welke pro heeft deze foto geschoten?

quote:

Op donderdag 1 april 2010 18:12 schreef Roi het volgende:
Niks een schop! Dat is van Henri Cartier-Bresson.

En nu weer naar mijn foto !

Geef nog maar wat meer hints dan, want niemand kent het (Zoals: het begint met een F en eindigt op OTOGRAAF).

Nou ik geef het antwoord maar, hij is van Alessandra Sanguinetti...


Nieuwe

@Roi: Bill Brandt _{lang geduurd voor ik op de naam kwam!}

Nieuwe:



edit: andere nieuwe danmaar... Kertesz was al voorbij gekomen...

[ Bericht 16% gewijzigd door kvdv op 22-04-2010 20:07:07 ]

Ligt 't trouwens aan mij of lijken veel van deze foto's gewoon op vakantiekiekjes van m'n buurvrouw?

Dat ligt idd aan jou....of aan je buurvrouw

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 08:53 schreef joers1 het volgende:
Dat ligt idd aan jou....of aan je buurvrouw

ok. ik snapte even niet waarom deze foto

bijzonder is en alle andere foto's met storende roze bollen middenonderin 'buurvrouw snapshots' zijn. Maar dat ligt dus aan mij Carry on

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 10:14 schreef Danny het volgende:

[..]

ok. ik snapte even niet waarom deze foto
[ afbeelding ]
bijzonder is en alle andere foto's met storende roze bollen middenonderin 'buurvrouw snapshots' zijn. Maar dat ligt dus aan mij Carry on

Ach, ik begrijp 8 van de 10 keer ook niet wat er zo bijzonder is aan bepaalde platen van topfotografen... In feite is het enige wat er 'bijzonder' aan is de naam van de fotograaf die erachter zit. Had een willekeurige FOT-er die foto gemaakt, dan was inderdaad de roze bol storend geweest, de kop van die man te dom, dan zou de halve persoon links in beeld eraf gecropt moeten worden, dan was de reclame op de blauwe trailer storend geweest, enz. enz.

Maar ja, dat is dan weer het voordeel van een bekend fotograaf zijn natuurlijk, zelfs een mislukte foto wordt dan bij wijze van spreken nog een artistiek meesterwerk waarin 'bewust afgeweken wordt van het normale oeuvre'.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 14:30 schreef Omniej het volgende:

[..]
Had een willekeurige FOT-er die foto gemaakt, dan was inderdaad de roze bol storend geweest, de kop van die man te dom, dan zou de halve persoon links in beeld eraf gecropt moeten worden, dan was de reclame op de blauwe trailer storend geweest, enz. enz.

Hiermee geef je dus exact aan hoe bekromen het gemiddelde commentaar op foto's is op dit forum. Het is waar dat zodra een fotograaf een naam heeft gemaakt zijn werk daarna vaak ook direct goed geaccepteerd wordt. Echter wordt een fotograaf niet zomaar een fotograaf met bekende naam.

@Danny:
Als je je echt afvraagt wat er nu met die foto aan de hand is raad ik je aan het boek "Why Not" van Otto Snoek eens te bekijken. En dan niet alleen kijken, maar ook lezen.

Soms gaat fotografie verder dan een mooie compositie, mooie kleurtjes en een mooi model. Soms gaat het verder dan een impulsje in je onderbuik.

edit: maak voor de grap eens 5 verschillende fotos, van verschillende dingen/mensen op verschillende plekken. Print ze eens uit en ga ze eens langs elkaar leggen en ermee puzzelen. Je zult zien dat die foto van die ondergaande zon opeens een hele andere functie dient als wanneer je hem aan de muur hangt.

[ Bericht 6% gewijzigd door kvdv op 24-04-2010 14:50:24 ]

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 14:40 schreef kvdv het volgende:

[..]

Hiermee geef je dus exact aan hoe bekromen het gemiddelde commentaar op foto's is op dit forum. Het is waar dat zodra een fotograaf een naam heeft gemaakt zijn werk daarna vaak ook direct goed geaccepteerd wordt. Echter wordt een fotograaf niet zomaar een fotograaf met bekende naam.

@Danny:
Als je je echt afvraagt wat er nu met die foto aan de hand is raad ik je aan het boek "Why Not" van Otto Snoek eens te bekijken. En dan niet alleen kijken, maar ook lezen.

Soms gaat fotografie verder dan een mooie compositie, mooie kleurtjes en een mooi model. Soms gaat het verder dan een impulsje in je onderbuik.

Excuse me. Ik dacht dat een foto juist iets met je moest doen als kijker. Althans; dat is mijn bescheiden mening. Het moet - op welke manier dan ook - aanspreken. Dat heb ik bij veel foto's in dit topic in het geheel niet (er zitten wel bijzondere platen tussen trouwens, in mijn ogen). Ik geloof niet zo in het moeten beoordelen van foto's op basis van hoe 'kenners' vinden dat we ze zouden moeten beoordelen. Mijn vraag was dan ook een simpele; ben ik de enige die veel foto's in dit topic helemaal niet zo bijzonder vind. Oftewel; is mijn smaak anders dan die van anderen en dan van zowel 'kenners' als jij als andere amateurhobbyisten als ik. Op de eerste vraag heb ik inmiddels tussen de regels door wel een antwoord in ieder geval

Verder offtopic trouwens hoor, maar wat maakt bewuste foto die ik als voorbeeld nam voor jou zo bijzonder? En dan bedoel ik niet de mening van een of andere boekschrijver, maar jouw persoonlijke mening.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 14:30 schreef Omniej het volgende:

[..]

Ach, ik begrijp 8 van de 10 keer ook niet wat er zo bijzonder is aan bepaalde platen van topfotografen... In feite is het enige wat er 'bijzonder' aan is de naam van de fotograaf die erachter zit. Had een willekeurige FOT-er die foto gemaakt, dan was inderdaad de roze bol storend geweest, de kop van die man te dom, dan zou de halve persoon links in beeld eraf gecropt moeten worden, dan was de reclame op de blauwe trailer storend geweest, enz. enz.

Maar ja, dat is dan weer het voordeel van een bekend fotograaf zijn natuurlijk, zelfs een mislukte foto wordt dan bij wijze van spreken nog een artistiek meesterwerk waarin 'bewust afgeweken wordt van het normale oeuvre'.

Dat dus. Er zitten imo veel storende dingen in die foto en imo het onderwerp - de dronken dodo die door het beeld waggelt - is te hard ingeflist. Vind ik. Daardoor komt hij los van de achtergrond. Dat is vaak best mooi, maar hier heeft het een hoog 'alberto checkt de park' gehalte waarbij het lijkt of er gewoon een foto van een kerel over de oorspronkelijke foto is gesoept.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 14:53 schreef Danny het volgende:

[..]

Excuse me. Ik dacht dat een foto juist iets met je moest doen als kijker. Althans; dat is mijn bescheiden mening. Het moet - op welke manier dan ook - aanspreken.

Das heel menselijk...

quote:

Dat heb ik bij veel foto's in dit topic in het geheel niet (er zitten wel bijzondere platen tussen trouwens, in mijn ogen). Ik geloof niet zo in het moeten beoordelen van foto's op basis van hoe 'kenners' vinden dat we ze zouden moeten beoordelen.

Beoordelen op basis van wat "kenners" zeggen moet je ook niet doen. Je zou je alleen voor de aardigheid eens wat meer in fotografie kunnen verdiepen, maar dat is een keuze waar je als enthausiaste amateur misschien helemaal niet op zit te wachten... en heel herkenbaar ook hoor. Ik had tot zo'n 2 jaar terug ook niet de behoefte iets "te zeggen" met fotografie, maar na verloop van tijd kwamen de macrofotootjes en close DoF dingen gewoon m'n strot uit.

quote:

Mijn vraag was dan ook een simpele; ben ik de enige die veel foto's in dit topic helemaal niet zo bijzonder vind. Oftewel; is mijn smaak anders dan die van anderen en dan van zowel 'kenners' als jij als andere amateurhobbyisten als ik.

Bedankt voor je compliment

quote:

Op de eerste vraag heb ik inmiddels tussen de regels door wel een antwoord in ieder geval

Aight.

quote:

Verder offtopic trouwens hoor, maar wat maakt bewuste foto die ik als voorbeeld nam voor jou zo bijzonder? En dan bedoel ik niet de mening van een of andere boekschrijver, maar jouw persoonlijke mening.

Ik vind de foto bijzonder, in eerste instantie omdat het een gewaagde foto is van een fotograaf die voldoende lef heeft om in de meest uiteenlopende (en potentieel dreigende) situaties met een kneiterharde flits een foto te maken van wat hem opvalt in die situatie. Wat ik zie in de foto die je als voorbeeld neemt is een directe communicatie met een losgeslagen hooligan. En doordat ik dat zo voel geneer ik me gelijk. Wie ben ik om deze man te beoordelen puur op zijn uiterlijk en op dit moment. Als kijker ben ik hier een geniepige gluurder, op zoek naar drama in een foto, drama wat er misschien wel helemaal niet is. (Een foto is geen waarheid).

Dat is waarom ik deze foto zo goed vind. Hij laat me vragen stellen aan mezelf en aan de inhoud van de foto.


_{Overigens, een toegankelijke manier om op een andere manier naar beelden te kijken is door bijvoorbeeld eens een kijkje te nemen naar de "Aarsman Collectie" in de Volkskrant}


En ja...
Je buurvrouw had 'm net zo goed kunnen maken. Maar klaarblijkelijk zijn de foto's van jouw buurvrouw niet interessant genoeg om naar te kijken, als enthausiast amateur. Hoe komt dat?

[ Bericht 1% gewijzigd door kvdv op 24-04-2010 15:18:02 ]

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 14:53 schreef Danny het volgende:

[..]
...
Mijn vraag was dan ook een simpele; ben ik de enige die veel foto's in dit topic helemaal niet zo bijzonder vind.
...

Nee je bent niet de enige.

En die potentiele dreiging van die losgeslagen hooligan herken ik er dan ook helemaal niet in.
Dit is gewoon een kale knakker die een beetje lam is, ik had de foto weggegooid.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 15:26 schreef PankPinther het volgende:

Nee je bent niet de enige.
En die potentiele dreiging van die losgeslagen hooligan herken ik er dan ook helemaal niet in.
Dit is gewoon een kale knakker die een beetje lam is, ik had de foto weggegooid.

Dat dus.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 15:01 schreef kvdv het volgende:

Beoordelen op basis van wat "kenners" zeggen moet je ook niet doen. Je zou je alleen voor de aardigheid eens wat meer in fotografie kunnen verdiepen, maar dat is een keuze waar je als enthausiaste amateur misschien helemaal niet op zit te wachten... en heel herkenbaar ook hoor. Ik had tot zo'n 2 jaar terug ook niet de behoefte iets "te zeggen" met fotografie, maar na verloop van tijd kwamen de macrofotootjes en close DoF dingen gewoon m'n strot uit.

Ik vraag me af wat 'me verdiepen in fotografie' bijdraagt aan het wel of niet hebben van een bepaald gevoel bij een foto. Ik zie soms foto's, bv op boston.com, waar ik minutenlang gebiologeerd naar kan kijken met mijn onderkaak op mijn toetsenbord, en er zijn foto's waar ik zonder stoppen voorbij scroll. Zoals deze. En ook als ik er langer naar kijk doet-ie me niks. Het is een shot waarin in mijn ogen een dronken sukkeltje voor het beeld langs loopt op het moment dat de fotograaf afknipt. Heb ik vaak als ik op straat foto's wil schieten. Dan fietst of loopt er ineens iemand m'n frame in. Kan een leuke foto opleveren, maar als je inflitst op iets anders krijg je zo'n overbelichte dodo in beeld.
Denk je werkelijk dat een boek daar iets aan kan veranderen?

quote:

En ja...
Je buurvrouw had 'm net zo goed kunnen maken. Maar klaarblijkelijk zijn de foto's van jouw buurvrouw niet interessant genoeg om naar te kijken, als enthausiast amateur. Hoe komt dat?

Combinatie van geluk, wijsheid, wie je kent en hoe je bent. Ik heb een kleine 100 foto's van die otto snoek bekeken, maar ze doen me vrij weinig. Er zitten wel een paar uitzonderingen bij, maar ik vind 't toch vooral snapshots. Ben ik nou dom?

quote:

Ben ik nou dom?

Dat heb ik nooit gezegd en zal ik ook nooit beweren. Je hebt een andere blik op foto's dan mij. (En andere intresses wellicht).

En dat verklaard waarom ik de foto wel waardig vond om te posten.

En ook ik kan genieten van foto's hoor. Ik kan net zo goed onder de indruk zijn van pose/licht/compositie. Vandaar ook mijn laatste toevoeging aan dit topic.

En nu raden maar!



Tip:
f/64

[ Bericht 7% gewijzigd door kvdv op 24-04-2010 16:09:28 ]

Ik ken alleen Ansel Adams van f64, maar die deed volgens mij alleen landschappen.

Daarnaast ben ik het volkomen met Danny eens, en bovendien vind ik de reactie van kvdv nogal uit de hoogte.

Nou dan geef ik het antwoord toch maar. Die foto is van Edward Weston!


Danny, als je kijkt naar het werk van Matisse heb je dan ook het gevoel dat iedereen dat had kan maken? Of Mondriaan dan, wat is er zo bijzonder aan die paar lijnen?
Je bent niet dom als je een foto of schilderij niet snapt, daarvoor moet je je vaak ook verdiepen. Als je dat doet zie je ook dat een schilder/fotograaf het werk niet zomaar heeft gemaakt, er gaat altijd een gedachtegang of onderzoek aan vooraf.

quote:

Dance is commonly recognized as "a key point of (Matisse's) career and in the development of modern painting".

[ Bericht 85% gewijzigd door Roi op 24-04-2010 18:17:02 ]

tvp

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 18:08 schreef Roi het volgende:
Danny, als je kijkt naar het werk van Matisse heb je dan ook het gevoel dat iedereen dat had kan maken? Of Mondriaan dan, wat is er zo bijzonder aan die paar lijnen?
Je bent niet dom als je een foto of schilderij niet snapt, daarvoor moet je je vaak ook verdiepen. Als je dat doet zie je ook dat een schilder/fotograaf het werk niet zomaar heeft gemaakt, er gaat altijd een gedachtegang of onderzoek aan vooraf.

Sorry, maar wil je die foto's nu echt vergelijken met een Matisse of een Mondriaan?

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 18:18 schreef infp2009 het volgende:

[..]

Sorry, maar wil je die foto's nu echt vergelijken met een Matisse of een Mondriaan?

Waarom zou je dit niet kunnen doen? Wanneer is iets kunst en wanneer troep, bij schilderkunst zijn we ondertussen gewend een 'open mind' te hebben en niet iets als simpel weg te schuiven als het iets anders is dan we gewend zijn of dan wat normaal is. Dit doen we pas 200 jaar, daarvoor moest alle schilderingen op historische of Bijbelse taferelen gebaseerd zijn. Toen deden de mensen Monet's werk ook weg als een grap, broddelwerk.

Roi:

Weer 'n Ryan Mcginley?

Ja.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 18:18 schreef infp2009 het volgende:

[..]

Sorry, maar wil je die foto's nu echt vergelijken met een Matisse of een Mondriaan?

Over "uit de hoogte" gesproken.

Edit: jeej ik had 'm goed. Iemand anders mag een foto plaatsen.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 18:40 schreef kvdv het volgende:

[..]

Over "uit de hoogte" gesproken.

zo, daar heb je me...

Maar goed, ik zal de vergelijking wel niet snappen omdat ik me er als amateur niet in wil verdiepen.

quote:

Op zaterdag 24 april 2010 18:35 schreef Roi het volgende:

Waarom zou je dit niet kunnen doen? Wanneer is iets kunst en wanneer troep, bij schilderkunst zijn we ondertussen gewend een 'open mind' te hebben en niet iets als simpel weg te schuiven als het iets anders is dan we gewend zijn of dan wat normaal is. Dit doen we pas 200 jaar, daarvoor moest alle schilderingen op historische of Bijbelse taferelen gebaseerd zijn. Toen deden de mensen Monet's werk ook weg als een grap, broddelwerk.

Ik vind ook niet dat iets kunst is als het voldoet aan het 'ik zou het niet kunnen' criterium. Maar om een dergelijke matige foto (zelfs met het verhaal erbij) te vergelijken met een aantal van de grootste kunstenaars ooit vind ik het andere uiterste.