Onthuld: de geheime overeenkomst tussen Israel en Bush

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 10:58 schreef buachaille het volgende:

[..]

Het lijkt me niet, de wereld doet net alsof het "bezet" gebied is waarop ooit de Islamitische Republiek Palestijna gevestigd is geweest. In werkelijkheid is het door de arabieren betwist gebied en hoort het gebied Judea en Samaria (ook wel genoemd de Westbank) bij de 20% van het oorspronkelijke Palestijn / Eretz Israel dat door de britten in 1920 is bestemd voor het Joods thuisland

Ik blijf het altijd hilarisch vinden, de britten bezetten land, geven het aan de joden, en de joden zeggen nu dat het hun rechtmatig eigendom is omdat zij het van de britten gekregen hebben.

Zou dat nou ook opgaan als de duitsers in 40/45 nederland weg gegeven hadden, zouden de nederlanders die dit soort kommentaar geven dan ook vrijwillig hun huis opgeven en ergens in het buitenland gaan wonen?

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 11:52 schreef buachaille het volgende:

Het is nogal naief om te denken dat wanneer israel een stuk van haar eigen grondgebied weggeeft aan de arabieren dat men elkaar dan huilend als broeders in de armen neemt en als goede buren naast elkaar woont tot aan het einde der dagen. Als Israel eenzijdig consessies doet dan vliegen een dag later de raketten alweer om de oren. Helaas maar dat komt omdat we hier te maken hebben met een religieus conflikt. Israel heeft het niet aan de stok met een paar miljoen arabieren maar met 1 miljard moslims.

Ik vind het nog naiever om te denken dat je op basis van een 2000 jaar oud boek en wat oude familielijnen nog steeds denkt aanspraak te kunnen maken op een heel stuk land. Waarbij de meeste orginele bewoners zich allang niet meer op dat stuk land bevonden.

Het zou het zelfde zijn als wij weer terug willen naar de grenzen van romeinse rijk omdat dat ooit zo was.

De vestiging van isreal op een stuk land in het midden oosten is de grootste fout die de mensheid in de afgelopen eeuw gemaakt heeft. Hierdoor hebben we zoveel problemen gecreerd dat het beter was geweest als we dat niet gedaan hadden.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 12:09 schreef Basp1 het volgende:
Ik vind het nog naiever om te denken dat je op basis van een 2000 jaar oud boek en wat oude familielijnen nog steeds denkt aanspraak te kunnen maken op een heel stuk land. Waarbij de meeste orginele bewoners zich allang niet meer op dat stuk land bevonden.

Ik baseer me op mijn gevoel voor rechtvaardigheid en mijn gezond verstand. En dan nog, de Islamieten gebruiken hun sprookjesboek ook niet alleen om hun kindertjes iedere avond voor het slapen gaan een verhaaltje uit voor te lezen.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 12:11 schreef buachaille het volgende:

Ik baseer me op mijn gevoel voor rechtvaardigheid en mijn gezond verstand. En dan nog, de Islamieten gebruiken hun sprookjesboek ook niet alleen om hun kindertjes iedere avond voor het slapen gaan een verhaaltje uit voor te lezen.

Dus je vindt het heel rechtvaardig dat er gewoon een nieuw land in het bestaande jordanie van toenderrtijd gecreerd werd. Nou iets in mijn moraal zegt toch dat het totaal niet rechtvaardig is om onder druk een heel stuk land op te offeren omdat dat moest door een bezittingensmacht van engeland in 1920.

Verder doet het lezen uit de koran van die lokale mensen totaal niets af aan het annexeren en het steeds meer bezetten van land door joden.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 12:17 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dus je vindt het heel rechtvaardig dat er gewoon een nieuw land in het bestaande jordanie van toenderrtijd gecreerd werd. Nou iets in mijn moraal zegt toch dat het totaal niet rechtvaardig is om onder druk een heel stuk land op te offeren omdat dat moest door een bezittingensmacht van engeland in 1920.

Verder doet het lezen uit de koran van die lokale mensen totaal niets af aan het annexeren en het steeds meer bezetten van land door joden.

het steets meer bezetten van land door joden
het moet zijn ,,het steets meer weg geven van land door joden .

Dus het is Israel te doen om land? Goh.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 12:32 schreef Weltschmerz het volgende:
Dus het is Israel te doen om land? Goh.

ja ze willen hun land houden ! raar joh ?

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 12:11 schreef buachaille het volgende:
Ik baseer me op mijn gevoel voor rechtvaardigheid en mijn gezond verstand.

Ik denk dat je daar wel de kern van het probleem te pakken hebt.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 12:34 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik denk dat je daar wel de kern van het probleem te pakken hebt.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 12:33 schreef telavivnick het volgende:

[..]

ja ze willen hun land houden ! raar joh ?

De grenzen die in 1967 zijn vastgesteld door de VN dan moetzen ze veel terug gaan geven.

http://www.israel-palesti(...)stina_1900-1967.html

Hier een mooi overzichtje waarop steeds verschillende grenzen staan aangegeven. Ben blij dat velen nog een beetje bramhartig zijn en zeggen dat men zich aan de grezen van 1967 moet houden ipv 1947, dan zou israel nog minder "lebensraum" hebben.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 12:35 schreef Basp1 het volgende:
De grenzen die in 1967 zijn vastgesteld door de VN dan moetzen ze veel terug gaan geven.

Of de grenzen uit de deal van begin jaren negentig, waar toen nobelprijzen voor zijn uitgereikt en waarvoor de Palestijnse autoriteit Israel heeft erkend.

Maar toen werd Rabin in een onbewaakt ogenblik doodgeschoten, en wie kwam er toen aan de macht. Netanyahu, die de deal verbrak en nederzettingen ging bouwen. Met de tweede intifada tot logisch gevolg, en met nog meer nederzettingen en land inpikken tot gevolg, en met het bomaanslagen tot gevolg, wat weer aanleiding was om nog meer land in te pikken en de bezetting harder te maken en de Israel-erkenners te belegeren en uit te schakelen. Met de opkomst van Hamas tot logisch gevolg.

Israel heeft weer zijn tegenstander met wie niet te praten is, Israel erkend krijgen door de palestijnen moet weer overnieuw beginnen, en dan kan er pas over vrede gepraat worden, maar dan vanuit een situatie dat Israel weer veel meer land heeft ingepikt, facts on the ground heet dat dan.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 12:32 schreef Weltschmerz het volgende:
Dus het is Israel te doen om land? Goh.

land, water en macht.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 12:17 schreef Basp1 het volgende:
Dus je vindt het heel rechtvaardig dat er gewoon een nieuw land in het bestaande jordanie van toenderrtijd gecreerd werd. Nou iets in mijn moraal zegt toch dat het totaal niet rechtvaardig is om onder druk een heel stuk land op te offeren omdat dat moest door een bezittingensmacht van engeland in 1920.

Verder doet het lezen uit de koran van die lokale mensen totaal niets af aan het annexeren en het steeds meer bezetten van land door joden.

Het punt is dat mensen zoals jij niet lijken te beseffen dat er altijd Joden en Arabieren in Palestina hebben gewoond (in ieder geval al 5000 jaar joden, de arabieren zijn ietsjes later gekomen). Jeruzalem heeft zelfs altijd een joodse meerderheid gekend!

Ten tijde van de Balfour declaraties was het ook al hommeles in het gebied. De grote held de moeftie van jeruzalem zag zijn kans schoon en begon met het vermoorden van het joodse gedeelte van de stad. Deze laffe arabier, die een ander een mes in zijn rug steekt als hij niet uitkijkt, begon natuurlijk met de zwakke schakel en ging over tot het vermoorden van vredelievende orthodoxe joden. Ook in andere gebieden zijn toendertijd progroms uitgevoerd. De britten wilden kennelijk een solomons oordeel uitspreken en hebben toen besloten om het mandaatgebied palestina evenredig te verdelen in 2 gebieden, één van 80% voor de arabieren omdat de bevolking toendertijd uit 80% arabieren bestond en het resterende deel 20% voor de joden. Het gebied Jordanië werd etnisch gezuiverd van joden en ook hedentendage worden joden in jordanie vermoord en staat de doodstraf op verkoop van grond aan joden.

Na de balfourdeclaraties ruikten de omliggende staten bloed en geld en zijn de arabieren massaal naar israel vertrokken. Israel is zo dom geweest om na de onafhankelijkheid die arabieren te laten zitten en tot op heden zit met met een tikkende tijdbom in de vorm van een 1 miljoen koppen grote 5e colonne die gillen om de vernietiging van de staat.

Er is dus niks bezet, er wordt niks geannexeerd. De israelisch spelen een beetje gekke henkie met hun humanitair beleid in hun zelfverkozen ghetto Israel (of moet ik zeggen mellah). Als ze humanitair willen zijn prima, maar het is wel wrang dat de arabieren proberen een mes in de rug te steken van israel.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 12:51 schreef voyeur het volgende:
land, water en macht.

Wat een bombastische gezeik over "macht". Het enige wat men wil is wonen in een land waar "jood" geen scheldwoord is.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 13:00 schreef buachaille het volgende:
Het gebied Jordanië werd etnisch gezuiverd van joden en ook hedentendage worden joden in jordanie vermoord en staat de doodstraf op verkoop van grond aan joden.

Ja daarvan zien we dagelijks bericht over in de media, kom eens met bewijs ipv lekker aan je dikke duim te zuigen.

En het kan wel in de wet staan in jordanie, maar is er ook ooit daadwerkelijk een doodstraf uitgevoerd vanwege het verkopen van land aan een jood.

Mag ik je ook even in herinnering roepen dat ook israel zich schuldig gemaakt heeft aan etnische zuivering en daarmee die 2 gebieden vol heeft gekregen met een stel wilde mannen.

quote:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_moderne_staat_Isra%C3%ABl

↑ De Israëlische historicus Benny Morris stelt dat er sprake was van "etnische zuivering" en hij beschrijft deze als "noodzakelijk" voor de vestiging van een Joodse staat:
"Er zijn omstandigheden in de geschiedenis die etnische zuivering rechtvaardigen. Ik weet dat deze term in de 21e eeuw volkomen negatief gebruikt wordt, maar als de keuze is tussen etnische zuivering en genocide - de vernietiging van je volk - geef ik de voorkeur aan etnische zuivering. Dat was de situatie. Dat is wat het zionisme voor zich zag. Een Joodse staat zou er niet gekomen zijn zonder het verdrijven van 700.000 Palestijnen. Daarom was het noodzakelijk hen te verdrijven. Het was nodig het binnenland te zuiveren en de grensgebieden te zuiveren en de belangrijkste wegen te zuiveren. Het was nodig de dorpen te zuiveren van waaruit onze konvooien en onze nederzettingen beschoten werden." (Morris in vraaggesprek met Israëlisch dagblad Haaretz, 8 januari 2004) [1]

quote:

Er is dus niks bezet, er wordt niks geannexeerd.

Nou ik zie toch in die eerdere link toch steeds andere grens lijnen staan. En helaas staat er geen recente kaart bij, want ik weet zeker dat de muren die men gebouwd heeft op palestijns grondgebeid staan. Dat noem ik toch echt wel annexeren. Hoe wil jij dat anders betitelen?

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 13:02 schreef buachaille het volgende:
Wat een bombastische gezeik over "macht". Het enige wat men wil is wonen in een land waar "jood" geen scheldwoord is.

Waarom vertrekken velen dan uit zo'n land om op het land te gaan wonen van een ander? Als je land afpakt uit naam van het jood zijn dan krijg je natuurlijk heel snel dat het juist daar een scheldwoord wordt.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 13:02 schreef buachaille het volgende:

[..]

Wat een bombastische gezeik over "macht". Het enige wat men wil is wonen in een land waar "jood" geen scheldwoord is.

Welnee, de Israeliers hebben al lange tijd de ambitie een regionale macht te zijn.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 14:14 schreef voyeur het volgende:

[..]

Welnee, de Israeliers hebben al lange tijd de ambitie een regionale macht te zijn.

U denkt?

Daar hebben ze slechte kaarten voor, anders.

Heel klein land, kleine bevolking, ivm de rest.

Maar het is typisch demoniseren. Israel wil macht om het hebben van macht alleen. Geen andere motieven.

Ik denk dat de realiteit wat praktischer in elkaar steekt.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 14:21 schreef ExTec het volgende:

[..]

U denkt?

Daar hebben ze slechte kaarten voor, anders.

Heel klein land, kleine bevolking, ivm de rest.

Maar het is typisch demoniseren. Israel wil macht om het hebben van macht alleen. Geen andere motieven.

Ik denk dat de realiteit wat praktischer in elkaar steekt.

Ik denk niets: dat zeggen ze zelf en dat kun je lezen in alle vrijgegeven documenten, m.n. de Amerikaanse verslagen van gesprekken met de opvolgende Israelische minister-presidenten.

Ze zijn ervan overtuigd dat alleen door een regionale supermacht te zijn ze hun veiligheid kunnen garanderen. De 'bully' van het midden-oosten is de rol die ze verkiezen. Dat verklaart gelijk waarom ze nu zo'n probleem met Iran hebben. Niet om de mogelijke kernwapens in een verre toekomst, maar omdat een zelfbewust Iran hun rol in de regio aantast. (net als vroeger het nationalistische Egypte)

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 14:29 schreef voyeur het volgende:

Ze zijn ervan overtuigd dat alleen door een regionale supermacht te zijn ze hun veiligheid kunnen garanderen.

Motivatie is dus: hun veiligheid. Niet "macht hebben omdat we nu eenmaal machtswellustelingen zijn".

Fijn dat we daar overeenstemming over bereikt hebben

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 14:33 schreef ExTec het volgende:

[..]

Motivatie is dus: hun veiligheid. Niet "macht hebben omdat we nu eenmaal machtswellustelingen zijn".

Fijn dat we daar overeenstemming over bereikt hebben

Hun perceptie van veiligheid, niet veiligheid. Mijn inschatting is dat ze juist door die opstelling hun veiligheid bedreigen.

Zijn we het dus inmiddels eens dat ze een regionale supermacht willen zijn?

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 14:21 schreef ExTec het volgende:
Ik denk dat de realiteit wat praktischer in elkaar steekt.

Ik denk het ook, Lebensraum voor het uitverkoren volk. Van de Middellandse Zee tot aan de Eufraat.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 14:36 schreef voyeur het volgende:
Hun perceptie van veiligheid, niet veiligheid. Mijn inschatting is dat ze juist door die opstelling hun veiligheid bedreigen.

Zijn we het dus inmiddels eens dat ze een regionale supermacht willen zijn?

De onnozelheid van de omliggende landen bepaald dat ze tegen wil en dank een supermacht zijn. Als Nederland op het grondgebied van Israel was gelegen dan zouden wij het lijdend voorwerp zijn van de arabieren en de regionale supermacht.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 14:36 schreef voyeur het volgende:

[..]

Hun perceptie van veiligheid, niet veiligheid. Mijn inschatting is dat ze juist door die opstelling hun veiligheid bedreigen.

Zijn we het dus inmiddels eens dat ze een regionale supermacht willen zijn?

Ik denk dat ze door het zijn van een (regionale) supermacht juist hun staat hebben behouden de afgelopen tientallen jaren. De omgeving is weinig vriendelijk geweest, het is daar een niet erg geciviliseerde bedoening, en dwergstaatjes lopen sowieso een groot risico onder de voet gelopen te worden.