Ik heb een probleem met mijn (ex) werkgever.
Ik ben gedurende 3 jaar werkzaam geweest bij een opticien. Bij de functie hoorde het volgen van een opleiding. Ik heb hier niet om gevraagd, dit was een verplichting bij het aannemen van de baan.
Na 3 jaar werkzaam te zijn geweest moet er een vast contract volgen, ofwel ontslag...
Enkele weken voordat mijn contract voor bepaalde tijd afliep, heb ik een functioneringsgesprek gehad, waarin de werkgever en bedrijfsleider hebben aangegeven dat ik het vaste contract zou krijgen.
Even voordat het zover was (1 juni zou het ingaan), kreeg ik van een collega te horen dat zij vanwege de economische crisis ontslagen zou worden. Ik schrok hier nogal van, en ben nogmaals naar mijn werkgever gegaan om te vragen of ik mijn vaste contract wel echt kreeg.
Opnieuw heeft mijn werkgever de bevestiging gegeven dat ik mijn vaste contract krijgen zou.
Enkele dagen voor mijn contractsverlenging heb ik opnieuw een gesprek gehad met mijn werkgever.
Hierin werd aangegeven dat mijn contract NIET verlengd werd, en ik dus vanaf 1 juni niet meer in dienst zou zijn. Aangezien werkgever toch tevreden was over mijn functioneren had hij een oplossing bedacht.
Hij wilde me niet kwijt, maar een vast contract zat er niet in. Zijn voorstel was om me een nieuw contract aan te bieden, onder een andere BV die ook van hem is. Ik zou wel gewoon op dezelfde plaats blijven werken, voor hetzelfde salaris, op dezelfde dagen. In principe veranderd er voor mij dus niets, enkel de officiele naam van het bedrijf waar ik voor werk veranderd. In alle contracten die binnen zijn bedrijven uitgegeven worden staat namelijk dat je ook in de andere bedrijven inzetbaar bent.
Ik voelde me hierdoor nogal belazerd, omdat het tot 2 maal toe is toegezegd dat ik een vast contract zou krijgen, en dat nu via een achterdeurmanier (om het zo maar even te noemen) weer van voor af aan begonnen gaat worden..
De studiekosten die ik gemaakt heb zouden door de nieuwe BV waarvoor ik werkzaam zou worden worden betaald aan de oude BV. De studiekostenregeling zoals ik deze heb getekend op het moment dat ik in dienst kwam, zou dus gewoon van kracht blijven.
De volgende dag lag mijn ontslagbrief op de deurmat. In deze brief stond niets vermeld over het nieuwe contract dat ik aangeboden zou krijgen, enkel dat ik vanaf 1 juni niet meer in dienst zou zijn bij de oude BV.
Nog vervelender vond ik dat in de brief stond dat de volledige studiekosten terugbetaald moesten worden.
Aangezien ik niets las over het nieuwe contract en over de overheveling van mijn studiekosten van de oude naar de nieuwe BV, en aangezien mijn vertrouwen in de werkgever al enigzins geschaadt was door het feit dat mij tweemaal een vast contract beloofd is dat ik uiteindelijk niet gekregen heb, besloot ik de ontslagbrief dan ook niet te tekenen.
Ondertussen was het ongeveer de datum waarop salaris en vakantiegeld werden uitbetaald. Ik hoorde van alle collega's dat het binnen was, maar alleen bij mij stond het er nog niet op...
Ik heb met de werkgever hierover telefonisch contact gehad. Hij vertelde mij dat hij niet in 1 brief een ontslag kon vermelden, en tevens een nieuwe contract kon aanbieden. Ik kan dat begrijpen, het gekke is dan alleen wel dat er geen rechte oversteek gemaakt kon worden, dus geen 2e brief verstuurd kon worden met daarbij het nieuwe contract en zwart op wit dat de studiekosten door de nieuwe BV werden overgenomen. Wat betreft het salaris en vakantiegeld wist hij me te vertelllen dat dit gereserveerd stond tot het moment waarop hij de brief ondertekend terug ontvangen had.
Een dag later kwam mijn werkgever met het nieuwe contract, en vroeg of ik de brief al ondertekend had.
Ik vertelde hem dat ik geen brief ging tekenen waar in stond dat ik de studiekosten ging terugbetalen, omdat volgens de studiekostenregeling terugbetaling alleen aan de orde is wanneer de werknemer zelf ontslag neemt, en afgesproken was dat de kosten door de nieuwe BV overgenomen werden.
In het nieuwe contract was hierover niets terug te lezen.
Ik heb de werkgever dan ook gevraagd of het mogelijk was de brief aan te passen, en de zin waarin stond dat ik de studiekosten moest terugbetalen er uit te halen, óf om in het nieuwe contract te vermelden dat de studiekosten werden overgenomen.
Ziijn reactie hierop was dat ik nog blij mocht zijn met een tijdelijk contract in deze tijd, dat hij me ook direct had kunnen ontslaan, en dat hij de regels maakt en niet ik, en dat er geen letter werd weggehaald of bijgeplaatst. Wanneer ik zijn brief niet wilde tekenen kon ik mijn jas pakken en gaan.
Ik wilde mezelf niet met de rug tegen de muur laten zetten en vond bovendien dat dit een hele rare manier was van werken. Wanneer beide partijen instemmen met een mondelingen afspraak, moet het geen probleem zijn dit op papier te zetten en door beide partijen te ondertekenen lijkt me. Ik ben dan ook gegaan, zonder zijn brief te tekenen.
De werkgever houdt voet bij stuk, en zegt de studiekosten a 1944 euro te verrekenen met mijn salaris en vakantiegeld a 1890 euro. IK HEB DE WERKGEVER HIER UITERAARD NOOIT TOESTEMMING VOOR GEGEVEN!
Mijn vragen aan jullie zijn:
- Kan de werkgever zonder dit vooraf aan te kondigen en/of zonder toestemming van de werknemer zomaar de studiekosten met salaris en vakantiegeld verrekenen? (Ik zal toch geld moeten hebben om deze maand van te leven en rekeningen van te betalen?!)
- Kan de werkgever mij uberhaupt verplichten tot terugbetaling van studiekosten wanneer hij mij ontslaat?
(In de studiekostenregeling staat alleen iets over terugbetaling wannneer de werknemer zelf opstapt, iets dat me erg logisch lijkt. Het is wél zo dat in de studiekostenregeling staat dat wanneer blijkt dat de deelnemer van de opleiding regelmatig niet bij de lessen aanwezig is, terugbetaling verplicht is. Ik ben niet altijd aanwezig geweest op de opleiding, maar had wel nog de volle kans van slagen, wanneer ik de komende toetsen voldoende zou afronden was ik gewoon geslaagd. De vraag is hier natuurlijk wat onder de term 'regelmatig' verstaan wordt, en of dit terrecht is wanneer de deelnemer wel nog gewoon kan slagen voor de opleiding)
- Is het toegestaan om een werknemer onder een andere BV onder te brengen, terwijl zijn uren/salaris/werkzaamheden/werkplek NIET veranderen?
Alvast hartelijk bedankt voor jullie medewerking!!
quote:Nee, in principe zijn dit twee verschillende betalingen die zonder instemming van beide partijen niet verrekend kunnen worden.Op zaterdag 30 mei 2009 17:19 schreef bjorn_a4 het volgende:
- Kan de werkgever zonder dit vooraf aan te kondigen en/of zonder toestemming van de werknemer zomaar de studiekosten met salaris en vakantiegeld verrekenen? (Ik zal toch geld moeten hebben om deze maand van te leven en rekeningen van te betalen?!)
quote:Als er in het contract staat dat studiekosten terugbetaald dienen te worden als de werknemer ontslag neemt, hoef je deze dus niet terug te betalen als de werkgever je ontslaat.- Kan de werkgever mij uberhaupt verplichten tot terugbetaling van studiekosten wanneer hij mij ontslaat?
(In de studiekostenregeling staat alleen iets over terugbetaling wannneer de werknemer zelf opstapt, iets dat me erg logisch lijkt. Het is wél zo dat in de studiekostenregeling staat dat wanneer blijkt dat de deelnemer van de opleiding regelmatig niet bij de lessen aanwezig is, terugbetaling verplicht is. Ik ben niet altijd aanwezig geweest op de opleiding, maar had wel nog de volle kans van slagen, wanneer ik de komende toetsen voldoende zou afronden was ik gewoon geslaagd. De vraag is hier natuurlijk wat onder de term 'regelmatig' verstaan wordt, en of dit terrecht is wanneer de deelnemer wel nog gewoon kan slagen voor de opleiding)
quote:Ja, dit kan. (Of het netjes is t.o.v. de werknemer is iets anders.)- Is het toegestaan om een werknemer onder een andere BV onder te brengen, terwijl zijn uren/salaris/werkzaamheden/werkplek NIET veranderen?
quote:Geen probleem.Alvast hartelijk bedankt voor jullie medewerking!!
Je wilt toevallig niet de naam van dit geweldig werknemersgezinde bedrijf met ons delen?
Ik heb er bewust voor gekozen de naam van de werkgever nog even te sparen. Op dit moment ben ik bezig met het voorbereiden van een rechtzaak. Een bekende van me heeft aangeboden me te helpen, en hij is advocaat bedrijfsrecht. Ik heb donderdag een afspraak. Dan zal het balletje gaan rollen. Ik spreek met jullie af dat ik de naam van de werkgever zeer zeker nog wel zal noemen, alleen pas wanneer dit verhaaltje is afgehandeld. Wil namelijk niet dat de werkgever hier lucht van krijgt zo lang de zaak loopt. Hoop op jullie begrijp.
Volgens mij kan ie die bedragen niet verrekenen. Staat los van elkaar, Je hoort volgens mij gewoon je salaris en vakantiegeld te krijgen... ook al zou je nog een ontslagbrief moeten tekenen.
Over die studiekosten.. geen idee. Maar je bent er eigenlijk dus nog mee bezig, want je hebt nog toetsen? En de werkgever betaald? En staat er ook niet iets in je contract over zoveel jaar blijven werken na afgeronde studie... want anders leid het bedrijf verlies ofzo?
Ik vind het opzich wel raar dat je werkgever je ontslaat wegens recessie... maar dus eigenlijk gewoon omdat hij de studiekosten terug wil?? Deed je je werk wel goed?
Over die andere BV, geen idee. Maar uhm... moet je werkgever zich niet aan een maand opzegtermijn houden, zoals werknemers ook moeten als ze ontslag willen nemen? Aantal dagen van tevoren lijkt me niet helemaal reeel.
Veel succes!
quote:Het plaatsen van de naam heeft m.i. geen toegevoegde waarde. Wel is het verstandig (zoals je al hebt gedaan) om juridisch advies in te winnen.Op zaterdag 30 mei 2009 17:38 schreef bjorn_a4 het volgende:
SUPER reactie Man At Work!! Top!! Hier kan ik wat mee!
Ik heb er bewust voor gekozen de naam van de werkgever nog even te sparen. Op dit moment ben ik bezig met het voorbereiden van een rechtzaak. Een bekende van me heeft aangeboden me te helpen, en hij is advocaat bedrijfsrecht. Ik heb donderdag een afspraak. Dan zal het balletje gaan rollen. Ik spreek met jullie af dat ik de naam van de werkgever zeer zeker nog wel zal noemen, alleen pas wanneer dit verhaaltje is afgehandeld. Wil namelijk niet dat de werkgever hier lucht van krijgt zo lang de zaak loopt. Hoop op jullie begrijp.
Je zal niet de eerste werknemer zijn waarbij de werkgever je probeert te overbluffen.
Dikke kans dat je salaris + vakantiegeld niet krijgt omdat het is 'verrekend', en dat het altijd al het plan is geweest om überhaupt geen nieuw contract te geven bij de andere BV.
Sta je dubbel met lege handen.
Stel je werkgever schriftelijk in gebreke als je 1 juni je salaris + vakantiegeld nog niet is bijgeschreven.
En zoek een andere baan (ook al krijg je een nieuw tijdelijk contract na 1 juni), voordat ze je een volgende streek leveren (over 3 jaar weer naar een andere BV)
Betaalt de werkgever te laat het loon dan maakt de werknemer aanspraak op wettelijke verhoging. Dit is neergelegd in artikel 7: 625 BW. De wettelijke verhoging bedraagt voor de vierde tot en met de achtste werkdag na de dag waarop het loon had moeten worden betaald, 5% van het brutoloon voor elke dag. Voor elke werkdag die volgt komt daar 1% bij. De wettelijke verhoging kan nooit meer zijn dan 50% van het loon.
quote:Op zaterdag 30 mei 2009 17:38 schreef Kekaa het volgende:
Hmmm..
Volgens mij kan ie die bedragen niet verrekenen. Staat los van elkaar, Je hoort volgens mij gewoon je salaris en vakantiegeld te krijgen... ook al zou je nog een ontslagbrief moeten tekenen.
Over die studiekosten.. geen idee. Maar je bent er eigenlijk dus nog mee bezig, want je hebt nog toetsen? En de werkgever betaald? En staat er ook niet iets in je contract over zoveel jaar blijven werken na afgeronde studie... want anders leid het bedrijf verlies ofzo?
Ik vind het opzich wel raar dat je werkgever je ontslaat wegens recessie... maar dus eigenlijk gewoon omdat hij de studiekosten terug wil?? Deed je je werk wel goed?
Over die andere BV, geen idee. Maar uhm... moet je werkgever zich niet aan een maand opzegtermijn houden, zoals werknemers ook moeten als ze ontslag willen nemen? Aantal dagen van tevoren lijkt me niet helemaal reeel.
Ik was inderdaad nog gewoon bezig met de opleiding, en kan deze nu niet voortzetten wanneer ik niet meer in deze sector werkzaam ben. In de studiekostenregeling staat wel over terugbetaling geschreven, maar het gaat in al deze gevallen om situaties waarbij de werknemer de arbeidsovereenkomst beeindigd, niet de werkgever zelf! Zoals ik al zei is het enige punt waarin ik zwak sta de zin dat wanneer er regelmatig verzuimd wordt de rekening alsnog zal worden doorbelast. Naar mijn mening is dit niet van toepassing zolang ik de opleiding gewoon kan voortzetten?! In de studiekostenregeling staat NIETS vermeld over verrekenen met salaris of iets dergelijks, alleen dat de werknemer in sommige gevallen de studiekosten zal moeten terugbetalen.
quote:Bron: http://www.fnv.nl/helpjez(...)omen/flexwerkers.aspDe wet kent ook de regeling van ‘opvolgend werkgeverschap’. Op grond van deze regeling moeten alle dienstverbanden met ‘opvolgende’ werkgevers bij elkaar geteld worden om te bepalen of de grenzen van de regeling van tijdelijke contracten (de 3-3-3-regeling) zijn overschreden.
Er is sprake van ‘opvolgend werkgeverschap’ wanneer de werknemer hetzelfde werk op dezelfde werkplek verricht, maar formeel van werkgever verandert.
quote:Goed om te lezen dat je hierbij hulp krijgt! Ik heb hiervoor gewoon een rechtsbijstandverzekering voor afgesloten. Ik vind het altijd leuk om dit soort zaken uit te zoeken, maar op het moment dat het om jezelf gaat en het echt serieus wordt, kan het behoorlijk stressen zijn allemaal. Altijd handig om dan wat 'backup' te hebben.Op zaterdag 30 mei 2009 17:38 schreef bjorn_a4 het volgende:
SUPER reactie Man At Work!! Top!! Hier kan ik wat mee!
Ik heb er bewust voor gekozen de naam van de werkgever nog even te sparen. Op dit moment ben ik bezig met het voorbereiden van een rechtzaak. Een bekende van me heeft aangeboden me te helpen, en hij is advocaat bedrijfsrecht. Ik heb donderdag een afspraak. Dan zal het balletje gaan rollen. Ik spreek met jullie af dat ik de naam van de werkgever zeer zeker nog wel zal noemen, alleen pas wanneer dit verhaaltje is afgehandeld. Wil namelijk niet dat de werkgever hier lucht van krijgt zo lang de zaak loopt. Hoop op jullie begrijp.
Succes met deze ballenzaak!
Dat komt hard aan, maar van de andere kant waren het door dit conflict toch nooit meer goede arbeidsomstandigheden geworden.
Ik hoor dan ook liever van de rechter dat ik de studiekosten niet hoef te betalen en dat ik mijn salaris + boete alsnog krijg dan dat ik een vast contract dien te krijgen... Dit gebruik ik hooguit ter overbrugging tot ik iets anders gevonden heb.
quote:Op zaterdag 30 mei 2009 17:56 schreef bjorn_a4 het volgende:
Wat een super reacties! Allemaal heel hartelijk bedankt voor het meedenken en reageren!
Een goede website met een hoop informatie vindt je op www.arbeidsrechter.nl
Ik heb daar zelf heel veel informatie kunnen vinden betreffende mijn rechten en plichten vanwege een arbeidsconflict.
quote:En dan loop je wel het risico dat je de studiekosten moet terugbetalen. Jij neemt dan immers ontslag!Op zaterdag 30 mei 2009 18:23 schreef bjorn_a4 het volgende:
Hahaha, ja precies! Ik vind het zelf ook een heel ingewikkeld verhaal, het ene moment denk ik dat ik in mijn volste recht sta, het andere moment vraag ik me af of de werkgever niet via een uitweg toch kan doen wat hij nu aan het doen is... Het is flink stressen ja, ze hebben me al laten weten dat ik het me kan bekijken met mijn tijdelijke contract en dat het per 1 juni gewoon is afgelopen.
Dat komt hard aan, maar van de andere kant waren het door dit conflict toch nooit meer goede arbeidsomstandigheden geworden.
Ik hoor dan ook liever van de rechter dat ik de studiekosten niet hoef te betalen en dat ik mijn salaris + boete alsnog krijg dan dat ik een vast contract dien te krijgen... Dit gebruik ik hooguit ter overbrugging tot ik iets anders gevonden heb.
Maar dat je werkgever je wel eenzelfde contract voor bepaalde tijd (Evenveel uren enzo) kan geven via een andere bv.van hem?
Ligt het dan aan mij of wil hij gewoon niet aan jou vast zitten?
In dat geval.. fijne baas is dat. Zou ik geen dag langer voor willen werken
quote:Dat begrijp je goed ja. Ik functioneer goed, maar hij wil me in deze tijd geen vast contract geven omdat hij dan moeilijker van me af komt (dat laatste zei hij me natuurlijk niet, maar denkt hij ongetwijfeld). Via een andere BV begint het liedje weer van voor af aan, en over 3 jaar keer ik waarschijnlijk weer terug naar een andere BV... lullige manier om nooit een vast contract te hoeven geven, iets waar ik wel 3 jaar naar heb uitgekeken...Op zaterdag 30 mei 2009 19:00 schreef Twinkle20 het volgende:
Wacht even, begrijp ik het goed dat je geen vast contract kunt krijgen wegens de crisis....
Maar dat je werkgever je wel eenzelfde contract voor bepaalde tijd (Evenveel uren enzo) kan geven via een andere bv.van hem?
Ligt het dan aan mij of wil hij gewoon niet aan jou vast zitten?
In dat geval.. fijne baas is dat. Zou ik geen dag langer voor willen werken
quote:Hij neemt geen ontslag. Op dat moment heeft de werkgever dus ook geen recht op vergoeding aangezien het contract gewoon afloopt en eenieder zijn eigen weg kan gaan. De inhouding is dan ook onrechtmatig en ik zou de werkgever per direct sommeren het over te maken met vermelding dat indien hij het niet doet je het per direct uit handen geeft.Op zaterdag 30 mei 2009 18:26 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
En dan loop je wel het risico dat je de studiekosten moet terugbetalen. Jij neemt dan immers ontslag!
quote:Ik zou gewoon eens met de rechtswinkel contact op nemen. Volgens mij kun je middels het aanbod van een nieuw contract aanspraak maken op een vaste aanstelling aangezien je gewoon bij dezelfde werkgever blijft en ook in het zelfde filiaal blijft werken.Op zaterdag 30 mei 2009 19:02 schreef bjorn_a4 het volgende:
[..]
Dat begrijp je goed ja. Ik functioneer goed, maar hij wil me in deze tijd geen vast contract geven omdat hij dan moeilijker van me af komt (dat laatste zei hij me natuurlijk niet, maar denkt hij ongetwijfeld). Via een andere BV begint het liedje weer van voor af aan, en over 3 jaar keer ik waarschijnlijk weer terug naar een andere BV... lullige manier om nooit een vast contract te hoeven geven, iets waar ik wel 3 jaar naar heb uitgekeken...
Moet je aanstaande Dinsdag op je werk verschijnen?
quote:Even goed lezen: hij gaat ervan uit dat hij in zijn recht staat, de rechter dit toe zal wijzen net als een vervolg contract. Welke hij aan zal nemen tot hij iets anders heeft gevonden.Op zaterdag 30 mei 2009 19:07 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
Hij neemt geen ontslag. Op dat moment heeft de werkgever dus ook geen recht op vergoeding aangezien het contract gewoon afloopt en eenieder zijn eigen weg kan gaan. De inhouding is dan ook onrechtmatig en ik zou de werkgever per direct sommeren het over te maken met vermelding dat indien hij het niet doet je het per direct uit handen geeft.
Dan neemt hij wel ontslag. Dus even alles lezen.
quote:Zoals ik al eerder heb aangegeven is er volgens mij hier sprake van 'opvolgend werkgeverschap’ en mag dat dan niet. Als dit zomaar zou mogen dan zouden er toch allang geen contracten voor onbepaalde tijd meer bestaan?Op zaterdag 30 mei 2009 19:02 schreef bjorn_a4 het volgende:
[..]
Dat begrijp je goed ja. Ik functioneer goed, maar hij wil me in deze tijd geen vast contract geven omdat hij dan moeilijker van me af komt (dat laatste zei hij me natuurlijk niet, maar denkt hij ongetwijfeld). Via een andere BV begint het liedje weer van voor af aan, en over 3 jaar keer ik waarschijnlijk weer terug naar een andere BV... lullige manier om nooit een vast contract te hoeven geven, iets waar ik wel 3 jaar naar heb uitgekeken...
quote:En vervolgens is er sprake van opvolgend werkgeverschap. Dit houdt in dat TS een contract voor onbepaalde tijd krijgt bij de nieuwe BV.Op zaterdag 30 mei 2009 17:26 schreef ManAtWork het volgende:
Ja, dit kan. (Of het netjes is t.o.v. de werknemer is iets anders.)
quote:Of er voor de inhoud van een contract sprake is van opvolgend werkgeverschap is of niet, was niet de vraag van TS.Op zaterdag 30 mei 2009 20:15 schreef sanger het volgende:
[..]
En vervolgens is er sprake van opvolgend werkgeverschap. Dit houdt in dat TS een contract voor onbepaalde tijd krijgt bij de nieuwe BV.
Er werd gevraagd of het kan/mag, en ja, het kan en mag.
En vervolgens kan er sprake zijn van opvolgend werkgeverschap met alle bijkomende resultaten.
Einde miereneukermodus.
quote:Flauw hoor, je weet dat je fout zat en nu probeer je jezelf er zo onder uit te lullen.Op zaterdag 30 mei 2009 20:56 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Of er voor de inhoud van een contract sprake is van opvolgend werkgeverschap is of niet, was niet de vraag van TS.
Er werd gevraagd of het kan/mag, en ja, het kan en mag.
En vervolgens kan er sprake zijn van opvolgend werkgeverschap met alle bijkomende resultaten.
Einde miereneukermodus.
quote:Ik heb alleen maar antwoord op de vraag gegeven, meer niet.Op zaterdag 30 mei 2009 21:06 schreef crazy_ivan het volgende:
[..]
Flauw hoor, je weet dat je fout zat en nu probeer je jezelf er zo onder uit te lullen.
Dat anderen dit willen aanvullen, best.
Als jij vindt dat het antwoord niet correct was, sta ik open voor argumenten.
Vind je de inhoud van de post 'flauw', respecteer ik je mening. Even goede vrienden.
nou, even afwachten dan maar tot donderdag. Ik ben benieuwd wat jouw advocaat zegt. Want dit is echt geen zuivere koffie.
Hou je hoofd koel en zet nergens je poot onder, het komt dan vast wel goed.
quote:Ben ik ook wel benieuwd naar.Op zaterdag 30 mei 2009 19:11 schreef chevere het volgende:
Moet je aanstaande Dinsdag op je werk verschijnen?
quote:Leidend voor de vraag of het opvolgend werkgeverschap betreft is of de functie inhoudelijk gelijk is gebleven(voor zover ik begrepen heb wel) en of de plaats van de werkzaamheden gelijk is gebleven (voor zover ik begrepen heb wel).Op zondag 31 mei 2009 10:39 schreef bjorn_a4 het volgende:
Dank jullie allemaal voor de reacties! De vraag was in eerste instantie inderdaad of het uberhaupt wel mag op deze manier. Nu blijkt dat het mag, maar het wel gezien kan worden als opvolgend werkgeverschap ga ik evengoed bekijken wat we hier juridisch mee kunnen.
Op basis van wat je hier zegt lijkt het op opvolgend werkgeverschap. We kunnen hier echter niet tot in detail alles zien enzo.
Daarnaast is er (helaas) nog een groot verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. In dit geval zal dat waarschijnlijk betekenen dat er een bezoek aan de kantonrechter gebracht zal moeten worden. Dat komt de relatie niet echt ten goede, en misschien wordt deze zelfs zo slecht dat er sprake kan zijn van een onwerkbare situatie.
Ik hoef aanstaande dinsdag niet meer te verschijnen op het werk en heb inmiddels ook een brief gekregen waar in staat dat ik per 31-5-2009 niet meer in dienst zal zijjn.
quote:Imo wel ja. Alleen moeten niet wijd ie beslissing nemen, maar een kantonrechter ooit (als het al zover komt).Op zondag 31 mei 2009 15:17 schreef Sylver_ het volgende:
Als echt alles hetzelfde blijft zoals TS aangaf (salaris, werkplek, werkzaamheden, uren) en alleen de naam van het bedrijf is anders, dan kan men toch niet anders concluderen dan dat er sprake is van opvolgend werkgeverschap?
Ik ben wel blij om hier op dit forum te lezen dat er mogelijkheden zijn. Er veranderd nogmaals helemaal niets, alleen de naam van het bedrijf op papier. Uit dit topic kan ik concluderen dat er dan inderdaad sprake is van opvolgend werkgeverschap, waar ik erg blij mee ben.. ik denk dat we hier wel wat mee kunnen!
Is het trouwens 10 dagen te laat met betalen vanaf de eerste van de maand, of 10 dagen na de normale betaaldatum? (Normaal gesproken werd het salaris altijd op de 24e overgemaakt...)
Raar
quote:Op zondag 31 mei 2009 14:56 schreef SemperFii het volgende:
Nu even hopen dat je werkgever 10 dagen wacht met geld overmaken, zodat je recht hebt op 50% extra
Jij rekent je rijker dan je bent.
quote:Omdat het ontslag niet is aangevraagd bij het UWV?Op zondag 31 mei 2009 18:23 schreef r_one het volgende:
Je contract loopt van rechtswege af, dat is wat anders dan dat je ontslagen wordt. Derhalve:Waarom krijg je überhaupt een ontslagbrief? Sinds wanneer moet een werknemer een ontslagbrief ondertekenen?
Ik denk dat het gewoon een voorstel tot ontbinding is, vandaar dat de TS moet tekenen, de werkgever chanteert hem ook nog eens, door loon en vkg niet uit te betalen als TS niet tekent!
quote:TS heeft een contract voor BEpaalde tijd, dan zijn dit soort zaken niet aan de orde.Op zondag 31 mei 2009 18:33 schreef THEFXR het volgende:
Omdat het ontslag niet is aangevraagd bij het UWV?
Ik denk dat het gewoon een voorstel tot ontbinding is, vandaar dat de TS moet tekenen
Het contract loopt gewoon af en daarmee basta, einde oefening.
quote:oh ja, das waar ook, ongeacht dat de werkgever hem tig keer een verlening heeft belooft en dat van die studie terug betalen, slaat nergens op, want de werkgever wist dat de TS een contract had voor bepaalde tijd.Op zondag 31 mei 2009 18:43 schreef r_one het volgende:
[..]
TS heeft een contract voor BEpaalde tijd, dan zijn dit soort zaken niet aan de orde.
Het contract loopt gewoon af en daarmee basta, einde oefening.
quote:Op zondag 31 mei 2009 18:43 schreef r_one het volgende:
TS heeft een contract voor BEpaalde tijd, dan zijn dit soort zaken niet aan de orde.
Het contract loopt gewoon af en daarmee basta, einde oefening.
quote:Ik zie verschillende periodes staan.Bepaalde tijd
Arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd kunnen eindigen doordat de werkgever daartoe een vergunning heeft verkregen en vervolgens opzegt met het in acht nemen van een opzeggingstermijn.
[ Bericht 14% gewijzigd door Guus Muisarm op 31-05-2009 19:06:22 ]
quote:Dus... dan zou ie nu een contract voor onbepaalde tijd hebben...Op zondag 31 mei 2009 18:57 schreef Guus Muisarm het volgende:
[..]
Nee hoor. Als er niet minimaal 1 maand (of 30 dagen) van tevoren schriftelijk bevestigd wordt dat het einde eraan komt voor je gaat automatisch een nieuw contract in met dezelfde duur (met max termijn van een jaar)
Voor zover ik het begreep loopt het contract van rechtswege af en ik ben dan inderdaad ook wel erg benieuwd vanwaar een ontslagbrief..?
Ook stond er dus in dat de studiekosten worden verrekend met salaris en vakantiegeld.
Toen ik de 1e brief kreeg (toen de werkgever er nog van uit ging dat ik het nieuwe contract ging tekenen) was er plaats voor een handtekening van mijn kant, waarmee ik er mee instemde de studiekosten terug te betalen, in de 2e brief was die ruimte er niet, deze is alleen door de werkgever ondertekend.
Het is te proberen natuurlijk....
quote:pure chantage, je werkgever moet gewoon voor de studiekosten opdraaien en je vakantiegeld en loon betalen, dit mag echt niet met elkaar verrekend worden, je werkgever wist dat je een contract voor bepaalde tijd had of hij heeft dit gemist en wil zijn fout nu op jouw verhalen, geen rechter die hier mee akkoord gaat![b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/1297799/2/50#69586313]zondag 31 mei
Ook stond er dus in dat de studiekosten worden verrekend met salaris en vakantiegeld.
Kijk, als jij nu het contract verbreekt staat er iid in dat je dan die studiekosten moet terugbetalen, een werkgever gaat er vanuit als hij in zijn personeel investeert, dat je dan ook een aantal jaren in dienst blijft.
quote:Oke. Dus niet een ontslagbrief in de letterlijke zin des woords, maar een brief waarin de werkgever voor de goede orde bevestigt dat je contract na afloop niet verlengd zal worden.Op zondag 31 mei 2009 22:13 schreef bjorn_a4 het volgende:
Sorry mensen, dat was inderdaad het verkeerde woord. Ik kreeg een brief waar in stond dat de arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd eindigde per 31-5. Dit is iets anders dan ontslag, mijn fout.
Ook stond er dus in dat de studiekosten worden verrekend met salaris en vakantiegeld.
Toen ik de 1e brief kreeg (toen de werkgever er nog van uit ging dat ik het nieuwe contract ging tekenen) was er plaats voor een handtekening van mijn kant, waarmee ik er mee instemde de studiekosten terug te betalen, in de 2e brief was die ruimte er niet, deze is alleen door de werkgever ondertekend.
Het is te proberen natuurlijk....
Een dergelijke brief is dus puur om voor kennisgeving te worden aangenomen, niet meer en niet minder. In een brief met een dergelijke strekking hoort domweg geen clausule waar jij voor moet tekenen. Immers, na beëindiging van de overeenkomst zijn jullie op geen enkele wijze nog met elkaar verbonden. Het slaat werkelijk als een lul op een drumstel.
Kun je de brief niet eens scannen, anonimiseren en hier posten?
quote:Dat gaat over opzeggen, er wordt hier niets opgezegd. Het contract is afgelopen, meer niet. De rest is gewoon kut voor TS.Op zondag 31 mei 2009 18:57 schreef Guus Muisarm het volgende:
[..]Nee hoor. Als er niet minimaal 1 maand (of 30 dagen) van tevoren schriftelijk bevestigd wordt dat het einde eraan komt voor je gaat automatisch een nieuw contract in met dezelfde duur (met max termijn van een jaar)laat maar, lees ineens weer eens wat anders op http://www.arbeidsrechter.nl/h/h344.htm
[..]
Ik zie verschillende periodes staan.
Ik ben erg blij om te lezen dat vrijwel iedereen hier in de veronderstelling is dat hier geen rechter mee akkoord zal gaan!!
De werkgever heeft ook altijd gezegd dat hij het zag als een investering, heeft ook gezegd dat als ik het tijdelijke contract zou tekenen dat ik dan pas de studiekosten hoefde terug te betalen wanneer ikzelf zou stoppen met de opleiding of wanneer ikzelf ontslag zou nemen, en nu ik weiger die brief te tekenen waar ook in staat dat ik alles moet terugbetalen wordt opeens alles verrekend met mijn salaris.... Snappen jullie het nog?? Ikzelf niet meer..
[ Bericht 0% gewijzigd door bjorn_a4 op 31-05-2009 23:26:05 ]
quote:Inderdaad.
Maar aangezien de werkgever geen salaris mag inhouden moet dit gewoon betalen.
En voor vakantiegeld geld ook dat dit voor een bepaalde datum overgemaakt moet zijn. Anders kan de werkgever ook een boete tegemoet zien. Dus TS kan hier ook nog even naar kijken of hij hiermee meer dwang op de werkgever kan uitoefenen.
Mijn ervaring met "creatieve" werkgevers is dat ze pas tot betaling over gaan op de datum van de zitting.
Dus gewoon zo snel mogelijk actie.
quote:Dat er geen verlenging van je contract komt is niet jouw keuze, het zou toch wel heel raar zijn als je ineens de studiekosten zelf moet betalen omdat je werkgever je geen vast contract wil geven ..Op zondag 31 mei 2009 23:09 schreef bjorn_a4 het volgende:
De werkgever heeft ook altijd gezegd dat hij het zag als een investering, heeft ook gezegd dat als ik het tijdelijke contract zou tekenen dat ik dan pas de studiekosten hoefde terug te betalen wanneer ikzelf zou stoppen met de opleiding of wanneer ikzelf ontslag zou nemen, en nu ik weiger die brief te tekenen waar ook in staat dat ik alles moet terugbetalen wordt opeens alles verrekend met mijn salaris.... Snappen jullie het nog?? Ikzelf niet meer..
Advocaat vroeg ook al of ik niet wat spaargeld achter de hand had om even van te leven zodat het even gerekt kon worden, om het maximale uit die achterstandsrente te halen... Fijn, een advocaat die meedenkt!
Hij heeft een mondelijke toezegging dat hij een nieuw contract krijgt (details daargelaten).
Of is het feit dat hij de deur uit werd gestuurd en ook daadwerkelijk ging, een ontslag op staande voet, dat hij ook nog kan aanvechten?
TS, sterkte! Wat een lul de behanger die vent!
quote:Hij werd niet de deur uitgestuurd, noch is hij op staande voet ontslagen.Op maandag 1 juni 2009 15:09 schreef aroha-nui het volgende:
maar hoe zit het nou met dinsdag op het werk verschijnen?
Hij heeft een mondelijke toezegging dat hij een nieuw contract krijgt (details daargelaten).
Of is het feit dat hij de deur uit werd gestuurd en ook daadwerkelijk ging, een ontslag op staande voet, dat hij ook nog kan aanvechten?
TS, sterkte! Wat een lul de behanger die vent!
Hij heeft een schriftelijke bevestiging dat zijn contract niet verlengd wordt. Daarmee is het zinloos om op het werk te verschijnen.
Daarnaast vraag ik mij af of TS ook zelf een kopie van het nieuwe contract heeft. In dat geval kan je natuurlijk bij een arbeidsrechter duidelijk maken dat de werkgever eigenlijk probeerde onder de wet uit te komen door onder een andere B.V. een 4e contract bepaalde tijd aan te smeren.
Lijkt mij dat zoiets wettelijk niet mag. Anders zou het overal gebeuren.
Ik vermoed dat je gewoon recht heb op je loon en vakantiegeld en dat de studiekosten gewoon voor de werkgever zijn. (je bent immers niet zelf opgestapt zoals dat in het contract staat omschreven).
quote:Zonder bewijs is het niks waard...Op maandag 1 juni 2009 18:40 schreef Bierie het volgende:
Ik vind dat iedereen wel heel makkelijk over het feit heen stapt dat er mondeling een vast contract is afgesproken (is immers ook bindend).
TS, goed dat je voet bij stuk hebt gehouden! Die werkgever van je probeert je echt hard te naaien.
Die werkgever doet verschillende toezeggingen, maar als puntje bij paatlje komt staat er op het papier iets anders.
Je hebt gelijk. Een rechtszaak is (helaas) de enige manier voor jou om je recht te halen.
Je werkgever loopt je namelijk achter je rug te belazeren terwijl hij je face to face iets anders vertelt.
Hij hoopt waarschijnlijk dat je tekent omdat jij afgaat op wat er mondeling is afgesproken.
Gelukkig voor jou lees je tenminste wat je tekent.
Zoals iedereen al heeft gezegd: je staat in je recht, en je moet er uit halen wat er in zit.
quote:Dat mag wettelijk gezien wel degelijk. Waarom veel werkgevers het niet doen heeft denk ik te maken met opvolgend werkgeverschap en het zijn van een goed werkgeverOp maandag 1 juni 2009 18:40 schreef Bierie het volgende:
Daarnaast vraag ik mij af of TS ook zelf een kopie van het nieuwe contract heeft. In dat geval kan je natuurlijk bij een arbeidsrechter duidelijk maken dat de werkgever eigenlijk probeerde onder de wet uit te komen door onder een andere B.V. een 4e contract bepaalde tijd aan te smeren.
Lijkt mij dat zoiets wettelijk niet mag. Anders zou het overal gebeuren.
quote:Die brief lijkt mij enkel bedoeld om topic starter te laten tekenen zodat hij vast zit aan het terugbetalen van zijn studiekosten.Op zondag 31 mei 2009 19:54 schreef Sylver_ het volgende:
Voor zover ik het begreep loopt het contract van rechtswege af en ik ben dan inderdaad ook wel erg benieuwd vanwaar een ontslagbrief..?
Ik heb geen kopie van het nieuwe tijdelijke contract nee, maar wel een heel team dat kan aantonen dat ik het voorgeschoteld kreeg. Er is openlijk over gesproken op het werk. Het hele team stond met open mond toen ze hoorde dat dit de manier was hoe het verder zou gaan.
@mgerben: Ja klopt! Maar aangezien hij me 2 keer een vast contract beloofd heeft en ook dat niet heeft waargemaakt was het vertrouwen al niet meer 100%, en heb ik gewoon voet bij stuk gehouden door te zeggen dat ik akkoord ga met alle afspraken, maar wel alleen als we die ook netjes op papier kunnen zetten. Als dat niet blijkt te kunnen trek ik daaruit wel mijn conclusie...
@sanger: Ik neem aan dat opvolgend werkgeverschap niet bij de wet is toegestaan toch?!
@crazy_ivan: Dat weet ik wel zeker ja, daarvoor ken ik ze goed genoeg...
Verder had ik beloofd de brieven en studiekostenregeling nog even te posten. Mijn scanner laat het even afweten dus ik heb er met de digicam even een foto van gemaakt. Kwaliteit is iets minder dan gescand maar nog altijd leesbaar.
Kom maar op met die reacties!
quote:Ik denk niet dat je een schadevergoeding krijgt. Wel denk ik dat je die studiekosten niet hoeft te betalen.Op dinsdag 2 juni 2009 16:27 schreef bjorn_a4 het volgende:
@ Bierie: Ik wil zeker gaan proberen hier een schadevergoeding uit te slepen via de rechter.
Ik heb geen kopie van het nieuwe tijdelijke contract nee, maar wel een heel team dat kan aantonen dat ik het voorgeschoteld kreeg. Er is openlijk over gesproken op het werk. Het hele team stond met open mond toen ze hoorde dat dit de manier was hoe het verder zou gaan.
quote:Op dinsdag 2 juni 2009 16:35 schreef Rapaille het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je een schadevergoeding krijgt. Wel denk ik dat je die studiekosten niet hoeft te betalen.
Als ik die studiekosten al niet hoef terug te betalen en mijn salaris + vakantiegeld gewoon krijg ben ik in principe al tevreden. Wat meer is is meegenomen.
Je moet volgens de overeenkomst terugbetalen indien jij zelf de studie staakt / ontslag neemt in een bepaalde periode na de studie. Nou, dat is toch niet het geval?
quote:Mijn zwakke punt is gewoon de regel waar in staat dat als uit de schoolregistratie blijkt dat er regelmatig verzuimd wordt de studiekosten alsnog worden doorbelast. Ik ben regelmatig niet op school geweest, maar van de andere kant ben ik er wel vaak genoeg geweest om gewoon door te kunnen gaan met de studie. Dus wat is regelmatig? Waar ligt de grens....Op dinsdag 2 juni 2009 16:43 schreef _Flash_ het volgende:
Het is toch zo klaar als een klontje?
Je moet volgens de overeenkomst terugbetalen indien jij zelf de studie staakt / ontslag neemt in een bepaalde periode na de studie. Nou, dat is toch niet het geval?
Wat een ontzettende hufter is die chef van je. Echt ongelooflijk eigenlijk als je er goed over nadenk. Zou niet met iemand kunnen samenwerken die zijn mensen zo probeert te belazeren.
quote:Precies ja, ik hoop ook echt dat hij flink op zijn bek gaat tijdens deze rechtzaak. Ik hoorde vandaag van een collega uit het andere filiaal dat zij hetzelfde contract aangeboden heeft gekregen en dit heeft geaccepteerd. Ik werk in winkel A en zij in winkel B, en vanaf 1 juni werkt zij officieel voor winkel A, maar in praktijk gewoon nog steeds op dezelfde plaats. Zij kon kiezen, op deze manier tekenen of vanaf 1 juni geen werk meer hebben. Voor haar zijn studiekosten niet aan de orde.Op dinsdag 2 juni 2009 16:51 schreef Bierie het volgende:
One a side note.
Wat een ontzettende hufter is die chef van je. Echt ongelooflijk eigenlijk als je er goed over nadenk. Zou niet met iemand kunnen samenwerken die zijn mensen zo probeert te belazeren.
Wel zei zij ook dat wanneer ze ergens anders een job kon krijgen, ze zo snel mogelijk weg ging bij dit bedrijf.
quote:Totdat TS zijn krabbel heeft gezet onder een vast contract, loopt het oude gewoon af, en vervallen dus alle studiekosten. Dus ik snap je niet helemaal.Op zaterdag 30 mei 2009 19:23 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Even goed lezen: hij gaat ervan uit dat hij in zijn recht staat, de rechter dit toe zal wijzen net als een vervolg contract. Welke hij aan zal nemen tot hij iets anders heeft gevonden.
Dan neemt hij wel ontslag. Dus even alles lezen.
quote:De werkgever mag neit het hele bedrag terugvorderenOp zaterdag 30 mei 2009 19:23 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Even goed lezen: hij gaat ervan uit dat hij in zijn recht staat, de rechter dit toe zal wijzen net als een vervolg contract. Welke hij aan zal nemen tot hij iets anders heeft gevonden.
Dan neemt hij wel ontslag. Dus even alles lezen.
quote:http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=695591. De regeling bevat een tijdspanne waarin de werkgever geacht wordt baat te hebben van de door de werknemer tijdens zijn studiewerkzaamheden verworven kennis en vaardigheden;
2. De regeling bevat de bepaling dat de werknemer zijn loon moet terugbetalen indien de dienstbetrekking tijdens of onmiddellijk na afloop van de studieperiode eindigt;
3. De terugbetalingsverplichting vermindert naar evenredigheid van het voortduren van de dienstbetrekking gedurende de onder a. bedoelde tijdspanne.
daar zit toch gewoon een opzegtermijn van minimaal 1 maand op.
quote:daar gaat het niet om, de terugbetaling is omdat jij zogenaamd stopt met werken,maar dat is niet het geval.Op dinsdag 2 juni 2009 16:46 schreef bjorn_a4 het volgende:
[..]
Mijn zwakke punt is gewoon de regel waar in staat dat als uit de schoolregistratie blijkt dat er regelmatig verzuimd wordt de studiekosten alsnog worden doorbelast. Ik ben regelmatig niet op school geweest, maar van de andere kant ben ik er wel vaak genoeg geweest om gewoon door te kunnen gaan met de studie. Dus wat is regelmatig? Waar ligt de grens....
quote:niet als je contract aflooptOp dinsdag 2 juni 2009 17:19 schreef THEFXR het volgende:
Hoe kan je nu als werkgever pas op 20 mei aangeven dat je per 1 juni ontslagen bent?
daar zit toch gewoon een opzegtermijn van minimaal 1 maand op.
quote:ja, er is ook meerdere keren gesproken over contractsverlening en dat is niet doorgegaan, dat zal ook wegen bij de rechter.
quote:Op dinsdag 2 juni 2009 17:19 schreef THEFXR het volgende:
Hoe kan je nu als werkgever pas op 20 mei aangeven dat je per 1 juni ontslagen bent?
daar zit toch gewoon een opzegtermijn van minimaal 1 maand op.
quote:Op zondag 31 mei 2009 18:43 schreef r_one het volgende:
TS heeft een contract voor BEpaalde tijd, dan zijn dit soort zaken niet aan de orde.
Het contract loopt gewoon af en daarmee basta, einde oefening.
quote:Op zondag 31 mei 2009 18:45 schreef THEFXR het volgende:
oh ja, das waar ook
quote:Kwaliteit is ronduit slecht en onleesbaar (3 rode kruisjesOp dinsdag 2 juni 2009 16:27 schreef bjorn_a4 het volgende:
Verder had ik beloofd de brieven en studiekostenregeling nog even te posten. Mijn scanner laat het even afweten dus ik heb er met de digicam even een foto van gemaakt. Kwaliteit is iets minder dan gescand maar nog altijd leesbaar.
Kom maar op met die reacties!
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
).quote:Lig je gewoon op schema met de opleiding, alle toetsen/examens die er eventueel bij horen gehaald?Op dinsdag 2 juni 2009 16:46 schreef bjorn_a4 het volgende:
[..]
Mijn zwakke punt is gewoon de regel waar in staat dat als uit de schoolregistratie blijkt dat er regelmatig verzuimd wordt de studiekosten alsnog worden doorbelast. Ik ben regelmatig niet op school geweest, maar van de andere kant ben ik er wel vaak genoeg geweest om gewoon door te kunnen gaan met de studie. Dus wat is regelmatig? Waar ligt de grens....
p.s. Je naam staat nog op de 1e scan...
quote:Nogmaals: in de posts GING TS uit van het HYPOTHETISCHE geval dat wanneer hij het nieuwe contract ZOU gaan tekenen zodat hij DAARNA tijd had om een nieuwe baan te gaan zoeken en DAARNA ontslag zou nemen. In DAT geval zou TS zelf ontslag nemen en in DAT geval zou er op grond van de studieregeling een terugbetalingsverplichting zijn.Op dinsdag 2 juni 2009 17:05 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Totdat TS zijn krabbel heeft gezet onder een vast contract, loopt het oude gewoon af, en vervallen dus alle studiekosten. Dus ik snap je niet helemaal.
Maar aangezien TS er (heel wijs) voor heeft gekozen om niet voor dit HYPOTHETISCHE geval te kiezen, is bovenstaande HYPOTHETISCHE mogelijkheid niet meer van toepassing.
Ik hoop dat het nu duidelijk is.
quote:Het is wel degelijk toegestaan. Het is in feite ter bescherming van de werknemer (om dit soort constructies te vermijden)Op dinsdag 2 juni 2009 16:27 schreef bjorn_a4 het volgende:@sanger: Ik neem aan dat opvolgend werkgeverschap niet bij de wet is toegestaan toch?!
Het betekent niets meer dan dat de rechten van de werknemer doorlopen bij de "nieuwe werkgever" vanaf de oude werkgever. Denk aan aantal tijdelijke contracten, arbeidsvoorwaarden, toegezegde bonussen en studies etc.
Waar het regelmatig gebeurt is als iemand via een uitzendbureau ziek is geweest (in de uitzendwereld is ziek zijn gelijk aan einde dienstbetrekking en weer aan het werk gaan een nieuwe dienstbetrekking) en vervolgens een aantal (twee) contracten krijgt aangeboden. Feitelijk is de uitzendkracht dan in dienst voor onbepaalde tijd (hij heeft immers twee uitzendcontracten en twee contracten bij de opvolgende werkgever gehad = 4 contracten = contract voor onbepaalde tijd).
Er is dan vaak veel sneller sprake van opvolgend werkgeverschap dan de bedoeling was.
[ Bericht 18% gewijzigd door sanger op 02-06-2009 18:25:40 ]
Ik zou een briefje terugsturen waarin je stelt dat de studiekostenovereenkomst alleen dan een terugbetalingsregeling kent wanneer jij als werknemer ontslag neemt. Vermeld dat daar geen sprake van is omdat zij het contract niet wensen te verlengen, voeg een kopie van de studiekostenovereenjkomst bij waarin je highlight in alinea 3:
Stel vervolgens dat er geen sprake van is dat de werknemer (die bedoeld wordt met hij/zij) opzegt en dat een terugbetalingsregeling niet van kracht is.
Daarnaast zou ik vermelden dat ze formeel geen recht hebben om je uitbetaling te reserveren en dat je per ommegaande betaling hiervan verwacht.
quote:En zelfs dan kun je er over discusseren als er bij de "nieuwe werkgever" geen nieuw studiekostencontract was afgesloten. Maar laten we het daar maar niet over hebbenOp dinsdag 2 juni 2009 18:06 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Nogmaals: in de posts GING TS uit van het HYPOTHETISCHE geval dat wanneer hij het nieuwe contract ZOU gaan tekenen zodat hij DAARNA tijd had om een nieuwe baan te gaan zoeken en DAARNA ontslag zou nemen. In DAT geval zou TS zelf ontslag nemen en in DAT geval zou er op grond van de studieregeling een terugbetalingsverplichting zijn.
Maar aangezien TS er (heel wijs) voor heeft gekozen om niet voor dit HYPOTHETISCHE geval te kiezen, is bovenstaande HYPOTHETISCHE mogelijkheid niet meer van toepassing.
Ik hoop dat het nu duidelijk is.
quote:Regelmatig is over het algemeen meer dan de helft.Op dinsdag 2 juni 2009 16:46 schreef bjorn_a4 het volgende:
[..]
Mijn zwakke punt is gewoon de regel waar in staat dat als uit de schoolregistratie blijkt dat er regelmatig verzuimd wordt de studiekosten alsnog worden doorbelast. Ik ben regelmatig niet op school geweest, maar van de andere kant ben ik er wel vaak genoeg geweest om gewoon door te kunnen gaan met de studie. Dus wat is regelmatig? Waar ligt de grens....
quote:Maar zolang TS dat niet kan aantonen zal een rechter het niet laten meewegen. Iedere gefrustreerde werknemer kan dat wel roepen bij wijze van spreken.Op dinsdag 2 juni 2009 17:41 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ja, er is ook meerdere keren gesproken over contractsverlening en dat is niet doorgegaan, dat zal ook wegen bij de rechter.
Die zin begrijp ik niet helemaal om eerlijk te zijn.... Is de constructie die mijn werkgever heeft bedacht toegestaan of toch niet?
quote:Het is toegestaan om na bv. 3 tijdelijke contracten de werknemer een contract vanuit een andere BV te geven/aan te bieden. Er is geen enkele wet die dat verbiedt. Dat is iets tussen werkgever en werknemer.Op dinsdag 2 juni 2009 19:54 schreef bjorn_a4 het volgende:
Het is wel degelijk toegestaan. Het is in feite ter bescherming van de werknemer (om dit soort constructies te vermijden)
Die zin begrijp ik niet helemaal om eerlijk te zijn.... Is de constructie die mijn werkgever heeft bedacht toegestaan of toch niet?
Echter heeft de wetgever bepaald dat de werknemer, en dan met name zijn rechten, moeten worden beschermt indien de functie, werkzaamheden en werkplek gelijk blijven en het dus eigenlijk om dezelfde baan gaat. Juist om te voorkomen dat een werkgever op deze manier altijd onder een vast contract uit kan komen, wat ten nadele is voor de werknemer, die heeft immers minder zekerheid en rechten vanuit de arbeidsovereenkomst.
Die beschermingsregel heet (zeg maar) opvolgend werkgeverschap. Die regeling bepaalt dat je rechten van de oude op de nieuwe werkgever overgaan. Je contract bij de nieuwe werkgever (lees andere BV) is dus eigenlijk een volgcontract op je oude. Een 4de contract of een totale arbeidsduur van langer dan 3 jaar verdeeld over beide werkgevers zou dus automatisch een contract voor onbepaalde tijd zijn.
quote:Helemaal duidelijk, bedankt voor je uitleg! Als alleen het contract ter sprake was geweest had ik het waarschijnlijk wel getekend, al helemaal nu ik dit weet. Het was alleen geen optie om de eerste brief niet te tekenen en het contract wel. Door al dit gerommel zijn de arbeidsomstandigheden ook niet meer wat ze geweest zijn, mocht ik al terugkeren. Het is gewoon afgelopen daar, hoop alleen op een goede regeling wat betreft de studiekosten/salaris/vakantiegeld/boeteOp dinsdag 2 juni 2009 20:25 schreef sanger het volgende:
[..]
Het is toegestaan om na bv. 3 tijdelijke contracten de werknemer een contract vanuit een andere BV te geven/aan te bieden. Er is geen enkele wet die dat verbiedt. Dat is iets tussen werkgever en werknemer.
Echter heeft de wetgever bepaald dat de werknemer, en dan met name zijn rechten, moeten worden beschermt indien de functie, werkzaamheden en werkplek gelijk blijven en het dus eigenlijk om dezelfde baan gaat. Juist om te voorkomen dat een werkgever op deze manier altijd onder een vast contract uit kan komen, wat ten nadele is voor de werknemer, die heeft immers minder zekerheid en rechten vanuit de arbeidsovereenkomst.
Die beschermingsregel heet (zeg maar) opvolgend werkgeverschap. Die regeling bepaalt dat je rechten van de oude op de nieuwe werkgever overgaan. Je contract bij de nieuwe werkgever (lees andere BV) is dus eigenlijk een volgcontract op je oude. Een 4de contract of een totale arbeidsduur van langer dan 3 jaar verdeeld over beide werkgevers zou dus automatisch een contract voor onbepaalde tijd zijn.
quote:Klopt. Maar ja, als er sprake is van een opvolgend werkgever, is dat iets moeilijker vol te houden.Op dinsdag 2 juni 2009 18:31 schreef sanger het volgende:
[..]
En zelfs dan kun je er over discusseren als er bij de "nieuwe werkgever" geen nieuw studiekostencontract was afgesloten. Maar laten we het daar maar niet over hebben
Maar zoals gezegd: het was allemaal HYPOTHETISCH.
quote:Dat zou indd tegenstridig/hypocriet zijnOp dinsdag 2 juni 2009 21:42 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Klopt. Maar ja, als er sprake is van een opvolgend werkgever, is dat iets moeilijker vol te houden.
Maar zoals gezegd: het was allemaal HYPOTHETISCH.
Ben wel benieuwd hoe dit verder loopt...
belachelijk hoe je werkgever hiermee omgaat, ik kan altijd wel advies gebruiken. (niet dat ik in een soortgelijke situatie zit, maar zodat ik het ook weet).
succes ts, je staat 100% in je recht.
quote:Ik kan me dat levendig voorstellen, vandaar dat ik je vanaf deze plaats even mijn steun wil toezeggen. Misschien helpt het als ik zeg overtuigd te zijn van je gelijk en van een goede afloop, het zal je wel de nodige tijd en energie kosten omdat je je gelijk in rechte zal moeten halen.Op dinsdag 2 juni 2009 22:07 schreef bjorn_a4 het volgende:
Inderdaad echt een belachelijke situatie, waar ik op dit moment 24/7 mee bezig ben...
In feite is alles al zo'n beetje gezegd door deze en gene, ik wil dan ook volstaan met _Flash_ te quoten:
quote:Op dinsdag 2 juni 2009 16:43 schreef _Flash_ het volgende:
Het is toch zo klaar als een klontje?
Je moet volgens de overeenkomst terugbetalen indien jij zelf de studie staakt / ontslag neemt in een bepaalde periode na de studie. Nou, dat is toch niet het geval?
****, 4 juni 2009
Inzake : ********
Uw kenmerk : - -
Ons kenmerk : *****
Geachte heer ****
Tot mij heeft zich gewend de heer ****, wonende te**** met het verzoek zijn belangen te behartigen en u naar aanleiding van uw brief d.d. 29 mei jl. als volgt te berichten.
Op de eerste plaats merk ik op dat cliënt niet gehouden is om enige studiekosten aan u te voldoen. Immers, u en cliënt zijn een studiekostenregeling overeengekomen, waarin staat vermeld wanneer werknemer verplicht is de gemaakte kosten te vergoeden. Los van de vraag of de betreffende bepaling juridisch houdbaar is, doet zich geen van de daarin vermelde omstandigheden voor. Cliënt is u dan ook geen enkel bedrag uit hoofde van studiekosten verschuldigd.
Vervolgens begreep ik van cliënt dat u het salaris van mei, inclusief vakantiegeld, niet uitbetaalt totdat cliënt zijn handtekening plaatst onder uw brief waarin staat vermeld dat hij wel tot terugbetaling van studiekosten overgaat. Hiermee handelt u niet alleen in strijd met het goed werkgeverschap zoals opgenomen in artikel 7:611 BW, maar is zulks ook juridisch gezien niet toegestaan. Verrekening van salaris is ex art. 7:632 BW slechts in een beperkt aantal gevallen toegestaan, welke gevallen thans niet aan de orde zijn. Daarenboven dient u hoe dan ook rekening te houden met de voor cliënt geldende beslagvrije voet. Cliënt heeft dan ook recht op uitbetaling van het salaris van mei 2009, vermeerderd met het vakantiegeld. Voorts heeft cliënt recht op de wettelijke verhoging ex art. 7:625 BW en de wettelijke rente ex art. 6:119 BW.
Voorts maakte cliënt mij erop attent dat u tot tweemaal toe heeft toegezegd dat cliënt een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd krijgt, zulks onder dezelfde voorwaarden als waaronder cliënt tot nu toe gewerkt heeft. Thans wenst u kennelijk op deze toezegging terug te komen, aangezien cliënt niet genegen is om een handtekening te plaatsen onder uw brief waarin u vraagt om terugbetaling van de studiekosten. Zulks vormt echter geen enkele reden om op uw aanbod tot een vast contract, hetwelk door cliënt is aanvaard, terug te komen.
Cliënt stelt zich dan ook op het standpunt dat hij thans op basis van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd bij u in dienst is. Cliënt vordert dan ook loondoorbetaling, terwijl cliënt vanzelfsprekend bereid is om op uw verzoek de werkzaamheden te hervatten. In dit verband merk ik nog op dat het werkzaam zijn bij een opticien een voorwaarde is voor het voltooien van de betreffende studie. Indien en voorzover u zich op het standpunt mocht stellen dat cliënt niet meer bij u in dienst is, stel ik nu reeds vooralsdan aansprakelijk voor de door cliënt geleden en te lijden schade aangaande het niet kunnen voltooien van de betreffende studie.
Gelet op het bovenstaande wordt u hierbij verzocht, en voorzover nodig gesommeerd, om vóór 17 juni a.s.:
het salaris van mei 2009, vermeerder met het vakantiegeld, te voldoen op het bij u bekende rekeningnummer van cliënt, zulks vermeerderd met de wettelijke verhoging ex art. 7:625 BW en de wettelijke rente ex art. 6:119 BW;
mij schriftelijk te bevestigen dat cliënt niet gehouden is om enige studiekosten terug te betalen;
mij schriftelijk te bevestigen dat cliënt bij u in dienst is op basis van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd, onder vermelding van datum en tijdstip waarop cliënt de werkzaamheden kan hervatten;
een bedrag van ¤ 150,00 te voldoen uit hoofde van buitengerechtelijke incassokosten op rekeningnummer ***** t.n.v. **** te ****
Indien u niet tijdig of niet volledig aan voornoemde sommaties voldoet, acht cliënt zich vrij u zonder nadere aankondiging in rechte te betrekken.
Cliënt vertrouwt erop dat u tot een correcte afwikkeling zult overgaan en cliënt spreekt het vertrouwen uit dat de arbeidsrelatie op een prettige wijze kan worden voortgezet.
Inmiddels verblijf ik,
hoogachtend,
*******
Ik ben benieuwd naar de reactie hierop...
Hoop je nu echt weer daar aan de slag te kunnen?
quote:TouchéOp vrijdag 5 juni 2009 10:40 schreef bjorn_a4 het volgende:
****, 4 juni 2009
Inzake : ********
Uw kenmerk : - -
Ons kenmerk : *****
Geachte heer ****
Tot mij heeft zich gewend de heer ****, wonende te**** met het verzoek zijn belangen te behartigen en u naar aanleiding van uw brief d.d. 29 mei jl. als volgt te berichten.
Op de eerste plaats merk ik op dat cliënt niet gehouden is om enige studiekosten aan u te voldoen. Immers, u en cliënt zijn een studiekostenregeling overeengekomen, waarin staat vermeld wanneer werknemer verplicht is de gemaakte kosten te vergoeden. Los van de vraag of de betreffende bepaling juridisch houdbaar is, doet zich geen van de daarin vermelde omstandigheden voor. Cliënt is u dan ook geen enkel bedrag uit hoofde van studiekosten verschuldigd.
Vervolgens begreep ik van cliënt dat u het salaris van mei, inclusief vakantiegeld, niet uitbetaalt totdat cliënt zijn handtekening plaatst onder uw brief waarin staat vermeld dat hij wel tot terugbetaling van studiekosten overgaat. Hiermee handelt u niet alleen in strijd met het goed werkgeverschap zoals opgenomen in artikel 7:611 BW, maar is zulks ook juridisch gezien niet toegestaan. Verrekening van salaris is ex art. 7:632 BW slechts in een beperkt aantal gevallen toegestaan, welke gevallen thans niet aan de orde zijn. Daarenboven dient u hoe dan ook rekening te houden met de voor cliënt geldende beslagvrije voet. Cliënt heeft dan ook recht op uitbetaling van het salaris van mei 2009, vermeerderd met het vakantiegeld. Voorts heeft cliënt recht op de wettelijke verhoging ex art. 7:625 BW en de wettelijke rente ex art. 6:119 BW.
Voorts maakte cliënt mij erop attent dat u tot tweemaal toe heeft toegezegd dat cliënt een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd krijgt, zulks onder dezelfde voorwaarden als waaronder cliënt tot nu toe gewerkt heeft. Thans wenst u kennelijk op deze toezegging terug te komen, aangezien cliënt niet genegen is om een handtekening te plaatsen onder uw brief waarin u vraagt om terugbetaling van de studiekosten. Zulks vormt echter geen enkele reden om op uw aanbod tot een vast contract, hetwelk door cliënt is aanvaard, terug te komen.
Cliënt stelt zich dan ook op het standpunt dat hij thans op basis van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd bij u in dienst is. Cliënt vordert dan ook loondoorbetaling, terwijl cliënt vanzelfsprekend bereid is om op uw verzoek de werkzaamheden te hervatten. In dit verband merk ik nog op dat het werkzaam zijn bij een opticien een voorwaarde is voor het voltooien van de betreffende studie. Indien en voorzover u zich op het standpunt mocht stellen dat cliënt niet meer bij u in dienst is, stel ik nu reeds vooralsdan aansprakelijk voor de door cliënt geleden en te lijden schade aangaande het niet kunnen voltooien van de betreffende studie.
Gelet op het bovenstaande wordt u hierbij verzocht, en voorzover nodig gesommeerd, om vóór 17 juni a.s.:
het salaris van mei 2009, vermeerder met het vakantiegeld, te voldoen op het bij u bekende rekeningnummer van cliënt, zulks vermeerderd met de wettelijke verhoging ex art. 7:625 BW en de wettelijke rente ex art. 6:119 BW;
mij schriftelijk te bevestigen dat cliënt niet gehouden is om enige studiekosten terug te betalen;
mij schriftelijk te bevestigen dat cliënt bij u in dienst is op basis van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd, onder vermelding van datum en tijdstip waarop cliënt de werkzaamheden kan hervatten;
een bedrag van ¤ 150,00 te voldoen uit hoofde van buitengerechtelijke incassokosten op rekeningnummer ***** t.n.v. **** te ****
Indien u niet tijdig of niet volledig aan voornoemde sommaties voldoet, acht cliënt zich vrij u zonder nadere aankondiging in rechte te betrekken.
Cliënt vertrouwt erop dat u tot een correcte afwikkeling zult overgaan en cliënt spreekt het vertrouwen uit dat de arbeidsrelatie op een prettige wijze kan worden voortgezet.
Inmiddels verblijf ik,
hoogachtend,
*******
hoe worden jouw advocaatkosten vergoedt? Rechtsbijstandsverzekering?
quote:Hoogstwaarschijnlijk is het salaris van TS te laag zodat de advocaatkosten door de overheid worden vergoed. Iedereen moet immers toegang hebben tot de rechter.Op vrijdag 5 juni 2009 11:48 schreef aroha-nui het volgende:
coole brief
hoe worden jouw advocaatkosten vergoedt? Rechtsbijstandsverzekering?
Maar qua brief zou het helpen om bedragen te noemen. En het is ook goed voor TS om te weten om welke bedragen het precies gaat. Immers die wettelijke verhoging welk percentage over welk deel van het salaris dat is weet de ex werkgever van TS hoogstwaarschijnlijk ook niet.
En vooral voet bij stuk houden en je niet laten intimideren!
Ik denk overigens dat de werkgever van mening is dat je ontslagen bent, dan zou hij immers de studiekosten terug moeten krijgen (dat staat in de studiekostenovereenkomst). Er is natuurlijk een subtiel verschil tussen ontslagen worden of het aflopen van een contract
quote:Precies, en het mooie is dat er in al hun schrijven staat dat het contract voor bepaalde tijd simpelweg is afgelopen. Het woord ontslag is nooit gevallen.Op vrijdag 5 juni 2009 12:29 schreef Rewimo het volgende:
Prima brief!
Ik denk overigens dat de werkgever van mening is dat je ontslagen bent, dan zou hij immers de studiekosten terug moeten krijgen (dat staat in de studiekostenovereenkomst). Er is natuurlijk een subtiel verschil tussen ontslagen worden of het aflopen van een contract
Buiten dat wist de advocaat mij nog te vertellen dat hij er op de eerste plaats van uit ging dat mijn verzuim op school geen rol speelde omdat ik nog altijd voldoende aanwezig ben geweest om de opleiding te kunnen afronden, en buiten dat zou indien dit de reden was voor het niet afgeven van een contract voor onbepaalde tijd dit specifiek in hun brieven als reden vermeld moeten staan.
quote:Het argument klopt op zich wel maar in feite heb je nog helemaal geen brief dienaangaande (geen ontslagbrief) mogen ontvangen. De werkgever heeft -feitelijk tegen ontslag!- dus ook nog geen argumenten naar voren gebracht, op dat punt ligt alles nog open.Op vrijdag 5 juni 2009 12:34 schreef bjorn_a4 het volgende:
Buiten dat wist de advocaat mij nog te vertellen dat hij er op de eerste plaats van uit ging dat mijn verzuim op school geen rol speelde omdat ik nog altijd voldoende aanwezig ben geweest om de opleiding te kunnen afronden, en buiten dat zou indien dit de reden was voor het niet afgeven van een contract voor onbepaalde tijd dit specifiek in hun brieven als reden vermeld moeten staan.
quote:Volgens mij ligt hij in de foetushouding op de grond met een duim in zijn mond zichzelf in slaap te huilenOp vrijdag 5 juni 2009 16:39 schreef THEFXR het volgende:
ZO, die werkgever van jou, gaat wel piepen geloof ik!
We hebben het hier niet over ontslag, maar toch denk ik dat de werkgever hier wel een punt heeft.
Verder ziet de brief er prima uit, al denk ik niet dat de sfeer dusdanig is dat er nog een vast contract uitgesleept kan worden.
"De partij die opzegt zonder een dringende reden of zonder gelijktijdige mededeling van de dringende reden is schadeplichtig"
De opzegger is de baas, want die stuurde hem de winkel uit
Artikel 7:678 gaat over fraude, diefstal, dronkenschap, e.d.: geen van allen redenen die de baas heeft opgegeven.
quote:
quote:Art 7:677 en 7:678 horen bij elkaar. De eerste geeft aan dat ontslag op staande voet mogelijk is, door beide partijen. 7:678 bevat een lijst met geldige redenen waarom de werkgever de werknemer op staande voet mag ontslaan.Op vrijdag 5 juni 2009 18:36 schreef aroha-nui het volgende:
die "blabla" bedoel je artikel 7:677 en 678 mee?
"De partij die opzegt zonder een dringende reden of zonder gelijktijdige mededeling van de dringende reden is schadeplichtig"
De opzegger is de baas, want die stuurde hem de winkel uit
Artikel 7:678 gaat over fraude, diefstal, dronkenschap, e.d.: geen van allen redenen die de baas heeft opgegeven.
Er wordt niet verwezen naar 7:679 (geldige redenen voor de werknemer om ontslag op staande voet te nemen). Ze horen dus bij elkaar, die 677 en 678. En ze zijn idd beide niet van toepassing.
Een vast contract er uit halen is ook niet de bedoeling uiteindelijk, is meer bedoeld om even de tanden te laten zien, en zoals ik al zei, als het komt tot een rechtzaak dan zijn we een jaar verder en is de werkgever verplicht om het loon van tussenliggende maanden alsnog uit te betalen en daarbij nog de wettelijke verhoging. Deze is tegen die tijd nog hoger dan de studiekosten, dus dan neem ik zelf mijn ontslag wel de dag na de kwestie en betaal ik de studiekosten zelf. Ik ga er niet van uit dat dit gaat komen tot een rechtzaak, maar dat er ergens een compromis getroffen gaat worden.
Ben dan ook reuze nieuwsgierig naar de uitkomst!
quote:Ontslag nemen? Op welke gronden? En dan? Heb je al een nieuwe job of doe je aanspraak op WW? Die kon je dan wel eens mislopen of met terugwerkende kracht mogen terugbetalen.Op vrijdag 5 juni 2009 22:43 schreef bjorn_a4 het volgende:
dus dan neem ik zelf mijn ontslag wel de dag na de kwestie en betaal ik de studiekosten zelf.
quote:Dan zou ik minstens een aantal dagen gaan werken en dan kijken of je bij een andere opticën aan de slag kan met de regeling dat deze nieuwe werkgever jouw studiekosten betaalt aan jou en jij aan werkgever 1.
Precies, die nummers doelen niet op iets dat hier aan de orde is...
Een vast contract er uit halen is ook niet de bedoeling uiteindelijk, is meer bedoeld om even de tanden te laten zien, en zoals ik al zei, als het komt tot een rechtszaak dan zijn we een jaar verder en is de werkgever verplicht om het loon van tussenliggende maanden alsnog uit te betalen en daarbij nog de wettelijke verhoging. Deze is tegen die tijd nog hoger dan de studiekosten, dus dan neem ik zelf mijn ontslag wel de dag na de kwestie en betaal ik de studiekosten zelf. Ik ga er niet van uit dat dit gaat komen tot een rechtszaak, maar dat er ergens een compromis getroffen gaat worden.
Uiteraard in dit geval wel op een andere werklocatie en niet alleen van naam
Hoewel ik denk ik zelfs nog wel in staat zou zijn de werkgever nog veel meer dwars te zitten en juist blijven werken, opleiding volgen en zorgen dat je je papiertje in je zak hebt.
quote:Het moet natuurlijk ook werkbaar zijn. De werkgever kan jou ook dwars gaan zitten.Op zaterdag 6 juni 2009 02:34 schreef Nizno het volgende:
Hoewel ik denk ik zelfs nog wel in staat zou zijn de werkgever nog veel meer dwars te zitten en juist blijven werken, opleiding volgen en zorgen dat je je papiertje in je zak hebt.
Op dit moment ben ik bezig met vrijwilligerswerk, heb een aanvraag voor ww gedaan, en verwacht binnen een maand aan de slag te kunnen binnen het bedrijf van mijn vader.
quote:De looninkomsten bij je pa konden wel eens in mindering worden gebracht op de na te betalen looninkomsten bij je (ex-)baas.Op zaterdag 6 juni 2009 09:28 schreef bjorn_a4 het volgende:
Ja precies, het is een vrij klein bedrijf waarbij je ongeveer de halve week met de baas zelf aan het werk bent, dus dat schiet niet echt op. Indien zou blijken dat ik de maanden tussen nu en het proces recht zou hebben gehad op loondoorbetaling zal ik natuurlijk een eventuele ww uitkering terug moeten betalen.
Op dit moment ben ik bezig met vrijwilligerswerk, heb een aanvraag voor ww gedaan, en verwacht binnen een maand aan de slag te kunnen binnen het bedrijf van mijn vader.
quote:Inderdaad. Ik zou me even rustig houden wat het aannemen van nieuw werk betreft.Op zaterdag 6 juni 2009 11:00 schreef r_one het volgende:
[..]
De looninkomsten bij je pa konden wel eens in mindering worden gebracht op de na te betalen looninkomsten bij je (ex-)baas.
Je stelt je immers op het standpunt dat je recht hebt op een verlenging van je contract. Dan is het vreemd om ondertussen een nieuwe baan aan te nemen.
Je (ex-)werkgever kan dan stellen dat er geen sprake is van (gedeeltelijke) loonderving zodat hij, word jij in het gelijk gesteld, niet alle achterstallige loon hoeft te betalen.
quote:Op zaterdag 30 mei 2009 17:19 schreef bjorn_a4 het volgende:
- Is het toegestaan om een werknemer onder een andere BV onder te brengen, terwijl zijn uren/salaris/werkzaamheden/werkplek NIET veranderen?
Volgens mij is dat een vorm van fraude die heel moeilijk aan te pakken is. Het is een vorm van overhevelen van middelen van het ene het naar het andere bedrijf zonder op te draaien voor allerlei kosten en verplichtingen di er natuurlijk niet voor niets zijn. Ik heb wel eens een reportage gezien over een kerel in Groningen die dat soort praktijken op zijn horeca bedrijven toepast. In mijn ogen is je werkgever iig een crimineel als hij dit soort trucs toepast.
Die brief is
quote:Haha... was dat maar waar....Op dinsdag 9 juni 2009 14:33 schreef Doagere het volgende:
Heeft de TS het bedrag al op ze'n rekening?
quote:Misschien maar zolang TS aangeeft meteen beschikbaar te zijn om weer aan de slag te gaan lijkt het me geen probleem. Dat hij ondertussen bezig is in het bedrijf van zijn vader is ook maar omdat de ex werkgever moeilijk doet en de schoorsteen moet ondertussen toch ook roken..Op zaterdag 6 juni 2009 11:29 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Inderdaad. Ik zou me even rustig houden wat het aannemen van nieuw werk betreft.
Je stelt je immers op het standpunt dat je recht hebt op een verlenging van je contract. Dan is het vreemd om ondertussen een nieuwe baan aan te nemen.
Je (ex-)werkgever kan dan stellen dat er geen sprake is van (gedeeltelijke) loonderving zodat hij, word jij in het gelijk gesteld, niet alle achterstallige loon hoeft te betalen.
quote:
Ik krijg een behoorlijk harde lul van die brief, goed werk TS.
quote:Je bedoeld de Kooistra Methode. Zembla heeft hier een documentaire over: http://redir.vara.nl/tv/zembla/welcome2.html?20040212/zemblaOp zaterdag 6 juni 2009 11:49 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Volgens mij is dat een vorm van fraude die heel moeilijk aan te pakken is. Het is een vorm van overhevelen van middelen van het ene het naar het andere bedrijf zonder op te draaien voor allerlei kosten en verplichtingen di er natuurlijk niet voor niets zijn. Ik heb wel eens een reportage gezien over een kerel in Groningen die dat soort praktijken op zijn horeca bedrijven toepast. In mijn ogen is je werkgever iig een crimineel als hij dit soort trucs toepast.
Ik wacht gespannen af.....
quote:Lijkt mij ook ja. Is natuurlijk te mooi om waar te zijn dat ze meteen huilend en vergiffenis smekend op je stoep liggen
Ik heb tot op heden nog niets van de werkgever vernomen. Waarschijnlijk zal ook hij zich aan het orienteren zijn bij een advocaat, om te zien hoe hij hier het verstandigst mee om kan gaan. Het zijn erg principiele mensen die het waarschijnlijk nog liever op een rechtzaak laten aankomen dan dat ze eraan toegeven.
Ik wacht gespannen af.....
quote:Als dat zo is dan betreft het en wezenlijk andere situatie natuurlijk.Op dinsdag 9 juni 2009 23:45 schreef Daan1992 het volgende:
[..]
Je bedoeld de Kooistra Methode. Zembla heeft hier een documentaire over: http://redir.vara.nl/tv/zembla/welcome2.html?20040212/zembla
Zodra de zaak is afgehandeld zal ik de naam hier groooots plaatsen.
Ik hoop voor de TS dat het hiermee helemaal goed komt, maar sta er niet versteld van als je een gepeperde brief retour krijgt
( niet gelijk onder de indruk daar van zijn hoor, een scherpe tong op papier wil nog niet zeggen dat er echt inhoudelijk wat weerlegt wordt ) Cheerio
Ben gewoon erg benieuwd naar de reactie
Ben wel benieuwd naar afloop
quote:Dan wordt een kort geding geëntameerd.Op maandag 15 juni 2009 12:35 schreef bjorn_a4 het volgende:
Anders ik wel! Heeft nog steeds niets van zich laten horen hier... Woensdag is de deadline. Ik kan ook echt niet wachten! Weet iemand hoe zoiets normaal gesproken verder gaat? Wanneer de werkgever dus niet zal reageren op de verzoeken van de advocaat, en dus totaal niets van zich laat horen?
Of (als de werkgever wel reageert maar niks doet of alle punten bestrijdt) hooguit nog één -kort doch dwingend- briefje met een finale termijnstelling en de aankondiging dat, mocht de werkegever ook die termijn onverrichterzake laten verstrijken, er een kort geding zal worden geëntameerd.
quote:Hun toch al zwakke positie lijkt me er in ieder geval niet echt sterker door worden.Op maandag 15 juni 2009 12:35 schreef bjorn_a4 het volgende:
Anders ik wel! Heeft nog steeds niets van zich laten horen hier... Woensdag is de deadline. Ik kan ook echt niet wachten! Weet iemand hoe zoiets normaal gesproken verder gaat? Wanneer de werkgever dus niet zal reageren op de verzoeken van de advocaat, en dus totaal niets van zich laat horen?
En ook in dit geval, de arbeidsoverenkomst wordt niet opgezegd, hij wordt simpelweg niet verlengd...
quote:* r_one ook!
quote:Gebruikersnaam: bjorn_a4
Laatste bezoek: 14 dagen, 16 uur geleden.
quote:Hij of iemand die er al 20 jaar werktOp zaterdag 30 mei 2009 17:34 schreef RTB het volgende:
Lekkere tent is dat.
Je wilt toevallig niet de naam van dit geweldig werknemersgezinde bedrijf met ons delen?
Denk dat de keus zo is gemaakt
Dit is de 28jarige Bjorn Cleven uit Roermond. Denk dat dit hem is? Misschien wil iemand hem vragen waar de updates zijn?