Het dilemma van online screentest

Het dilemma uit de OP wat betreft wel en niet te vragen zie ik niet zo: medische zaken en strafrechterlijke zaken niet on stream (kan kandidaten ook na de Bunker beschadigen, als dat openbaar is), en verder kan alles gewoon on stream.
Ze kunnen zelf besluiten er wel of niet op te antwoorden.

Maar hoe wil je die screenstreams (mooi woord) betalen?
Gaat dat ook met credits?
Want dan heb je kans dat er een Pim in komt, die er door zijn achterban wordt ingestemd, terwijl iemand met potentie (zoals Bobby) afvalt bij gebrek aan achterban.

En mag een kandidaat zich bij een eventuele DBO3 opnieuw aanmelden na afwijzing tijdens de screenstreamdag?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 20:59 schreef tuinfluiter het volgende:


P.s modjes dus het sub-forum The Bunker2 gaat eventueel eerder open ?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 21:08 schreef Gert het volgende:


Als daar aanleiding toe is: zeker!



En niet gaan bunkeren op een Grieks eiland! Met een brommer rondjakkeren en retsina slempen!
(in die volgorde, of laat die retsina ook maar zitten, brrr).

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 21:41 schreef MeraViglioSa het volgende:

[..]

wie is Retsina?

_{vergeef me, het ligt vast aan het weer, wekt bepaalde stemmingen op}

Goedievenink!!.eff Holland got talent gekeken.Retsina is Griekse wijn,met sterke houtsmaak..Welke houtsoort weet ik niet meer

[ Bericht 0% gewijzigd door mooiiiiii op 30-05-2009 00:13:27 ]

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 00:06 schreef mooiiiiii het volgende:

[..]

Goedievenink!!.eff Holland got talent gekeken.Retsina is Griekse wijn,met sterke houtsmaak..Welke houtsoort weet ik niet meer

Hars-smaak!

Maar het is oók een geil lekker wijf (in Mera's zomeravondgedachten )

Sorry Bob! Mijn topic wat doe je.

Kun je je vinden in
1) eerste gesprek niet live maar (evt geëdit) wel op internet
2) voorrondes waarbij de kijker beslist welke deelnemers er dóór gaan
3) finale, waarbij de afgevallen deelnemers achter de hand gehouden kunnen worden voor het geval er een overlever al vroeg in het spel besluit dat het mooi geweest is. Waarbij uiteraard weer gestemd mag worden wié van de afvallers er in mag, en eventueel zelfs óf er überhaupt een afvaller in mag (maar daar loop je tegen de grenzen van kijkersinvloed aan denk ik, omdat geen nieuwe deelnemer hoogstwaarschijnlijk minder stem-inkomsten betekent)

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 00:29 schreef Gert het volgende:

[..]

Hars-smaak!

Maar het is oók een geil lekker wijf (in Mera's zomeravondgedachten )

Sorry Bob! Mijn topic wat doe je.

Kun je je vinden in
1) eerste gesprek niet live maar (evt geëdit) wel op internet
2) voorrondes waarbij de kijker beslist welke deelnemers er dóór gaan
3) finale, waarbij de afgevallen deelnemers achter de hand gehouden kunnen worden voor het geval er een overlever al vroeg in het spel besluit dat het mooi geweest is. Waarbij uiteraard weer gestemd mag worden wié van de afvallers er in mag, en eventueel zelfs óf er überhaupt een afvaller in mag (maar daar loop je tegen de grenzen van kijkersinvloed aan denk ik, omdat geen nieuwe deelnemer hoogstwaarschijnlijk minder stem-inkomsten betekent)

En dan hebben we ook nog Metaxa,!een drank/ wijn cursus voor eventuele kandidaten is ook leuk.Dus wat is de wijn en andere "drank" kennis van de deelnemers.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 18:18 schreef BobdeStreamer het volgende:
Voorselectie begint al met onzin brieven eruit te gooien.

Maar wat heeft een kandidaat eraan om zijn privéleven op straat te gooien. Vervolgens afgebrand te worden door de kijker en niet mee mogen doen aan the Bunker?

ik weet niet.. vraag het aan al die mensen die meedoen met x-factor, idols en take me out?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 18:29 schreef Gert het volgende:

[..]

Ah OK, niet live dus. En evt met enige edit. Tuurlijk, dat kan.

dat is wel tegen de geest van 'alles transparant'

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 12:15 schreef Maanvis het volgende:

[..]

dat is wel tegen de geest van 'alles transparant'

En de WC-camera staat ook niet online, is dát nou transparant!

Ik bedoel: die "transparantie" moet ook geen molensteen om je nek gaan worden.
Zo'n allereerste screening, waar een kandidaat ook zaken moet kunnen vertellen die hij niet direct op internet wil terug vinden (bijv. medische issues of familie-omstandigheden), is m.i. niet geschikt om live uit te zenden. Dat frustreert de openheid van het gesprek.
Daarná gaan ze gewoon voor de leeuwen en is alles live. En TRANSPARANT, jippie!

natuurlijk.. eerst de 'verplichte zaken' offstream en daarna alles live. maar geen geëditte filmpjes, daarbij krijg ik teveel het 'take me out' idee. Na het intakegesprek offstream moet de redactie een OK geven om door te gaan naar de live intake, MAAR de redactie mag alleen afwijzen als de gezondheidsredenen etc niet uitchecken. dus niet omdat iemand geen TV persoonlijkheid is oid.. dat is aan de streamer om te beoordelen in een later stadium.

mbt het stemmen .. geef de mensen de plus en de minknopjes, maar laat ze 1x stemmen of ze iemand d'r in willen hebben of niet. daarmee voorkom je 'danny acties'.

in het live gedeelte wil ik dat de streamer volledige controle heeft over wie er doorgaat. dus geen juryoordeel en een streamersoordeel samengevoegd. vertrouw maar op de streamer dat er goeie kandidaten in komen..

[ Bericht 50% gewijzigd door Maanvis op 30-05-2009 12:52:04 ]

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 12:44 schreef Maanvis het volgende:
natuurlijk.. eerst de 'verplichte zaken' offstream en daarna alles live. maar geen geëditte filmpjes, daarbij krijg ik teveel het 'take me out' idee.
mbt het stemmen .. geef de mensen de plus en de minknopjes, maar laat ze 1x stemmen of ze iemand d'r in willen hebben of niet.

Je zou voor een oplossing kunnen kiezen waarbij de filmpjes integraal beschikbaar worden gesteld, op enkele standaard gespreksonderdelen na die voor álle kandidaten offstream gebeuren. Daarmee voorkom je dat er van de ene kandidaat een "mooier filmpje" wordt gemaakt dan van de andere.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 12:44 schreef Maanvis het volgende:
mbt het stemmen .. geef de mensen de plus en de minknopjes, maar laat ze 1x stemmen of ze iemand d'r in willen hebben of niet. daarmee voorkom je 'danny acties'.

in het live gedeelte wil ik dat de streamer volledige controle heeft over wie er doorgaat. dus geen juryoordeel en een streamersoordeel samengevoegd. vertrouw maar op de streamer dat er goeie kandidaten in komen..

Het juryidee kwam voort uit het voorkomen van 'Danny acties'.

Als iedereen 1 of enkele plus/ min stemmen mag geven, is het een stuk eerlijker, maar hebben de makers wel minder inkomsten.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 13:23 schreef Peter6000 het volgende:

[..]

Het juryidee kwam voort uit het voorkomen van 'Danny acties'.

Als iedereen 1 of enkele plus/ min stemmen mag geven, is het een stuk eerlijker, maar hebben de makers wel minder inkomsten.

Zeg maar gerust bijna geen. Ik denk dat dat dé bron van inkomsten was, naast de stream-abo's en de sponsors. Geen idee eigenlijk

Ik vind het eigenlijk jammer als streamers zouden beslissen wie er in mag. Je haalt dan een reden tot rumoer op fora weg. Immers, we hebben ze zelf gekozen. Het is juist leuk als streamers vinden dat jantje een loser is en gerda een bink en we lekker kunnen zeggen "Hoe zijn de ooit door de screening gekomen"

ff tvp

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 22:08 schreef Danny het volgende:
ff tvp

Ik hoop het
En als iemand 'on-stream' is, dan weet diegene dat toch. Dan geef je toch geen antwoord, lijkt me. (of een ander)

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 15:42 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Ik vind het eigenlijk jammer als streamers zouden beslissen wie er in mag. Je haalt dan een reden tot rumoer op fora weg. Immers, we hebben ze zelf gekozen. Het is juist leuk als streamers vinden dat jantje een loser is en gerda een bink en we lekker kunnen zeggen "Hoe zijn de ooit door de screening gekomen"

Ik neem aan dat daar wel een balans in gevonden kan worden

Dat we bijvoorbeeld zowel + als - stemmen moeten geven, en dat deze gewoon bij elkaar opgeteld worden.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 15:42 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Ik vind het eigenlijk jammer als streamers zouden beslissen wie er in mag. Je haalt dan een reden tot rumoer op fora weg. Immers, we hebben ze zelf gekozen. Het is juist leuk als streamers vinden dat jantje een loser is en gerda een bink en we lekker kunnen zeggen "Hoe zijn de ooit door de screening gekomen"

Het 'genot' om te kunnen zeggen hoe zijn die door de screening gekomen, weegt m.i. totaal niet op tegen de fun van een pre-selectie door streamers.
En ook dán kun je trouwens zeggen: hoe zijn dié nou door de voorselectie gekomen.

Bob, ik denk dat jij en ik een best wel ander beeld hebben van het concept, nu ik je reactie zo lees.
Wat voor mij de entertainment value is van de Bunker, is dat de kijker de volledige controle in handen heeft, en er dus ook een zekere creativiteit van de kijker verwacht wordt. Voor een groot deel van het programma zit de kijker op de stoel van de traditionele redactie zoals je die bij DGK en BB had. Het gevoel om het programma zelf bij te sturen, zelf iets te bedenken en te zien wat voor effect dat op de bewoners heeft, dát is de entertainment value.

Om eerlijk te zijn ben ik oook niet zo geïnteresseerd in de persoonlijke ontwikkeling van de karakters in de bunker.. Als je de COS-en en diverse feedbacktopics doorleest zie je ook dat niemand echt persoonlijke binding met welk van de karakters dan ook heeft gehad. Daarvoor is 25 dagen te kort of de personages waren te oninteressant.

Zo heeft niemand in de bunker echt veel over zijn persoonlijke leven verteld, of echt veel van z'n karakter laten zien. Het was voor elke bunkeraar mogelijk om 25 dagen op sociaal vlak een rol te spelen.
Toch hebben we van bepaalde bewoners wel hun zwakheden gezien..

Peter met z'n gelverhaal, wij zaten niet achter de streams met hem mee te snikken omdat we dat te weten waren gekomen, maar wij zaten massaal te bedenken hoe we Peter zoveel mogelijk konden irriteren door zijn gel buiten bereik te krijgen.

Marielin met d'r sigaretten... d'r persoonlijke ontwikkeling was dat ze erg afhankelijk was van die sigaretten en van het gemis van micha... onze entertainment was dat we haar zagen afzien toen we de sigaretten afpakten en haar fanmail weghaalden, en even later was ze weer zo blij als een kind toen ze die fanmail weer kreeg.

Kortom, de entertainment ligt voor ons echt in het 'in control zijn' en te kijken wat de poppetjes doen als wij ze blootstellen aan dit of dat, en niet in het persoonlijke verhaal om de karakters heen. Daarvoor zou je een langer programma moeten maken of extremere personages er in moeten zetten, als je dat wilt bewerkstelligen.

meeleespost

Ik sluit me aan bij maanvis. Door de selectieprocedure ook (deels) bij de kijker neer te leggen geef je de kijker echt het heft in handen. Natuurlijk kan er een voorselectie worden gemaakt van bijvoorbeeld 30 mensen waar we dan uit moeten kiezen. Van die mensen zouden de video's online kunnen komen, die zouden we kunnen googlen etc en op basis daarvan zouden we een voorkeursstem uit kunnen brengen.

Het past niet binnen het 'overleven' concept, maar dat is dan ook niet echt het kijkersconcept. Dat is meer het concept voor de deelnemers. Het concept voor de kijker en de belangrijkste troef die de bunker heeft tov alle andere RL soaps is de inbreng van de kijker. Zonder dat is en blijft het natuurlijk gewoon *insert any real life soap*.

Als programmamaker wil je een mix van karakters in die bunker, zodat je weet dat het samenspel van die karakters leuke beelden op gaat leveren

Ik denk dat de streamer zich niet echt een oordeel kan vormen. Hij kent niet de achtergrond van de overlever, kan niet kijken in de ingevulde documenten en dus ook niet volledig voorzien hoe een overlever zich gaat gedragen, laat staan hoe ze zich tot elkaar gaan verhouden.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 22:45 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Als programmamaker wil je een mix van karakters in die bunker, zodat je weet dat het samenspel van die karakters leuke beelden op gaat leveren

Ik denk dat de streamer zich niet echt een oordeel kan vormen. Hij kent niet de achtergrond van de overlever, kan niet kijken in de ingevulde documenten en dus ook niet volledig voorzien hoe een overlever zich gaat gedragen, laat staan hoe ze zich tot elkaar gaan verhouden.

Wij kunnen dat misschien niet, maar kan Enjoy Media dat wel? Laat ik het zo zeggen, denk je dat je een betere of gelijkwaardige casting voor TBO1 had kunnen doen?