Wat hebben die privacy mensen te verbergen?

Hetzelfde wat jij ook te verbergen hebt, alleen kijken wij iets verder dan onze neus lang is?

Tja, ik snap compleet wat je bedoelt, maar ik ga echt niet met die lui in discussie.

Hopeloze zaak enzo

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:31 schreef washball het volgende:
Je leest zo vaak van die mensen die privacy verkiezen boven schijnveiligheid. Die tegen het opslaan van internet/bel gegevens zijn. Die tegen camera's op straat zijn. Wat hebben die mensen toch te verbergen? kinderporno? Dragen ze bommen op straat?

Zo klopt de OP wat beter.

Die mensen hebben niks te verbergen maar kijken naar de lange termijn en zijn niet zo naief als de mensen die denken dat veiligheid altijd boven privacy gaat. En dan heb ik het niet over camera's op straat maar over inbreuken op de directe levenssfeer, datamining etc.

Als de overheid alles over je weet, hoe gevaarlijk is die informatie als deze in verkeerde handen terechtkomt? Hoe vaak lees je niet dat er bijvoorbeeld USB-sticks kwijtraken?

Hoe denk je dat de Duitsers in de WOII zo makkelijk te weten kwamen wie er Joods was of niet?

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:35 schreef washball het volgende:

[..]

Ook schijnveiligheid helpt soms. Maar waarom zo bang met privacy omgaan?

Waarom niet?

Waarom zou iedereen moeten weten wat je doet? Privacy is een basisbehoefte van onze soort. Iedereen heeft wel eens de behoefte afgezonderd en alleen te zijn zonder dat iedereen op zijn handen kijkt. Dat is een RECHT. Er wordt nu aan dat recht getoornd zonder dat daar effecten tegenover staan.

Waarom ben je hier dan niet met je volledige naam en adresgegevens in je profiel geregistreerd? Heb je wat te verbergen?

Het zal mij ook echt een zorg zijn allemaal, van mij mag de overheid ieder telefoongesprek dat ik voer afluisteren

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:38 schreef Sander het volgende:
Waarom ben je hier dan niet met je volledige naam en adresgegevens in je profiel geregistreerd? Heb je wat te verbergen?

Registratie door de overheid is wat anders dan met je voor- en achternaam in Google op te duiken op een forum met tienduizenden kansloze posts.

Waar zijn alle privé gegevens van TS?

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:38 schreef Sander het volgende:
Waarom ben je hier dan niet met je volledige naam en adresgegevens in je profiel geregistreerd? Heb je wat te verbergen?

Dat zeg ik!

Waarom zou ik de overheid vertrouwen met zaken die voor mij persoonlijk zijn (en voor hen geen enkel nut hebben)!?

Het gaat er niet om dat ik iets te verbergen heb. Het gaat erom dat wanneer je teveel rechten opgeeft voor een zogenaamde schijnveiligheid, je die rechten ook nooit meer terugkrijgt, en ze steeds een stapje verder zullen gaan totdat we straks allemaal met een enkelband omlopen die iedere seconde van ons leven registreert...

Klinkt onrealistisch of ver weg!? Tja... dat dacht men vroeger ook over een verplichte ID-kaart, of het aftappen van telefoonverkeer, of het bewaren van internet-gedrag.

Daarnaast, waarom moet de burger overal openheid van zaken over geven, terwijl de regering die dit van ons verlangt zelf vaak genoeg zaken achterhoudt en weigert openheid van zaken te geven (bijv. Irak), en belangrijke gegevens verliest (Srebrenica)...!?
Ze hebben toch niets te verbergen!?

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:37 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Waarom niet?

Waarom zou iedereen moeten weten wat je doet? Privacy is een basisbehoefte van onze soort. Iedereen heeft wel eens de behoefte afgezonderd en alleen te zijn zonder dat iedereen op zijn handen kijkt. Dat is een RECHT. Er wordt nu aan dat recht getoornd zonder dat daar effecten tegenover staan.

Niet volgens de visie van deze meneer waar over het algemeen de meeste waarde aan wordt gehecht

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:35 schreef washball het volgende:

[..]

Ook schijnveiligheid helpt soms. Maar waarom zo bang met privacy omgaan?

Het is niet een kwestie van angst, maar meer van onzinnigheid en controle. In welke zin dragen bijvoorbeeld vingerafdrukken bij aan mijn veiligheid? Kan geen enkele reden bedenken.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:38 schreef washball het volgende:

[..]

Door te kijken wie er naar zo'n Joodse kerk ging? Te kijken wie een keppel droegen? Te kijken wie Hebreeuws spraken? Mensen met een grote neus controleren? Van de buurman die bij de NSB zat?

Nee, door het verplicht te stellen dat joden zich registreerden.

Hey TS,
mag ik even jouw pincode weten en ff in jouw huis rondsnuffelen? Je hebt nl. niets te verbergeren!

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:38 schreef washball het volgende:

[..]

Door te kijken wie er naar zo'n Joodse kerk ging? Te kijken wie een keppel droegen? Te kijken wie Hebreeuws spraken? Mensen met een grote neus controleren? Van de buurman die bij de NSB zat?

Door dat het simpelweg in registers was geregistreerd. We vertrouwen nu de overheid onze privacy toe. Maar wat gebeurt als er hier een regime of kabinet met kwade bedoelingen aan de macht komt? Wie garandeert ons dat alle informatie niet tegen ons gebruikt kan worden?

Wat als zorgverzekeraars inzage krijgen in jouw EPD of die van je vader en je 10 keer meer premie laten betalen om dat je toevallig een erfelijke ziekte bezit?

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:31 schreef washball het volgende:
Je leest zo vaak van die mensen die privacy verkiezen boven veiligheid. Die tegen het opslaan van internet/bel gegevens zijn. Die tegen camera's op straat zijn. Wat hebben die mensen toch te verbergen? kinderporno? Dragen ze bommen op straat?

Voor de duidelijkheid: dat je van je privacy moet je zelf weten. Maar het boven 9algemene) veiligheid kiezen gaat wel heel ver.

Omdat voor veel mensen privacy juist algemene veiligheid is.

Lees een keertje 1984 van George Orwell, waar onze samenleving steeds meer op gaat lijken. Beetje bij beetje worden je vrijheden (privacy) ingeperkt tot de staat alles controleert.

Natuurlijk is dit schromelijk overdreven, maar wel een reden waarom je niet klakkeloos moet accepteren dat je privacy wordt weggenomen onder het mom 'veiligheid'.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:40 schreef Brad het volgende:

[..]

Nee, door het verplicht te stellen dat joden zich registreerden.

Dat was 40/45 Nu is er de VN/Navo noem maar op. In Europa staat echt geen dictator meer op die heel Europa naar de klote gaat helpen hoor

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:36 schreef teknomist het volgende:
.

Hoe denk je dat de Duitsers in de WOII zo makkelijk te weten kwamen wie er Joods was of niet?

De Nederlandse overheid had een uitstekende administratie.

Dit topic loopt echt over van mongoloïde vergelijkingen en paranoia

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:40 schreef onlogisch het volgende:

[..]



Niet volgens de visie van deze meneer waar over het algemeen de meeste waarde aan wordt gehecht

The Value of Privacy
Last week, revelation of yet another NSA surveillance effort against the American people has rekindled the privacy debate. Those in favor of these programs have trotted out the same rhetorical question we hear every time privacy advocates oppose ID checks, video cameras, massive databases, data mining, and other wholesale surveillance measures: "If you aren't doing anything wrong, what do you have to hide?"
Some clever answers: "If I'm not doing anything wrong, then you have no cause to watch me." "Because the government gets to define what's wrong, and they keep changing the definition." "Because you might do something wrong with my information." My problem with quips like these -- as right as they are -- is that they accept the premise that privacy is about hiding a wrong. It's not. Privacy is an inherent human right, and a requirement for maintaining the human condition with dignity and respect.
Two proverbs say it best: Quis custodiet custodes ipsos? ("Who watches the watchers?") and "Absolute power corrupts absolutely."
Cardinal Richelieu understood the value of surveillance when he famously said, "If one would give me six lines written by the hand of the most honest man, I would find something in them to have him hanged." Watch someone long enough, and you'll find something to arrest -- or just blackmail -- with. Privacy is important because without it, surveillance information will be abused: to peep, to sell to marketers and to spy on political enemies -- whoever they happen to be at the time.
Privacy protects us from abuses by those in power, even if we're doing nothing wrong at the time of surveillance.
We do nothing wrong when we make love or go to the bathroom. We are not deliberately hiding anything when we seek out private places for reflection or conversation. We keep private journals, sing in the privacy of the shower, and write letters to secret lovers and then burn them. Privacy is a basic human need.
A future in which privacy would face constant assault was so alien to the framers of the Constitution that it never occurred to them to call out privacy as an explicit right. Privacy was inherent to the nobility of their being and their cause. Of course being watched in your own home was unreasonable. Watching at all was an act so unseemly as to be inconceivable among gentlemen in their day. You watched convicted criminals, not free citizens. You ruled your own home. It's intrinsic to the concept of liberty.
For if we are observed in all matters, we are constantly under threat of correction, judgment, criticism, even plagiarism of our own uniqueness. We become children, fettered under watchful eyes, constantly fearful that -- either now or in the uncertain future -- patterns we leave behind will be brought back to implicate us, by whatever authority has now become focused upon our once-private and innocent acts. We lose our individuality, because everything we do is observable and recordable.
How many of us have paused during conversation in the past four-and-a-half years, suddenly aware that we might be eavesdropped on? Probably it was a phone conversation, although maybe it was an e-mail or instant-message exchange or a conversation in a public place. Maybe the topic was terrorism, or politics, or Islam. We stop suddenly, momentarily afraid that our words might be taken out of context, then we laugh at our paranoia and go on. But our demeanor has changed, and our words are subtly altered.
This is the loss of freedom we face when our privacy is taken from us. This is life in former East Germany, or life in Saddam Hussein's Iraq. And it's our future as we allow an ever-intrusive eye into our personal, private lives.
Too many wrongly characterize the debate as "security versus privacy." The real choice is liberty versus control. Tyranny, whether it arises under threat of foreign physical attack or under constant domestic authoritative scrutiny, is still tyranny. Liberty requires security without intrusion, security plus privacy. Widespread police surveillance is the very definition of a police state. And that's why we should champion privacy even when we have nothing to hide.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 20:40 schreef onlogisch het volgende:

[..]



Niet volgens de visie van deze meneer waar over het algemeen de meeste waarde aan wordt gehecht

Ondanks het totale gebrek aan wetenschappelijk bewijs