quote:enPvdA wil vierdaagse werkweek
DEN HAAG - De PvdA wil een vierdaagse werkweek invoeren om de snel oplopende werkloosheid te bestrijden. Fractievoorzitter Mariëtte Hamer zal dat volgende week voorstellen tijdens het verantwoordingsdebat met het kabinet.
Een vierdaagse werkweek kan ,,ongelofelijk helpen'' in de strijd tegen banenverlies.
Hamer doet haar uitspraken in het interviewprogramma 30 Hoog, dat de NCRV zondag uitzendt. Een vierdaagse werkweek zorgt voor een eerlijker verdeling van het werkaanbod en vereenvoudigt voor ouders bovendien de combinatie van werk en zorg, aldus de PvdA-fractievoorzitter.
Ze verwacht dat minister Ronald Plasterk van Onderwijs en Emancipatie (PvdA) haar voorstel snel zal oppakken. Om een kortere werkweek mogelijk te maken, moet het kabinet obstakels uit de Arbeidstijdenwet wegnemen. Belemmeringen ,,moeten uit de weg worden geruimd'', aldus Hamer. De FNV heeft eerder al gepleit voor een vierdaagse werkweek.
Het kabinet probeert de oplopende werkloosheid momenteel te temperen met arbeidstijdverkorting en deeltijd-WW.
(ANP)
quote:De Partij van de Arbeid zal toch echt eens over een naamsverandering moeten gaan nadenken. Keer op keer laten ze zien dat ze helemaal niets met arbeid hebben, en het liefst zo veel mogelijk mensen niets laten doen. Waarom hebben ze toch zo veel moeite met het idee dat vijf dagen werken in de week de normaalste zaak van de wereld is? Waarom is er iedere keer die roep om minder te werken? Ziet men niet in dat harder en efficienter werken ons uit deze crisis kan verlossen?Hamer oogst stroom van bezwaren
Door YVONNE WIGGERS
DEN HAAG - Het pleidooi van PvdA-fractieleider Mariëtte Hamer voor een vierdaagse werkweek is in de Tweede Kamer slecht gevallen.
CDA en VVD voelen niets voor een uniforme maatregel die van bovenaf wordt opgelegd. Ook de ChristenUnie ziet veel bezwaren.
De SP is wel voor een kortere werkweek, maar vindt het voorstel van Hamer niet te rijmen met de eerder verkondigde plannen dat mensen langer moeten doorwerken.
Volgens Hamer kan een vierdaagse werkweek ‘ongelofelijk helpen’ in de strijd tegen banenverlies in deze economische crisis. Ook zou het een oplossing zijn voor werknemers die hun baan en zorgtaken moeilijk kunnen combineren. In het interviewprogramma 30 Hoog dat de NCRV zondag uitzendt, zegt Hamer dat alle belemmeringen voor korter werken ‘uit de weg moeten worden geruimd’. Ze roept het kabinet komende week op de mogelijkheden voor invoering van een vierdaagse werkweek te onderzoeken.
CDA-Kamerlid Eddy van Hijum vindt dat Hamer niet met het juiste antwoord op de crisis komt. ,,Ik zit niet te wachten op een vierdaagse werkweek voor iedereen. De verschillen per sector zijn groot. Soms is er minder werk en kan minder werken een oplossing bieden. Maar soms is er juist veel werk te verzetten. In cao’s worden daar nu al verschillende afspraken over gemaakt. Bij sommige bedrijven is het mogelijk nu eerst minder te werken en straks juist weer meer.’’
Ook de VVD pleit voor vrijheid voor bedrijven. Ze moeten zelf de aanpak kunnen kiezen die het best past bij hun soms moeilijke situatie in deze crisis. ,,Als ze in overleg met hun personeel besluiten tot een vierdaagse werkweek en het personeel wil een deel van het salaris inleveren, dan is daar niets op tegen. Maar dit moet niet van bovenaf worden opgelegd.’’
De ChristenUnie stelt dat de maatregel van Hamer vergaande gevolgen heeft. ,,Worden de lagere inkomens ontzien als dit overal wordt ingevoerd?,’’ vraagt Kamerlid Cynthia Ortega zich af.
Als het Hamer te doen is om arbeid en zorg beter te kunnen combineren, ziet CDA’er Van Hijum meer in het flexibeler maken van werktijden en werkplekken. ,,Maak dan thuiswerken op verschillende tijden mogelijk. Daar heb je geen vierdaagse werkweek voor nodig. Hij onderstreept dat de Nederlandse arbeidsmarkt op de lange termijn door de vergrijzing juist te kampen krijgt met een arbeidstekort. ,,Dus het ligt niet voor de hand een vierdaagse werkweek in te voeren.’’
SP en PVV vinden Hamer inconsequent. ,,Bij oplopende werkloosheid is het verdelen van arbeid de beste oplossing,’’ zegt SP-Kamerlid Paul Ulenbelt. ,,Maar dit kabinet wil tegelijk dat we langer doorwerken. Hamer heeft zeker niet veel vertrouwen in de maatregelen die nu tegen de crisis worden genomen, anders waren geen extra voorstellen tegen de werkloosheid nodig.’’
PVV’er Teun van Dijck: ,,Eerst moeten we door tot 67 jaar en nu weer dit. Wat willen ze eigenlijk? Als je wilt dat er minder wordt gewerkt, zorg dan dat mensen op hun 63ste kunnen stoppen.’’
Het kabinet tracht de crisis nu te lijf te gaan met arbeidstijdverkorting en deeltijd- WW.
Vlak voor deze crisis zaten werkgevers met het handen in het haar, vanwege die achterlijke ADV dagen, waardoor arbeid peperduur werd. En nu komt de PvdA weer met deze ongein aanzetten, die natuurlijk gaat leiden tot "verworven rechten". Ik geef je op een briefje dat het voor de FNV "onacceptabel" zal zijn als daar in de toekomst aan getornd gaat worden.
Overigens laten andere partijen, en dan met name de PVV, goed zien dat ze niet hebben opgelet bij de economielessen. Als je mensen met hun 63e laat stoppen, dan moet dat wel ergens van betaald worden, sukkel. Want die 63-jarigen gaan echt niet voor nop thuiszitten.
quote:mafkees.
quote:Zomaar
quote:Ik ken jou niet dus kom niet met je bullshit pipoOp zaterdag 23 mei 2009 05:24 schreef De_kromme het volgende:
ja zomaar, beter krijg jij binnenkort weer een ban want je bent heeeeeeeeeeel arelaxt bezig, en serieus ga slapen trouwens. het is licht gekkewaus, trusten! jewettoch.
edit Wiens kloon ben je eigenlijk ?
quote:verandert is het.Op zaterdag 23 mei 2009 05:31 schreef Megumi het volgende:
De werkweek veranderd niet. Behalve dat je in nog minder tijd toch hetzelfde moet doen. En dus moet overwerken en weer rete veel belasting over betaald wat de overheid weer neer zet bij banken om er rente van te trekken. Dus de graaiers worden nog steeds rijker en rijker.
quote:Ach hoe de taal zich ontwikkelt laten we over aan de geschiedenis die voor ons ligt om maar eens als een politicus en graaier te spreken.
quote:woord.Op zaterdag 23 mei 2009 06:29 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Met een 0-daagse werkweek is niemand werkloos. Go for it.
quote:5 dagen overwerken houd niemand nog wat over.Op zaterdag 23 mei 2009 06:29 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Met een 0-daagse werkweek is niemand werkloos. Go for it.
Werkelijk, wat een armoede.
quote:20% loon inleveren?
En als het niet werkt, het bedrijf waar je werkt gaan er failliet aan bijvoorbeeld bedraagd je WW nog maar 56% van je originele salaris ipv 70% (70% van 80%, dat is 56% van het origineel)
Dit is waarschijnlijk de ware reden, de PVDA verwacht dat het nog erger wil en wil op deze manier de WW zwaar korten.
Het staat me echter tegen dat er een beperking in aantal dagen wordt voorgesteld in plaats van een aantal uren. Hoe wil je dat invullen, iemand die maandag t/m donderdag voltijd werkt en dan nog een deeltijder voor de vrijdag? Een 35-urige werkweek, zoals in Frankrijk, is eenvoudiger te realiseren met 5 werkdagen van 7 uur.
quote:Heb je meegekregen dat het in Frankrijk geen zier geholpen heeft, die 35 uur? Of de 36 uur in Duitsland?Op zaterdag 23 mei 2009 10:42 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Het idee van een kortere werkweek om werkgelegenheid te creëren spreekt me wel aan.
Het staat me echter tegen dat er een beperking in aantal dagen wordt voorgesteld in plaats van een aantal uren. Hoe wil je dat invullen, iemand die maandag t/m donderdag voltijd werkt en dan nog een deeltijder voor de vrijdag? Een 35-urige werkweek, zoals in Frankrijk, is eenvoudiger te realiseren met 5 werkdagen van 7 uur.
quote:Ik had het slechts over de manier waarop de werktijdverkorting vorm gegeven zou kunnen worden. Van de effecten in andere landen heb ik weinig idee, nee.Op zaterdag 23 mei 2009 10:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb je meegekregen dat het in Frankrijk geen zier geholpen heeft, die 35 uur? Of de 36 uur in Duitsland?
quote:Maar het spreekt je wel aan?Op zaterdag 23 mei 2009 10:47 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Ik had het slechts over de manier waarop de werktijdverkorting vorm gegeven zou kunnen worden. Van de effecten in andere landen heb ik weinig idee, nee.
quote:Het concept kan me toch wel aanspreken zonder dat ik de resultaten in andere landen ken?
quote:Het valt wel mee hoor met die werkgevers, ze nemen nu ook al mensen aan op basis van een 35 uurige werkweek.Op zaterdag 23 mei 2009 05:15 schreef Lyrebird het volgende:
Vlak voor deze crisis zaten werkgevers met het handen in het haar, vanwege die achterlijke ADV dagen, waardoor arbeid peperduur werd. En nu komt de PvdA weer met deze ongein aanzetten, die natuurlijk gaat leiden tot "verworven rechten". Ik geef je op een briefje dat het voor de FNV "onacceptabel" zal zijn als daar in de toekomst aan getornd gaat worden.
Verder is het niet gek dat het onacceptabel is om aan die ADV te tornen want daar is ooit loon op ingehouden.
quote:Die WW moet ook ergens van betaald worden en dan mag je kiezen, of een jongere werkloos houden wat ten koste gaat van z'n verder werkzame leven of een oudere eerder met pensioen laten gaan.Overigens laten andere partijen, en dan met name de PVV, goed zien dat ze niet hebben opgelet bij de economielessen. Als je mensen met hun 63e laat stoppen, dan moet dat wel ergens van betaald worden, sukkel. Want die 63-jarigen gaan echt niet voor nop thuiszitten.
Zo houd je je mensen op contract maar ze kosten je minder geld.
Bedrijfsinterne overwegingen en keuzes.
quote:Tuurlijk, er is niks mis mee als werkgevers en werknemers dat onderling regelen. Maar ga dat aub niet van bovenaf opleggen, en al helemaal niet voor iedere sector. Dit soort micromanagement zorgt juist voor een inflexibele arbeidsmarkt.Op zaterdag 23 mei 2009 11:31 schreef Ringo het volgende:
Toch zijn er best een aantal bedrijven die min of meer soortgelijke maatregelen invoeren. In vastgoedgerelateerde sectoren bijvoorbeeld, waar geen reet te doen is, worden mensen aangespoord om "nu eens" die sabbatical op te nemen, jaartje onbetaald verlof, of inderdaad met verlies van salaris minder te gaan werken.
Zo houd je je mensen op contract maar ze kosten je minder geld.
Bedrijfsinterne overwegingen en keuzes.
quote:Geweldig! Regel het met je werkgever. Next!Op zaterdag 23 mei 2009 10:42 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Het idee van een kortere werkweek om werkgelegenheid te creëren spreekt me wel aan.
quote:Op zaterdag 23 mei 2009 11:36 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Geweldig! Regel het met je werkgever. Next!
quote:Vind je het nu nog steeds een goed idee?Op zaterdag 23 mei 2009 11:20 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Het concept kan me toch wel aanspreken zonder dat ik de resultaten in andere landen ken?
quote:Alsof dat per definitie verkeerd is....Op zaterdag 23 mei 2009 09:03 schreef Boze_Appel het volgende:
... en iedereen gaat dan natuurlijk ook een dag minder consumeren.
quote:Je overschat je invloed als je denkt dat één zinnetje van jou mijn mening verandert.Op zaterdag 23 mei 2009 12:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vind je het nu nog steeds een goed idee?
Als ik eens tijd heb zal ik me inlezen in de Franse situatie en mijn mening bepalen.
quote:Nou ja; het is dan natuurlijk wel de moeite waard om uit te zoeken of het zin heeft, lijkt me.Op zaterdag 23 mei 2009 11:20 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Het concept kan me toch wel aanspreken zonder dat ik de resultaten in andere landen ken?
Anders kan je PvdA lid worden, die eerst de meest wereldvreemde dingen afkondigen, waarvan toch heus redelijk in te schatten is dat het niet gaat werken, en als we daar dan mee geconfronteerd worden: "Hoe kan dat nu?
".En ik ben net zo 'lui' als elk ander mens, dus in dat opzicht 'spreekt het mij ook wel aan'
Maar voor de werkloosheid lost het geen drol op (werknemers in dienst nemen is nu eenmaal duur, al die vakantiedagen, de loonwig (de centjes die de werkgever moet betalen aan de staat die de werkgever niet eens ziet)), dus nee, er gaat geen koos werkeloos in dienst genomen worden voor die ene dag.
En wat blijft er dan over? Een verhoogde werkdruk, want het werk moet nu eenmaal wel gedaan worden, maar dan in 1 dag minder.
quote:Het feit dat ze en voor een latere pensioenleeftijd zijn en voor werktijdverkorting?Op zaterdag 23 mei 2009 12:12 schreef kriele het volgende:
Kan iemand me vertellen wat het beleid en de visie van de PdvA nu eigenlijk is? Ze gaan van de hak op de tak.
Die twee hoeven elkaar niet te bijten, als dit een ideale wereld was. In theorie is die werktijdverkorting tijdelijk, en gaan werknemers daar salaris voor inleveren. Als de economie weer aantrekt, dan worden die maatregelen weer teruggedraaid. Het verleggen van de pensioenleeftijd is echter veel ingrijpender. Daar kun je niet ieder jaar aan lopen gaan sleutelen.
quote:Aan de macht blijvenOp zaterdag 23 mei 2009 12:12 schreef kriele het volgende:
Kan iemand me vertellen wat het beleid en de visie van de PdvA nu eigenlijk is? Ze gaan van de hak op de tak.
Koste wat kost
Mariette Hamer
quote:Enig idee wat dat betekend voor de werkgelegenheid......Op zaterdag 23 mei 2009 12:07 schreef kriele het volgende:
[..]
Alsof dat per definitie verkeerd is....
quote:Iedereen een dag niets laten drinken en eten lijks mij niet wenselijk.Op zaterdag 23 mei 2009 12:07 schreef kriele het volgende:
[..]
Alsof dat per definitie verkeerd is....
Verder mogen ze gelijk wat aan de steeds hoger oplopende pensioensleeftijd gaan doen
quote:Waarom doe je daar zelf niet wat aan? Niemand belet je om er voor te sparen en om eerder met pensioen te gaan.Op zaterdag 23 mei 2009 17:48 schreef Estranged.Dream het volgende:
Verder mogen ze gelijk wat aan de steeds hoger oplopende pensioensleeftijd gaan doen
quote:Omdat je met het tegenwoordig minimumloon al nauwelijks kan rondkomen, laat staan sparen?Op zaterdag 23 mei 2009 17:56 schreef Lyrebird het volgende:
Waarom doe je daar zelf niet wat aan? Niemand belet je om er voor te sparen en om eerder met pensioen te gaan.
Wat zou er is mis zijn met een pro-actieve overheid die probeert de mensen te helpen?
Waarom is alles opeens onze "verantwoordelijkheid"?
Ik zou graag hebben dat de overheid van mijn geboorte tot mijn dood zorgde dat ik mij geen zorgen hoefde te maken over basisdingen zoals: mijn inkomen (geen werk=uitkering), pensioen (bijv. baas betaald via loon, overheid via uitkering), betaalbaarheid opleiding (gratis voor iedereen of gratis al naar gelang inkomen) en zorg (gratis voor iedereen of gratis al naar gelang inkomen) etc.
quote:Als je dat niet zou doen, waarom zou je dan ueberhaupt naar een 4 daagse werkweek gaan? Omdat je een forse stijging van de loonkosten wilt realiseren in crisistijd?Op zaterdag 23 mei 2009 17:48 schreef Estranged.Dream het volgende:
Veel mensen hier gaan er van uit dat een 4 daagse werkweek gelijk een achteruitgang in salaris betekend, maar dit heb ik nog niet in de berichten gelezen of heb ik iets gemist?
quote:Waarom denk je dat de overheid dat moet doen, omdat je zelf je broek niet kan ophouden?Op zaterdag 23 mei 2009 18:08 schreef Estranged.Dream het volgende:
[..]
Omdat je met het tegenwoordig minimumloon al nauwelijks kan rondkomen, laat staan sparen?
Wat zou er is mis zijn met een pro-actieve overheid die probeert de mensen te helpen?
Waarom is alles opeens onze "verantwoordelijkheid"?
Ik zou graag hebben dat de overheid van mijn geboorte tot mijn dood zorgde dat ik mij geen zorgen hoefde te maken over basisdingen zoals: mijn inkomen (geen werk=uitkering), pensioen (bijv. baas betaald via loon, overheid via uitkering), betaalbaarheid opleiding (gratis voor iedereen of gratis al naar gelang inkomen) en zorg (gratis voor iedereen of gratis al naar gelang inkomen) etc.
quote:Dan moet je zorgen dat je boven het minimum loon komt. Er moet toch ergens een wil zijn om beter te presteren? Of wil je dat elke luie donder maar alles kan doen omdat de overheid toch betaalt? Lekker eerlijk dan tov mensen die wel willen werkenOp zaterdag 23 mei 2009 18:08 schreef Estranged.Dream het volgende:
[..]
Omdat je met het tegenwoordig minimumloon al nauwelijks kan rondkomen, laat staan sparen?
Wat zou er is mis zijn met een pro-actieve overheid die probeert de mensen te helpen?
Waarom is alles opeens onze "verantwoordelijkheid"?
Wat gebeurt er dan? De mensen die enig verstand hebben emigreren, want die gaan niet voor iedereen zich druk maken. Ja, de mens is egoistisch.De regering bemoeit zich al met teveel zaken en haalt juist vrij veel verantwoording bij ons weg.
quote:Het komt voor dat mensen dat inderdaad niet altijd zelf kunnen.Op zaterdag 23 mei 2009 18:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom denk je dat de overheid dat moet doen, omdat je zelf je broek niet kan ophouden?
quote:Of willen. Of wel erg dom omgaan met hun geld dat ze het eigenlijk niet waard zijn, maar toch worden die geholpen.Op zaterdag 23 mei 2009 18:15 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Het komt voor dat mensen dat inderdaad niet altijd zelf kunnen.
quote:Heerlijk toch! Van de wieg tot het graf in de watten gelegd! Nooit meer zelf na hoeven denken! Geen eigen verantwoordelijkheid! We zijn tenslotte allemaal hulpbehoevende vmbo-paupers.Op zaterdag 23 mei 2009 18:08 schreef Estranged.Dream het volgende:
Ik zou graag hebben dat de overheid van mijn geboorte tot mijn dood zorgde dat ik mij geen zorgen hoefde te maken over basisdingen zoals: mijn inkomen (geen werk=uitkering), pensioen (bijv. baas betaald via loon, overheid via uitkering), betaalbaarheid opleiding (gratis voor iedereen of gratis al naar gelang inkomen) en zorg (gratis voor iedereen of gratis al naar gelang inkomen) etc.
En wie heeft er nou een baas?
quote:Genuanceerde reactie.Op zaterdag 23 mei 2009 18:17 schreef Ringo het volgende:
[..]
Heerlijk toch! Van de wieg tot het graf in de watten gelegd! Nooit meer zelf na hoeven denken! Geen eigen verantwoordelijkheid! We zijn tenslotte allemaal hulpbehoevende vmbo-paupers.
En wie heeft er nou een baas?
quote:Men kent Ringo.
quote:Toch heeft de "sociale gerechtigheid" het verzorgingsmodel, er toe geleid dat grote groepen structureel buiten de maatschappij werden geplaatst door structurele massawerkeloosheid. In landen waar men dat flink heeft teruggedraaid en gedenivileerd werd is de structurele werkeloosheid verdwenen en het welvaardsniveau veel sterker toegenomen dan in landen waar men vast bleef houden aan dat model.Op zaterdag 23 mei 2009 18:15 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Het komt voor dat mensen dat inderdaad niet altijd zelf kunnen.
Maar het is van de extreem linkse partijen nu juist strategie om dit zo te doen, want massawerkeloosheid verzekerd hun van een forse achterban. De sociale voorzieningsontvangers kiezen graag voor een partij die roept dat de uitkeringen omhoog moeten.
quote:Net zo genuanceerd als het orgineel. Ik denk dat het communisme niet echt in Nederland zal aanslaan.
quote:Ik geloofde je bijna.Op zaterdag 23 mei 2009 18:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Toch heeft de "sociale gerechtigheid" het verzorgingsmodel, er toe geleid dat grote groepen structureel buiten de maatschappij werden geplaatst door structurele massawerkeloosheid. In landen waar men dat flink heeft teruggedraaid en gedenivileerd werd is de structurele werkeloosheid verdwenen en het welvaardsniveau veel sterker toegenomen dan in landen waar men vast bleef houden aan dat model.
Maar het is van de extreem linkse partijen nu juist strategie om dit zo te doen, want massawerkeloosheid verzekerd hun van een forse achterban. De sociale voorzieningsontvangers kiezen graag voor een partij die roept dat de uitkeringen omhoog moeten.
quote:En wie gaat daar voor betalen, lamzak? (ja mods, knikker het maar weer weg onder het mom van flame bait, maar deze kloon hier maakt het wel erg bont.Op zaterdag 23 mei 2009 18:08 schreef Estranged.Dream het volgende:
[..]
Omdat je met het tegenwoordig minimumloon al nauwelijks kan rondkomen, laat staan sparen?
Wat zou er is mis zijn met een pro-actieve overheid die probeert de mensen te helpen?
Waarom is alles opeens onze "verantwoordelijkheid"?
Ik zou graag hebben dat de overheid van mijn geboorte tot mijn dood zorgde dat ik mij geen zorgen hoefde te maken over basisdingen zoals: mijn inkomen (geen werk=uitkering), pensioen (bijv. baas betaald via loon, overheid via uitkering), betaalbaarheid opleiding (gratis voor iedereen of gratis al naar gelang inkomen) en zorg (gratis voor iedereen of gratis al naar gelang inkomen) etc.
quote:dat is géén argument, nog getuigt het van enig inzicht in de materie,
quote:Zij die meedoen.Op zaterdag 23 mei 2009 18:27 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
En wie gaat daar voor betalen, lamzak? (ja mods, knikker het maar weer weg onder het mom van flame bait, maar deze kloon hier maakt het wel erg bont.
quote:"Een wil om beter te presteren" klinkt altijd zo leukOp zaterdag 23 mei 2009 18:13 schreef Pheno het volgende:
Dan moet je zorgen dat je boven het minimum loon komt. Er moet toch ergens een wil zijn om beter te presteren? Of wil je dat elke luie donder maar alles kan doen omdat de overheid toch betaalt? Lekker eerlijk dan tov mensen die wel willen werken
De regering bemoeit zich al met teveel zaken en haalt juist vrij veel verantwoording bij ons weg.
Ik kan je uit ervaring vertellen dat als je aangenomen word om blikjes recht te zetten op een lopende band in een drankfabriek dat je gewoon de blikjes moet rechtzetten, meer of beter presteren is er niet bij, gewoon 8uur staan en naar die band staren en blijkjes rechtzetten, meer is er niet.
Als je er dan jaren werkt en er gaat een operator weg, kun je misschien operator worden alhoewel daar tegenwoordig ook papieren voor nodig zijn.
Het enige wat ik wil zeggen is dat je niet in alle beroepen beter kan presteren al zou je het willen.
Maar er zijn ook mensen die gewoon niet beter kunnen presteren, verdienen die niet een normaal leven?
En over dat de overheid zich volgens jou al teveel met ons bezighoud:
Er zijn ook mensen die een minimumloon hebben omdat ze niet beter kunnen en die geen verstand hebben van pensioensparen levensloopregelingen, belastingregels en voordelen.
Die mensen hebben dan ook nog eens het geld niet om daarvoor iemand te betalen, werken meestal lichamelijk ook nog eens heel hard voor dat minimumloon maar kunnen vanwege dat minimumloon moeilijker extra aanvullende verzekeringen (bovenop de zorgpremie) veroorloven en als ze dan iets krijgen zijn ze dubbel genaaid.
En ja ik heb liever dat er voor die mensen word opgekomen door de overheid dan dat deze mensen de dupe zijn van de gedachte dat ' iedereen dat zelf maar moet kunnen'
quote:Jouw mening vind ik ook geen argument.Op zaterdag 23 mei 2009 18:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
dat is géén argument, nog getuigt het van enig inzicht in de materie,
quote:Op zaterdag 23 mei 2009 18:29 schreef Estranged.Dream het volgende:
En ja ik heb liever dat er voor die mensen word opgekomen door anderen die daar onder dreiging van geweld toe gedwongen worden dan dat ik dat zelf zou moeten doen
quote:En, zelf de eigen verantwoordelijkheid al in praktijk gebracht. Of vind je nog steeds dat eigen verantwoordelijkheid vooral is iets voor anderen en wijs jij dus nog steeds met je beschuldigende vingertje naar de overheid.
quote:Het probleem is dat er teveel mensen zijn die te lamlendig zijn, die verneuken het voor de echt moeilijk hebbende mensen. De lamlendigen zijn te herkennen aan sigaretten, bier en elke hun maaltijd bij de cafetaria halen. Want daar hebben ze wel geld voorOp zaterdag 23 mei 2009 18:29 schreef Estranged.Dream het volgende:
[..]
"Een wil om beter te presteren" klinkt altijd zo leuk
Ik kan je uit ervaring vertellen dat als je aangenomen word om blikjes recht te zetten op een lopende band in een drankfabriek dat je gewoon de blikjes moet rechtzetten, meer of beter presteren is er niet bij, gewoon 8uur staan en naar die band staren en blijkjes rechtzetten, meer is er niet.
Als je er dan jaren werkt en er gaat een operator weg, kun je misschien operator worden alhoewel daar tegenwoordig ook papieren voor nodig zijn.
Het enige wat ik wil zeggen is dat je niet in alle beroepen beter kan presteren al zou je het willen.
Maar er zijn ook mensen die gewoon niet beter kunnen presteren, verdienen die niet een normaal leven?
En over dat de overheid zich volgens jou al teveel met ons bezighoud:
Er zijn ook mensen die een minimumloon hebben omdat ze niet beter kunnen en die geen verstand hebben van pensioensparen levensloopregelingen, belastingregels en voordelen.
Die mensen hebben dan ook nog eens het geld niet om daarvoor iemand te betalen, werken meestal lichamelijk ook nog eens heel hard voor dat minimumloon maar kunnen vanwege dat minimumloon moeilijker extra aanvullende verzekeringen (bovenop de zorgpremie) veroorloven en als ze dan iets krijgen zijn ze dubbel genaaid.
En ja ik heb liever dat er voor die mensen word opgekomen door de overheid dan dat deze mensen de dupe zijn van de gedachte dat ' iedereen dat zelf maar moet kunnen'
Zolang dat soort mensen bestaan heeft je utopie geen zin. Dat haalt verkeerde gevoelens boven bij mensen die wel willen werken.
quote:Daar heb je wel een punt in, het systeem moet wel uitzuig-proof ontworpen worden.Op zaterdag 23 mei 2009 19:15 schreef Pheno het volgende:
Het probleem is dat er teveel mensen zijn die te lamlendig zijn, die verneuken het voor de echt moeilijk hebbende mensen. De lamlendigen zijn te herkennen aan sigaretten, bier en elke hun maaltijd bij de cafetaria halen. Want daar hebben ze wel geld voor
Zolang dat soort mensen bestaan heeft je utopie geen zin. Dat haalt verkeerde gevoelens boven bij mensen die wel willen werken.
Maar dat is juist in een systeem waarbij alles in handen van de overheid is een minder groot probleem.
Uitkering aanvragen vanwege geen werk?
De overheid weet precies waar werk is hoeveel etc, ook geen probleem aangenomen te worden, de overheid is ook de werkgever.
Uitkering vanwege ziekte:
Naar de overheidsdoktor, die kan zien en beslissen wat deze persoon wel en niet kan.
Is het geesterlijk?
Naar de overheidspsycholoog.
En ookal zijn alle banen vervuld er is altijd maatschappelijk nuttig werk te doen:
Afval uit de plantsoenen halen, burgers helpen met klussen, plantsoenen bijhouden (grasmaaien enzo)
zwembaden reinigen, hondenpoep opruimen uit zitweiden en weetikwat niet nog veel meer.
quote:Geen idee, bij mij ging er een HONK HONK HONK alarm afOp zaterdag 23 mei 2009 19:24 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ben ik trouwens de enige bij wie er meteen 'zero-sum bellen' gingen rinkelen bij dit idee?
quote:Klinkt alsOp zaterdag 23 mei 2009 19:25 schreef Estranged.Dream het volgende:
En ookal zijn alle banen vervuld er is altijd maatschappelijk nuttig werk te doen:
Afval uit de plantsoenen halen, burgers helpen met klussen, plantsoenen bijhouden (grasmaaien enzo)
zwembaden reinigen, hondenpoep opruimen uit zitweiden en weetikwat niet nog veel meer.
Ook daar was geen werkeloosheid in jouw visie, maar economisch liep het niet zo
quote:Op zaterdag 23 mei 2009 19:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geen idee, bij mij ging er een HONK HONK HONK alarm af
quote:Zodat mensen nog dommer/lakser worden? De helft weet al niet hoe ze hun kind moeten opvoeden, want de overheid geeft geen handboekOp zaterdag 23 mei 2009 19:31 schreef peye het volgende:
Misschien wel goed als de overheid wat meer te zeggen krijgt na het neo-liberalisme van paars.
quote:we moeten wel niet de fout maken een systeem dat we nog niet geimplementeerd hebben en waar nog door mensen over nagedacht word en wat ook nog aangaepast kan worden als er fouten geconstateerd worden te vergelijken met een systeem dat (schijnbaar) niet werkte.Op zaterdag 23 mei 2009 19:31 schreef Pietverdriet het volgende:
Klinkt als
[ afbeelding ]
Ook daar was geen werkeloosheid in jouw visie, maar economisch liep het niet zo
Om het ever over een andere boeg te gooien:
wat hebben mensen nodig?
Onderdak, eten, drinken en enige mate van 'luxe' en zorg,
Om de mensen te eten te geven hebben we boeren nodig.
Hebben we voedsel uit het buitenland nodig dan hebben we niet genoeg boeren.
We moeten het land zo opbouwen dat het voor het grootste gedeelte zelfvoorzienend is.
De dingen die hier niet zijn (zeg eens ijzer ofzo),
Zullen dan uit het buitenland moeten komen, die vragen er geld voor.
Daarvoor moet jou overproductie van goederen en diensten weer aan het buitenland verkocht worden.
Dus investeren in scholing lijkt me geen slecht idee voor deze zaken.
quote:Word je dommer en lakser van een overheid die de burger beschermt tegen de vrije markt.Op zaterdag 23 mei 2009 19:33 schreef Pheno het volgende:
[..]
Zodat mensen nog dommer/lakser worden? De helft weet al niet hoe ze hun kind moeten opvoeden, want de overheid geeft geen handboek
quote:Ja.Op zaterdag 23 mei 2009 19:55 schreef peye het volgende:
[..]
Word je dommer en lakser van een overheid die de burger beschermt tegen de vrije markt.
quote:vertel.
quote:Ik ben ook benieuwd
Maar een voorbeeldje uit de hedendaagse praktijk: de regering moet straks al een vettax gaan invoeren omdat mensen niet begrijpen dat elke dag friet (het is patat, friet, etc
) ongezond is. Het lijkt wel alsof er common sense hersencellen flink aan het afsterven zijn geweest de laatste tijd Je kunt mensen maar op 2 manieren nog prikkelen lijkt het wel, door wetten of geld. Als het met geen van beide te maken heeft wilt men niet eens nadenken. Dan moet het maar geregeld zijn.....
quote:Maar is het zo erg om kennis te nemen van kennis die iemand anders al heeft opgedaan? (anders exit leraren)Op zaterdag 23 mei 2009 20:14 schreef Pheno het volgende:
Kijk, daar hebben we het al. In plaats van zelf na te denken wil je weer dat het je verteld wordt!
Maar een voorbeeldje uit de hedendaagse praktijk: de regering moet straks al een vettax gaan invoeren omdat mensen niet begrijpen dat elke dag friet (het is patat, friet, etc
Je kunt mensen maar op 2 manieren nog prikkelen lijkt het wel, door wetten of geld. Als het met geen van beide te maken heeft wilt men niet eens nadenken. Dan moet het maar geregeld zijn.....
Ik bedoel jij weet het blijkbaar, wij (of ik) niet en ben dan benieuwd hoe je er aankomt, zelf ben ik namelijk niet die mening aangedaan maar ben altijd benieuwd naar een ander zijn onderbouwing voor zijn mening.
Trouwens buiten geld en wetten kunnen groepsgevoel, liefde, sociaale bewogenheid etc mensen ook bewegen om dingen anders te doen er word alleen tegenwoording heel veel nadruk gelegt op geld en wetten.
Over die mensen die zicht zo vet eten:
verplicht sporten op doktors-advies
quote:Maar moeten we ze dat zeggen of kunnen ze zelf al niet meer even nadenken hoe ze gezonder kunnen leven? of inzien dat ze ongezond leven uberhaupt? Als je dat soort taken (en dus ook de vrije marktbescherming) aan de regering overlaat dan kan men niet eens meer zelf hun common sense gebruiken. Vrije markt voorbeeld: het lenen van geld, al sta je er nog slecht voor. Hup, nog even dieper die put in ipv zelf eens hulp gaan zoeken.Op zaterdag 23 mei 2009 20:36 schreef Estranged.Dream het volgende:
[..]
Over die mensen die zicht zo vet eten:
verplicht sporten op doktors-advies
quote:Nee, niet schijnbaar, het werkte niet, het onderdrukte, het moorde en buite uit.Op zaterdag 23 mei 2009 19:47 schreef Estranged.Dream het volgende:
[..]
we moeten wel niet de fout maken een systeem dat we nog niet geimplementeerd hebben en waar nog door mensen over nagedacht word en wat ook nog aangaepast kan worden als er fouten geconstateerd worden te vergelijken met een systeem dat (schijnbaar) niet werkte.
quote:Mogen mensen dat zelf bepalen?Om het ever over een andere boeg te gooien:
wat hebben mensen nodig?
Onderdak, eten, drinken en enige mate van 'luxe' en zorg,
quote:Waarom? Waarom heel duur iets hier maken of winnen als je het goedkoop kan importeren?Om de mensen te eten te geven hebben we boeren nodig.
Hebben we voedsel uit het buitenland nodig dan hebben we niet genoeg boeren.
We moeten het land zo opbouwen dat het voor het grootste gedeelte zelfvoorzienend is.
quote:Waarom wil je de economie sturen volgens een ideaal uit een boekje, waarom laat je de markt dat niet lekker bepalen? Alle landen waar een geleide economie was waren veel armer als landen met een vrije economie. Een bijstandstrekker in NL in de jaren 80 had meer te verteren en uit te geven dan een geschoolde werknemer met een baan in de DDR, het meest welvarende land van het oostblokDe dingen die hier niet zijn (zeg eens ijzer ofzo),
Zullen dan uit het buitenland moeten komen, die vragen er geld voor.
Daarvoor moet jou overproductie van goederen en diensten weer aan het buitenland verkocht worden.
Dus investeren in scholing lijkt me geen slecht idee voor deze zaken.
quote:Stel dat er alleen maar 1 staatshypotheek is. Als je een huis wil kopen, dan hoef je niet meer bij hypotheek adviseurs langs te gaan, je hoeft je niet meer te verdiepen in de verschillende hypotheken, en je hoeft dus ook niet meer na te denken welke hypotheek er het beste bij jouw toekomstplannen / verwachtingen past.Op zaterdag 23 mei 2009 19:55 schreef peye het volgende:
[..]
Word je dommer en lakser van een overheid die de burger beschermt tegen de vrije markt.
Vooral dat laatste is belangrijk, want het verplicht je namelijk te denken hoe je je leven over, pak hem beet, 10 - 20 jaar ziet.
Of willen jullie een samenleving waar niemand een hypotheek op zich hoeft te nemen? Dus je krijgt een huis aangewezen and that's it.
quote:Het was beter als ze het zelf snapten en dat doet het grootste gedeelte van de nederlanders (zo ver ik weet) ook.Op zaterdag 23 mei 2009 20:38 schreef Pheno het volgende:
Maar moeten we ze dat zeggen of kunnen ze zelf al niet meer even nadenken hoe ze gezonder kunnen leven? of inzien dat ze ongezond leven uberhaupt? Als je dat soort taken (en dus ook de vrije marktbescherming) aan de regering overlaat dan kan men niet eens meer zelf hun common sense gebruiken. Vrije markt voorbeeld: het lenen van geld, al sta je er nog slecht voor. Hup, nog even dieper die put in ipv zelf eens hulp gaan zoeken.
Voor die mensen die dat niet weten, die zullen we het moeten vertellen en bijsturen anders hebben ze naderhand dure gezondheidszorg nodig om er vanaf te komen.
Over lenen ben ik van mening dat dat eigenlijk niet wenselijk is (liefst verbieden).
Als het dan toch moet dan liever renteloze leningen.
quote:Waarom is lenen niet wenselijk? Wil je de economie echt helemaal om zeep brengen? Als ik je posts zo lees zit je op de lijn van Pol Pot waar het economie aangaat.Op zaterdag 23 mei 2009 20:47 schreef Estranged.Dream het volgende:
Over lenen ben ik van mening dat dat eigenlijk niet wenselijk is (liefst verbieden).
Als het dan toch moet dan liever renteloze leningen.
quote:Ik zeg schijnbaar omdat ik er niet bij was en eigenlijk weinig van weet over hoe het in de DDR ging.Op zaterdag 23 mei 2009 20:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, niet schijnbaar, het werkte niet, het onderdrukte, het moorde en buite uit.
[..]
Mogen mensen dat zelf bepalen?
[..]
Waarom? Waarom heel duur iets hier maken of winnen als je het goedkoop kan importeren?
[..]
Waarom wil je de economie sturen volgens een ideaal uit een boekje, waarom laat je de markt dat niet lekker bepalen? Alle landen waar een geleide economie was waren veel armer als landen met een vrije economie. Een bijstandstrekker in NL in de jaren 80 had meer te verteren en uit te geven dan een geschoolde werknemer met een baan in de DDR, het meest welvarende land van het oostblok
maar ik geloof niemand zomaar op zijn woord daarvoor zeg ik schijnbaar.
Maar ik heb even gegoogled en op de wiki zie ik alleen info over een volksopstand die neergeslagen werd in berlijn niets over martelingen enzo.
Mensen mogen dingen, in zekere mate, zelf bepalen.
Maar extreme rijkdom over andere hun ruggen etc is in mijn ogen een inbreuk op het levensgeluk van de rest van de bevolking en hoeft wat mij betreft dan ook niet voor te komen.
En geen van de ideeen die ik hier neerzet heb ik uit een boekje, die verzin ik zelf zoals ik denk dat een mooi en sociaal land eruit zou zien. Ookal weet ik dat mijn ideeen overeenkomsten hebben met het communisme
Maar over die 'Markt' hoe kan die nou bepalen wat goed voor mensen is?
De markt heeft geen moraal (buiten door regeringen opgelegt) en in de 'Markt' zou iets als slavernij alleen maar economisch beter en efficienter zijn........
Of je nou voorstander of tegenstander bent van 'De Markt' neem ik toch aan dat we deze allemaal op zijn minst gereguleerd willen zien....
quote:Niet de markt bepaald dat, in een vrije economie in een vrij land bepalen mensen dat zelf.Op zaterdag 23 mei 2009 21:02 schreef Estranged.Dream het volgende:
[..]
Ik zeg schijnbaar omdat ik er niet bij was en eigenlijk weinig van weet over hoe het in de DDR ging.
maar ik geloof niemand zomaar op zijn woord daarvoor zeg ik schijnbaar.
Maar ik heb even gegoogled en op de wiki zie ik alleen info over een volksopstand die neergeslagen werd in berlijn niets over martelingen enzo.
Mensen mogen dingen, in zekere mate, zelf bepalen.
Maar extreme rijkdom over andere hun ruggen etc is in mijn ogen een inbreuk op het levensgeluk van de rest van de bevolking en hoeft wat mij betreft dan ook niet voor te komen.
En geen van de ideeen die ik hier neerzet heb ik uit een boekje, die verzin ik zelf zoals ik denk dat een mooi en sociaal land eruit zou zien. Ookal weet ik dat mijn ideeen overeenkomsten hebben met het communisme
Maar over die 'Markt' hoe kan die nou bepalen wat goed voor mensen is?
De markt heeft geen moraal (buiten door regeringen opgelegt) en in de 'Markt' zou iets als slavernij alleen maar economisch beter en efficienter zijn........
Of je nou voorstander of tegenstander bent van 'De Markt' neem ik toch aan dat we deze allemaal op zijn minst gereguleerd willen zien....
quote:Niet helemaal toch?Op zaterdag 23 mei 2009 21:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Niet de markt bepaald dat, in een vrije economie in een vrij land bepalen mensen dat zelf.
Bij alles wat ik verzin (en stel iedereen was het met me eens) is 'de markt' en 'de economie' de beperking.
We kunnen niet allemaal 3a4 dagen werken want 'de markt' en 'de economie'.
We kunnen niet op pensioen op onze 50e want 'de markt' en 'de economie'.
Daarvoor probeer ik oplossingen te verzinnen, zodat het misschien wel ooit mogelijk word om 3a4 dagen te werken en op je 50e te stoppen en alsnog een leuk en volwaardig leven te hebben.
quote:Veel mensen laten zich dan weer bepalen door geld en geld is onlosmakelijk verbonden met de markt zoals wij die kennen.Op zaterdag 23 mei 2009 21:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Niet de markt bepaald dat, in een vrije economie in een vrij land bepalen mensen dat zelf.
quote:Dat hangt niet samen. Als wij voldoende andere producten kunnen produceren om voedsel te importeren (goedkoper!) is dat geen probleem, zelfs voordeliger. Wat mij betreft weg met de landbouwsubsidies.Op zaterdag 23 mei 2009 19:47 schreef Estranged.Dream het volgende:
Om de mensen te eten te geven hebben we boeren nodig.
Hebben we voedsel uit het buitenland nodig dan hebben we niet genoeg boeren.
quote:Waarom? Het is een uitgezet gebied dat een 'land' heet, waarom mag er niet grensoverschrijdend gehandeld worden in voorzieningen?Op zaterdag 23 mei 2009 19:47 schreef Estranged.Dream het volgende:
We moeten het land zo opbouwen dat het voor het grootste gedeelte zelfvoorzienend is.
quote:En als het ze nou prima bevalt, lekker veel eten en weinig sporten? Lekker weer andere mensen gaan 'verplichten' tot iets, nee dat helpt.Op zaterdag 23 mei 2009 20:36 schreef Estranged.Dream het volgende:
Over die mensen die zicht zo vet eten:
verplicht sporten op doktors-advies
quote:Renteloos?Op zaterdag 23 mei 2009 20:47 schreef Estranged.Dream het volgende:
Over lenen ben ik van mening dat dat eigenlijk niet wenselijk is (liefst verbieden).
Als het dan toch moet dan liever renteloze leningen.
Een lening is een dienst, er moet dus iemand voor de lening betaald worden. Wou je het soms afwentelen door middel van een belasting op de maatschappij? Dat is nog veel walgelijker.Als mensen willen lenen, is dat hun eigen zaak, en als ze daarmee in de problemen komen ook.
quote:Oh jongen, als jij echt tot bijvoorbeeld je 50ste wilt werken kan dat best hoor. Zet iedere maand wat geld apart, stop op je 50ste met werken en geef dat geld uit tot je 65, wanneer je dan een of andere lage uitkering krijgt omdat je weinig hebt gewerkt. Tsja, je kan nog best veel bereiken als je iets écht wilt hoor, maar ik zou het zelf niet doen. Het werk wat nu wordt gedaan zal toch moeten worden gedaan, aangezien er niet een of andere werkgelegenheidsfabriek in Den Haag staat. Als iedereen 4 dagen per week zou werken zouden de uitkeringen in hoogte sowieso dalen.Op zaterdag 23 mei 2009 21:16 schreef Estranged.Dream het volgende:
Daarvoor probeer ik oplossingen te verzinnen, zodat het misschien wel ooit mogelijk word om 3a4 dagen te werken en op je 50e te stoppen en alsnog een leuk en volwaardig leven te hebben.
quote:Als je te afhankelijk van andere bent hebben die invloed op je, dat wil je toch niet?Op zaterdag 23 mei 2009 21:59 schreef NRP het volgende:
[..]
Dat hangt niet samen. Als wij voldoende andere producten kunnen produceren om voedsel te importeren (goedkoper!) is dat geen probleem, zelfs voordeliger. Wat mij betreft weg met de landbouwsubsidies.
[..]
Waarom? Het is een uitgezet gebied dat een 'land' heet, waarom mag er niet grensoverschrijdend gehandeld worden in voorzieningen?
[..]
En als het ze nou prima bevalt, lekker veel eten en weinig sporten? Lekker weer andere mensen gaan 'verplichten' tot iets, nee dat helpt.
[..]
Renteloos?
Als mensen willen lenen, is dat hun eigen zaak, en als ze daarmee in de problemen komen ook.
[..]
Oh jongen, als jij echt tot bijvoorbeeld je 50ste wilt werken kan dat best hoor. Zet iedere maand wat geld apart, stop op je 50ste met werken en geef dat geld uit tot je 65, wanneer je dan een of andere lage uitkering krijgt omdat je weinig hebt gewerkt. Tsja, je kan nog best veel bereiken als je iets écht wilt hoor, maar ik zou het zelf niet doen. Het werk wat nu wordt gedaan zal toch moeten worden gedaan, aangezien er niet een of andere werkgelegenheidsfabriek in Den Haag staat. Als iedereen 4 dagen per week zou werken zouden de uitkeringen in hoogte sowieso dalen.
Over die veel te dikke mensen, dat is imho een ziekte en sport is het medicein
Rente is niet nodig.
De overheid zou jou ook 100000 euro kunnen lenen voor een huis wat jij dat zonder rente terugbetaald.
met een x bedrag per maand. Hoezo moet daarop verdient worden?
Dat is een dienst die je je burgers bied zou ik dan zeggen
Waarvan moet je tegenwoordig nog geld apart zetten dan?
Als je geluk hebt houd je nog wat over per maand om afentoe kleren van de kopen of iets anders dan gehakt/spek te eten bij het eten.
(als je een minimumloon hebt dan he (zoals ik))
Ter vergelijking: vroeger waren 6 dagen heel normaal, nu zijn het er amper 5, met nb veel minder uren. De reden dat we toch veel welvarender zijn is natuurlijk een stijging in productiviteit (per uur, dag, werknemer, bedrijf). Zoiets kan prima, maar alleen als het tot stand komt door innovatie en vrijwillige transacties.
Het punt met de PVDA is dat ze de werkloosheid willen 'bestrijden' met 'maatregelen'. In wezen is werkloosheid echter een probleem dat vrijwel alleen kan ontstaan door fanatiek overheidsbeleid.
Drie voorbeelden:
-minimulonen en CAO's. Deze zetten minder competente, doch zeker niet ongeschikte werknemers buiten spel als ze minder kunnen produceren (per uur bijv), uitgedrukt in geld, dan het geldende uurloon. Als een werkgever geen winst verwacht te maken, neemt hij iemand gewoonweg niet aan.
Ik werk in een magazijn en zie het elke dag om me heen: prima werknemers die echter te duur zijn voor een vaste aanstelling. Daarbij moet opgeteld worden natuurlijk het risico voor bedrijven met vast personeel. Als jantje opeens ziek wordt of beslist niet meer te willen presteren, is het welhaast onmogelijk zo iemand te lozen. Vakbonden en hun politieke macht zijn de ergste vijand van de werkloze.
-bubbles en conjuncturen. Deze komen heel vaak door ingrepen van de centrale bank, een tijdelijke boom en daarna een 'bust', het moment waarop de vraag niet afneemt (zoals sommigen beweren), maar enorm verschuift. De markt kan zich niet in één dag hierop aanpassen natuurlijk, gevolg is dat veel mensen zonder werk zitten.
-opleidingen die niet afgestemd zijn op de wensen van de markt. Hieraan mede debet is toch wel het feit dat je met veel subsidie een onzinnige studie kunt volgen; iets waar geen vraag naar is. En dan na 4 jaar wil zo iemand (of kan zo iemand) niet meer alsnog een lager baantje nemen. Totale verstoring van het marktproces. Ik denk dat privatisering van het onderwijs dat prima kan ondervangen. Evt. kunnen er regels zijn omtrent basisvorming (een school waar je geen Nederlands leert, amper leert rekenen en slechte boeken moet lezen ipv vormende, goede is onwenselijk, al kan de markt hier natuurlijk grootendeels mee afrekenen, uitgezonderd zijn de scholen waar ze echt gevaarlijke dingen aanleren aan kinderen).
quote:Wat ik hier eigenlijk mis is wat de 'minder capabele' werknemers dan moeten doen?Op zaterdag 23 mei 2009 22:13 schreef sneakypete het volgende:
LXIV merkte al terecht op dat het aantal werkdagen (gemiddelden zijn dat natuurlijk) weinig uitmaakt. Het gaat om de uiteindelijke productiviteit en die kan in theorie even hoog zijn bij een geringer aantal werkuren. Maar dat is niet iets waar de overheid over kan en mag beslissen.
Ter vergelijking: vroeger waren 6 dagen heel normaal, nu zijn het er amper 5, met nb veel minder uren. De reden dat we toch veel welvarender zijn is natuurlijk een stijging in productiviteit (per uur, dag, werknemer, bedrijf). Zoiets kan prima, maar alleen als het tot stand komt door innovatie en vrijwillige transacties.
Het punt met de PVDA is dat ze de werkloosheid willen 'bestrijden' met 'maatregelen'. In wezen is werkloosheid echter een probleem dat vrijwel alleen kan ontstaan door fanatiek overheidsbeleid.
Drie voorbeelden:
-minimulonen en CAO's. Deze zetten minder competente, doch zeker niet ongeschikte werknemers buiten spel als ze minder kunnen produceren (per uur bijv), uitgedrukt in geld, dan het geldende uurloon. Als een werkgever geen winst verwacht te maken, neemt hij iemand gewoonweg niet aan.
Ik werk in een magazijn en zie het elke dag om me heen: prima werknemers die echter te duur zijn voor een vaste aanstelling. Daarbij moet opgeteld worden natuurlijk het risico voor bedrijven met vast personeel. Als jantje opeens ziek wordt of beslist niet meer te willen presteren, is het welhaast onmogelijk zo iemand te lozen. Vakbonden en hun politieke macht zijn de ergste vijand van de werkloze.
-bubbles en conjuncturen. Deze komen heel vaak door ingrepen van de centrale bank, een tijdelijke boom en daarna een 'bust', het moment waarop de vraag niet afneemt (zoals sommigen beweren), maar enorm verschuift. De markt kan zich niet in één dag hierop aanpassen natuurlijk, gevolg is dat veel mensen zonder werk zitten.
-opleidingen die niet afgestemd zijn op de wensen van de markt. Hieraan mede debet is toch wel het feit dat je met veel subsidie een onzinnige studie kunt volgen; iets waar geen vraag naar is. En dan na 4 jaar wil zo iemand (of kan zo iemand) niet meer alsnog een lager baantje nemen. Totale verstoring van het marktproces. Ik denk dat privatisering van het onderwijs dat prima kan ondervangen. Evt. kunnen er regels zijn omtrent basisvorming (een school waar je geen Nederlands leert, amper leert rekenen en slechte boeken moet lezen ipv vormende, goede is onwenselijk, al kan de markt hier natuurlijk grootendeels mee afrekenen, uitgezonderd zijn de scholen waar ze echt gevaarlijke dingen aanleren aan kinderen).
Ontslagen worden, geen uitkering en maar doodgaan?
Er moet hoe dan ook voor die mensen gezorgt worden.
Anders krijgen de werknemers de macht (als jij niet voor 100euro per maand komt schop ik je er uit moehahaha) en ben je als werknemer recht en machteloos.
quote:Met de door jouw voorgestelde ideeën zal je alleen nog maar afhankelijker worden van anderen, zelfs wat anderen van jou willen, omdat je met dwang naar de dokter moet bijvoorbeeld.Op zaterdag 23 mei 2009 22:10 schreef Estranged.Dream het volgende:
Als je te afhankelijk van andere bent hebben die invloed op je, dat wil je toch niet?
quote:Mensen die ziek zijn hoeven ook niet verplicht (van mij) naar de dokter, ondanks dat ze meestal al uit zichzelf gaan, dus je vergelijking gaat niet op.Op zaterdag 23 mei 2009 22:10 schreef Estranged.Dream het volgende:
Over die veel te dikke mensen, dat is imho een ziekte en sport is het medicein
quote:Omdat je geld niet uit het niets kunt lenen, ook een mooi onderdeel van de kredietcrisis. Je hebt als bank al een flinke reserve aan geld nodig voordat je dat uit kunt lenen. Waar wil je dat vandaan halen? Waarom zou verder iemand geld willen lenen aan jou zonder daarop iets terug te willen verdienen, denk je? Die mensen die die leningen regelen doen dat in ieder geval niet voor niets. Uiteindelijk zal er dus hoe dan ook belastinggeld voor nodig zijn om renteloos te kunnen lenen, en om dat zo te willen regelen vind ik eigenlijk een ergelijke houding.Op zaterdag 23 mei 2009 22:10 schreef Estranged.Dream het volgende:
Rente is niet nodig.
De overheid zou jou ook 100000 euro kunnen lenen voor een huis wat jij dat zonder rente terugbetaald.
met een x bedrag per maand. Hoezo moet daarop verdient worden?
quote:Dat is wat ik niet snap.Op zaterdag 23 mei 2009 22:34 schreef NRP het volgende:
[..]
Met de door jouw voorgestelde ideeën zal je alleen nog maar afhankelijker worden van anderen, zelfs wat anderen van jou willen, omdat je met dwang naar de dokter moet bijvoorbeeld.
[..]
Mensen die ziek zijn hoeven ook niet verplicht (van mij) naar de dokter, ondanks dat ze meestal al uit zichzelf gaan, dus je vergelijking gaat niet op.
[..]
Omdat je geld niet uit het niets kunt lenen, ook een mooi onderdeel van de kredietcrisis. Je hebt als bank al een flinke reserve aan geld nodig voordat je dat uit kunt lenen. Waar wil je dat vandaan halen? Waarom zou verder iemand geld willen lenen aan jou zonder daarop iets terug te willen verdienen, denk je? Die mensen die die leningen regelen doen dat in ieder geval niet voor niets. Uiteindelijk zal er dus hoe dan ook belastinggeld voor nodig zijn om renteloos te kunnen lenen, en om dat zo te willen regelen vind ik eigenlijk een ergelijke houding.
Als er discussie over zorgverzekeringen worden gevoerd is het argument: het is zo duur vanwege al die lui die roken, die drinken en die te dik zijn die later allemaal dure behandelingen nodig hebben.
Dan zeg ik verbied het dan en stuur die lui naar de docter om te voorkomen dat het duur word,
Dan is het: laat ze dat zelf maar beslissen......
Waarom niet gratis lenen via de overheid, je betaald het toch terug ze verliezen er niets op dan.
Bovendien hebben de arabieren al een systeem waarbij rente verboden is (maar lenen dacht ik niet).
Dus het kan blijkbaar wel
quote:Het is eigenlijk eerder de kunst om voor het onderliggende probleem oplossingen te zoeken, waarbij mensen zelf het initiatief nemen om slank te blijven. Wat jij wil doen is eigenlijk symptoombestrijding, en ook nog eens vrij denigrerend tegenover die persoon die als een klein kind wordt gewezen om iets te doen wat hij niet wil.Op zaterdag 23 mei 2009 22:40 schreef Estranged.Dream het volgende:
Dat is wat ik niet snap.
Als er discussie over zorgverzekeringen worden gevoerd is het argument: het is zo duur vanwege al die lui die roken, die drinken en die te dik zijn die later allemaal dure behandelingen nodig hebben.
Dan zeg ik verbied het dan en stuur die lui naar de docter om te voorkomen dat het duur word,
Dan is het: laat ze dat zelf maar beslissen......
Desnoods kunnen verzekeringen beter zelf vrijgelaten worden om vanuit particulier initiatief aparte verzekeringen te maken voor mensen met overgewicht. Dan heb je keuzevrijheid.
quote:Onder de huidige omstandigheden wordt geld in de loop van de tijd minder waard, dus je verliest er eigenlijk wel degelijk wat op. Je hebt dus telkens meer geld nodig om uit te lenen. En nogmaals, die leningen worden door mensen beheerd en verstrekt, Doen die dat helemaal gratis en voor niets?Op zaterdag 23 mei 2009 22:40 schreef Estranged.Dream het volgende:
Waarom niet gratis lenen via de overheid, je betaald het toch terug ze verliezen er niets op dan.
quote:Dat het kan twijfel ik niet aan, dat het onwenselijk is lijkt me wel duidelijk.[b]Op zaterdag 23 mei 2009 22:40
Bovendien hebben de arabieren al een systeem waarbij rente verboden is (maar lenen dacht ik niet).
Dus het kan blijkbaar wel
quote:Om maar iets te noemen, je hele leven word je verteld wat je moet doen en wat niet.Op zaterdag 23 mei 2009 22:54 schreef NRP het volgende:
Het is eigenlijk eerder de kunst om voor het onderliggende probleem oplossingen te zoeken, waarbij mensen zelf het initiatief nemen om slank te blijven. Wat jij wil doen is eigenlijk symptoombestrijding, en ook nog eens vrij denigrerend tegenover die persoon die als een klein kind wordt gewezen om iets te doen wat hij niet wil.
Desnoods kunnen verzekeringen beter zelf vrijgelaten worden om vanuit particulier initiatief aparte verzekeringen te maken voor mensen met overgewicht. Dan heb je keuzevrijheid.
[..]
Onder de huidige omstandigheden wordt geld in de loop van de tijd minder waard, dus je verliest er eigenlijk wel degelijk wat op. Je hebt dus telkens meer geld nodig om uit te lenen. En nogmaals, die leningen worden door mensen beheerd en verstrekt, Doen die dat helemaal gratis en voor niets?
[..]
Dat het kan twijfel ik niet aan, dat het onwenselijk is lijkt me wel duidelijk.
Je begint als kind: dan begint het moeten al.
Dan ga je naar school; weer moeten.
Dan ga je naar de volgende school: weer moeten.
Daarna mag je 'kiezen' volgende school of fabriek: Moeten.
Daarna kom je van je volgende school af en dan MOET je gaan werken.
Daarna kom je bij een baas en daar MOET je x aantal werk in Y aantal uren op een Z manier doen.
Daarnaast MOET je je aan de wet en verkeersregels houden alsmede de Sociale regels etc
Je hele leven bestaat uit moeten!!!
Het was mooi als er een manier was om al dat gemoet achterwegen te laten maar dan waren er ook geen wetten regels etc nodig.
Moeten hoort erbij helaas.
Over die verzekeringen:
Die schroeven gewoon de prijs voor iedereen omhoog ipv drank drugs en dikheidsverzekeringen te verkopen.
Over de Inflatie:
Ik vind het raar dat het geld minder waard word maar goed dan mag de overheid (waar van geleend word) de rente per jaar aanpassen aan de inflatie das nog steeds een stuk minder dan de 12% per maand die je nu soms betaald.
Dat zou je moeten zien als een dienst van de overheid.
Overheidsdiensten moeten niet perse geld verdienen
Hoe gaat dat in Zuid-Amerika?En in Rusland waar nog veel communisme heerst met zijn vrije markt.
quote:Ik heb toevallig erg veel sympathie voor het libertarisme. Oftewel, iemand die een drastische vermindering van wetten, belasting, regels en verplichtingen nastreeft.Op zaterdag 23 mei 2009 23:09 schreef Estranged.Dream het volgende:
Om maar iets te noemen, je hele leven word je verteld wat je moet doen en wat niet.
Je begint als kind: dan begint het moeten al.
Dan ga je naar school; weer moeten.
Dan ga je naar de volgende school: weer moeten.
Daarna mag je 'kiezen' volgende school of fabriek: Moeten.
Daarna kom je van je volgende school af en dan MOET je gaan werken.
Daarna kom je bij een baas en daar MOET je x aantal werk in Y aantal uren op een Z manier doen.
Daarnaast MOET je je aan de wet en verkeersregels houden alsmede de Sociale regels etc
Je hele leven bestaat uit moeten!!!
Het was mooi als er een manier was om al dat gemoet achterwegen te laten maar dan waren er ook geen wetten regels etc nodig.
Moeten hoort erbij helaas.
Natuurlijk zijn er voor basale zaken als verkeersveiligheid afspraken nodig om bijvoorbeeld het verkeer in goede banen te leiden, als je gebruik wilt maken van het verkeer kan dat wel handig zijn.
Overigens moet je bij je baas niet x aantal werk in Y aantal uren op een Z manier hoor, als het goed is ben je daar namelijk vrijwillig mee akkoord gegaan door een contract te ondertekenen.
quote:Niet als je bij de concurrent voor een lagere prijs een verzekering kunt afsluiten die kwalitatief net zoveel te bieden heeft.Op zaterdag 23 mei 2009 23:09 schreef Estranged.Dream het volgende:
Over die verzekeringen:
Die schroeven gewoon de prijs voor iedereen omhoog ipv drank drugs en dikheidsverzekeringen te verkopen.
quote:Komt voor een erg groot deel door overheden, overigens. Maar zoals ik het nu zie wordt de overheid door jou als een heilig middel beschouwd ter oplossing van vele problemen.Op zaterdag 23 mei 2009 23:09 schreef Estranged.Dream het volgende:
Over de Inflatie:
Ik vind het raar dat het geld minder waard word
quote:Ik kan me vergissen, maar volgensmij zijn er niet zoveel leningen of hypotheken waar je 12% per jaar, laat staan per maand, betaalt.Op zaterdag 23 mei 2009 23:09 schreef Estranged.Dream het volgende:
maar goed dan mag de overheid (waar van geleend word) de rente per jaar aanpassen aan de inflatie das nog steeds een stuk minder dan de 12% per maand die je nu soms betaald.
@peye: ik ben geen liberaal, overigens.
[ Bericht 2% gewijzigd door NRP op 23-05-2009 23:44:23 ]
quote:Eerlijk gezegt heb ik daar geen idee vanOp zaterdag 23 mei 2009 23:17 schreef peye het volgende:
Ik merk in de discussie tussen socialisten en liberalen dat de economie weer in de spotlight komt.
Hoe gaat dat in Zuid-Amerika?En in Rusland waar nog veel communisme heerst met zijn vrije markt.
Je leest wel eens wat over maffia en drugsbazen maar wat voor invloed dat heeft?
quote:Ik moet even weg ben over 30 tot 40 min terug.Op zaterdag 23 mei 2009 23:28 schreef NRP het volgende:
Ik heb toevallig erg veel sympathie voor het libertarisme. Oftewel, iemand die een drastische vermindering van wetten, belasting, regels en verplichtingen nastreeft.
Leg me dus maar uit waarom er heel veel regels en wetten nodig zijn, dat begrijpt ik namelijk niet erg goed.
[..]
Niet als je bij de concurrent voor een lagere prijs een verzekering kunt afsluiten die kwalitatief net zoveel te bieden heeft.
[..]
Komt voor een erg groot deel door overheden, overigens. Maar zoals ik het nu zie wordt de overheid door jou als een heilig middel beschouwd ter oplossing van vele problemen.
[..]
Ik kan me vergissen, maar volgensmij zijn er niet zoveel leningen of hypotheken waar je 12% per jaar, laat staan per maand, betaalt.
@peye: ik ben geen liberaal, overigens.
Zal dan verder reageren op bovenstaande reactie
quote:Doodgaan nog wel. Is het echt nooit in je opgekomen dat mensen ook zelf, vrijwillig zorg kunnen dragen voor elkaar? Het overgrote deel kan zich natuurlijk op de vrije markt verzekeren, bijna alle mensen zijn dan zelfredzaam. Slechts een miniscuul groepje valt buiten de boot. Deze mensen kunnen geholpen worden door buren, liefdadigheidsinstellingen, familieleden enz.Op zaterdag 23 mei 2009 22:31 schreef Estranged.Dream het volgende:
[..]
Wat ik hier eigenlijk mis is wat de 'minder capabele' werknemers dan moeten doen?
Ontslagen worden, geen uitkering en maar doodgaan?
Bovendien is het nu juist dankzij socialistische ingrepen dat er werkloosheid ontstaat, zoals ik bij punt 1 aanstipte. Het afdwingen van een loon boven de 'marktprijs' van iemands arbeid zorgt er voor dat zo iemand geen werk kan vinden.
quote:Zeker, maar waarom kunnen jij en ik dat niet? Natuurlijk kunnen en moeten de meeste mensen dat gewoon zelf doen. Dat kunnen ze best. Slechts een heel klein groepje is afhankelijk. Waarom kunnen we dat niet zelf, met giften in geld of tijd en moeite?Er moet hoe dan ook voor die mensen gezorgt worden.
quote:Nee hoor, in de IT sector in ons land is geen algemene CAO, onderhandelen is volledig vrij en toch kun je er prima je brood mee verdienen. Dat komt gewoon door vraag en aanbod, afgedwongen CAO's zijn onnodig en werken averechts doordat ze werkloosheid creeëren.Anders krijgen de werknemers de macht (als jij niet voor 100euro per maand komt schop ik je er uit moehahaha) en ben je als werknemer recht en machteloos.
En al zouden de winsten op werknemers de pan uit rijzen, dan is het aantrekkelijker dan ooit om zelf 'n bedrijfje te beginnen en te concurreren. Geen geld? Dan leen je dat natuurlijk, reken maar dat er met zulke winstmarges genoeg geldschieters zijn.
quote:Das dan nog makkelijker ook zeg, Lenen op de markt met rente mag niet meer, dat gaat de overheid namelijk regelen met gratis renteloze rekeningen, das waar.Op zondag 24 mei 2009 00:29 schreef sneakypete het volgende:
Geen geld? Dan leen je dat natuurlijk, reken maar dat er met zulke winstmarges genoeg geldschieters zijn.
quote:Das cool dat je voorstander bent van minder wetten en regelsOp zaterdag 23 mei 2009 23:28 schreef NRP het volgende:
Ik heb toevallig erg veel sympathie voor het libertarisme. Oftewel, iemand die een drastische vermindering van wetten, belasting, regels en verplichtingen nastreeft.
Leg me dus maar uit waarom er heel veel regels en wetten nodig zijn, dat begrijpt ik namelijk niet erg goed.
[..]
Niet als je bij de concurrent voor een lagere prijs een verzekering kunt afsluiten die kwalitatief net zoveel te bieden heeft.
[..]
Komt voor een erg groot deel door overheden, overigens. Maar zoals ik het nu zie wordt de overheid door jou als een heilig middel beschouwd ter oplossing van vele problemen.
[..]
Ik kan me vergissen, maar volgensmij zijn er niet zoveel leningen of hypotheken waar je 12% per jaar, laat staan per maand, betaalt.
@peye: ik ben geen liberaal, overigens.
Want dan zijn we tegenpolen, ik ben juist voor een allesomvattende overheid die alles regelt
Over die verzekeringen ben ik bang dat er pas iets veranderd als we een nederlandse Nelie Kroes krijgen (weet niet of ik de naam juist typ
)Iets met prijsafspraken enz.
Ik ben eens in zon koop nu betaal later grapje getrapt, 12% rente stond op de site dus hoe ze van mijn 70 euro aflossing toch 30 per maand voor zich wisten te houden was ook mij een raadsel
Even over regels en de overheid tov geen regels en belasting.
Van onze belasting worden onze sociale voorzieningen, onze wegen, onze handhavers der wet (alhoewel tegenwoordig boeteuitschrijvers
) etc betaald. Ik ben bang dat met nauwelijk wetten, regels, belasting en overheidsfunctionarisen weining meer van de maatschappij zou terecht komen.
Wie zou zich geroepen voelen voor de zwakkeren en hun inkomens op te komen.
Wie zou zich geroepen voelen om de wegen te onderhouden, de wetten te handhaven
Ik heb me net die wiki over het libertarisme gelezen.
Er word gestreeft naar zo min mogelijk overheid en naar zo veel mogelijk puur kapitalisme staat er.
Hoe worden prijsafspraken dan tegengegaan?
quote:Door de mogelijkheid een concurrende dienst aan te bieden, mocht het zich voordoen.Op zondag 24 mei 2009 00:38 schreef Estranged.Dream het volgende:
Hoe worden prijsafspraken dan tegengegaan?
Kartellen en monopolies ontstaan vaak juist bij regelzucht en gesloten markten. Op een vrije markt is een monopolie (in negatieve zin des woords, dus dat er echt misbruik van gemaakt kan worden) vrijwel onmogelijk. Daarnaast is de overheid zélf in feite een monopolist, die ook maar al te vaak haar monopolie misbruikt om de eigen zak te vullen.
Libertariërs willen volgens mij niet zo zeer alles afschaffen en laten verdwijnen, maar meer dat taken van de overheid geprivatiseerd worden. Zo zie ik het ook in elk geval, al denk ik dat private rechtsspraak en defensie op de lange termijn niet houdbaar is (als in: er ontstaan nieuwe 'overheden').
Maar verder kan IMO vrijwel alles door de markt geleverd worden. Geld, beveiliging, zorg en onderwijs dus ook.
quote:Op zich raad ik je sterk af dat soort leningen te nemen.Op zondag 24 mei 2009 00:38 schreef Estranged.Dream het volgende:
Over die verzekeringen ben ik bang dat er pas iets veranderd als we een nederlandse Nelie Kroes krijgen (weet niet of ik de naam juist typ
Iets met prijsafspraken enz.
Ik ben eens in zon koop nu betaal later grapje getrapt, 12% rente stond op de site dus hoe ze van mijn 70 euro aflossing toch 30 per maand voor zich wisten te houden was ook mij een raadsel
quote:Zie ook sneakypete, iedereen die zich daartoe geroepen zou voelen. Waarom denk je dat alleen een overheid voor de zwakkeren zou opkomen? Wij bestaan net als overheden uit mensen, hoor. Daar is geen dwang van hogerop voor nodig.Op zondag 24 mei 2009 00:38 schreef Estranged.Dream het volgende:
Wie zou zich geroepen voelen voor de zwakkeren en hun inkomens op te komen.
quote:Bedrijven die daar winst uit zouden kunnen halen. Slechts de opdrachtgever veranderd.Op zondag 24 mei 2009 00:38 schreef Estranged.Dream het volgende:
Wie zou zich geroepen voelen om de wegen te onderhouden
quote:Tevens: door een vrije markt, met vraag en aanbod. Andere (kleinere) spelers op de markt hoeven zich niet te conformeren aan deze prijsafspraken, en als consument heb je er zelf al een grote invloed in. Eenzelfde tegenvraag zou zijn: Hoe voorkom je dat er afspraken worden gemaakt door het overheidsmonopolie onder ambtenaren om hun salaris kunstmatig hoog te houden?Op zondag 24 mei 2009 00:38 schreef Estranged.Dream het volgende:
Er word gestreeft naar zo min mogelijk overheid en naar zo veel mogelijk puur kapitalisme staat er.
Hoe worden prijsafspraken dan tegengegaan?
quote:In het huidige klimaat is het voor veel laaggeschoolde werknemers echt geen optie om dubbele lasten te dragen voor iemand anders.Op zondag 24 mei 2009 00:29 schreef sneakypete het volgende:
Doodgaan nog wel. Is het echt nooit in je opgekomen dat mensen ook zelf, vrijwillig zorg kunnen dragen voor elkaar? Het overgrote deel kan zich natuurlijk op de vrije markt verzekeren, bijna alle mensen zijn dan zelfredzaam. Slechts een miniscuul groepje valt buiten de boot. Deze mensen kunnen geholpen worden door buren, liefdadigheidsinstellingen, familieleden enz.
Bovendien is het nu juist dankzij socialistische ingrepen dat er werkloosheid ontstaat, zoals ik bij punt 1 aanstipte. Het afdwingen van een loon boven de 'marktprijs' van iemands arbeid zorgt er voor dat zo iemand geen werk kan vinden.
[..]
Zeker, maar waarom kunnen jij en ik dat niet? Natuurlijk kunnen en moeten de meeste mensen dat gewoon zelf doen. Dat kunnen ze best. Slechts een heel klein groepje is afhankelijk. Waarom kunnen we dat niet zelf, met giften in geld of tijd en moeite?
[..]
Nee hoor, in de IT sector in ons land is geen algemene CAO, onderhandelen is volledig vrij en toch kun je er prima je brood mee verdienen. Dat komt gewoon door vraag en aanbod, afgedwongen CAO's zijn onnodig en werken averechts doordat ze werkloosheid creeëren.
En al zouden de winsten op werknemers de pan uit rijzen, dan is het aantrekkelijker dan ooit om zelf 'n bedrijfje te beginnen en te concurreren. Geen geld? Dan leen je dat natuurlijk, reken maar dat er met zulke winstmarges genoeg geldschieters zijn.
En wat doe je als de 'donaties' niet genoeg zijn? de mensen laten verhongeren?
Zelfredzaamheid was er vroeger toen je in een weiland een hut kon bouwen en beginnen met planten van gewassen.
Nu is alles al van iemand en als ik zonder geld of werk ergens wil wonen of een hut wil bouwen mag dat niet immers alle land is al verdeeld.
Nu ben je afhankelijk van werkgevers en als je ze niet bevalt lig je buiten en dan is het maar hopen op de ' donaties' vrienden of familie die je wil onderhouden als er een tekort aan werk is.
Liefdadigheidsinstellingen moeten nog geld verdienen voor hun werknemers waaraan doen ze dat dan? donties?
Voor mensen die uitgaan van de hebzucht van mensen word wel veel nadruk gelegt op de goedheid van mensen.
Over een eigen bedrijf opstarten, hoe kom je aan het geld?
lenen tegen woekerrentes en er de rest van je leven aan vast zitten?
quote:Net als in america waar de werkelozen het zo goed hebben?Dat over de wegen vind ik juist een heel pakkend voorbeeld: waarom zou een kapitalist uit amsterdam wegen laten aanleggen voor limburgers?Op zondag 24 mei 2009 00:52 schreef NRP het volgende:
Op zich raad ik je sterk af dat soort leningen te nemen.
[..]
Zie ook sneakypete, iedereen die zich daartoe geroepen zou voelen. Waarom denk je dat alleen een overheid voor de zwakkeren zou opkomen? Wij bestaan net als overheden uit mensen, hoor. Daar is geen dwang van hogerop voor nodig.
[..]
Bedrijven die daar winst uit zouden kunnen halen. Slechts de opdrachtgever veranderd.
[..]
Tevens: door een vrije markt, met vraag en aanbod. Andere (kleinere) spelers op de markt hoeven zich niet te conformeren aan deze prijsafspraken, en als consument heb je er zelf al een grote invloed in. Eenzelfde tegenvraag zou zijn: Hoe voorkom je dat er afspraken worden gemaakt door het overheidsmonopolie onder ambtenaren om hun salaris kunstmatig hoog te houden?
Over prijsafspraken:
Als in jou systeem er 1 processorfabriekant is (Intel) en die besluit om de pc's 5000 euro te laten kosten wie gaat er dan een concurerende processor ontwerpen? wie heeft het geld, de technologie?
Zonder regulering van de overheid zit je met de problemen.
Over kunstmatig hoge overheidsambtenarensalarisen: in een systeem waarin iedereen voor de overheid werkt zul je daar geen last van hebben
quote:Nee, meer inzamelen. Wat zou jij doen als de overheid opeens alle gehandicapten in de kou zet?Op zondag 24 mei 2009 00:54 schreef Estranged.Dream het volgende:
[..]
In het huidige klimaat is het voor veel laaggeschoolde werknemers echt geen optie om dubbele lasten te dragen voor iemand anders.
En wat doe je als de 'donaties' niet genoeg zijn? de mensen laten verhongeren?
quote:Dan kun je land kopen of huren. Daarnaast bedoel ik niet dat iedereen zijn eigen huis moet schilderen, zijn eigen groente telen enz. Arbeidsdelen (ieder zijn specialisme en daarmee ruilen) is juist de motor van vooruitgang. Ik bedoel alleen dat 99% van de mensen in principe in een vrije samenleving in staat moet zijn zichzelf financieel te redden, juist als er meer vrije marktwerking is.[
Zelfredzaamheid was er vroeger toen je in een weiland een hut kon bouwen en beginnen met planten van gewassen.
Nu is alles al van iemand en als ik zonder geld of werk ergens wil wonen of een hut wil bouwen mag dat niet immers alle land is al verdeeld.
quote:Je kunt ook een andere baan zoeken of zelf een bedrijf beginnen, wat natuurlijk veel makkelijker wordt als er niet zoveel regeltjes en belastingen zijn.Nu ben je afhankelijk van werkgevers en als je ze niet bevalt lig je buiten en dan is het maar hopen op de ' donaties' vrienden of familie die je wil onderhouden als er een tekort aan werk is.
quote:Ja. Kijk eens om je heen. Ondanks dat de staat alles al geregeld schijnt te hebben, helpt men elkaar. Het leger des heils is er voor elke dakloze zonder slaapplek. De voedselbank is er voor elk huishouden dat even te arm is om eten te kopen. Artsen zonder grenzen zetten zich in voor mensen die zorg behoeven maar geen geld hebben.Liefdadigheidsinstellingen moeten nog geld verdienen voor hun werknemers waaraan doen ze dat dan? donties?
quote:Omdat vanuit hebzucht soms goede dingen ontstaan. Boeren verbouwen geen bloemkolen omdat ze jouw maag willen vullen, maar om geld te verdienen. Toch eet je er prima van.
Voor mensen die uitgaan van de hebzucht van mensen word wel veel nadruk gelegt op de goedheid van mensen.
Ik geloof niet in de natuurlijke goedheid van mensen, maar waarom zouden mensen die voor een machtig instituut als de staat werken, wél goed zijn, of beter?
Als mensen slecht zijn, moet je juist de macht zo veel mogelijk decentraliseren, om misbruik te voorkomen.
quote:Woekerrentes, waarom? Gewoon marktconforme rente natuurlijk. Ik en NRP zijn voor sound money, geld dat gedekt wordt door een bestaand waardevol iets, bijv goud. Dat remt inflatie. Daardoor komt er meer spaargeld in de economie, omdat het spaargeld meer waard wordt én het sowieso aantrekkelijker wordt om te sparen. Gevolg is dat lenen betaalbaar wordt omdat er genoeg te lenen is, mits je natuurlijk een goed plan hebt als ondernemer.Over een eigen bedrijf opstarten, hoe kom je aan het geld?
lenen tegen woekerrentes en er de rest van je leven aan vast zitten?
Maar waarom denk jij dat er woekerrentes zullen zijn?
quote:Tal van wegen en spoorwegen zijn vroeger privaat aangelegd hoor, het kan best.Op zondag 24 mei 2009 01:00 schreef Estranged.Dream het volgende:
[..]
Net als in america waar de werkelozen het zo goed hebben?Dat over de wegen vind ik juist een heel pakkend voorbeeld: waarom zou een kapitalist uit amsterdam wegen laten aanleggen voor limburgers?
En ooit waren er tolwegen, dat lijkt mij eerlijker. Dan betaal je voor wat je gebruikt. Nu betaalt een oma'tje met haar boodschappenauto even veel als iemand die elke dag 200 km rijdt aan wegenbelasting.
quote:Die situatie bestaat niet, je ziet spoken. Waarom zou er maar één fabrikant zijn? Er zijn er meerderen, wel is Intell de grootste. Maar dat komt doordat ze goedkoop en goed leveren. Weet je waarom ze een boete kregen? Valse concurrentie? Wat dat inhieldt? Klanten lokken met kortingen tot onder de marktprijs. Wie daar slechter van wordt? Niemand natuurlijk, de klant niet in elk geval.:)Over prijsafspraken:
Als in jou systeem er 1 processorfabriekant is (Intel) en die besluit om de pc's 5000 euro te laten kosten wie gaat er dan een concurerende processor ontwerpen? wie heeft het geld, de technologie?
Zonder regulering van de overheid zit je met de problemen.
quote:Als de overheid dat doet leid het tot masale protesten en moet men het beleid herzien, of men word niet meer gekozenOp zondag 24 mei 2009 01:03 schreef sneakypete het volgende:
Nee, meer inzamelen. Wat zou jij doen als de overheid opeens alle gehandicapten in de kou zet?
[..]
Dan kun je land kopen of huren. Daarnaast bedoel ik niet dat iedereen zijn eigen huis moet schilderen, zijn eigen groente telen enz. Arbeidsdelen (ieder zijn specialisme en daarmee ruilen) is juist de motor van vooruitgang. Ik bedoel alleen dat 99% van de mensen in principe in een vrije samenleving in staat moet zijn zichzelf financieel te redden, juist als er meer vrije marktwerking is.
[..]
Je kunt ook een andere baan zoeken of zelf een bedrijf beginnen, wat natuurlijk veel makkelijker wordt als er niet zoveel regeltjes en belastingen zijn.
[..]
Ja. Kijk eens om je heen. Ondanks dat de staat alles al geregeld schijnt te hebben, helpt men elkaar. Het leger des heils is er voor elke dakloze zonder slaapplek. De voedselbank is er voor elk huishouden dat even te arm is om eten te kopen. Artsen zonder grenzen zetten zich in voor mensen die zorg behoeven maar geen geld hebben.
[..]
Omdat vanuit hebzucht soms goede dingen ontstaan. Boeren verbouwen geen bloemkolen omdat ze jouw maag willen vullen, maar om geld te verdienen. Toch eet je er prima van.
Ik geloof niet in de natuurlijke goedheid van mensen, maar waarom zouden mensen die voor een machtig instituut als de staat werken, wél goed zijn, of beter?
Als mensen slecht zijn, moet je juist de macht zo veel mogelijk decentraliseren, om misbruik te voorkomen.
[..]
Woekerrentes, waarom? Gewoon marktconforme rente natuurlijk. Ik en NRP zijn voor sound money, geld dat gedekt wordt door een bestaand waardevol iets, bijv goud. Dat remt inflatie. Daardoor komt er meer spaargeld in de economie, omdat het spaargeld meer waard wordt én het sowieso aantrekkelijker wordt om te sparen. Gevolg is dat lenen betaalbaar wordt omdat er genoeg te lenen is, mits je natuurlijk een goed plan hebt als ondernemer.
Maar waarom denk jij dat er woekerrentes zullen zijn?
Nogmaals van welk geld moet ik dat land huren? en hoe komt het dat het verhuren zo geodkoop is dat ik dat kan betalen?
Kijk eens voor de grap naar de grondprijzen.
Zowieso dat is dan al in de veronderstelling dat ik scholing en werk heb.
Hoe zie je dat voor je met scholing?
Over het leger des heils, voedelbank en artsen zonder grenzen, wie moet hun betalen? donaties?
Ik moet toch zeggen donaties klinkt hier altijd als het magische woord.
Overgins leger des heils heeft niet altijd genoeg plekken en of dat er meer worden als ze afhankelijk zijn van donaties?
Trouwens ben je al eens bij de voedselbank geweest? heb je al eens zon pakket gehad?
Ik kan je vertellen je red het er 9 van de 10 keer niet mee.
Ze geven wat ze gedoneerd krijgen, maar meer kan ook niet.
En dat moet beter worden als er niets gereguleerd word?
En artsen zonder grenzen gaan gratis dure hersenoperaties verichten voor arme mensen? met aperatuur thuis of zouden ze die van het werk mogen huren?
over woekerrentes:
de mensen met geld kunnen dan beslissen wat de rentes zijn, de armen mensenhebben geen keus dan akoord te gaan.
Ben het over 1 ding wel met je eens, geld zou gedekt moeten zijn, maar het hoeft niet alleen goud te zijn, olie zilver en ander stoffen mogen van mij ook.
Zoals het nu gaat slaat nergens op:
Druk maar wat bij
quote:Tolwegen heheh dat zou lachen zijn.Op zondag 24 mei 2009 01:08 schreef sneakypete het volgende:
Tal van wegen en spoorwegen zijn vroeger privaat aangelegd hoor, het kan best.
En ooit waren er tolwegen, dat lijkt mij eerlijker. Dan betaal je voor wat je gebruikt. Nu betaalt een oma'tje met haar boodschappenauto even veel als iemand die elke dag 200 km rijdt aan wegenbelasting.
[..]
Die situatie bestaat niet, je ziet spoken. Waarom zou er maar één fabrikant zijn? Er zijn er meerderen, wel is Intell de grootste. Maar dat komt doordat ze goedkoop en goed leveren. Weet je waarom ze een boete kregen? Valse concurrentie? Wat dat inhieldt? Klanten lokken met kortingen tot onder de marktprijs. Wie daar slechter van wordt? Niemand natuurlijk, de klant niet in elk geval.:)
Iemand legt een weg aan en vraagt mij 100 euro per keer om er over te mogen, maar een weg aanleggen kost 10000 euro dus moet ik bij hem betalen? ohja en dat om de 500meter
Wegenbelasting kun je ook op kilometers rekenen als je dat wil als overheid
Over de processoren:
Dat kan zeker wel
Het is vanwege regulering dat AMD ooit X86 processoren mocht maken.
In jou systeem zou intel gewoon geen licentie hebben verkocht aan AMD.
En waren ze de enige geweest.
En wie heeft het geld, de research de patenten en de tijd om een beter product uit te brengen? niemand.
quote:Dat doen ze echter niet en aan de pomp wordt je nog eens uitgeknepen. Autorijden is hondsduur in Nederland en daar is maar een schuldige voor aan te wijzen.Op zondag 24 mei 2009 01:22 schreef Estranged.Dream het volgende:
[..]
Tolwegen heheh dat zou lachen zijn.
Iemand legt een weg aan en vraagt mij 100 euro per keer om er over te mogen, maar een weg aanleggen kost 10000 euro dus moet ik bij hem betalen? ohja en dat om de 500meter
Wegenbelasting kun je ook op kilometers rekenen als je dat wil als overheid
quote:Licentie? Hoezo? Ik begin gewoon een bedrijf en maak die processor op mijn zolder en biedt hem aan op internet. Wie houdt me tegen?Over de processoren:
Dat kan zeker wel
Het is vanwege regulering dat AMD ooit X86 processoren mocht maken.
In jou systeem zou intel gewoon geen licentie hebben verkocht aan AMD.
En waren ze de enige geweest.
En wie heeft het geld, de research de patenten en de tijd om een beter product uit te brengen? niemand.
Als je intellectueel eigendom bedoelt, klopt je verhaal deels wel. Maar daar ben ik dan ook geen voorstander van.
quote:Dat punt heb je inderdaad, autorijden is duur vanwege de overheid.Op zondag 24 mei 2009 01:26 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dat doen ze echter niet en aan de pomp wordt je nog eens uitgeknepen. Autorijden is hondsduur in Nederland en daar is maar een schuldige voor aan te wijzen.
[..]
Licentie? Hoezo? Ik begin gewoon een bedrijf en maak die processor op mijn zolder en biedt hem aan op internet. Wie houdt me tegen?
Als je intellectueel eigendom bedoelt, klopt je verhaal deels wel. Maar daar ben ik dan ook geen voorstander van.
Maar ik ben dan ook geen fan van dit soort overheden maar meer van een overkoepelend geheel
Maar hoe dan ook hoop ik dat de electrische auto doorbreekt, lekker thuis goedkoop tanken en te duur kunnen ze stroom nu ook weer niet maken ander zit je met je tv pc en kookgebeuren
Ook het punt over licenties ben ik met je eens afschaffen die patenten en royaltees en weet ik wat niet.
Dan kunnen anderen idd de chip disasembelen en die ook gaan maken mochten die van Intel te duur worden verkocht
Maar word dat niet gelijk diefstal/broodroof enzo genoemd en was het libertarisme daar niet tegen?
Zelvde met software en muziek, mag dat gecopieerd worden en verkocht in het libertarisme?
quote:Geleend geld of gespaard geld, één van de twee.Op zondag 24 mei 2009 01:16 schreef Estranged.Dream het volgende:
[..]
Als de overheid dat doet leid het tot masale protesten en moet men het beleid herzien, of men word niet meer gekozen
Nogmaals van welk geld moet ik dat land huren? en hoe komt het dat het verhuren zo geodkoop is dat ik dat kan betalen?
quote:Wie bepaalt de grondprijzen nu?Kijk eens voor de grap naar de grondprijzen.
quote:Private scholen die concurreren en dus een prikkel hebben goedkope doch goede scholing te bieden.Zowieso dat is dan al in de veronderstelling dat ik scholing en werk heb.
Hoe zie je dat voor je met scholing?
Net zoals je in het bedrijfsleven een cursus kan volgen bij een ander bedrijf bijvoorbeeld.
quote:Bij mijn weten kun je altijd ergens terecht als dakloze. De enige reden dat die mensen soms in de kou slapen, is dat ze dat zelf willen en hulp weigeren. De voedselbank is royaal genoeg hoor, ook kunnen menen onderling iets regelen. Kom op zeg, wanneer heb jij voor het laatst gehoord dat in Nederland iemand de hongersdood stierf? Je doemscenario's bestaan niet in de realiteit.Over het leger des heils, voedelbank en artsen zonder grenzen, wie moet hun betalen? donaties?
Ik moet toch zeggen donaties klinkt hier altijd als het magische woord.
Overgins leger des heils heeft niet altijd genoeg plekken en of dat er meer worden als ze afhankelijk zijn van donaties?
Trouwens ben je al eens bij de voedselbank geweest? heb je al eens zon pakket gehad?
Ik kan je vertellen je red het er 9 van de 10 keer niet mee.
Ze geven wat ze gedoneerd krijgen, maar meer kan ook niet.
En dat moet beter worden als er niets gereguleerd word?
En artsen zonder grenzen gaan gratis dure hersenoperaties verichten voor arme mensen? met aperatuur thuis of zouden ze die van het werk mogen huren?
Artsen zonder grenzen kunnen niet altijd hun werk doen door politieke instabiliteit, oorlogen enz.
Maar waar mogelijk doen ze alles wat ze kunnen.
En ja, donaties kunnen dat regelen. Niet alleen donaties, ook kan men elkaar in eigen kring helpen natuurlijk.
Voorbeeldje? Mijn vriendin heeft lang gewerkt bij een oude, gehandicapte buurvrouw. Ooit was dat gratis hulp, liefdadigheid. Totdat de overheid een PGB toekende. Toen veranderde er in feite niks, behalve dan dat deze vrouw opeens een fortuin kon uitdelen aan haar vrijwilligers.
quote:Je gaat er helaas van uit dat slechts een paar mensen spaargeld zullen hebben. Dat is erg onrealistisch.over woekerrentes:
de mensen met geld kunnen dan beslissen wat de rentes zijn, de armen mensenhebben geen keus dan akoord te gaan.
In werkelijkheid hebben juist heel erg veel mensen spaargeld. Sommigen maar E 5000, sommigen een miljoen.
Maar al die mensen kunnen zich verenigen bij een leenbank. Dan leen je je geld uit en sluit je een contract af. Het moet dan na X tijd terugbetaald zijn, met een afgesproken rente. Die rente zal afhangen van de markt. Hoe meer spaargeld, hoe lager de rente.
De theorie van het socialisme is vooral gestoeld op de aanname dat uiteindelijk maar een paar mensen veel geld zullen hebben. Dat is echter gewoonweg kolder. Het is een foute theorie. In werkelijkheid biedt het kapitalisme aan ieder mens de kans geld te verdienen. Jazeker, de ene meer dan de ander. Maar de meest extreme verschillen zie je nu juist in landen waar weinig vrijheid is.
quote:Ben het over 1 ding wel met je eens, geld zou gedekt moeten zijn, maar het hoeft niet alleen goud te zijn, olie zilver en ander stoffen mogen van mij ook.
Zoals het nu gaat slaat nergens op:
Druk maar wat bij
mooi dan. Ik gaf goud als voorbeeld, het is IMO aan de markt om te bepalen wat een geschikt ruilmiddel is; maar goud is historisch gezien, samen met zilver, de meest geschikte variant gebleken. Doch ik zal niemand verhinderen iets anders te kiezen. Ijzer maar zelfs sigaretten kunnen ook 'geld' zijn.quote:Over de grondprijzen weet ik echt niet wie die bepaald ik neem aan de grondbezitters? ik zie grond te koop staan bij makelaars enzo.Op zondag 24 mei 2009 01:35 schreef sneakypete het volgende:
Geleend geld of gespaard geld, één van de twee.
[..]
Wie bepaalt de grondprijzen nu?
[..]
Private scholen die concurreren en dus een prikkel hebben goedkope doch goede scholing te bieden.
Net zoals je in het bedrijfsleven een cursus kan volgen bij een ander bedrijf bijvoorbeeld.
[..]
Bij mijn weten kun je altijd ergens terecht als dakloze. De enige reden dat die mensen soms in de kou slapen, is dat ze dat zelf willen en hulp weigeren. De voedselbank is royaal genoeg hoor, ook kunnen menen onderling iets regelen. Kom op zeg, wanneer heb jij voor het laatst gehoord dat in Nederland iemand de hongersdood stierf? Je doemscenario's bestaan niet in de realiteit.
Artsen zonder grenzen kunnen niet altijd hun werk doen door politieke instabiliteit, oorlogen enz.
Maar waar mogelijk doen ze alles wat ze kunnen.
En ja, donaties kunnen dat regelen. Niet alleen donaties, ook kan men elkaar in eigen kring helpen natuurlijk.
Voorbeeldje? Mijn vriendin heeft lang gewerkt bij een oude, gehandicapte buurvrouw. Ooit was dat gratis hulp, liefdadigheid. Totdat de overheid een PGB toekende. Toen veranderde er in feite niks, behalve dan dat deze vrouw opeens een fortuin kon uitdelen aan haar vrijwilligers.
[..]
Je gaat er helaas van uit dat slechts een paar mensen spaargeld zullen hebben. Dat is erg onrealistisch.
In werkelijkheid hebben juist heel erg veel mensen spaargeld. Sommigen maar E 5000, sommigen een miljoen.
Maar al die mensen kunnen zich verenigen bij een leenbank. Dan leen je je geld uit en sluit je een contract af. Het moet dan na X tijd terugbetaald zijn, met een afgesproken rente. Die rente zal afhangen van de markt. Hoe meer spaargeld, hoe lager de rente.
De theorie van het socialisme is vooral gestoeld op de aanname dat uiteindelijk maar een paar mensen veel geld zullen hebben. Dat is echter gewoonweg kolder. Het is een foute theorie. In werkelijkheid biedt het kapitalisme aan ieder mens de kans geld te verdienen. Jazeker, de ene meer dan de ander. Maar de meest extreme verschillen zie je nu juist in landen waar weinig vrijheid is.
[..]
Over scholing en cursusen lijkt me dat toch lastig.
Als ik kijk naar wat cursusen enzo kosten tov overheidsscholen dan zit je op een overheidsschool toch stukken goedkoper.
Was aan het denken om de havo af te maken ga je kijken bij het loi kost dat zon 12000 euro.
Over daklozen enzo:
Ik ben zelf nooit dakloos geweest maar ben wel vaker gevraagt voor geld voor het slaaphuis en voor een regenjas omdat er geen plek was door daklozen.
Over de voedselbank:
Daar ben ik zelf een tijd op aangewezen geweest en geloof me echt je komt er niet mee.
Soms is het ook veel moet ik toegeven, maar andere keren is het echt te weinig.
Vlees hebben ze nauwelijk, brood en groenten dan weer wel, wel zorgen dat je een vriezer hebt, want maar 1x per week.
Aardappelen heb ik nog nooit gehad, af en toe rijst en pasta ja.
En verder afentoe wat frikadellen en frieten.
Over artsen zonder grenzen bedoelde ik te zeggen of die fatsoenlijke hulp kunnen bieden zoals voor mensen met werk geld en verzekeringen wel te krijgen is.
Over dat spaargeld.
Waarom ik er vanuit ga dat maar weinig mensen spaargeld hebben? omdat ik NIEMAND ken met spaargeld.
Ik ken mensen met schulden omdat ze niet kunnen rondkomen zelfs niet met uitkeringen en voedselbank.
Ik ben echt bang voor hoe dat zou zijn zonder de diensten.
Mensen met rijke ouders en goede opleiding die hebben spaargeld.
Mensen met een minimumloon hebben schulden.
Ben idd wel blij dat we het eens zijn over geld gedekt door gronstoffen al vraag ik me af waarom bijvoorbeeld goud en zilver gebruikt worden er worden sieraden van gemaakt maar zijn ze verder ergens nuttig voor? zouden olie en uraniem en stoffen die nodig zijn voor veel dingen niet handiger zijn?
quote:Gemeentes.Op zondag 24 mei 2009 01:55 schreef Estranged.Dream het volgende:
[..]
Over de grondprijzen weet ik echt niet wie die bepaald ik neem aan de grondbezitters? ik zie grond te koop staan bij makelaars enzo.
quote:Als je daarna over een bepaalde tijdsspanne 12000 euro meer kunt verdienen is het de moeite waard, toch?Over scholing en cursusen lijkt me dat toch lastig.
Als ik kijk naar wat cursusen enzo kosten tov overheidsscholen dan zit je op een overheidsschool toch stukken goedkoper.
Was aan het denken om de havo af te maken ga je kijken bij het loi kost dat zon 12000 euro.
En zoniet, is het, cru gesteld, niet rendabel en dus geldverspilling om mensen iets te leren waar verder niemands belang mee gediend is.
Kijk de situatie nu: veel mensen hebben een hoge opleiding waar echter niets mee aan te vangen is.
quote:Ik zal niet ontkennen dat het zwaar kan zijn, maar ga je er dood aan? Nee toch?Over daklozen enzo:
Ik ben zelf nooit dakloos geweest maar ben wel vaker gevraagt voor geld voor het slaaphuis en voor een regenjas omdat er geen plek was door daklozen.
Over de voedselbank:
Daar ben ik zelf een tijd op aangewezen geweest en geloof me echt je komt er niet mee.
Soms is het ook veel moet ik toegeven, maar andere keren is het echt te weinig.
Vlees hebben ze nauwelijk, brood en groenten dan weer wel, wel zorgen dat je een vriezer hebt, want maar 1x per week.
Aardappelen heb ik nog nooit gehad, af en toe rijst en pasta ja.
En verder afentoe wat frikadellen en frieten.
quote:Dat hangt allemaal van omstandigheden af natuurlijk, maar ik draag het enkel aan als een bewijs dat particulier initiatief prima kan zorgen dat ook de armen niet vergeten worden.Over artsen zonder grenzen bedoelde ik te zeggen of die fatsoenlijke hulp kunnen bieden zoals voor mensen met werk geld en verzekeringen wel te krijgen is.
quote:Misschien ken jij de verkeerde mensen, sorry dat ik het zeg.Over dat spaargeld.
Waarom ik er vanuit ga dat maar weinig mensen spaargeld hebben? omdat ik NIEMAND ken met spaargeld.
Ik ken mensen met schulden omdat ze niet kunnen rondkomen zelfs niet met uitkeringen en voedselbank.
Ik ben echt bang voor hoe dat zou zijn zonder de diensten.
Mensen met rijke ouders en goede opleiding die hebben spaargeld.
Mensen met een minimumloon hebben schulden.
Ik doe ongeschoold werk in de logistiek, ook ik verdien geen hoog salaris (al ben ik tevreden, hoor).
Maar ik heb een pensioen, spaargeld en plannen om een huis te kopen.
Dat kun je best, mits je bereid bent offers te brengen.
Ik ken ook werklozen, mensen met uitkeringen en schulden. En bijna allemaal hebben ze één ding gemeen: ze maken de verkeerde keuzes.
Eén iemand zegde zijn baan op en is nu werkloos, een ander had geld zat maar gaf alles uit aan feesten ,weer een ander maakte zijn school niet af en werkt nu in een patatzaak. Allemaal dingen waar niemand iets aan kan doen, behalve die mensen zelf.
quote:Ik denk dat je veel meer kunt maken van goud en zilver, maar omdat het zulke schaarse en dure metalen zijn, is dat niet rendabel dus kiest men goedkopere alternatievenBen idd wel blij dat we het eens zijn over geld gedekt door gronstoffen al vraag ik me af waarom bijvoorbeeld goud en zilver gebruikt worden er worden sieraden van gemaakt maar zijn ze verder ergens nuttig voor? zouden olie en uraniem en stoffen die nodig zijn voor veel dingen niet handiger zijn?
quote:Dat over die gemeenstes wist ik niet, net zoiets als dat een half uur parkeren tegenwoordig minimaal 1 euro 20 moet kostenOp zondag 24 mei 2009 02:06 schreef sneakypete het volgende:
Gemeentes.
[..]
Als je daarna over een bepaalde tijdsspanne 12000 euro meer kunt verdienen is het de moeite waard, toch?
En zoniet, is het, cru gesteld, niet rendabel en dus geldverspilling om mensen iets te leren waar verder niemands belang mee gediend is.
Kijk de situatie nu: veel mensen hebben een hoge opleiding waar echter niets mee aan te vangen is.
[..]
Ik zal niet ontkennen dat het zwaar kan zijn, maar ga je er dood aan? Nee toch?
[..]
Dat hangt allemaal van omstandigheden af natuurlijk, maar ik draag het enkel aan als een bewijs dat particulier initiatief prima kan zorgen dat ook de armen niet vergeten worden.
[..]
Misschien ken jij de verkeerde mensen, sorry dat ik het zeg.
Ik doe ongeschoold werk in de logistiek, ook ik verdien geen hoog salaris (al ben ik tevreden, hoor).
Maar ik heb een pensioen, spaargeld en plannen om een huis te kopen.
Dat kun je best, mits je bereid bent offers te brengen.
Ik ken ook werklozen, mensen met uitkeringen en schulden. En bijna allemaal hebben ze één ding gemeen: ze maken de verkeerde keuzes.
Eén iemand zegde zijn baan op en is nu werkloos, een ander had geld zat maar gaf alles uit aan feesten ,weer een ander maakte zijn school niet af en werkt nu in een patatzaak. Allemaal dingen waar niemand iets aan kan doen, behalve die mensen zelf.
[..]
Ik denk dat je veel meer kunt maken van goud en zilver, maar omdat het zulke schaarse en dure metalen zijn, is dat niet rendabel dus kiest men goedkopere alternatieven
Dat zijn idd door de overheid slecht aangepakte zaken.
Maar aan de andere kant: na het privatiseren van de NS en de Energiemaatschapijen is alles er ook niet goedkoper op geworden helaas.
Het irritante over die HAVO is dat ik zonder het kreng geen MBO of HBO opleiding kan gaan doen.
Maar je hebt wel gelijk dat er veel opleidingen zijn die op kaas slaan en waarvan je je afvraagt wat die lui daar ooit mee gaan doen.
Ik ben niet doodgegaan vanwege leningen, die ik nu met rente mag terugbetalen
Want je vaste lasten lopen door als je werkeloosword en dat zijn meestal jaarcontracten.
Over die zorg:
Dat word en werd zeker gedaan dat mensen door familie en vrienden werden opgevangen, maar er zijn ook veel mensen die niemand hebben en die zijn dan de dupe.
Ken ook mensen in de Zorg en woonvoorzieningen etc.
Ik geef toe, veel mensen maken slechte keuzes maar om ze daar nu de rest van hun leven voor te laten boeten vind ik toch wat zwaar.
Het is moeilijk om met een minimumloon savonds nog school te volgen (tijd en geld) en dat kan ook niet iedereen.
De overheid zou ziets wel kunnen regelen natuurlijk voor die mensen
Jou ideologie klink ook goed om eens in de praktijk te zien.
Ik hoop dat deze ergens eens uitgeprobeerd word en ben benieuwd wat het dan word
Moet ik natuurlijk bij zeggen dat ik datzelfde hoop voor mijn eigen ideologie
Maar ik moet zo maar eens gaan slapen, morgen vroeg op
Slaap, lekker iedereen en tot volgende keer
quote:Vertel, hoe komen grondprijzen voor een nieuwbouwproject tot stand?Op zondag 24 mei 2009 10:18 schreef Klopkoek het volgende:
Als zielepete zegt dat de overheid de grondprijzen bepaalt dan is het ook een kwestie van geloven. Een kwestie van je linksgedraaide genen laten spreken.
[ Bericht 6% gewijzigd door Picchia op 27-05-2009 15:50:44 ]
quote:De winkeltijdenwet moet ook herzien worden.Om een kortere werkweek mogelijk te maken, moet het kabinet obstakels uit de Arbeidstijdenwet wegnemen. Belemmeringen ,,moeten uit de weg worden geruimd'', aldus Hamer.
Ik ben helemaal enthousiast, maar hoofdzakelijk voor mijzelf. Het door de PvdA beoogde effect zal waarschijnlijk niet bereikt worden. Het klinkt eerder als een middel voor werkgevers om ten tijde van de crisis mensen minder te laten werken, maar goed. En na de crisis zoekt men sowieso wel weer mensen.
[ Bericht 25% gewijzigd door Picchia op 27-05-2009 17:35:46 ]