WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
woops.. nouja.. de PTT (ohnee TPG) verlies ook weleens een briefje.. wacht gewoon op de 2e sommatiequote:
Any previously enabled store events for this user, including notifications to other users, may fail to fire
Als op ieder Googlebaar plaatje auteursrecht rust, en je voor gebruik moet achterhalen van wie het is, om toestemming te vragen... hoe doe je dat met 9 van de 10 online plaatjes? D'r staat maar zelden een naam bij.
Je hoeft niet zomaar alles te betalen waarvoor je een mail of brief krijgt. Maar om te doen alsof je niets hebt ontvangen is weer het andere uiterste. Daarbij heeft TS al actie ondernomen door de betreffende afbeelding te verwijderen van de website.quote:Op woensdag 27 mei 2009 11:13 schreef Parzival het volgende:
[..]
als je lang genoeg wacht krijg je idd een aangetekende brief..
maar zomaar geld overmaken omdat er een email gestuurd wordt... pfiew dan zou ik nu wel heel arm zijn.. tenzij de oom van Ununu echt miljardair was en ik 10% van de erfenis kreeg
Er zijn zat manieren, je kunt:quote:Op woensdag 27 mei 2009 11:51 schreef DennisMoore het volgende:
Als op ieder Googlebaar plaatje auteursrecht rust, en je voor gebruik moet achterhalen van wie het is, om toestemming te vragen... hoe doe je dat met 9 van de 10 online plaatjes? D'r staat maar zelden een naam bij.
Contact opnemen met de beheerder van de website om te vragen of die de oorsprong weet.
In de exif info van de foto kijken, daar staat vaak de maker aangegeven.
Contact opnemen met Stichting FotoAnoniem.
En als je dat te veel werk vindt dan gebruik je die plaatjes toch gewoon niet...quote:Als u een foto wilt openbaar maken, dan heeft u daarvoor de toestemming van de rechthebbende fotograaf nodig. Kunt u de naam- en adresgegevens van de fotograaf niet traceren? Dan kan Stichting FotoAnoniem u van dienst zijn. In ruil voor een billijke vergoeding verlenen wij u een vrijwaring, zodat u de foto toch kunt publiceren. Ook nemen wij de verplichting op ons om de fotograaf voor u te zoeken. En mocht de fotograaf u aanspreken op de publicatie, dan kunt u hem naar onze stichting doorverwijzen.
Je bent ten slotte niet verplicht om ze te gebruiken, je mag ook zelfgemaakte foto's gebruiken, dan hoef je aan niemand verantwoording af te leggen.
Ah, een kloonquote:Op woensdag 27 mei 2009 01:29 schreef busfoto.nl het volgende:
Hier iemand die het precies andersom meemaakte..
In Utrecht is men bezig met het Stationsgebied, waaronder de reconstructie van het Vredenburg. Om het bouwterrein staat een houten muur. Onlangs was deze wand wat opgefleurd met een aantal foto's (LINK, een project van de Hogeschool Utrecht, zo las ik in het plaatselijke krantje.
Moet ik een paar dagen later in de stad zijn, rijd met de bus langs de schutting en zie tot mijn stomme verbazing een foto van mij op die wandIk uitstappen en teruglopen, hangt die foto er minstens 3 keer ...
Foto is door die hoge scholieren gewoon van mn site gejat
Ik boos bellen naar de Gemeente, schriftelijk vragen om een schadevergoeding binnen 10 werkdagen.
Resultaat: E200.- schadevergoeding
In relatie met dit topic wil ik kwijt dat mensen die foto's van anderen zomaar op hun eigen media gebruiken de gevolgen daarvan voor lief moeten nemen...
Jouw situatie is wel even iets anders. Internet is een heel ander medium dan een levensgrote, driedubbel geplaatste foto van jou. Op internet staan ze ten eerste in een klein formaat en moet je er flink naar zoeken, hetgeen bij de openlijke publicatie van jouw foto's niet het geval is. In jouw geval is het logisch dat je een vergoeding krijgt omdat het op die manier opzettelijk in de openbare ruimte wordt getoond.
In het geval van internet/google worden er dagelijks miljoenen plaatjes geupload op verschillende manieren, en als iemand die foto dan toevallig ziet geldt ineens "ja maar nu moet je wel betalen he?"
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Goed. Leg alvast 1000,- klaar, want ik hoef volgens jou toch niet aan te tonen dat ik daar recht op heb.quote:Op woensdag 27 mei 2009 11:15 schreef bug_me_not2 het volgende:
Ja en nee. Je hoeft niet aan te tonen dat je schade geleden hebt want dat is niet relevant.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ik weet dat het moeilijk te aanvaarden is maar je hebt nou eenmaal niet het recht om zomaar een foto te gebruiken.quote:
[..]
In het geval van internet/google worden er dagelijks miljoenen plaatjes geupload op verschillende manieren, en als iemand die foto dan toevallig ziet geldt ineens "ja maar nu moet je wel betalen he?"
Wie of wat geeft jou het idee dat dat wel mag? (bron vermelden graag)
Aantonen dat je daar recht op hebt doe je met een screenshot en gegevens die via de server verkregen zijn.quote:
[..]
Goed. Leg alvast 1000,- klaar, want ik hoef volgens jou toch niet aan te tonen dat ik daar recht op heb.
Schade aantonen hoeft niet, alleen ongeoorloofd gebruik.
Wil je het nu gewoon niet snappen of doe je maar alsof?quote:Goed. Leg alvast 1000,- klaar, want ik hoef volgens jou toch niet aan te tonen dat ik daar recht op heb.
Je moet zeker aantonen dat je daar recht op heb. Als ik namelijk een auteursrechtelijk beschermd werk van jou gebruik dan moet ik daar voor betalen, of je daar nu wel of geen schade door hebt ondervonden.
Voorbeeld. Jij maakt een foto. Ik plaats deze foto zonder jouw toestemming in een boek dat ik uitgeef. Heel veel mensen zien die foto, vinden hem vreselijk mooi en gaan op zoek naar meer werk van jou. Sterker nog, door die (ongeoorloofde) publicatie van mij wordt jij wereldberoemd en verdien je bakken met geld. Dan kan je moeilijk betogen dat je schade hebt ondervonden van mijn publicatie. Dan kan je toch nog geld eisen van mij voor het gebruik van jouw foto. Vervolgens kan je het aan de rechter overlaten om een redelijke vergoeding vast te stellen, of je doet mij een voorstel wat ik kan accepteren (als het een redelijk voorstel is dan zal ik dat natuurlijk zeker accepteren. Scheelt mij weer een gang naar de rechter)...
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Het punt is dat het dagelijks gebeurt op duizenden fora en websites, en dat je niet moet zeiken over een gebruikte foto in de orde van 1000,-. Dan hadden ze hun foto niet op het internet moeten plaatsen of er beveiliging op inbouwen. Net zoals die meid die 10 mp3-tjes op haar pc heeft staan waarvoor ze nu gesue'd wordt voor anderhalf miljoen dollarquote:Op woensdag 27 mei 2009 13:05 schreef PankPinther het volgende:
Ik weet dat het moeilijk te aanvaarden is maar je hebt nou eenmaal niet het recht om zomaar een foto te gebruiken.
Wie of wat geeft jou het idee dat dat wel mag? (bron vermelden graag)
Mijn mening is dat het zo onnozel is om te janken over "dat is van mij" terwijl je het zelf op internet hebt gezet, duidelijk met het oogmerk dat zoveel mogelijk mensen het zien. En dan vervolgens een absurd hoog bedrag ervoor durven vragen.
En hierboven schreef je dat je geen schade hoeft aan te tonen?quote:Op woensdag 27 mei 2009 13:13 schreef bug_me_not2 het volgende:
Wil je het nu gewoon niet snappen of doe je maar alsof?
Je moet zeker aantonen dat je daar recht op heb. Als ik namelijk een auteursrechtelijk beschermd werk van jou gebruik dan moet ik daar voor betalen, of je daar nu wel of geen schade door hebt ondervonden.
Waar mijn opmerking dan weer een rechtstreekse reactie op was.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dat het dagelijks gebeurt op duizenden websites geeft alleen maar aan hoe groot het misbruik is en des te meer reden om er hard tegen op te treden want anders zal het bij mensen zoals jij nooit tot hun botte kop door dringen.quote:
[..]
Het punt is dat het dagelijks gebeurt op duizenden fora en websites, en dat je niet moet zeiken over een gebruikte foto in de orde van 1000,-. Dan hadden ze hun foto niet op het internet moeten plaatsen of er beveiliging op inbouwen. Net zoals die meid die 10 mp3-tjes op haar pc heeft staan waarvoor ze nu gesue'd wordt voor anderhalf miljoen dollar
Mijn mening is dat het zo onnozel is om te janken over "dat is van mij" terwijl je het zelf op internet hebt gezet, duidelijk met het oogmerk dat zoveel mogelijk mensen het zien. En dan vervolgens een absurd hoog bedrag ervoor durven vragen.
[..]
En hierboven schreef je dat je geen schade hoeft aan te tonen?
Maar leg nou eens uit waarom jij vindt dat je toch perse die foto mag gebruiken?
Wat is er zo bijzonder aan dat jij meent boven de wet te kunnen staan?
Is die foto dan zo mooi en bijzonder dat je er niet van af kunt blijven?
Dan istie blijkbaar toch z'n geld waard, waarom betaal je dat niet gewoon?
Nee dat hoeft ook niet. Waar beweer ik dat je wel schade moet aantonen? Het bedrag dat Getty van TS eist is niet bedoeld als schadevergoeding, maar als vergoeding voor gebruik van de foto. Aangezien TS de foto al gebruikt heeft is TS niet meer in een echt goede positie om te onderhandelen. Getty weet dit, en vraagt daarom een hoger bedrag dan ze normaal zouden doen als je vooraf toestemming zou vragen.quote:En hierboven schreef je dat je geen schade hoeft aan te tonen?
Stel, vogeltjesdans gaat naar de bakker. Het is druk en vogeltjesdans ziet op de toonbank een lekker broodje liggen. Jij pakt dat en eet het op. Na een tijdje ben je aan de beurt, je doet je bestelling en bij het afrekenen vermeld je het eerder geconsumeerde lekkere broodje. Als dan de verkoopster vermeld dat dit broodje EUR 25,- kost dan ben je niet meer in een goede positie om hierover te onderhandelen want je hebt het broodje al opgegeten. Je kan er dus voor kiezen dit te betalen en dan ben je direct van het gezeik af, of je kan naar de rechter stappen in de hoop dat de rechter dit bedrag verlaagt maar dan ben je wel veel tijd en geld kwijt (met het risico dat de rechter de bakker gelijk geeft)..
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
ik vind het een goed voorbeeld, huldequote:Op woensdag 27 mei 2009 14:57 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Nee dat hoeft ook niet. Waar beweer ik dat je wel schade moet aantonen? Het bedrag dat Getty van TS eist is niet bedoeld als schadevergoeding, maar als vergoeding voor gebruik van de foto. Aangezien TS de foto al gebruikt heeft is TS niet meer in een echt goede positie om te onderhandelen. Getty weet dit, en vraagt daarom een hoger bedrag dan ze normaal zouden doen als je vooraf toestemming zou vragen.
Stel, vogeltjesdans gaat naar de bakker. Het is druk en vogeltjesdans ziet op de toonbank een lekker broodje liggen. Jij pakt dat en eet het op. Na een tijdje ben je aan de beurt, je doet je bestelling en bij het afrekenen vermeld je het eerder geconsumeerde lekkere broodje. Als dan de verkoopster vermeld dat dit broodje EUR 25,- kost dan ben je niet meer in een goede positie om hierover te onderhandelen want je hebt het broodje al opgegeten. Je kan er dus voor kiezen dit te betalen en dan ben je direct van het gezeik af, of je kan naar de rechter stappen in de hoop dat de rechter dit bedrag verlaagt maar dan ben je wel veel tijd en geld kwijt (met het risico dat de rechter de bakker gelijk geeft)..
Een goed begin is het halve werk
Maar een goed begin is maar de helft
Maar een goed begin is maar de helft
Misschien moet het eens tot de botte kop van dat soort organisaties doordringen dat er een andere vorm van regulering nodig is dan alleen maar pure repressie. Met rechtszaken als "anderhalf miljoen voor 10 mp3'tjes" jaag je de downloader alleen nog maar meer in het harnas, want die ziet alleen maar bevestigd dat de zogenaamde rechthebbenden alleen maar schandalige geldwolven zijn.quote:Op woensdag 27 mei 2009 14:28 schreef PankPinther het volgende:
Dat het dagelijks gebeurt op duizenden websites geeft alleen maar aan hoe groot het misbruik is en des te meer reden om er hard tegen op te treden want anders zal het bij mensen zoals jij nooit tot hun botte kop door dringen.
Maar ik begrijp dat jij niets, maar dan ook niets illegaals op je pc hebt staan?
Omdat men de foto dan maar niet op internet had moeten zetten. Of moeten beveiligen. Niet eerst een wordt voorhouden en als dan gehapt wordt, zeggen "jaaa maar die worst kost je wel 1000,- he".quote:Maar leg nou eens uit waarom jij vindt dat je toch perse die foto mag gebruiken?
Ik ben veel knapper, intelligenter en corrupter dan jij, bedoel je dat?quote:Wat is er zo bijzonder aan dat jij meent boven de wet te kunnen staan?
Nee, het is gewoon een foto. Niet meer en niets minder. De TS geeft ook aan er geen enkele waarde aan te verbinden en de foto meteen te willen verwijderen. Het is gewoon een foto zoals alle anderen. En die is, zeker voor de TS (en voor 99,99% van alle internetgebruikers) geen 1000,- waard.quote:Is die foto dan zo mooi en bijzonder dat je er niet van af kunt blijven?
Dan istie blijkbaar toch z'n geld waard, waarom betaal je dat niet gewoon?
Getty probeert hier gewoon een slaatje uit te slaan. Niets meer en niets minder.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
In welk geval de bakker net zo goed een stomme klootzak is. De waarde van het broodje is niet ineens gestegen naar 25,-, en ook hier is er alleen maar sprake van een bakker die er een slaatje uit wil slaan.quote:Op woensdag 27 mei 2009 14:57 schreef bug_me_not2 het volgende:
Stel, vogeltjesdans gaat naar de bakker. Het is druk en vogeltjesdans ziet op de toonbank een lekker broodje liggen. Jij pakt dat en eet het op. Na een tijdje ben je aan de beurt, je doet je bestelling en bij het afrekenen vermeld je het eerder geconsumeerde lekkere broodje. Als dan de verkoopster vermeld dat dit broodje EUR 25,- kost dan ben je niet meer in een goede positie om hierover te onderhandelen want je hebt het broodje al opgegeten. Je kan er dus voor kiezen dit te betalen en dan ben je direct van het gezeik af, of je kan naar de rechter stappen in de hoop dat de rechter dit bedrag verlaagt maar dan ben je wel veel tijd en geld kwijt (met het risico dat de rechter de bakker gelijk geeft)..
Van iemand die mijn auto leent en in de prak rijdt vraag ik ook niet ineens tien keer zoveel als de eigenlijke waarde.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Hoe zit het met het gebruiken van een plaatje in je avatar?
Ik heb nog nooit een eigen gemaakt plaatje/img'tje gebruikt namelijk... ben ik nu een van de weinige foute Fok!kers?
Ik heb nog nooit een eigen gemaakt plaatje/img'tje gebruikt namelijk... ben ik nu een van de weinige foute Fok!kers?
Hebben jullie me een beetje gemist?
Nee, maar daar gaan ze vast niet over zeuren, ik denk niet dat iemand belang heeft bij het lastig vallen van iemand die 12 potten verf als usericon van 60*60 pixels...quote:
Hoe zit het met het gebruiken van een plaatje in je avatar?
Ik heb nog nooit een eigen gemaakt plaatje/img'tje gebruikt namelijk... ben ik nu een van de weinige foute Fok!kers?
* DutchErrorist krijgt een idee
Als een vreemde dat zonder jouw toestemming doet en hij rijdt je auto in de prak?quote:
[..]
Van iemand die mijn auto leent en in de prak rijdt vraag ik ook niet ineens tien keer zoveel als de eigenlijke waarde.
Ik denk dat je wereldje dan te klein is...
Dan wil je celstraf zien
Maar goed, je gaf hierboven al min of meer aan geen fuck om auteursrechten te geven dus heeft het ook geen nut om met je verder te discussiëren.
Ik stuur wel een rekening indien nodig.
Ik vraag me af, zou je ook voor woorden moeten betalen. Bijv. het woord doemdenken is bedacht door Van Kooten en De Bie. Als je dat gebruikt, schend je dan niet hun auteursrecht?
Als je het zekere voor het onzekere wil nemen kun je beter een website zonder foto's maken en zonder woorden die (mogelijk) eigendom van iemand zijn (zoals bovenstaand voorbeeld of merknamen). Ook geen plaatsnamen noemen (de meeste gemeentes registreren hun naam als handelsmerk en regionamen zijn beschermd door de EU). Geen lettertypes gebruiken want die zijn ook beschermd.
Eigenlijk kun je het beste helemaal geen website maken. Dat is toch "so '90s".
[ Bericht 61% gewijzigd door AyrtonSenna op 27-05-2009 18:21:28 ]
Als je het zekere voor het onzekere wil nemen kun je beter een website zonder foto's maken en zonder woorden die (mogelijk) eigendom van iemand zijn (zoals bovenstaand voorbeeld of merknamen). Ook geen plaatsnamen noemen (de meeste gemeentes registreren hun naam als handelsmerk en regionamen zijn beschermd door de EU). Geen lettertypes gebruiken want die zijn ook beschermd.
Eigenlijk kun je het beste helemaal geen website maken. Dat is toch "so '90s".
[ Bericht 61% gewijzigd door AyrtonSenna op 27-05-2009 18:21:28 ]
Woorden op zich niet, want elk woord is wel een keer uitgevonden en bij niet mogen gebruiken daarvan zou er dus geen taal zijnquote:Op woensdag 27 mei 2009 18:07 schreef AyrtonSenna het volgende:
Ik vraag me af, zou je ook voor woorden moeten betalen. Bijv. het woord doemdenken is bedacht door Van Kooten en De Bie. Als je dat gebruikt, schend je dan niet hun auteursrecht?
Mijn vriendin schrijft ook artikelen voor vakbladen, en het auteursrecht daarvan ligt ook bij haar zolang de rekening nog niet betaald is. Daarna bij de betreffende uitgeverij. Maar ik maak me er geen enkele illusie over dat wanneer iemand anders deze artikelen gebruikt, we linksom of rechtsom ook maar een cent vergoeding daarvan gaan krijgen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Nee, als de uitgeverij het auteursrecht heeft, zul je idd geen cent krijgen wanneer iemand anders die artikelen gebruikt.quote:
Mijn vriendin schrijft ook artikelen voor vakbladen, en het auteursrecht daarvan ligt ook bij haar zolang de rekening nog niet betaald is. Daarna bij de betreffende uitgeverij. Maar ik maak me er geen enkele illusie over dat wanneer iemand anders deze artikelen gebruikt, we linksom of rechtsom ook maar een cent vergoeding daarvan gaan krijgen.
Het is inmiddels 29 juni en ik heb niets meer van Getty vernomen. Ik wacht af...
Tenslotte heb ik nog nóóit een brief van hen gehad
Tenslotte heb ik nog nóóit een brief van hen gehad
Er is ook zoiets als citaatrecht, je mag een verkleinde afbeelding gebruiken zonder daarvoor copyrights te moeten betalen.quote:Op woensdag 27 mei 2009 17:24 schreef nachtdier3 het volgende:
Hoe zit het met het gebruiken van een plaatje in je avatar?
Ik heb nog nooit een eigen gemaakt plaatje/img'tje gebruikt namelijk... ben ik nu een van de weinige foute Fok!kers?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Misschien is dit geen geldig excuus (ik weet weinig van recht af), maar zolang zij geen brief in het Nederlands versturen, hoef jij toch helemaal de moeite te doen om deze te 'vertalen'? Het lijkt me dat je niet verplicht bent om een vertalingbureau in te schakelen voor elke brief die je krijgt in een of andere exotische taal. Als ze die brief hadden geschreven in het Frans, Chinees, Latijn, spijkerschrift of welke andere taal dan ook, kun je je toch ook beroepen op het feit dat je geen idee had wat er stond? Ik zie niet in hoe dit anders is.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Dat weet ik zo net nog niet, bij citaatrecht gaat er namelijk om dat je de betreffende afbeelding bespreekt in de tekst die erbij staat en dat doe je bij een avatar niet.quote:Op maandag 29 juni 2009 20:29 schreef raptorix het volgende:
[..]
Er is ook zoiets als citaatrecht, je mag een verkleinde afbeelding gebruiken zonder daarvoor copyrights te moeten betalen.
-
Mjah, boeie, het staat toch op Danny ze sitequote:Op dinsdag 30 juni 2009 11:20 schreef splendor het volgende:
[..]
Dat weet ik zo net nog niet, bij citaatrecht gaat er namelijk om dat je de betreffende afbeelding bespreekt in de tekst die erbij staat en dat doe je bij een avatar niet.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Eerste brief: dagtekening 7 mei, (niet) ontvangen rond 20 mei. Vraag ¤ 1000
Tweede brief: (niet) ontvangen rond 20 juli. Vraag ¤ 1250
Hier staat in dat we nu wel moeten opschieten met betalen anders gaan ze via het gerecht proberen hun geld te krijgen.
Nu gaat mijn baas zijn advocaat bellen en eens vragen wat we doen.
Ben benieuwd.
Tweede brief: (niet) ontvangen rond 20 juli. Vraag ¤ 1250
Hier staat in dat we nu wel moeten opschieten met betalen anders gaan ze via het gerecht proberen hun geld te krijgen.
Nu gaat mijn baas zijn advocaat bellen en eens vragen wat we doen.
Ben benieuwd.
vasthoudend zijn ze
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Geloof dat vrijwel iedere webgebruiker hier wel 'misbruik' van maakt, webdesigners die een leuke header nodig hebben, smilies die er leuk uitzien, avatars via google gevonden en ga zo maar door.
Het lastige hierbij vind ik dat veel iconen die via google te vinden zijn gewoon te gebruiken zijn en andere weer auteursrechtelijk beschermd zijn en weer niet vrijgegeven.
Maak zelf geregeld websites en zou toch vreemd staan te kijken als een van de eigenaars aankomt dat het zijn icoontje is, in hoeverre dit te bewijzen is weet ik trouwens niet, iedere halve zool kan wel zeggen dat ie het gemaakt heeft, zijn woord tegen dat van mij lijkt me.
Met foto's is het natuurlijk een ander verhaal.
Het lastige hierbij vind ik dat veel iconen die via google te vinden zijn gewoon te gebruiken zijn en andere weer auteursrechtelijk beschermd zijn en weer niet vrijgegeven.
Maak zelf geregeld websites en zou toch vreemd staan te kijken als een van de eigenaars aankomt dat het zijn icoontje is, in hoeverre dit te bewijzen is weet ik trouwens niet, iedere halve zool kan wel zeggen dat ie het gemaakt heeft, zijn woord tegen dat van mij lijkt me.
Met foto's is het natuurlijk een ander verhaal.
Die baas is ook niet een van de snelstequote:Op zaterdag 1 augustus 2009 19:39 schreef rodeparaplu het volgende:
Nu gaat mijn baas zijn advocaat bellen en eens vragen wat we doen.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
ik hoop ZO dat het tot een rechtzaak komt, en dat getty zijn gelijk krijgt. Misschien dat mensen dan beginnen te snappen hoe het zit...
copyright = copyright. Of het nou op internet staat, of niet. Of je het nou groot plaatst, of klein. Gewoon afblijven, of betalen.
Ik ben het niet eens met het bedrag van ¤ 1250,-, maar wel met de claim. Ik ben erg benieuwd hoe het gaat lopen..
copyright = copyright. Of het nou op internet staat, of niet. Of je het nou groot plaatst, of klein. Gewoon afblijven, of betalen.
Ik ben het niet eens met het bedrag van ¤ 1250,-, maar wel met de claim. Ik ben erg benieuwd hoe het gaat lopen..
Een goed begin is het halve werk
Maar een goed begin is maar de helft
Maar een goed begin is maar de helft
Je hebt gelijk, maar je snap toch ook wel dat het internet een vaag medium is! Je kunt zo makkelijk de grenzen overschrijven..quote:copyright = copyright. Of het nou op internet staat, of niet. Of je het nou groot plaatst, of klein. Gewoon afblijven, of betalen.
En dan vind ik 1250 ronduit belachelijk. Ik hoorde laatst van iemand dat zelfs webdesigners gewoon plaatjes rippen van internet. Nu is dat natuurlijk niet zo slim, maar het gebeurt op grote schaal en vooral voor de particulier is het gewoon onduidelijk wat wel en niet beschermt is.
Dit keer zonder signature
De rechter zal ook toetsen of het bedrag redelijk is. Niet dus.quote:Op maandag 10 augustus 2009 12:02 schreef craftyvirus het volgende:
ik hoop ZO dat het tot een rechtzaak komt, en dat getty zijn gelijk krijgt. Misschien dat mensen dan beginnen te snappen hoe het zit...
copyright = copyright. Of het nou op internet staat, of niet. Of je het nou groot plaatst, of klein. Gewoon afblijven, of betalen.
Ik ben het niet eens met het bedrag van ¤ 1250,-, maar wel met de claim. Ik ben erg benieuwd hoe het gaat lopen..
Daarnaast is het maar de vraag of Getty de juiste rechtbank weet te vinden. Immers de inbreuk is gebeurt in Nederland. Daarnaast is het met de grote hoeveelheid aan vrije media op het internet natuurlijk moeilijk onderscheid te maken tussen die afbeeldingen die je wel mag gebruiken en de afbeeldingen die je niet mag gebruiken.
Nee hoor, het is heel simpel zelfs.quote:
[..]
Daarnaast is het met de grote hoeveelheid aan vrije media op het internet natuurlijk moeilijk onderscheid te maken tussen die afbeeldingen die je wel mag gebruiken en de afbeeldingen die je niet mag gebruiken.
Je mag een afbeelding alleen gebruiken als er bij staat dat het mag, anders niet.
Zeg nou zelf, da's toch niet ingewikkeld?
Dit lijkt mij ook. Als je zegt dat je dacht dat dit spam was, lijkt het me niet dat men van je mag verwachten dat je de brief juist kon interpreteren aangezien de voertaal hier Nederlands is.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 10:59 schreef kanaiken het volgende:
Misschien is dit geen geldig excuus (ik weet weinig van recht af), maar zolang zij geen brief in het Nederlands versturen, hoef jij toch helemaal de moeite te doen om deze te 'vertalen'? Het lijkt me dat je niet verplicht bent om een vertalingbureau in te schakelen voor elke brief die je krijgt in een of andere exotische taal. Als ze die brief hadden geschreven in het Frans, Chinees, Latijn, spijkerschrift of welke andere taal dan ook, kun je je toch ook beroepen op het feit dat je geen idee had wat er stond? Ik zie niet in hoe dit anders is.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
quote:Op maandag 10 augustus 2009 13:32 schreef PankPinther het volgende:
[..]
Nee hoor, het is heel simpel zelfs.
Je mag een afbeelding alleen gebruiken als er bij staat dat het mag, anders niet.
Zeg nou zelf, da's toch niet ingewikkeld?
Precies, het is heel simpel. Smoesjes als "internet heeft vage grenzen" "het is onduidelijk of het wel of niet mag" zijn allemaal onzin.
Een goed begin is het halve werk
Maar een goed begin is maar de helft
Maar een goed begin is maar de helft
Waarom wil je zo graag iemand veroordeeld zien voor zoiets lulligs?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
In Nederland zit inderdaad overal standaard copyright op.quote:Op maandag 10 augustus 2009 13:32 schreef PankPinther het volgende:
[..]
Nee hoor, het is heel simpel zelfs.
Je mag een afbeelding alleen gebruiken als er bij staat dat het mag, anders niet.
Zeg nou zelf, da's toch niet ingewikkeld?
Maar in Amerika is het volgens mij zo dat er duidelijk op moet staan dat er copyright op zit.
Verder als je gratis plaatjes aan het verzamelen bent dan kan daar best wel eens een plaatje bij zitten dat toch niet helemaal gratis is. Daarnaast zijn de voorwaarden per site ook weer eens verschillend. Om dat allemaal bij te houden per plaatje is best veel werk. Dan is het toch niet meer dan reëel dat de rechthebbende de overtreder daar eerst op wijst (dat ze de afbeelding moeten verwijderen of kopen) voordat ze een rekening en dreig mail sturen.
Als ze dan op één of andere manier achter dit topic komen.quote:
Het is inmiddels 29 juni en ik heb niets meer van Getty vernomen. Ik wacht af...
Tenslotte heb ik nog nóóit een brief van hen gehad
Nee, al lang niet meer.quote:
[..]
In Nederland zit inderdaad overal standaard copyright op.
Maar in Amerika is het volgens mij zo dat er duidelijk op moet staan dat er copyright op zit.
Die regel is ruim 20 jaar geleden afgeschaft.
Onzin, je mag plaatjes verzamelen wat je wilt.quote:Verder als je gratis plaatjes aan het verzamelen bent dan kan daar best wel eens een plaatje bij zitten dat toch niet helemaal gratis is. Daarnaast zijn de voorwaarden per site ook weer eens verschillend.
Alles wat je op websites tegen komt mag je kopiëren naar je harde schijf (dat doet je browser namelijk ook al)
Waar het om gaat is dat je ze niet zomaar opnieuw mag publiceren.
Daar zijn voorwaarden aan verbonden.
Geef je nu luiheid op als reden om niet bestraft te mogen worden?quote:Om dat allemaal bij te houden per plaatje is best veel werk. Dan is het toch niet meer dan reëel dat de rechthebbende de overtreder daar eerst op wijst (dat ze de afbeelding moeten verwijderen of kopen) voordat ze een rekening en dreig mail sturen.
Hoeveel werk kan het zijn?
De voorwaarden kun je naar een textfile kopiëren en opslaan in het zelfde mapje als waar de plaatjes van die site staan.
Je hoeft dus slechts 1 extra bestandje op te slaan.
Wil je de plaatjes ooit gebruiken, dan even het tekstfiletje doorlezen.
Zeg eens eerlijk, is dat echt zoveel moeite?
Het staat in ieder geval totaal niet in verhouding tot de moeite die het kost om de foto's te maken.
Tip, does een mailtje sturen naar Arnoud Engelfriet van http://blog.iusmentis.com/
Die wil nog wel eens vrijblijvend schriftelijk advies geven in dit soort zaken.
Hij kan iig een paar van je vragen beantwoorden.
Die wil nog wel eens vrijblijvend schriftelijk advies geven in dit soort zaken.
Hij kan iig een paar van je vragen beantwoorden.
Stroek: Sitethief, die is heel groot en sterk :Y.
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
De advocaat denkt ook dat het op betalen aankomt, maar gaat straks wel het bedrag naar beneden lullen, zegt ie. We hebben een brief gestuurd, in het Nederlands (als zij zomaar aannemen dat wij Engels kunnen, kunnen wij natuurlijk aannemen dat zij Nederlands kunnen, of ze sturen het maar naar hun NL vestiging).
Daarin hebben we gezet dat wij nergens kunnen vinden dat het bewuste plaatje 5 jaar geleden ook al in hun bestand stond en onder hun regeling viel.
Persoonlijk zou ik nog steeds niet geantwoord hebben (want niet aangetekend verstuurd) maar het is mijn geld niet en ik begrijp wel dat mijn baas het te heet onder de voeten krijgt.
Voor hem is de website natuurlijk erg veel geld waard (zeker nu hij op een andere manier -omdat ik het niet kan- een webWINKEL wil opzetten. Dat kost hem erg veel omdat het door een gespecialiseerd bedrijf wordt gedaan en hij komt er nu achter dat mijn informatiesite die hem al erg veel heeft opgeleverd, eigenlijk praktisch gratis was.
Ik heb begrepen dat het extraatje van 250 euro de niet betaalde belasting zou zijn (VAT) maar deze geldt niet voor bedrijven, dus als je dan toch van plan was om de 1000 euro te betalen, moet je even een bewijs van btw-nummer erbij stoppen, dan hoef je die laatste 250 euro niet te betalen.
Ik hou jullie op de hoogte. Maar nu de brief verzonden is, kan ik je wel vertellen hoe het afloopt. Dat wordt geen rechtzaak (ookal hoopt craftyvirus dat wel, nog bedankt! echt aardig van je. Als je ooit een kilometer harder rijdt dan het correctiepercentage, hoop ik dat er een agent met lazergun je aanpakt.) mijn baas zal uiteindelijk betalen. Wanneer en hoeveel: dat laat ik weten.
Daarin hebben we gezet dat wij nergens kunnen vinden dat het bewuste plaatje 5 jaar geleden ook al in hun bestand stond en onder hun regeling viel.
Persoonlijk zou ik nog steeds niet geantwoord hebben (want niet aangetekend verstuurd) maar het is mijn geld niet en ik begrijp wel dat mijn baas het te heet onder de voeten krijgt.
Voor hem is de website natuurlijk erg veel geld waard (zeker nu hij op een andere manier -omdat ik het niet kan- een webWINKEL wil opzetten. Dat kost hem erg veel omdat het door een gespecialiseerd bedrijf wordt gedaan en hij komt er nu achter dat mijn informatiesite die hem al erg veel heeft opgeleverd, eigenlijk praktisch gratis was.
Ik heb begrepen dat het extraatje van 250 euro de niet betaalde belasting zou zijn (VAT) maar deze geldt niet voor bedrijven, dus als je dan toch van plan was om de 1000 euro te betalen, moet je even een bewijs van btw-nummer erbij stoppen, dan hoef je die laatste 250 euro niet te betalen.
Ik hou jullie op de hoogte. Maar nu de brief verzonden is, kan ik je wel vertellen hoe het afloopt. Dat wordt geen rechtzaak (ookal hoopt craftyvirus dat wel, nog bedankt! echt aardig van je. Als je ooit een kilometer harder rijdt dan het correctiepercentage, hoop ik dat er een agent met lazergun je aanpakt.) mijn baas zal uiteindelijk betalen. Wanneer en hoeveel: dat laat ik weten.
Misschien dat iemand het leuk vind om een in de jurisprudentie te gaan zoeken naar rechterlijke uitspraken waarbij Getty Images betrokken is? Ik heb namelijk het idee dat het maar zelden tot daadwerkelijk procederen komt en dat dit soort bedrijven het moet hebben van angst die gecreeerd wordt.
Anders zou Getty Images wel voor erg veel werkdruk zorgen op de rechtbanken overal...
Anders zou Getty Images wel voor erg veel werkdruk zorgen op de rechtbanken overal...
Hebben jullie me een beetje gemist?
Als zelfs kranten niet meer van je foto af kunnen blijven... 
Copyright en website adres van de foto afgeknipt en copyright/contact info uit de exif verwijderd.
http://www.telegraaf.nl/d(...)n_de_Gamescom__.html
Het origineel hebben ze uit dit topic geplukt.
Ik bedoel, die kunnen toch moeilijk zeggen dat ze niet wisten dat je daar toestemming voor nodig hebt.
Kortom, die gaan een rekening krijgen
Of ben ik nu te onredelijk volgens sommigen?
Copyright en website adres van de foto afgeknipt en copyright/contact info uit de exif verwijderd.
http://www.telegraaf.nl/d(...)n_de_Gamescom__.html
Het origineel hebben ze uit dit topic geplukt.
Ik bedoel, die kunnen toch moeilijk zeggen dat ze niet wisten dat je daar toestemming voor nodig hebt.
Kortom, die gaan een rekening krijgen
Of ben ik nu te onredelijk volgens sommigen?
Dan stuur je hen toch een berichtje?
Lijkt me niet.quote:Of ben ik nu te onredelijk volgens sommigen?
Gepeperde rekening opsturen. Hadden die paupers van de Televaag maar om toestemming moeten vragen.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:58 schreef PankPinther het volgende:
Als zelfs kranten niet meer van je foto af kunnen blijven...
Copyright en website adres van de foto afgeknipt en copyright/contact info uit de exif verwijderd.
http://www.telegraaf.nl/d(...)n_de_Gamescom__.html
Het origineel hebben ze uit dit topic geplukt.
Ik bedoel, die kunnen toch moeilijk zeggen dat ze niet wisten dat je daar toestemming voor nodig hebt.
Kortom, die gaan een rekening krijgen
Of ben ik nu te onredelijk volgens sommigen?
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
Lijkt me ook niet onredelijk om daar een rekening voor te versturen. Andersom zullen ze dat ook doen als een ander blad zomaar hun foto's overneemt.
Hebben jullie me een beetje gemist?
|
|
