Getty Images wil geld zien

quote:

All images on Dlisted.com are readily available in various places on the Internet and believed to be in public domain. Images posted are believed to be posted within our rights according to the U.S. Copyright Fair Use Act (title 17, U.S. Code.)

Claims of Infringement

If you believe that any content appearing on Dlisted.com infringes on your copyright, please let us know. E-Mail michaelk@dlisted.com
following information to us and the infringing material will be removed as soon as possible.

(a) your name, address, telephone number, and e-mail address;
(b) a description of the copyrighted work that you claim has been infringed;
(c) the exact URL or a description of each place where alleged infringing material is located;
(d) a statement by you that you have a good faith belief that the disputed use has not been authorized by you, your agent, or the law;
(e) your electronic or physical signature or the electronic or physical signature of the person authorized to act on your behalf; and
(f) a statement by you made under penalty of perjury, that the information in your notice is accurate, that you are the copyright owner or authorized to act on the copyright owner's behalf

Please also note that under Section 512(f) of the Copyright Act any person who knowingly materially misrepresents that material or activity is infringing may be subject to liability.

quote:

"the fair use of a copyrighted work (...) for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research, is not an infringement of copyright"

quote:

Getty Images uses a firm called PicScout to scan the web for unauthorized and unlicensed usages of its protected images. Websites that are found to be in violation are sent financial settlements that retroactively licensed the image. However, the settlements also demand damages, which are said to have been incurred against the copyright holder. Thousands of these letters have been sent out, yet according to the Wall Street Journal in October 2005, Getty had not taken any of these potential cases to court.[8][9] However, Getty published a notice to its contributors describing how a court decision in New York makes it more difficult to obtain damages for infringement.[10] The article does not state whether Getty Images was a party involved in the court case.
Recently, Getty Images lost a lawsuit in Germany[11]. Getty claimed unauthorized usage, but the defendant could prove authorized usage as he had bought a retroactive license directly from the photographer.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 21:11 schreef rodeparaplu het volgende:
Wauw wat een boel reacties.

Ja; ik heb in eerste instantie de site gemaakt, maar later naar mijn baas zijn naam laten overzetten. De brief kwam naar hem toe. De brief was in het Engels. Het is een beetje een kneuterig bedrijfje, niet echt een famliiebedrijf maar zo voelt het wel. En ik baal er ontzettend van dat ik dit heb laten gebeuren, want ik wil natuurlijk zelf niet opdraaien voor het geld, maar ik vind het ook jammer voor mijn baas.
Dat er een Duitse rechtzaak niet is doorgekomen weet ik, die goser had namelijk wel voor zijn plaatje betaald, maar niet aan Getty. Dat er duizenden brieven zijn verstuurd en geen rechtzaak is geweest verder (zie wiki) weet ik ook, maar waarschijnlijk heeft gewoon iedereen netjes betaald.

Het gaat om dit plaatje

Het ging mij er meer om, of iemand anders deze brief al eens heeft gehad. En wat er gebeurt als je in eerste instantie eens advies inwint (dus te laat bent binnen hun marge van 21 dagen want die brief komt pas aan na 14 dagen). Zijn er mensen die NIET betaald hebben? Zijn er mensen die MINDER betaald hebben?
Moet zo'n brief niet aangetekend zijn? om er wat tijd mee te winnen voor juridisch advies e.d.

Ben benieuwd. Nogmaals bedankt!

quote:

Weet je zeker dat ie echt van getty is die brief? Ook suf dat het in het engels is, terwijl ze een Nederlandse vestiging hebben namelijk..

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 13:23 schreef LordNemephis het volgende:

[..]

Dat vind ik vreemd aan dit verhaal. Waarom dan geen Nederlandse brief/claim door de Nederlandse tak?

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 14:06 schreef Pritt het volgende:
Zeg dat je de rechtszaak met plezier tegemoet ziet.
Schrikt ze wel genoeg af, die copyright ridders zijn gewoon ordinaire geldwolven, die in een nog slecht gereguleerd gebied geld willen verdienen. Zelfde voorbeeld was een tijdje geleden ook met copyright op jingles op websites. Aanval is de beste verdediging in dit geval.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 14:06 schreef Pritt het volgende:
Zeg dat je de rechtszaak met plezier tegemoet ziet.
Schrikt ze wel genoeg af, die copyright ridders zijn gewoon ordinaire geldwolven, die in een nog slecht gereguleerd gebied geld willen verdienen. Zelfde voorbeeld was een tijdje geleden ook met copyright op jingles op websites. Aanval is de beste verdediging in dit geval.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 18:29 schreef Tim21 het volgende:
http://detas.koezeweb.info/vonnisrechtbank.pdf

Dit is een vonnis van een zaak waarin een leraar op zijn site een foto (van Johan Cruijff) had staan zonder toestemming/vermelding. Ondanks dat het een niet-commerciële, educatieve site betreft kon hij toch betalen.
Overigens is google je vriend voor een tactiek.

quote:

Registrant:
Getty Images, Inc.
601 N. 34th St. Suite 400
601 N 34th Street
Suite 400
Seattle, WA 98103
US

quote:

Op zondag 24 mei 2009 22:40 schreef vogeltjesdans het volgende:
Dikke pik:
[..]

Dit bedrijf staat geregistreerd in de US en als zodanig heeft het geen fuck met Nederlands auteursrecht te maken. Gettyimages moet eerst maar eens bewijzen dat zij de wettige eigenaar zijn van de foto en dat jij de foto niet ergens anders vandaan hebt gehaald, zoals google. Als jij die foto via google hebt gevonden op willekeurig welke site (en bewijs maar eens dat dat niet zo is), hoe had jij dan ooit kunnen weten dat dat auteursrechtelijk beschermd materiaal kan zijn.

Dit bedrijf probeert inderdaad waarschijnlijk een heleboel mensen bang te maken en een klein gedeelte reageert daar op. Niet doen, laat ze maar lekker in hun eigen sop gaar koken, afwachten tot ze nog een brief sturen en pas dan een korte reactie sturen met het verzoek tot bewijsvoering van a) eigendomsrechten en b) dat jij daar willens en wetens inbreuk op hebt gemaakt.

Zoals zij het stellen kan je geen enkele foto van internet afplukken omdat deze mogelijk auteursrechtelijk beschermd is.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 22:59 schreef Here2Stay het volgende:
Je verhaal klopt niet bepaald. Hoewel de brief in het engels is heeft getty een NLse vestiging waarmee ze zich op de NLse markt begeven met alle regels en wetten die hier gelden.

quote:

En hier in NL geldt dat - ook al komt het plaatje van google - je niet zomaar alles mag gebruiken. Getty heeft het recht de beelden van de fotografen die zij vertegenwoordigen te verkopen en te beschermen. Worden die zomaar gebruikt, is het in theorie heel terecht dat zij daarvoor een vergoeding vragen.

quote:

Kan me alleen niet voorstellen dat Getty 1000 euro vraagt voor een stockbeeldje (en dat de NLse vestiging geen NLse brieven verstuurt), en daarom vraag ik me ook af of de brief wel echt van getty is.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 23:30 schreef vogeltjesdans het volgende:

Best, maar getty heeft eerst en vooral te bewijzen dat het haar eigendom is en dat TS redelijkerwijs had moeten weten dat het auteursrechtelijk beschermd materiaal was. En toon dat maar eens aan in een wereld waarin je alle plaatjes via google kunt vinden. Aantoonbaarheidswaarde = 0.

quote:

Daarom vraag ik me ook af of dit uberhaupt wel zuivere koffie is, ook al komt de brief van getty af. Er zijn honderden plaatjes van dezelfde strekking te vinden, dus een bewust inbreuk maken op auteursrecht lijkt me hier zeker niet aan de orde.

quote:

Op maandag 25 mei 2009 00:25 schreef Light het volgende:

[..]

Nouja, dat een plaatje via Google is te vinden, wil niet zeggen dat er geen copyright op zit. Wat overigens niets afdoet aan het feit dat Getty Images wel mag aantonen dat ze de rechten hebbben.
[..]

Dan nog. Je kunt niet zomaar aannemen dat een afbeelding rechtenvrij is.

Overigens vind ik 1000 euro ook wel een hoog bedrag voor zo'n afbeelding.

quote:

Op maandag 25 mei 2009 00:54 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Je kunt niet van een internetter verlangen dat hij van ieder plaatje dat hij op internet tegenkomt nagaat of daar auteursrecht op zit.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 11:56 schreef HarryP het volgende:
De vraag is of een rekening van 1000 euro wel in verhouding staat tot het geleverde product.

quote:

Op maandag 25 mei 2009 07:00 schreef Light het volgende:

[..]

Niet van ieder plaatje, alleen van de plaatjes die je op een website wilt gebruiken. Daarbij hoef je niet na te gaan of er auteursrechten op zitten. Die zitten er (iig volgens de Nederlandse wet) altijd op. Je moet dus nagaan of je een afbeelding mag gebruiken.