Probleemkind tot het tegendeel is bewezen

quote:

Op maandag 18 mei 2009 22:02 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Wat vinden jullie hiervan. Dit gaat wel erg ver.. Waar bemoeit men zich mee! Wordt er niet al te snel een label aan kinderen geplakt?

Aan de andere kant.

Als er weer een Maasmeisje wordt gevonden vragen we ons af waarom we het niet eerder in de gaten hadden.

Wat vinden jullie?

Heb je wat te verbergen soms?

quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 18:46 schreef DennisMoore het volgende:
Erdoor gedrukt door de gristelijken, van wie je juist zou verwachten dat ze extra huiverig zijn voor big brother-praktijken (zie bijbelse eindtijd-voorspellingen) en het inperken van vrijheden van ouders (vrijheid van onderwijs & religie).

quote:

Op maandag 18 mei 2009 22:09 schreef beeer het volgende:
Ik vind dat Nederland moreel hard bezig is zijn eigen graf te graven.

Ja ik maak me ook steeds meer zorgen en niet alleen Nederland helaas.

Met steeds meer dingen zie je dat iedereen verdacht is tot het tegendeel is bewezen.
Dit gaat groot deel te kosten van privacy en hoop angst/onrust komt hierdoor terwijl het vaak maar om een (erg) kleine groep gaat.
Daar komt nog boven op dat er fouten worden gemaakt.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 19:19 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Wat is er prima aan? Het is helemaal niet prima.
Als er een indicatie is dat het bij een bepaald gezin verkeerd gaat qua opvoeding of dat het kind zich vreemd gedraagt, dan zal dat snel genoeg aan het licht komen. Leraren zijn daar prima toe in staat en zullen aan de bel trekken indien nodig.

Nu is het gewoon huisvredebreuk.

Nee, leraren trekken niet aan de bel. Tenzij een kind duidelijk, ernstig mishandeld wordt, natuurlijk.
Maar zaken als veelvuldig schoolverzuim, bijvoorbeeld, wordt nauwelijks gemeld. Terwijl er dan toch wel van alles aan de hand kan zijn.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 19:32 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Zodat niet alleen de politie, de Raad voor de Kinderbescherming en het Algemeen Meldpunt Kindermishandeling dit doen, maar er nog een vierde instantie hetzelfde werk gaat doen?

Ik heb het er dus over dat ze samen moeten werken. En samen met de ouders.
Pas dan kan er voldoende gesignaleerd worden of er problemen zijn en zo ja welke.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 22:34 schreef isogram het volgende:
Problemen vroeg signaleren is niet verkeerd, maar het is wél verkeerd om zulke 'diagnoses' uit de mond van kinderen te laten komen, of om overhaaste conclusies te trekken. Kinderen krijgen tegenwoordig steeds vaker een label, met als automatisch gevolg dat er wordt gedacht dat ze bepaalde dingen niet kunnen. Het zou juist moeten gaan om wat kinderen wél kunnen.

Helemaal mee eens.

Vorige week nog op tv: Een gezin met een zwakbegaafde (autistische?) zoon, die verhuisden naar Oostenrijk omdat hun zoon hier, vanwege het stempeltje, niet zelfstandig mocht wonen (met toezicht van ouders.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 08:32 schreef Gia het volgende:

[..]

Helemaal mee eens.

Vorige week nog op tv: Een gezin met een zwakbegaafde (autistische?) zoon, die verhuisden naar Oostenrijk omdat hun zoon hier, vanwege het stempeltje, niet zelfstandig mocht wonen (met toezicht van ouders.

Vanwege een stempeltje of vanwege autisme?

Daarbij gaat het hier niet over dit soort kinderen, maar over normale kinderen die een stempel opgeplakt krijgen. Dit terwijl dit helemaal niet nodig blijkt te zijn aangezien bij alle probleemgevallen al zes instanties over de vloer komen.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 08:44 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Vanwege een stempeltje of vanwege autisme?

Daarbij gaat het hier niet over dit soort kinderen, maar over normale kinderen die een stempel opgeplakt krijgen. Dit terwijl dit helemaal niet nodig blijkt te zijn aangezien bij alle probleemgevallen al zes instanties over de vloer komen.

Bij ALLE probleemgevallen?
Of alleen bij alle gesignaleerde probleemgevallen?

Verder denk ik dat de paranoia in deze nogal misplaatst is.
Moeder vult op het formulier in dat kindlief vaak slecht slaapt.
Kindlief komt op school bij een verpleegkundige van het GGZ of zo, die vraagt waar dat aan ligt.
Kind antwoord dat het zich druk maakt om een proefwerk.
Mogelijk staat dan in het dossier dat het kind mogelijk faalangst ontwikkelt.
Komt een kind op een later tijdstip in de problemen, dan ziet men dat dit al eerder is vastgesteld en wanneer het begonnen is. Hierop kan dan weer ingespeeld worden.

Het is echt niet zo dat men meteen denkt dat het thuis een bende is, want anders slaapt het kind wel goed.
Als het kind aangeeft dat de ouders elke dag ruzie maken en het daarom niet kan slapen, dan lijkt het me dat er ook wel wat aan de hand is. Een kind zal dit niet zeggen als de ouder bij het gesprek aanwezig is.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 08:26 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee, leraren trekken niet aan de bel. Tenzij een kind duidelijk, ernstig mishandeld wordt, natuurlijk.
Maar zaken als veelvuldig schoolverzuim, bijvoorbeeld, wordt nauwelijks gemeld. Terwijl er dan toch wel van alles aan de hand kan zijn.

Op een fatsoenlijke school wel.
Leraren kijken ook of een kind achterstand heeft qua geestelijke of motorische ontwikkeling, etc. het komt allemaal aan de orde.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 08:28 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik heb het er dus over dat ze samen moeten werken. En samen met de ouders.
Pas dan kan er voldoende gesignaleerd worden of er problemen zijn en zo ja welke.

Ja, dat samenwerken zou al moeten, maar het werkt dus voor geen meter. Het werkt allemaal een beetje langs elkaar heen, en allemaal "signaleren" ze "problemen" die vervolgens niet met elkaar vergeleken worden. En daar komt nu ineens bij dat de kinderen zelf ook even aan het "signaleren" gezet worden bij instantie A (GGD), die dit niet doorneemt met de ouders, en dan het AMK in (lees: instantie B) inlichten terwijl ouders als ze zelf "signaleren" bij instantie C (Jeugdzorg) terechtkomen. En er staat dus nergens iemand boven die een beetje overzicht heeft.
Verder zijn er dan nog de politie (instantie D), de Raad voor Kinderbescherming (E) en medisch hulpverleners van zowel reguliere gezondheidszorg als een X aantal stichtingen. (F t/m Z).
Het lijkt me dus dat er voldoende gesignaleerd wordt.

Dit is allemaal om de hysterische massa die opstond nadat de Jeugdzorg een paar keer de mist in was gegaan te bedaren.

Ik moet zeggen dat ik de vragen bij het bezoek van de wijkverpleegkundige na de geboorte van onze dochter ook wel vreemd vond maar tja
- We gebruiken geen drugs
- Zijn geen alcoholisten
- Zijn niet werkeloos
- Hebben geen financiele problemen
- hebben familie die kan bijspringen
- Geen strafblad

Maar het zijn wel vragen die gesteld zijn. Kan me voorstellen dat ik dat soort lijstjes met het EKD nu wel een heel stuk bedachtzamer ga invullen.

Verder kan ik me niet voorstellen dat je kind zonder zijn ouders bij een schoolarts geroepen wordt zoals in het artikel wordt gezegd.

Waarom deze zure reacties? Dit is toch wat we willen van de overheid? Of we moeten accepteren dat ouders zelf verantwoordelijk zijn voor hun kinderen (en volwassenen voor zichzelf) en de overheid alleen beperkt bepaalde hulp kan bieden. Je kan niet én een risicoloze maatschappij hebben én weinig overheidsingrijpen.

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 15:38 schreef HarryP het volgende:
Verder kan ik me niet voorstellen dat je kind zonder zijn ouders bij een schoolarts geroepen wordt zoals in het artikel wordt gezegd.

Mijn zoon kreeg vorig jaar op school een vragenlijstje van de GGZ mee naar huis wat hijzelf moest invullen. Er was ook een gedeelte dat de ouders moesten invullen. Dit lijstje moest dan weer op school ingeleverd worden. Een paar weken later kwam een verpleegkundige op school die dit dan met elk kind moest bespreken. Dus zonder ouders!!
2de klas middelbare school.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 13:07 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Met ouders erbij heb je toch een heel ander gesprek. Kan me er wet wat bij voorstellen.

Maar wat hebben die mensen met mijn kind te maken.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 13:07 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Met ouders erbij heb je toch een heel ander gesprek. Kan me er wet wat bij voorstellen.

Ben hier ook niet op tegen, hoor. Maar ik kan me voorstellen dat er kinderen zijn die wraak willen nemen op hun ouders vanwege straf of zo en dan gaan beweren dat de ouders elke dag dronken zijn of altijd ruzie maken. Zo'n 'agogisch' typje zal dan redeneren dat een kind dit nooit zomaar zal zeggen en een onderzoek instellen. Krijg je toch een hoop stront aan de knikker om niks.

Het kan ook op een andere manier. Vragenlijst invullen door kind op school en gesprek met ouder(s) erbij. Dan kan een kind toch bepaalde zaken ventileren, maar krijgt de medewerk(st)er toch een beeld van de ouders.