[Centraal] Oppassen met psychiatrie!

Psychiater: Hitler’s Holocaust was het resultaat van een psychiatrische ideologie
Geschiedenisles door Psychiater Dr. Peter R. Breggin

Goede Duitse doktoren leverden zowel de theorie als de technieken voor Hitlers uitroeiing van de Joden: zij vermoordden honderdduizenden geesteszieke patiënten VOORDAT de Nazi’s de dodenkampen bouwden.

De meesten van ons hebben zich afgevraagd: “Hoe konden de Duitsers miljoenen Joden op een dergelijke gevoelloze en systematische manier vermoorden?” We hebben gelezen wat geschiedenisboeken en populaire bestsellers zeggen over de Duitse mentaliteit en Hitlers weg naar de macht, maar op de een of andere manier ontbrak er een stukje uit de puzzel. Wij bleven ons afvragen:

quote:

“Wat was daar aan de hand waardoor zulke afgrijselijke onmenselijke praktijken mogelijk waren?“

Als psychiater was ik ontzet en geschokt toen ik op het ontbrekende puzzelstuk stuitte. De Duitse psychiatrie heeft de enige en belangrijkste rol gespeeld bij de ontwikkeling van de ideologie en de praktijk van massasterilisatie en massamoord. Zonder de steun van de Engelse en Amerikaanse psychiatrie zouden Hitlers rassenprogramma’s nooit in die mate zijn geaccepteerd en zonder de actieve inspanningen van de Duitse psychiatrie zou het uitroeiingsprogramma nooit van de grond zijn gekomen. De Duitse psychiatrie was verantwoordelijk voor de ontwikkeling van het idee van massasterilisatie en massamoord en de Duitse psychiatrie heeft systematisch 100.000 of meer patiënten systematisch vermoord as voorspel op Hitlers uitroeiingsprogramma – alles van de eerste vernietigingscentra tot de gaskamers en crematoria. De Duitse psychiatrie heeft in feite de eerste grootschalige moord op de Joden uitgevoerd en daarna de SS moordenaars opgeleid die de taak later van hen hebben overgenomen.

Ziekenhuis bevrijd van zijn doktoren

Ik deed al meer dan een jaar onderzoek naar de rol van de psychiatrie in Nazi Duitsland toen mijn bevindingen werkelijkheid werden door middel van foto’s van een psychiatrisch vernietigingscentrum, die mijn ter hand werden gesteld door de New Yorkse uitgever Robert A. Abrams. Vijfentwintig jaar eerder was Abrams een jonge Amerikaanse soldaat in München, waar hij werkzaam was als public relations beambte. In Ambrams’ sector was de oorlog op die specifieke dag in 1945 meer dan drie maanden eerder afgelopen en Abrams verwachtte totaal niet dat hij geconfronteerd zou worden met een psychiatrische misdaad van zo’n afgrijselijke omvang, die tot op heden grotendeels voor het publiek verborgen is gebleven.

Zonder voorafgaande aankondiging verscheen een Duitse legerarts bij Ambrams’ kantoor. Abrams liet hem binnen en vroeg hem waar hij voor kwam. De arts was in de oorlog medisch officier aan het front geweest – een man die zich wijdde aan het redden van Duitse levens – en op de terugweg naar zijn woonplaats Kaufbeuren had hij ontdekt dat Duitse psychiaters patiënten ombrachten in het psychiatrisch staatsziekenhuis ter plaatse. De dokter was hierdoor zo ontsteld, dat hij zich nu tot zijn voormalige vijand wendde om de Duitse psychiaters te laten ophouden met hun privé-oorlog tegen Duitse psychiatrische patiënten. Abrams en een andere soldaat pakten hun automatische wapens en spoedden zich in een jeep naar Kaufbeuren. Ze stonden op het punt een psychiatrisch staatsziekenhuis te bevrijden van zijn doktoren. Bij aankomst in de stad zag Abrams de instelling op een afgelegen heuvel staan. Het zag eruit als elk ander psychiatrisch staatsziekenhuis in de wereld – grote oude gebouwen, geschikt om op zeer economische wijze grote aantallen patiënten op te sluiten. Abrams vroeg een paar kinderen op straat wat er daarboven gebeurde en zij zeiden:

quote:

“O, daar worden mensen vermoord.”

De kinderen hadden gelijk. Abrams ontdekte dat het psychiatrisch ziekenhuis een dodenkamp was, compleet met een crematorium en drie ovens. Zijn foto’s bevestigen scènes die niet te onderscheiden zijn van die in de schokkende bioscoopjournaals over de bevrijding van de concentratiekampen – dode en stervende skeletachtige figuren en crematoriumovens. Evenals in de bevrijde concentratiekampen waren de archiefstukken vernietigd, maar de overgebleven gegevens lieten een sterftepercentage van 25 procent zien in het voorgaande jaar, waarbij sommigen vergiftigd waren en anderen een langzame dood waren gestorven door verhongering door “wetenschappelijke diëten”. Onder de doden waren 100 kinderen, die omgebracht waren gedurende de achttien maanden voorafgaand aan Ambrams’ komst.

Maar, terwijl met de geallieerde overwinning een eind was gekomen aan de sterfgevallen in de concentratiekampen, waren de psychiaters, overtuigd van eigen goedheid, na het einde van de oorlog doorgegaan met hun macabere moordkarwei. Per slot van rekening, redeneerden zij, was “euthanasie” niet een oorlogsbeleid van Hitler, maar een medisch beleid van de georganiseerde psychiatrie.

De patiënten werden zowel voor hun eigen bestwil als voor dat van de gemeenschap gedood.

Abrams benadrukt dat de psychiater die hem het “ziekenhuis” liet zien geen berouw toonde. Hij was eerder een “goede Duitser” dan een Nazi. Hij bleef doorgaan zijn gezag te laten gelden door patiënten opzij te schuiven tijdens de rondgang, tot Abrams tussenbeide kwam en tegen de patiënten zei dat ze niet langer naar hem hoefden te luisteren.

Archiefgegevens die Abrams in het ziekenhuis ontdekte, bevestigen dat de uitroeiing was begonnen als onderdeel van een nationaal psychiatrisch programma, voordat Hitler overging tot het systematisch vermoorden van de Joden. Honderden patiënten waren voor eind 1941 naar psychiatrische vernietigingscentra gestuurd, toen het nationale programma grotendeels werd gestaakt en de plaatselijke psychiatrische staatsziekenhuizen “de actie” op eigen initiatief overnamen.

Psychiaters namen het initiatief

Het psychiatrische uitroeiingsprogramma was geen verborgen, geheim schandaal van de psychiatrie – tenminste niet in het begin. Het werd in een reeks nationale bijeenkomsten en workshops door vooraanstaande hoogleraren psychiatrie en directeuren van psychiatrische ziekenhuizen georganiseerd. Onder de ziekenhuizen werden zogenaamde euthanasieformulieren verspreid en voor elk sterfgeval werd vervolgens in Berlijn eindgoedkeuring gegeven door een comité van vooraanstaande psychiaters van het land.

In januari 1940 werden patiënten overgebracht naar zes speciale vernietigingsscentra met een staf van psychiaters. Eind 1941 werd het programma clandestien door publieke verontwaardiging gebrek aan enthousiasme van Hitler, maar toen waren al tussen de 100.000 en 200.000 Duitse psychiatrische patiënten vermoord. Sindsdien gingen afzonderlijke instellingen, zoals die in Kaufbeuren, op eigen initiatief verder, waarbij ze zelfs nieuwe patiënten opnamen met het doel ze te vermoorden. Aan het eind van de oorlog waren veel grote instellingen volkomen leeg en schattingen van verschillende oorlogstribunalen, waaronder dat van Neurenberg, lopen uiteen van 250.000 tot 300.000 doden, voornamelijk patiënten van psychiatrische ziekenhuizen en tehuizen voor geestelijk gehandicapten.

Psychiater Frederic Wertham, geenszins een radicale criticus van zijn vak, verdient de lof de eerste te zijn die de rol van de psychiatrie in Nazi Duitsland heeft beschreven: …

quote:

“Het tragische is dat de psychiaters geen bevel nodig hadden. Zij handelden op eigen initiatief. Zij voerden geen doodstraf uit die door iemand anders was uitgesproken. Zij waren de wetgevers die de regels bepaalden om te beslissen wie dood moest; zij waren de bestuurders die de procedures uitwerkten, patiënten en plaatsen leverden en de methoden voor het doden bepaalden; zij spraken een vonnis van leven of dood uit in elk individueel geval; zij waren de beulen die de vonnissen uitvoerden of – zonder dat ze ertoe werden gedwongen – hun patiënten uitleverden om in andere instellingen vermoord te worden; zij leidden het langzame sterven en sloegen dat dikwijls gade.”

De ideologische rol van de psychiatrie

Terwijl Alexandery, Wertham en anderen de praktische rol van psychiatrie bij de steun en de hulp aan de vernietiging erkenden, waren slechts weinig artsen bereid de ideologische rol van de psychiatrie bij de rechtvaardiging van de sterilisatie- en moordprogramma’s onder ogen te zien. Voor een grondige historische analyse zou een studie van de eugenetica nodig zijn – het gebruik van genetische theorieën ter ondersteuning van politieke praktijken gericht op de regulering van de erfelijke eigenschappen van de bevolking. Hier kan ik slechts enkele sleutelfiguren in de psychiatrie aanwijzen, die door hun promotie van eugenetische sterilisatie en euthanasie de weg baanden voor Hitlers ideologische ontwikkeling.

Het eerste boek waarin de systematische, wetenschappelijke uitroeiing van een groep mensen voor “hygiënische” rassendoeleinden werd bepleit, werd gepubliceerd voordat Hitler ooit een pen op papier had gezet om Mein Kampf te schrijven. Het was “Der Vernichtung Lebensunwerten” (De Exterminatie van Levensonwaardige Mensen), in 1920 geschreven door de psychiater Alfred Hoche en de jurist Karl Binding. Hoche was een van de meest gerenommeerde hoogleraren in de psychiatrie van Duitsland en zijn boek bekrachtigde het standpunt dat veel psychiatrische patiënten “geestelijk dood” waren en slechts “gedeeltelijk” Duitsers in hun bestaan. Hij verlangde medische moord om hun lijden te verlichten, het ras te zuiveren en de staat geld te besparen. Hitler las Hoche niet alleen, maar, nadat hij aan de macht was gekomen leende hij ook zijn naam aan advertenties voor boeken van Hoche. Een andere psychiater, Ernst Rudin, was ook een vooraanstaand figuur in de Duitse psychiatrie voor Hitlers regime. Als hoogleraar psychiatrie in München en directeur van de Vakgroep Erfelijkheid van het Kaiser Wilhem Instituut was hij de beroemdste eugenetische psychiater ter wereld. In 1930 als hoogwaardigheidsbekleder op bezoek in de Verenigde Staten, werd Rudin geprezen door leiders van de op rasveredeling gerichte Carnegie Foundation. Toen het Kaiser Wilhelm Institut kort voor Hitlers machtsovername bijna in elkaar stortte door gebrek aan middelen, werd Rudins werk gered door een royale subsidie van de Rockefeller Foundation.

Zonder zijn al racistische en eugenetische ideeën aan te passen, werd Rudin de hoofdarchitect van Hitlers rassenhygiëne-wetgeving en werd hij op zijn vijfenzestigste verjaardag door Hitlers minister van binnenlandse zaken, Wilhelm Frick geprezen, als “de onvermoeibare kampioen van de rassenhygiëne en een verdienstelijke pionier van rassenhygiëne-maatregelen van het Derde Rijk.” Aan het eind van de oorlog moest deze held van de psychiatrie vluchten voor woedende families van vermoorde psychiatrische patiënten.

Wereldwijde steun voor Hitler uit de psychiatrie

De band tussen Hitler en de eugenetische psychiaters was zo nauw dat veel uit Mein Kampf letterlijk overeenkomt met de taal en de toon uit de belangrijke internationale vakbladen en psychiatrische studieboeken uit die periode. Om enkele van vele van dergelijke passages in Mein Kampf te citeren:

quote:

“Eisen dat zwakzinnigen belet wordt even zwakzinnig nageslacht voort te brengen is een eis die om de meest zuivere reden wordt gesteld en, indien systematisch uitgevoerd, de meest humane daad van de mensheid betekent…”

“Zij die fysiek en geestelijk ongezond en onwaardig zijn, moeten hun lijden niet in de lichamen van hun kinderen laten voortduren… ”

“Het voorkomen van de mogelijkheid en de gelegenheid tot voortplanten bij fysiek gedegenereerden en geesteszieken … zou de mensheid niet alleen van een immens ongeluk bevrijden, maar tevens leiden naar een herstel dat vandaag de dag nauwelijks denkbaar lijkt.”

Nadat hij de macht had gegrepen, kreeg Hitler steun van psychiaters en sociale wetenschappers van over de hele wereld. Veel artikelen in de meest toonaangevende medische vakbladen van de wereld bestudeerden en prezen Hitlers eugenetische wetgeving en beleidsmaatregelen.

Dit zijn dezelfde beleidsmaatregelen die Mitscherlich, de Duitse medische vertegenwoordiger in Neurenberg, beschreef als “het startpunt voor de ontwikkelingen die onverbiddelijk leidden naar een afgedwongen ‘barmhartige dood’ voor de ongeneeslijk krankzinnigen enerzijds, en, gedurende de oorlog, naar plannen voor uitroeiing van rassen die als inferieur werden bestempeld – Polen, Russen, Joden en Zigeuners anderzijds.”

Leo Alexander, de psychiater die de verantwoordelijkheid aanvaardde voor het onderzoek van de psychiatrische gruweldaden op het Oorlogstribunaal, was zelf een van degenen die Hitlers sterilisatiewetten had gesteund. Hij was een van enkele bekende auteurs van Eugenetische Sterilisatie, een officieel rapport aan de American Neurological Association, gesticht door de Carnegie Foundation.

Sprekend over Hitlers twee jaar oude wetgeving voor onvrijwillige sterilisatie, bevestigen Alexander en zijn medeauteurs mijn constatering dat het “redelijk is te beweren dat de Sterilisatiewet niet het product is van Hitlers regime in de zin dat de belangrijkste principes ervan enkele jaren eerder waren voorgesteld en overwogen, voordat het Naziregime bezit van Duitsland nam.” Vervolgens prijzen zij de wetgeving als zijnde “nauw in overeenstemming met de huidige kennis van de medische eugenetica.” Aanmoedigingen uit Amerika voor Hitlers psychiatrisch-eugenetische programma’s gingen veel verder dan morele steun. In de jaren voor de Duitse Sterilisatie Wet steriliseerde de staat Californië systematisch 15.000 psychiatrische patiënten en werd het belangrijkste experimentele gebied voor eugenetica ter wereld.

Amerikaanse psychiaters lieten het niet bij de steun aan sterilisatie. In juli 1942, toen het Duitse medisch-moorden programma bij de kopstukken van de Amerikaanse psychiatrie bekend was, publiceerde het officiële vakblad van de American Psychiatric Association twee artikelen waarin een definitieve oplossing voor Amerikaanse geestelijk gehandicapten werden bediscussieerd. In het hoofdartikel, dat oorspronkelijk was voorgedragen op de jaarvergadering van de vereniging, bepleitte Foster Kennedy wetgeving die het mogelijk maakte ongeneeslijk zwakzinnige kinderen van vijf jaar oud, “de volslagen onbekwamen”, te doden, om ze te ontlasten van “de kwelling van het leven” en om hun ouders kosten en geestelijk lijden te besparen.

quote:

“Dus de plaats voor euthanasie is, volgens mij, voor de totaal hopeloos zwakzinnige: een fout van de natuur, iets wat we uit het zicht werken, wat helemaal nooit gezien zou moeten worden.”

Ter weerlegging verklaarde Leo Kanner, een bekend kinderpsychiater, zich tegen euthanasie, maar voor sterilisatie. Dan worden de twee artikelen in een niet ondertekend commentaar getiteld “Euthanasie” met elkaar vergeleken. De redacteuren van het Vakblad van de American Psychiatric Association brengen de ethische kwestie van moord niet ter sprake. Het woord ‘doden’ wordt niet gebruikt. In plaats daarvan gaat het over “verwijdering door euthanasie”, “barmhartig verscheiden”, “een verwijderingsmethode”, en zelfs schertsend “een fataal einde aan een pijnlijk hoofdstuk”. Maar de redacteuren waren zich ervan bewust dat, met of zonder eufemismen, het Amerikaanse publiek verontwaardigd zou kunnen reageren en veel ouders zich “schuildig” zouden kunnen voelen. Daarom stelden de redacteuren van dit augustusnummer van het psychiatrische vakblad zowel een algemene voorlichtingscampagne voor om de weerstand tegen medische moord te overwinnen als psychiatrische hulp om het schuldgevoel van de ouders te verlichten.

Addendum
Hieronder nog een uitspraak van Dr. Wertham:

quote:

“In 1941 ging een commissie van vijf leden naar het concentratiekamp Dachau om gevangenen te selecteren voor overplaatsing naar Mauthausen waar ze zouden worden gedood. Het waren alle vijf psychiaters en hun leider was hoogleraar psychiatrie aan de Universiteit van Berlijn.”

Referenties
Wertham, F. (1966) “A Sign for Cain: An Exploration of Human Violence”, London
prof. dr. Alfred Hoche (1920) “De Exterminatie van Levensonwaardige Mensen”, Berlijn

Bron: VPRO/Geschiedenis

quote:

Op maandag 11 mei 2009 13:47 schreef boyv het volgende:
Oke, wat is je stelling?

Dit is al een tijdje bekend, dus je zult met wat meer moeten komen dan een dump om dit topic leven in te blazen.

Ik wilde eigenlijk dit artikel delen, zodat wellicht een discussie zou kunnen ontstaan aan de hand van de reacties.

Mijn vraagstelling is wellicht: leren we eigenlijk wel van het verleden? Denk je nu echt dat die 'slechterikken' van toen na de oorlog in rook zijn opgegaan?

quote:

Op maandag 11 mei 2009 14:03 schreef eleusis het volgende:

[..]

Ja. Of ze zijn over de 100 en vegeteren in een verzorgingstehuis.

Ik bedoel hun 'denken' en 'geest'. Denk je echt dat de mensen die aan de basis hebben gestaan van het idee om zwakken uit het menselijk ras te verwijderen met moord, plotseling verdwenen zijn?

En denk je echt dat het maar een stel fanatieke racisten waren die dergelijke gruwelijke ideeën bedacht hebben, en op mensen afgedwongen hebben? Denk je echt dat Hitler iedereen had kunnen overtuigen om tot moord over te gaan met wat geschreeuw ??

Wanneer je naar de feiten kijkt in de psychiatrie, dan weet je het denk ik wel. Ongeacht dat ik nog steeds geen keihard bewijs heb dat er aan hun handelen (in het algemeen) een kwade ideologie ten grondslag ligt, is het toch wel overduidelijk dat er zware misdaden tegen de menselijkheid begaan worden, met vage smoesjes die geen stand kunnen houden wanneer je de feiten kent.

Als voorbeeld het isoleren van onschuldige mensen, voor meerdere jaren anno 2009 in Nederland. Met soms de poep van de vorige patiënt nog aan de muren als een patiënt opgesloten wordt, en ze moeten poepen in een kartonnen hoedje.



VVD kamerlid hierover:



Dat is toch absurd eigenlijk? Dat een 'arts' dit doet?

En bijvoorbeeld het feit dat in Amerika 170 mensen per dag onnodig sterven door off-label voorschrijven van antipsychotica, dat is 62.000 mensen per jaar.

Dit zegt dus FDA klokkenluider Dr. David Graham:

In 2005 schatte FDA klokkenluider Dr. David Graham dat het off-label gebruik van atypische antipsychotica in Amerika ongeveer 62.000 extra doden per jaar zouden veroorzaken.

Dat is 170 onnodige doden per dag, en Rhineland inwoner Lisa MaKarral is ervan overtuigd dat haar vader Bruce Bowman op 19 juni 2008 het slachtoffer is geworden van de effecten van antipsychotica.

Psychiaters weten het echt wel, de FDA waarschuwt al sinds 2003, maar psychiaters gaan steeds harder verder...

quote:

Op maandag 11 mei 2009 18:58 schreef ToT het volgende:
Zullen we afspreken dat de holocaust ook in dit topic niet ontkend gaat worden? Dank u!

Niemand ontkent het in dit artikel, en wat doet het er eigenlijk toe of er 100.000 of 5 miljoen Joden vermoord zijn? Beide is en blijft eenzelfde gruwelijke misdaad.

Zie deze recente publicatie bijvoorbeeld eens van de Nederlandse Vereniging voor Psychiatrie (NvvP)

Casus: De grenzen van zelfbeschikking: ethische en juridische dimensies van onvrijwillige abortus en sterilisatie

Een jonge vrouw die bekend is met schizofrenie werd in psychotische toestand opgenomen. Twee maanden later tijdens de opname werd een zwangerschap vastgesteld. Vanwege haar ziekte was zij niet in staat zich een oordeel te vormen over een eventuele zwangerschapsonderbreking. De behandeling werd gecompliceerd door het chronische karakter van haar psychose, een afwezig steunsysteem en een verstandelijke handicap. Uiteindelijk beviel patiënte van een gezonde baby en werd zij, met toestemming van haar mentor, gesteriliseerd. De ethische en juridische aspecten hiervan worden besproken.

Tijdschrift voor Psychiatrie 49 (2007) 9, 667-671
http://www.tijdschriftvoo(...)download.php?id=1667

In dit artikel bespreken psychiaters de mogelijkheid om meisjes die met schizofrenie zijn gediagnosticeerd onder dwang te mogen steriliseren indien er kans op zwangerschap bestaat. (let op: vanuit de wetenschappelijk dubieuze overtuiging dat schizofrenie ongeneeslijk is, wat dus niet zo is. De behandeling (en dus de psychiater) maakt het chronisch.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 22:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Basis en techniek van de huidige psychiatrie is toch echt wel de real bastards van WO2.
WO2 kan en mag niet los gezien worden.

Dat mietjes gedoe dat WO2 niet besproken mag worden. Het kost godverdomme nu weer onze kop als we niet als de sodemieter wakker worden.

Als "conspiracy theorie" acht ik het toch wel 'voor mogelijk' dat psychiaters na het fiasco van de holocaust, hun ideeën in het geniep verder uit zijn gaan werken, overtuigd van eigen goedheid, maar met nu de ervaring hoe het 'volk' kan reageren.

In alles dat ze eigenlijk doen zie je terug dat ze geboorte beperken, mensen chronisch ziek en zwak maken, het leven ernstig verkorten en belemmeren, en dat ze maatschappelijke problemen vergroten of veroorzaken door invloed uit te oefenen, met 'valse publicaties' in de media en met medicijnen.

1 miljoen Nederlanders slikken iedere dag antidepressiva, dat zijn enorm veel mensen. En antidepressiva kunnen mensen tot extreem gewelddadig gedrag drijven, dat zeggen verschillende Nederlandse hoogleraren.

Ook ADHD medicijnen maken kinderen sneller verslaafd aan andere drugs, verslechteren hun prestaties na enkele jaren gebruik, kunnen ernstige bijwerkingen hebben, remmen de groei en de ontwikkeling van de hersenen aanzienlijk en zetten eveneens aan tot extreem gewelddadig gedrag.

Doen psychiaters dit daadwerkelijk niet bewust? Het is mogelijk, maar het is eveneens mogelijk dat ze toch ergens een bepaalde ideologie dienen en vanuit een bepaalde overtuiging met de kennis van de mislukking tijdens de holocaust dit in het geniep uitvoeren.

En ditmaal niet meer patiënten direct allemaal willen doden, maar nu alleen nog 'invloed' uitoefenen. Je hoeft niet iedere 'depressieveling' uit te roeiien. Als 30% of meer onvruchtbaar wordt dan bereik je ook al veel.

Het is zeker een feit dat best wat psychiaters ook daadwerkelijk dit soort ideologieën hebben, maar echt bewijs dat dit nu daadwerkelijk hetgene is dat psychiaters drijft om te doen wat ze doen, dat heb ik niet. Maar het is zeker niet uitgesloten, en in zekere zin best aannemelijk dat het zo zou kunnen zijn. Dat dus diezelfde ideologie die in het verleden tot de holocaust heeft geleid, vandaag de dag nog voortleeft bij hedendaagse psychiaters.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 00:04 schreef boyv het volgende:
Dat lijkt me logisch, die ideologie leeft immers ook gewoon nog onder redelijk wat mensen en is niet alleen beperkt tot de psychiatrie. Nu misschien in andere vorm dan voorheen, maar een idee verdwijnt niet zomaar, dat leeft onder de mensen zelf.

Ik denk dat de grote fout van Hitler is geweest dat hij een van de meest machtige volkeren ter wereld in het van origine psychiatrische massamoord programma heeft betrokken (door persoonlijke antisemitisme), en dat het vandaag de dag best wel eens de harde realiteit zou kunnen zijn geweest dat we psychiatrische patiënten zouden doden voor hun eigen bestwil en voor dat van de maatschappij indien hij dat niet had gedaan.

In Zweden is de holocaust in feite nog tot de jaren '70 doorgegaan. Daar werden alle psychiatrische patiënten tot die tijd nog onder dwang gesteriliseerd.

Het psychiatrische massamoord programma werd vanover de gehele wereld gesteund, zelfs vlak voor het einde van de oorlog investeerde IBM nog veel geld in een computersysteem om de Nazi-boekhouding te automatiseren en te verbeteren. Maar dit lees je ook terug in het stuk van Dr. Breggin.

De Joden zijn echter een zeer rijk en machtig volk. Ik denk dat dat een voorname reden is geweest dat men Hitler uiteindelijk heeft willen stoppen.

En het blijft toch ook vreemd dat veel van al die hoge psychiaters die massa's mensen hebben vermoord, vrijuit zijn gegaan, en soms zelfs gewoon weer in hun eigen land of zelfs in Amerika aan het werk zijn gegaan als psychiater...



[ Bericht 0% gewijzigd door ArjanD op 12-05-2009 00:31:52 ]

Drie hoogleraren in rechtzaal oneens over rol antidepressiva bij aanrichten bloedbad

Officier van justitie Petra Hoekstra blijft bij haar eis van 30 jaar cel in de rechtszaak tegen de 44-jarige man uit Harkema, die in de nacht van 1 op 2 februari vorig jaar de 36-jarige Murkje de Vries doodschoot in haar woning aan de Seine in Kootstertille. Eerder die nacht had de man zijn ex-vrouw en haar nieuwe vriend neergeschoten. Volgens raadsvrouw Alie Westerhuis is haar cliënt door het lint gegaan als gevolg van de medicijnen die hij had ingenomen.

De drie deskundigen die maandag door de Leeuwarder rechtbank werden gehoord verschillen van mening. Een door de raadsvrouw ingeschakelde hoogleraar denkt dat het goed mogelijk is dat de verdachte als gevolg van twee pillen van het antidepressivum paroxetine over de schreef is gegaan. Twee professoren van het UMCG uit Groningen zijn er niet van overtuigd dat er een verband is tussen de geweldsuitbarstingen en het medicijn. Een van de deskundigen noemde het ‘buitengewoon onwaarschijnlijk’ dat de verdachte extreem agressief is geworden van de pillen.

Hoekstra hecht meer waarde aan de bevindingen van het Pieter Baan Centrum (PBC) en de verklaringen van de twee Groninger professoren. Net als het PBC vindt Hoekstra dat de feiten de verdachte volledig kunnen worden toegerekend. De man lijkt volgens de officier precies geweten te hebben wat hij in die fatale nacht zou gaan doen.

Voor hij Murkje de Vries doodschoot, was de verdachte bij de woning van zijn ex aan de Nijewei in Harkema langs geweest. Hij schoot de vrouw een kogel in de maag. Haar vriend zette hij het pistool tegen het hoofd. De man, die met het dodelijke slachtoffer gehuwd is geweest, heeft de aanslag wonder boven wonder overleefd. Hij is voor het leven verminkt. De verdachte vluchtte in zijn auto richting Duitsland. Om half vijf ’s ochtends werd hij bij het Duitse plaatsje Bunde, net over de grens bij Nieuweschans, door een Nederlands arrestatieteam opgepakt.

De man had volgens getuigen eerder al gedreigd zijn ex en haar vriend neer te schieten als hij erachter zou komen dat ze een relatie hadden. Op 21 augustus 2008 eiste de officier 30 jaar cel voor moord en een dubbele poging tot moord. Het was de hoogste strafeis die ooit in de Leeuwarder rechtbank werd uitgesproken. Die eis bleef maandag onveranderd. De rechtbank doet uitspraak op 4 juni.

Bron: WâldNet

[ Bericht 2% gewijzigd door ArjanD op 12-05-2009 08:40:10 ]

1 miljoen Nederlanders slikken deze 'foppillen'.

Even kort een paar feiten:

1. Antidepressiva is een fopspeen. Een 'actieve placebo' (een foppil met een bijwerking) werkt 100% zo goed.

2. Antidepressiva hebben zeer ernstige bijwerkingen, waaronder het remmen van liefde en emoties, onvruchtbaar maken (50% mannen, en ook de placenta van de vrouw wordt aangetast) en nog veel meer.

3. Antidepressiva veroorzaakt meer zelfmoord, en kan aanzetten tot extreem gewelddadig gedrag.



Dus dit soort kwesties lijken me best wel belangrijk eigenlijk.

[ Bericht 17% gewijzigd door ArjanD op 12-05-2009 09:13:07 ]

Overigens nog niets: het is natuurlijk altijd een 'uniek mens' die een misdaad begaat, en niet een pil of een ziekte.

Maar een pil kan natuurlijk best een negatieve invloed hebben op mensen, en ze tot ernstig geweld drijven.

En zijn die moorden of geweldsmisdrijven dan alles waar het om gaat? Wat te denken van de invloed van deze medicijnen op andere aspecten van het leven.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 09:07 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Gelul in de ruimte, ergo, dit hoort in BNW. Zolang je geen officiele bronnen kan posten van 2 van de 3 beweringen hoef je niet in NWS te komen, me dunkt.

Bronnen geven kost veel extra tijd, dit zijn algemeen bekende feiten, die kun je zelf wel even opsporen via google lijkt me.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 09:14 schreef Murmeli het volgende:

[..]

het heeft positieve en negatieve effecten, net als wel meer dingen in het leven. degene die ze slikt kan altijd zelf beslissen of diegene de risico's/nadelen die erbij komen kijken erbij voor lief neemt.

Ja, maar niet als die bijwerkingen verzwegen worden, of worden gebagatelliseerd. Over het algemeen bekeken doen psychiatrische medicijnen vrijwel altijd meer kwaad dan goed.

Ik heb best respect voor iemands eigen keuze, maar daar gaat het hier ook niet om. Wat mij betreft eet je iedere dag een hand vol met zand, of laat je je bestralen door Jomanda. Als je je daar beter door voelt, dan moet je dat zelf weten.

Maar ik vind het absurd dat psychiaters deze gevaarlijke medicijnen blijven doorpushen, met leugens over 'biochemische onbalanzen' waar tot op de dag van vandaag echt nog geen enkel bewijs voor is, terwijl een foppil met een bijwerking (zodat je iets voelt) net zo effectief is bij alle patiënten.

En kun je dan niet de conclusie trekken dat de kracht om te herstellen al in die mensen zat? En dat dat 'noodzakelijk' kwaad van de medicijnen dus helemaal niet zo 'noodzakelijk' is?

In het Verenigd Koninkrijk snappen ze dat wel, waarom hier niet?

Dat komt omdat ze daar het onafhankelijke NICE hebben, terwijl wij hier met het CBG zitten die per jaar iets van 27 miljoen ontvangt van de farmaceutische industrie, en ongeveer 2 miljoen van de gemeenschap. Dus die zijn niet neutraal, en dat blijkt ook telkens weer:



[ Bericht 0% gewijzigd door ArjanD op 12-05-2009 11:57:14 ]

Correctie: het CBG ontving in 2007 27 miljoen euro van farmaceutische bedrijven, en 2 miljoen euro van de overheid.

Dat is natuurlijk een ernstige belangenverstrengeling.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 12:09 schreef Chewie het volgende:
Is de scientology-sekte weer aanwezig?

En waarom denk je dat? Ben jij dan toevallig lid van de ex-sekteleden club Anonymous die denkt dat elk verkeerd woord over de psychiatrie een 'scientology leugen' is??





zo niet, waarom negeer je de feiten dan en kom je met een of andere sekte?

Ik vind het ook vreemd dat dit topic naar 'brave new world' is geplaatst.

Ik heb niets met scientology van doen, en ik vind het ook erg vervelend dat een mod dit soort dingen doet omdat hij zoiets 'denkt'...

En ook al zou ik dan lid zijn van scientology, of zou ik er iets mee te maken hebben, wat dan nog? dit is gewoon een net nieuwsbericht over een actuele zaak, en dan gaat een of andere corrupte mod even bepalen om deze informatie te verdrukken c.q. als complot theorie te bestempelen.

[ Bericht 16% gewijzigd door ArjanD op 12-05-2009 21:16:40 ]

De derde hoogleraar in deze zaak blijkt bijzonder hoogleraar gezondheidszorg en cultuur prof. dr. Ivan Wolffers te zijn, expert op het gebied van medicijnen.

quote:

KOOTSTERTILLE - Deden de twee pillen antidepressivum die de 44-jarige verdachte van de moord op Murkje de Vries slikte op de bewuste avond bij hem de stoppen doorslaan? Volgens hoogleraar Yvon Wolffers kan dat heel goed. Twee Groninger professoren vinden van niet. Officier van justitie Petra Hoekstra sluit zich bij hen aan. Zij bleef donderdag op de Leeuwarder rechtbank bij haar eis van dertig jaar gevangenisstraf voor de voormalig inwoner van Harkema. De voormalige inwoner van Harkema slikte op de avond van 1 februari vorig jaar twee tabletten van het antidepressivum paroxetine, waarna hij zijn ex-vrouw Trienke Tabak en Meint van der Bij in Harkema neerschoot. Beiden overleefden de aanval. Murkje de Vries, een vriendin van zijn ex, werd even later door de verdachte bij haar woning in Kootstertille doodgeschoten. Ook toen hij een paar weken daarvoor zijn ex-vrouw probeerde te wurgen, had hij een tablet paroxetine genomen. Dit is volgens Wolffers een duidelijke indicatie dat de medicijnen op de verdachte een slechte werking hadden. ,,Een op de vier mensen reageert slecht op antidepressiva. Een veel kleiner deel krijgt dwanggedachten en wordt agressief. Dat kan al bij een enkel pilletje gebeuren”, zei hij. De rol van medicijnen in de zaak wordt daarom nogmaals onderzocht.

Bron: 112 Friesland Nieuws

Zie ook zijn boek Medicijnen 2008-2009

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 13:59 schreef Chewie het volgende:

[..]

De links die je ook in andere vergelijkbare topics hebt geplaatst zijn veelal te linken aan scientology, daarbij ben je niet de eerste die zulke topics hebt geopend waarin duidelijk de link met die sekte naar voren kwam.

Zelfs de registrar van je eigen site in je sig is rechtstreeks te linken aan scientology en dat was met een simpele google search te vinden.

Man, lul toch niet zo zwak over complotten en scientology sekte en 'vermeende' banden en links... Start daar dan een apart topic over en plaats die in het complot forum.

Dit is gewoon belangrijk nieuws, en of hier een paar gebruikers over complotten komen discusseren of niet, daar gaat dit bericht helemaal niet om....

[ Bericht 17% gewijzigd door ArjanD op 12-05-2009 21:20:42 ]

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 21:40 schreef Knarf het volgende:

[..]

Het nieuws opzichzelf is een goed topic om over te discuseren, alleen heb je de discussie gelijk de das omgedaan met je tweede post. Je tweede post maakt het namelijk gelijk een complot topic.

En zie hier ook gelijk waarom je gebanned of geignored wordt op andere forums. Je begint te schelden en mods voor corruptie uit te maken. Hoe ongeloofwaardig als TS wordt je dan wel niet?

Met het tweede bericht is helemaal niets mis, zie ook de video, dat is EO Netwerk, en die genoemde feiten zijn hartstikke waar en gaat helemaal niet om een complot.

Ik reageer misschien wat overdreven, maar ja, dat is natuurlijk ook bedoeld om het niet ongezien in een hoekje 'complotten' te laten drukken. Dat ze het doen moeten ze zelf weten, maar ik probeer iig. nog even te laten merken dat ik het niet terecht vind. Want het is bijzonder verdacht.

Ook jij beschuldigd mij ervan om in het tweede bericht 'complotten' te beschrijven, en dat dit bericht daarom naar dit complot forum moet. Maar dat is helemaal niet zo, het zijn harde feiten die ik geef. Dan is het toch niet terecht wat er gebeurd.

Ok, het kan een foutje zijn, of een ongelukje of misschien net zoals jij 'overtuigd' van zijn gelijk dat ik maar complotten zie en dat het allemaal helemaal niet zo is als ik in dat tweede bericht aangaf.

Maar zou het dan niet eerlijker zijn om mij gewoon de kans te geven om te laten zien dat het daadwerkelijk om feiten gaat, of om dan ten minste anderen de kans te geven te laten zien dat ik géén gelijk heb?

Dus het is niet eerlijk wat de mods met dit topic hebben gedaan, en dan zeg ik dat dus ook direct.

wat is dat nu weer voor onzin zeg, omdat jij het niet meer vindt dan 'psychiatry sucks' moet het allemaal maar op 1 grote hoop?

dat jij het niet serieus neemt betekent niet dat het niet serieus genomen wordt door anderen, je bent blijkbaar bepaald niet neutraal.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 10:06 schreef ToT het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat ik je niet serieus neem, maar ik probeer bijvoorbeeld ook zo veel mogelijk "9-11"-topics op één grote hoop te gooien.
Ik weet niet of jij het was of iemand anders, maar ik heb al een keer eerder meegemaakt dat iemand op een forum talloze losse topics over de psychiatrie zat te plaatsen. Binnen no time werd het één grote chaos. Niemand las de topics meer omdat het een overkill was: te veel topics met te lange OP's over eigenlijk allemaal het zelfde onderwerp.
Maak nou gewoon zelf even 1 psychiatrie-topic aan waarin je in de OP duidelijk maakt hoe je er over denkt en plaats vervolgens (linkjes naar) artikelen die er over geschreven zijn waarmee je je claims kunt onderbouwen. Ga gestructureerd te werk, dan kom je veel geloofwaardiger over.

Nee, dat is niet de bedoeling' psychiatry sucks', of '9/11 conspiracy'.

Dti zijn gewoon nieuws feiten met veel verschillende facetten. Dit gaat helemaal niet om psychiatry sucks conspiracy, dat maak jij er dus van.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 16:01 schreef ToT het volgende:

[..]

Het valt me gewoon op dat tot nu toe al je topics hier in BNW in je AT's (inclusief die over bijwerkingen van medicijnen) allemaal de psychiatrie de grond in trappen.

oh, en omdat jij dat er uit opmaakt is het dus maar een complot en moet het maar in 1 grote hoop; "psychiatry sucks".

Best dom eigenlijk, dat bepaalde feiten blijkbaar niet bepaald een goed imago geven voor de psychiatrie, en dat je het dan per definitie niet wil geloven OMDAT het de psychiatrie in een negatief daglicht stelt.

Alsof het alleen maar om dat imago gaat. Volgens mij geef je hier alleen maar mee aan waar het JOU alleen om gaat.

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 13:30 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

O, o, o, wat waren de Oost-Europese Joden rijk en machtig.

Geert Wilders heeft een Joodse vrouw, ik bedoel maar. Als hij minister-president van Nederland zou zijn dan heb je dus ook hem tegen als Hitler zijnde.

Joden waren in die tijd over het algemeen zeer rijk en hadden veel invloed. In tegenstelling tot zigeuners en psychiatrische patiënten.

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 13:37 schreef Iblis het volgende:

[..]

Er waren heel veel arme joden hoor. Heel veel.

Maar ook veel zeer rijke en mensen met veel invloed, en daar gaat het eigenlijk ook om.

Door Bruce E. Levine, Ph.D, klinisch psycholoog. Vertaald uit het engels

Beroep “psychiater” onder vuur in Amerika, maar moedige psychiater wordt genegeerd

Het was een zwaar jaar voor de Amerikaanse psychiatrie in 2008. In juni 2008 ontmaskerde congressionele onderzoekers financiële relaties tussen grote farmaceutische bedrijven en vele hooggeplaatste psychiaters. En op 12 juli 2008 meldde de New York Times “Nu ligt het beroep psychiater in het geheel onder vuur” omdat ontmaskerd werd dat de primaire professionele organisatie - de American Psychiatric Association (APA) - hoofdzakelijk afhankelijk is van farmaceutische gelden.

Echter, het Amerikaanse congres en de New York Times hebben een veel groter verhaal genegeerd: De corruptie van de psychiatrie door farmareuzen die heeft geleid tot een effectief systeem voor het verdrukken van effectieve behandelingsopties en gemarginaliseerde moedige, innovatieve en niet-corrupte psychiaters.

Op de eerste paats een samenvatting van het congressionele onderzoek naar farmareuzen corruptie van de psychiatrie, welke in een serie publicaties door New York Times journalisten Benedict Carey en Gardiner Harris is behandeld.

Congressionele onderzoekers hebben zich in eerste instantie gefocust op de financiële relatie tussen medicijnfabrikanten en individuele psychiaters. Een voorbeeld van een zeer hoge psychiater is Prof. Dr. Joseph Biederman, over wie de New York Times schreef:

quote:

“Een kinderpsychiater van wereldfaam van Harvard Universiteit wiens werk heeft gezorgd voor een explosie in het gebruik van krachtige antipsychotische medicijnen bij kinderen verdiende ten minst 1.6 miljoen dollar aan adviesfees van farmaceutische bedrijven in de periode 2000 tot 2007.”

Zie ook: Senator Grassley pakt nog een psychiater!

Congressionele onderzoekers meldde dat Biederman en twee van zijn collega’s in de psychiatrie afdeling op Harvard Medical School (die een additionele 2.6 miljoen dollar ontving van medicijnfabrikanten in dezelfde periode), regels hebben overtreden door de inkomsten verborgen te houden. Regels die bedoeld zijn om belangenverstrengelingen te voorkomen.

Het congres onderzocht vervolgens de American Psychiatric Association (APA), die door de New York Times de “stem van de Amerikaanse psychiatrie” werd genoemd. De American Psychiatric Association is de primaire lobby organisatie van de Amerikaanse psychiatrie, en het publiceert tevens de Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM), welke de standaard diagnostische handleiding is voor de meeste psychiaters in de gehele wereld.



Senator Charles E. Grassley, rechts, republikein van Iowa, eist tegenover de American Psychiatric Association dat ze verantwoording afleggen voor de financiering vanuit de farmaceutische industrie. - Foto Doug Mills/NY Times

De New York Times meldde:

quote:

“In 2006, het laatste jaar waarvoor cijfers beschikbaar zijn, betaalde de farmaceutische industrie ongeveer 30 procent van de 62 miljoen dollar financiën van de organisatie. Ongeveer de helft van dat geld ging naar advertenties in psychiatrische tijdschriften en exposities op de jaarlijkse bijeenkomsten, en het resterende geld ging naar sponsorship beurzen, conferenties en industrie symposiums tijdens de jaarlijkse bijeenkomst.”

Congressionele onderzoekers ontdekten tevens dat de president in the running van de American Psychiatric Association (Alan Schatzberg van Stanford Universiteit) 4.8 miljoen dollar aan aandelen bezit van een farmaceutisch bedrijf.

Mijn hoop is dat het Congres en de New York Times uiteindelijk ook uit zullen komen bij het meer belangrijke probleem, dat de farmaceutische bedrijven corruptie van de psychiatrie effectieve behandelopties verdrukt voor mensen met ernstige emotionele en psychische problemen.

Één zo’n behandeloptie die door de gevestigde psychiatrie wordt verdrukt is het Soteria huis, een creatie van hoogleraar psychiatrie Loren Mosher (1933-2004), directeur schizofrenieonderzoek bij de National Institute of Mental Health van 1968 tot 1980. Mosher wilde een effectieve en meer humane behandelmethode uitvinden voor het behandelen van de meest ernstige psychische problemen. Met geld van de NIMH had Mosher het eerste Soteria huis geopend in Santa Clara, Californië in 1971.

Het Soteria huis experiment van Mosher werd aangehaald door voormalig Boston Globe journalist Robert Whitaker in zijn boek Mad in America. In het Soteria huis, leefden schizofrenie patiënten medicatievrij met jonge niet-professionele verpleegkundigen die getraind waren om naar mensen te luisteren en ze te begrijpen, om ze vriendschap/gezelschap te bieden. Mosher teste zijn idee dat “schizofrenie in veel gevallen verholpen kan worden met behulp van betekenisvolle relaties in paats van met medicijnen, en dat dergelijke behandeling uiteindelijk tot onmiskenbaar gezondere levens leidt.”

Het Soteria huis experiment werkte beter dan Mosher had verwacht. In de initiële zes weken, herstelden de patiënten net zo snel als de patiënten die met medicijnen werden behandeld in ziekenhuizen.

Whitaker noteert:

quote:

“Maar het verschil was dat de Soteria patiënten langer gezond bleven. De terugvals cijfers waren veel lager voor de Soteria groep in zowel één als twee jarige follup-up studies. De Soteria patiënten funktioneerden ook sociaal veel beter. Ze waren beter in staat om hun baan te behouden of om school te volgen.”

Het succes van Mosher met zijn niet-professionele zorgverleners en zonder medicijnen, beschaamden de gevestigde psychiatrie en de farmareuzen. De National Institute of Mental Health zette de financiering van het Soteria huis stop zodat het geforceerd werd om te sluiten. In 1998 walgte hoogleraar Mosher dermate erg van de gevestigde psychiatrie dat hij een aftredingsbrief schreef aan de American Psychiatric Association.

Loren Mosher blijft een held voor veel consumenten en patiënten rechten organisaties zoals MindFreedom. MindFreedom bepleit niet dat psychiatrische medicijnen worden afgeschaft maar dat mensen een geïnformeerde keuze kunnen maken, tevens voor alternatieven die buiten de gebruikelijke behandelingen in de psychiatrie vallen. Alternatieven zoals bijvoorbeeld het Soteria huis. Het goede nieuws is dat er een nieuw Soteria huis wordt opgericht door advocaat Jim Gottstein van PsychRights.org en andere patiëntenrechten activisten in Anchorage, Alaska. En ook in Nederland willen twee wetenschappers een Soteria huis oprichten.

In een oprechte democratie zouden mensen de vragen stellen. Hebben Amerikanen geestelijke gezondheids behandelings keuzes die goed geïnformeerde keuzes zijn? Waarom, terwijl de farmareuzen corruptie van de psychiatrie al vele jaren bekend is, benodigt het congressionele onderzoeken en onderzoek door mainstream media om Amerikanen te informeren over de financiële relaties tussen medicijnfabrikanten, hoge psychiaters en psychiatrische organisaties? En het meest belangrijk, wanneer krijgen Amerikanen echt eerlijke keuzes als het gaat om hun geestelijke gezondheid?

Een echte keuze is geen keus tussen Prozac of Zoloft, of tussen Zyprexa of Risperdal. Een voorbeeld van een echte keuze is de keuze tussen de gevestigde psychiatrie of het Soteria huis.

De auteur, Bruce E. Levine, Ph.D. is klinisch psycholoog en auteur van Surviving America’s Depression Epidemic: How toFind Morale, Energy and Community in a World Gone Crazy (Chelsea Green Publishing, 2007) Zie ook: www.brucelevine.net

Bron: The Huffington Post

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 13:42 schreef Iblis het volgende:

[..]

Jij zegt over het algemeen, dan moet je niet doen alsof dat ‘slechts een deel’ betekent. Niet elke Jood heet Rothschild hoor.

Ze zijn toch ook het uitverkoren volk?

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 13:57 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ik wist alleen dat ze Hongaars was. Maar deze redenering is nogal anachronistisch: als Hitler momenteel aan de macht was in Duitsland, dan zou-ie nog geen tiende deel van z'n heroveringen kunnen herhalen.
[..]

Je blijft nu wel zeggen dat Joden over het algemeen zeer rijk waren, maar je heeft geen bewijs.
Bovendien heeft die rijkdom niet voorkomen dat Hitler aan de macht kwam: het programma van de NSDAP was openlijk antisemitisch. Het was niet gericht tegen zigeuners of psychiatrische patienten.

Ik ben geen expert op het gebied van de holocaust, maar ik geloof niet dat Hitler niet betrokken was bij het uitroeiien van de psychiatrische patiënten en de zigeuners.

Ging dat volgens jou dan buiten Hitler om?

En van Joden had ik juist het idee dat ze erg rijk waren voorafgaande aan de holocaust.

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 14:08 schreef cherrycoke het volgende:
* cherrycoke rend naar harverd om psychiater te worden

Niet alleen daar is het corrupt, in Nederland is het volgens prof. dr. Ivan Wolffers niet minder corrupt als daar, recent nog is hoogleraar Jan Buitelaar ontmaskerd bijvoorbeeld.

Mijn persoonlijke idee is dat de psychiatrie corrupt is vanuit de kern. Psychiatrie kan in principe nooit een waardevolle bijdrage zijn voor het welzijn van mensen, psychotherapie kan dat in tegenstelling wel. Zonder 'noodzakelijke kwaden' en meestal ook echt effectief, ook bij de meest zware gevallen.

Wat je in de psychiatrie altijd ziet is dat ze beloven om te 'beteren'. Zoals met die isoleercel tafrelen dat de NvvP hard roept dat ze er alles aan gaan doen om het te verbeteren.

Maar waarom hebben ze dat niet zelf gedaan, waarom heeft het uberhaubt zo verschrikkelijk inhumaan kunnen worden. Het probleem zit bij de bron. De psychiatrie an sich is corrupt vanuit de kern.

'Een pil voor een psychisch probleem', dat is toch ook belachelijk eigenlijk? Een 'arts' die zogenaamd een ziekte geneest die niet te meten is? Die hele 'wetenschap' dient eigenlijk maar 1 belang: de zakken van de psychiaters en de farmaceuten, en zeker niet het belang van de patiënt, en ook niet dat van de maatschappij.

[ Bericht 13% gewijzigd door ArjanD op 14-05-2009 16:50:15 ]

Nu ben je echt aan het trollen! Dit heeft niets meer te maken met opkomen voor je rechten of whatever, maar het is puur trollen!

[ Bericht 67% gewijzigd door ToT op 14-05-2009 23:21:40 ]