Wat gaat er deze week gebeuren ???

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:41 schreef jogy het volgende:

[..]

Het leuke is dat mocht Jomanda het ook wel eens goed hebben je daar weer niets van hoort omdat het niet spannend is. Mocht Millecamp er wel bovenop gekomen zijn was het allang over geblazen.

Precies, want dan pakken ze Jomanda weer op iets wat dan weer verkeerd is uitgelegd of afloopt, terwijl de succesen onder de tafel worden geschoven.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:14 schreef _Led_ het volgende:
Afwachten hoe het loopt met die beweringen....

Dat vooral ja. Want dan is het toch meer bewust bedrog en dan heeft Jomanda een fout gemaakt. Maar zoals Erodome ook al vermelde was Millecamp gewoon aan het rondshoppen tot ze een voor haar acceptabel antwoord kreeg.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:41 schreef jogy het volgende:

[..]

Het leuke is dat mocht Jomanda het ook wel eens goed hebben je daar weer niets van hoort omdat het niet spannend is.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:44 schreef Bastard het volgende:
Precies, want dan pakken ze Jomanda weer op iets wat dan weer verkeerd is uitgelegd of afloopt, terwijl de succesen onder de tafel worden geschoven.

Tien, Jack ?
Maar die was inderdaad zo vaag als maar zijn kon, achteraf uitleggen is altijd makkelijk.

_{PS. En Jogy, in Millecam zit geen P !}

[ Bericht 16% gewijzigd door _Led_ op 13-05-2009 12:55:16 ]

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:49 schreef _Led_ het volgende:

[..]


[..]

Tien, Jack ?

Maar die was inderdaad zo vaag als maar zijn kon, achteraf uitleggen is altijd makkelijk.

Neh, die was redelijik on the money, voorspellingen zijn over het algemeen vaag en zullen niet vaak resulteren in specifieke gedetaileerde omschrijvingen, dat is de inherente aard van eventuele voorspellingen maar vaagheid is niet automatisch een teken van misleiding. 10 jack dan weet men hoeveel je waard ben oid was het. Dus niet alleen '10 jack'maar ook nog een verwijzing naar de reden waarom hij naar '10' (talpa) is gegaan. Daar was de hele rel over, de reden waarom hij weg is gegaan van de publieke.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:55 schreef jogy het volgende:

[..]

Neh, die was redelijik on the money, voorspellingen zijn over het algemeen vaag en zullen niet vaak resulteren in specifieke gedetaileerde omschrijvingen, dat is de inherente aard van eventuele voorspellingen maar vaagheid is niet automatisch een teken van misleiding. 10 jack dan weet men hoeveel je waard ben oid was het. Dus niet alleen '10 jack'maar ook nog een verwijzing naar de reden waarom hij naar '10' (talpa) is gegaan. Daar was de hele rel over, de reden waarom hij weg is gegaan van de publieke.

Nee, het was :
"Tien Jack, het getal Tien en mensen weten dan je ware aard."

Niks over talpa, niks over van baan veranderen, slechts een getal en een opmerking.
De rest is eigen interpretatie en bijverzinsel.
Had ie verhuisd naar een Villa op Paterslaan nummer 10, was 't ook goed geweest.
Had ie 10 dagen erna een dikke Hummer gekocht, ook goed.
Met zo'n summier iets kun je 20 jaar na dato altijd wel iets vinden en claimen dat je het goed had.

Maar als voorspellingen altijd zo vaag zijn, hoe kan het dat die mensen vaak wel specifiek advies kunnen geven ("Je vader wil dat je niet meer treurt om ome Ronny") op onverifieerbare dingen ?
En wat heb je aan voorspellingen als je pas achteraf begrijpt waar ze op sloegen ?

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:49 schreef _Led_ het volgende:

[..]


[..]

Tien, Jack ?

Maar die was inderdaad zo vaag als maar zijn kon, achteraf uitleggen is altijd makkelijk.

"Cijfer 10" en "je gaat voor het geld" vond ik wel goed gevonden eigenlijk.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:59 schreef _Led_ het volgende:

[..]


Maar als voorspellingen altijd zo vaag zijn, hoe kan het dat die mensen vaak wel specifiek advies kunnen geven ("Je vader wil dat je niet meer treurt om ome Ronny") op onverifieerbare dingen ?

Je blokkeert voor jezelf al de mogelijkheid van het bestaan van een medium en mediumschap, ieder antwoord wat ik zou geven past never in je straatje.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:59 schreef Bastard het volgende:

[..]

"Cijfer 10" en "je gaat voor het geld" vond ik wel goed gevonden eigenlijk.

Uhm, dat verzin je er zelf bij !
Dat zegt spijkerman juist tegen jomanda !!!



Zij zegt alleen maar "10 - 10 seconden na nu, 10 minuten na nu, 10 uur na nu, 10 maanden na nu, 10 jaar na nu".
Meer niet.

Zie je nu hoe dat soort verhalen een eigen leven gaan leiden ?

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 13:04 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Uhm, dat verzin je er zelf bij !
Dat zegt spijkerman juist tegen jomanda !!!

Jomanda wist het al van Jack Spijkerman

Zij zegt alleen maar "10 - 10 seconden na nu, 10 minuten na nu, 10 uur na nu, 10 maanden na nu, 10 jaar na nu".
Meer niet.

Zie je nu hoe dat soort verhalen een eigen leven gaan leiden ?

dat is ook de basis van alles. tarot(bijvoorbeeld) is nooit specifiek. de invulling van de mensen is specifiek.
bv: deze kaart toont aan dat je problemen thuis hebt.. of op het werk. komt dit je bekend voor? kan herinnerd worden als:
en de paragnost wist dat ik problemen had met suzanne op het werk. Je weet wel, dat kreng.

Zaken worden specifieker gemaakt dan ze lijken EN... vooral fout herinnerd. Hier had iedreen het bewijs voor je ogen en nog werd de tekst in het voordeel van Jomanda verdraait. De menselijke psyche is een mooi iets

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:19 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Nou, wat doet jouw bovenstaande verhaal er dan toe ?
Of ze ernaar gezocht heeft of niet maakt niet uit, het maakt dus enkel uit of Jomanda heeft gezegd dat ze geen kanker had.

Als ik nu tegen jou zeg dat je een klompteen hebt is dat geen diagnose, doe ik me voor als arts en zeg ik dat dan wel...
Het ligt eraan hoe het gezegd wordt en in welke hoedanigheid of het onder het verbod valt om een diagnose te stellen.
Ik heb zo het idee dat de mening van genezijde volgens een persoon niet onder een valse diagnose stellen valt

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:22 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Wat dat betreft mag elke vorm van oplichting dus, want als ik jou vertel dat als je mij duizend euro geeft je binnen een jaar miljonair bent maak jij zelf de keuze om mij te geloven of niet, toch ?

Nee, ik vind niet dat je mensen onbeperkt ongegronde claims mag laten doen.
En als je beweert dat die claims wel gegrond zijn, prima, leg er dan een test voor af zodat we controleerbaar resultaat hebben.
Prima systeem toch, waarom zou je daar tegen zijn ?
In elke behandelende beroepsgroep heb je diploma's nodig en zul je je vaardigheden eerst moeten bewijzen voor je ze mag toepassen (en terecht), dus waarom hier niet ?

Vanuit de alternatieve wereld is er ook een roep om regulering, of hetgeen nu wetenschappelijk bewezen is of niet maakt daarin dan niet uit, maar wel dat er bepaalde dingen verwacht mogen worden, zoals bv het altijd doorsturen naar een reguliere arts bij kwalen zodat er een officiele diagnose is, samenwerking met het reguliere, de wetenschap voor clienten dat er kennis is van hetgeen waar iemand gebruik van maakt, maar vooral ook dat iemand gewoon makkelijker aangepakt kan worden als er dingen fout gaan.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 13:04 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Uhm, dat verzin je er zelf bij !
Dat zegt spijkerman juist tegen jomanda !!!

Jomanda wist het al van Jack Spijkerman

Zij zegt alleen maar "10 - 10 seconden na nu, 10 minuten na nu, 10 uur na nu, 10 maanden na nu, 10 jaar na nu".
Meer niet.

Zie je nu hoe dat soort verhalen een eigen leven gaan leiden ?

Er is in geknipt. Ze zegt ook 10, en dan weten ze wat je waard ben' oid. Maar ik kan geen volledige versie vinden van de confrontatie.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:59 schreef _Led_ het volgende:


Maar als voorspellingen altijd zo vaag zijn, hoe kan het dat die mensen vaak wel specifiek advies kunnen geven ("Je vader wil dat je niet meer treurt om ome Ronny") op onverifieerbare dingen ?
En wat heb je aan voorspellingen als je pas achteraf begrijpt waar ze op sloegen ?

Helemaal niets en dat is ook en verreweg de meeste gevallen de harde waarheid.
Wat ik heb geleerd van een heel klein aantal mensen van wie ik wel denk dat ze een of andere gave hebben(die ze zelf net zo goed een vloek vinden) is dat het vaak erg vaag is, dingen zijn waar je amper tot niets mee kunt.
Dat het vaak dingen zijn die je pas later begrijpt, of waar extra info voor nodig is om het goed te kunnen begrijpen, waarbij dan enorm opgepast moet worden voor verkeerde conclusie's die uit jezelf komen en nergens anders vandaan.

De dingen als pietje wil niet meer dat je treurt zijn simpel, maar zelfs daar zit heel veel eigen richting in, het is een logische gedachte, een troostende gedachte, maar of dat letterlijk zo gezegd wordt is de grote vraag, meestal niet zo.

Meestal worden er dingen gezien of gehoort die zonder context zijn, waarbij die context gezocht moet worden bij het levende persoon voor je neus, dat kan goed gaan, als het iets heel specefieks is(ik noem maar wat, een bepaalde ring die beschreven kan worden, een kamer of wat dan ook) waarop het persoon door kan gaan, maar als het niet specifiek is kan je er eigenlijk niets mee.

Het is vaak dus een kwestie van dingen zien of horen en dan 1+1 doen en daar zit een risiko in.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 13:39 schreef jogy het volgende:

[..]

Er is in geknipt. Ze zegt ook 10, en dan weten ze wat je waard ben' oid. Maar ik kan geen volledige versie vinden van de confrontatie.

Ze zegt enkel "jij komt jezelf nog wel tegen.", en wat betreft "10" heeft ze het enkel over tijd - seconden, minuten, uren.
Haar voorspelling dat hij dan zijn excuses zou komen maken is trouwens ook niet uitgekomen.

Maar ik vind dit een schitterend voorbeeld van hoe je dingen denkt onthouden te hebben die ze helemaal niet zo gezegd of gesteld heeft.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 13:40 schreef erodome het volgende:

[..]

Helemaal niets en dat is ook en verreweg de meeste gevallen de harde waarheid.
Wat ik heb geleerd van een heel klein aantal mensen van wie ik wel denk dat ze een of andere gave hebben(die ze zelf net zo goed een vloek vinden) is dat het vaak erg vaag is, dingen zijn waar je amper tot niets mee kunt.
Dat het vaak dingen zijn die je pas later begrijpt, of waar extra info voor nodig is om het goed te kunnen begrijpen, waarbij dan enorm opgepast moet worden voor verkeerde conclusie's die uit jezelf komen en nergens anders vandaan.

De dingen als pietje wil niet meer dat je treurt zijn simpel, maar zelfs daar zit heel veel eigen richting in, het is een logische gedachte, een troostende gedachte, maar of dat letterlijk zo gezegd wordt is de grote vraag, meestal niet zo.

Meestal worden er dingen gezien of gehoort die zonder context zijn, waarbij die context gezocht moet worden bij het levende persoon voor je neus, dat kan goed gaan, als het iets heel specefieks is(ik noem maar wat, een bepaalde ring die beschreven kan worden, een kamer of wat dan ook) waarop het persoon door kan gaan, maar als het niet specifiek is kan je er eigenlijk niets mee.

Het is vaak dus een kwestie van dingen zien of horen en dan 1+1 doen en daar zit een risiko in.

Mja, in mijn ogen denk ik dan dat ze niet zo zeer een paranormale gave hebben alswel een gave om achteraf bepaalde dingen bij elkaar te combineren en verbanden te zien die er misschien helemaal niet zijn.
En als het allemaal zo vaag en inconcreet is dat je het verschil tussen dat en een echte gave niet ziet, kan er dan uberhaupt wel sprake zijn van een gave als ie niet beter scoort dan wilde associatie ?

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 13:59 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Mja, in mijn ogen denk ik dan dat ze niet zo zeer een paranormale gave hebben alswel een gave om achteraf bepaalde dingen bij elkaar te combineren en verbanden te zien die er misschien helemaal niet zijn.
En als het allemaal zo vaag en inconcreet is dat je het verschil tussen dat en een echte gave niet ziet, kan er dan uberhaupt wel sprake zijn van een gave als ie niet beter scoort dan wilde associatie ?

Ik weet het niet led, ik denk er vaak over na en soms denk ik dat veel mensen die zich paranormaal noemen gewoon een aangeboren talent voor cold reading hebben, dat nooit zo benoemd hebben, daar als kind zijnde al een eigen voorstelling van gemaakt hebben en dat dat is blijven hangen.

Je moet je maar eens bedenken hoe dat zou zijn als kind zijnde met een groot talent voor cold reading, hoe vertaald dat zich in het hoofd, gaat dat gepaard met beelden of geluiden of iets anders in die geest, hoe benoem je dat als kind zijnde?

Maar met een hele enkele waarmee ik gepraat heb kwam er toch wel meer uit dan wilde associatie, niet altijd, maar soms toch wel heel erg raak en heel erg specifiek.
En 1 keer heb ik een kindje van een jaar of 6 meegemaakt die dingen eruit flapte die ver voorbij haar leeftijd gingen en verdomde raak waren, waar komt dat vandaan, ik durf er geen zware conclusie's aan te verbinden, maar het maakte wel dat ik geneigd was om te zeggen dat dat kind een "gave" had, alhoewel ze het zelf vaak helemaal niet zo leuk vond, zeker niet als het over de dood van personen ging.

Ik denk zelf dat er meer in de eigen geest huist dan mensen denken, of dat een soort collectief geheugen/denken is, een manier van comminuceren die we amper tot niet gebruiken of wat dan ook, geen idee, maar dat er meer inzit is iets wat ik eigenlijk wel als zeker durf te betitelen.
Ik geloof dan ook niet in bovennatuurlijk, alleen maar in natuurlijk.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 14:22 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik weet het niet led, ik denk er vaak over na en soms denk ik dat veel mensen die zich paranormaal noemen gewoon een aangeboren talent voor cold reading hebben, dat nooit zo benoemd hebben, daar als kind zijnde al een eigen voorstelling van gemaakt hebben en dat dat is blijven hangen.

Je moet je maar eens bedenken hoe dat zou zijn als kind zijnde met een groot talent voor cold reading, hoe vertaald dat zich in het hoofd, gaat dat gepaard met beelden of geluiden of iets anders in die geest, hoe benoem je dat als kind zijnde?

Exact mijn idee !!!!!!
Je bedenkt er iets bij dat het voor jou verklaart, en aangezien het voor jou werkt zie je je enkel bevestigd in je verhaal.
Daarom denk ik ook dat veel mediums etc. niet moedwillig oplichten - zij geloven heilig waar ze mee bezig zijn.
Dereck Ogilvie's gedrag na de gefaalde Randi-test bevestigde dat voor mij alleen maar.
Als je eenmaal in zo'n geloofsysteem zit is het heel moeilijk om daar weer uit te raken, je bent immers zo vaak bevestigd in je geloof dat het heel moeilijk is om het anders te gaan bekijken.

quote:

Ik geloof dan ook niet in bovennatuurlijk, alleen maar in natuurlijk.

Ik ook
En ik denk dat alles dat natuurlijk is zich gedraagt volgens / binnen bepaalde regels, en dat we die regels proefondervindelijk vast kunnen stellen

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 14:29 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Exact mijn idee !!!!!!
Je bedenkt er iets bij dat het voor jou verklaart, en aangezien het voor jou werkt zie je je enkel bevestigd in je verhaal.
Daarom denk ik ook dat veel mediums etc. niet moedwillig oplichten - zij geloven heilig waar ze mee bezig zijn.
Dereck Ogilvie's gedrag na de gefaalde Randi-test bevestigde dat voor mij alleen maar.
Als je eenmaal in zo'n geloofsysteem zit is het heel moeilijk om daar weer uit te raken, je bent immers zo vaak bevestigd in je geloof dat het heel moeilijk is om het anders te gaan bekijken.
[..]

Ik ook
En ik denk dat alles dat natuurlijk is zich gedraagt volgens / binnen bepaalde regels, en dat we die regels proefondervindelijk vast kunnen stellen

Bij Derek denk ik echter dat hij de boel bewust besodemieterd.Die reactie die hij geeft net na de test als ie klaar is.. I guess i have everything wrong , echt met zo een gezicht van... je hebt me door maar dat boeit me niet zeg maar.
Verder bij de nieuwe aflevering was er een foutje gemaakt. Hij had het over een meid die met haar hoofd naar rechts lag en hitte niet. Toen zag hij dat vrouw hoofd naar links bewoog (gewoon echt liggen) en zei hij opeens dat het hoofd naar links lag. Zijn manier van corrigeren is ook niet iets dat ontstaat , maar iets dat aangeleerd is(dmv boeken die natuurlijk elke zichzelf serieus nemende mentalist in de kast heeft ).
Groet,
Michiel

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 13:56 schreef _Led_ het volgende:
Maar ik vind dit een schitterend voorbeeld van hoe je dingen denkt onthouden te hebben die ze helemaal niet zo gezegd of gesteld heeft.

Ik blijf zoeken. Tot nog toe met droevig resultaat.

Tsjah, blijkbaar heeft het gevoel het echt niet altijd bij het juiste eind zo blijkt maar weer

Misschien interessant om te lezen : http://www.goldsmiths.ac.uk/apru/pdfs/PAID_Wilson_French2006.pdf

Kleine quote uit het voorwoord :

quote:

Participants reporting false memories were found to score significantly higher than those who did not report such memories on the Australian Sheep-Goat Scale, on various sub-scales of the Anomalous Experiences Inventory (Belief, Experience and Ability) and on the Dissociative Experiences Scale, supporting the hypothesis that believers in the paranormal may be more susceptible to false memories than non-believers.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 16:52 schreef _Led_ het volgende:
Misschien interessant om te lezen : http://www.goldsmiths.ac.uk/apru/pdfs/PAID_Wilson_French2006.pdf

Kleine quote uit het voorwoord :
[..]

Herrinneringen zijn toch al een ontzettende fucker, die stroken vaak helemaal niet zo best met wat echt is gebeurt en hoe alles eruit zag e.d.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 15:05 schreef Michielos het volgende:

[..]

Bij Derek denk ik echter dat hij de boel bewust besodemieterd.Die reactie die hij geeft net na de test als ie klaar is.. I guess i have everything wrong , echt met zo een gezicht van... je hebt me door maar dat boeit me niet zeg maar.
Verder bij de nieuwe aflevering was er een foutje gemaakt. Hij had het over een meid die met haar hoofd naar rechts lag en hitte niet. Toen zag hij dat vrouw hoofd naar links bewoog (gewoon echt liggen) en zei hij opeens dat het hoofd naar links lag. Zijn manier van corrigeren is ook niet iets dat ontstaat , maar iets dat aangeleerd is(dmv boeken die natuurlijk elke zichzelf serieus nemende mentalist in de kast heeft ).
Groet,
Michiel

Heb het moment ook gezien en het gehele gebeuren eromheen was totaal niet zoals je het nu voorbeeld.
Vond het trouwens bijzonder frapant dat hij zich herstelde, terwijl de vrouw in kwestie het gewoon na deed zoals derrick zei, en het was zeker niet zo dat hij zich herstelde omdat ze een fractie met dr hoofd de andere kant op bewoog. Hij had ook kunnen zeggen dat de kop achterover stond, daar weleens aan gedacht? Het was geen 50/50 mogelijkheid.

quote:

Op vrijdag 15 mei 2009 08:51 schreef Ticker het volgende:

[..]

Heb het moment ook gezien en het gehele gebeuren eromheen was totaal niet zoals je het nu voorbeeld.
Vond het trouwens bijzonder frapant dat hij zich herstelde, terwijl de vrouw in kwestie het gewoon na deed zoals derrick zei, en het was zeker niet zo dat hij zich herstelde omdat ze een fractie met dr hoofd de andere kant op bewoog. Hij had ook kunnen zeggen dat de kop achterover stond, daar weleens aan gedacht? Het was geen 50/50 mogelijkheid.

Het totale moment was wel zo als ik het nu aankaart(Net nagekeken. ik bestudeer alles van elke psychic voor eigen CR. Heb alle afleveringen van Ogilvie, Edwards, Van Praagh etc etc) Ook gisteren met de auto met 4 wielen die hij tekende. Hij vraagt EERST welk wiel het is en voordat hij het laat zien, kantelt hij het blok(wat dus ook betekend dat hij WEL BEWUST de boel bezeikt en niet oprecht is zoals sommige aangaven)
Verder weer heel veel correcties e.d. maar dat weet men al van Ogilvie.

ps. dat de kop 8erover ligt is geen argument(het gaat ook bij CR niet om 50/50 mogelijkheden). Het hoofd ligt altijd wel 1 kant op. Daar hit je eerder mee dan met een onbekende mogelijkheid(het hoofd ligt altijd wel ergens heen). En aals je 1 iets van CR afweet dan zie e dat hij niet hitte, de vrouw naar links doet en hij er meteen op ingaat. Wat voor leken iets normaals is, grijpt een reader aan. Ik moet alleen zeggen dat ik Derek steeds meer 8eruit vind gaan. Dat hij het autootje kantelde was the bottom voor mij. Ik deed hetzelfde vroeger maar dan met een klokje

[ Bericht 4% gewijzigd door Michielos op 15-05-2009 10:39:39 ]

quote:

Op vrijdag 15 mei 2009 10:01 schreef Michielos het volgende:

[..]

Het totale moment was wel zo als ik het nu aankaart(Net nagekeken. ik bestudeer alles van elke psychic voor eigen CR. Heb alle afleveringen van Ogilvie, Edwards, Van Praagh etc etc) Ook gisteren met de auto met 4 wielen die hij tekende. Hij vraagt EERST welk wiel het is en voordat hij het laat zien, kantelt hij het blok(wat dus ook betekend dat hij WEL BEWUST de boel bezeikt en niet oprecht is zoals sommige aangaven)
Verder weer heel veel correcties e.d. maar dat weet men al van Ogilvie.

ps. dat de kop 8erover ligt is geen argument(het gaat ook bij CR niet om 50/50 mogelijkheden). Het hoofd ligt altijd wel 1 kant op. Daar hit je eerder mee dan met een onbekende mogelijkheid(het hoofd ligt altijd wel ergens heen). En aals je 1 iets van CR afweet dan zie e dat hij niet hitte, de vrouw naar links doet en hij er meteen op ingaat. Wat voor leken iets normaals is, grijpt een reader aan. Ik moet alleen zeggen dat ik Derek steeds meer 8eruit vind gaan. Dat hij het autootje kantelde was the bottom voor mij. Ik deed hetzelfde vroeger maar dan met een klokje

Hebbie trouwens een linkie naar het fragment waar we het over hadden? Want wat je zegt is goed, gewoon eerst goed kijken voordat je het post.
Niet dat ik je niet geloof, maar het moment zelf viel me anders op, dus ik wil het met de beelden nog eens zien.