De Limburgse ondernemer Arthur en zijn zoon Richard Paes konden hun ogen niet geloven toen zij een specificatie opvroegen van Essent voor hun winkelpand in Maastricht. De gas- en elektriciteitsnota bestaat maar liefst voor de helft uit BELASTING!
'Verborgen' belasting
Ondernemers Arthur en Richard Paes blijken voor het verbruikadres Brusselsestraat 8 in Maastricht via Essent over vorig jaar ¤1307,94 ’energiebelasting’ te betalen. En dat terwijl er in het pand voor ¤885 elektriciteit is verbruikt en voor ¤1822,99 aardgas; met andere woorden de belastingcomponent, en dan ook nog de btw, bedraagt bijna de helft.
Volgens Essent gaat het om reguliere belastingtarieven en is er beslist geen fout gemaakt. Een medewerkster geeft toe dat bijna niemand zich er bewust van is dat er inmiddels zóveel belasting op energie wordt geheven.
quote:Dat zou betekenen dat als je op groene stroom over gaat het tarief met 60% daalt?Op zondag 10 mei 2009 11:02 schreef rguijs het volgende:
De huidige energie raakt toch op en is super vervuilend, dan is het toch logisch dat er belasting over wordt geheven?
quote:Kijk eindelijk een goed argument om over te stappen! Alhoewel het nog steeds een financiële reden is...Op zondag 10 mei 2009 11:07 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat zou betekenen dat als je op groene stroom over gaat het tarief met 60% daalt?
quote:Daar zijn dit soort belastingen toch voor? Mensen pushen om te switchen. Maar je betaalt nu nog steeds evenveel (of misschien soms wel meer) voor groene stroom dan 'foute' stroom.Op zondag 10 mei 2009 11:10 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Kijk eindelijk een goed argument om over te stappen! Alhoewel het nog steeds een financiële reden is...
quote:Ik las: groene stroom komt veelal uit Frankrijk via hun kerncentralesOp zondag 10 mei 2009 11:11 schreef rguijs het volgende:
Ach, mensen overtuigen van de 'goedheid' van groene stroom is welhaast onmogelijk. Met financiële prikkels is het veel makkelijker.
quote:Over groene stroom wordt inderdaad minder belasting betaald. Maar je merkt dat niet omdat de kostprijs ook (flink) hoger is.Op zondag 10 mei 2009 11:07 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat zou betekenen dat als je op groene stroom over gaat het tarief met 60% daalt?
quote:Goed onderbouwde bron aub. Want dit lijkt me een vele malen achterhaald broodje aap verhaalOp zondag 10 mei 2009 11:14 schreef bendk het volgende:
[..]
Ik las: groene stroom komt veelal uit Frankrijk via hun kerncentrales
quote:Ach ja, je wordt aan alle kanten bedonderd. Het gaat tegenwoordig alleen om het aangezicht, wat daarachter gebeurt mag evt. pure maffia zijn.Op zondag 10 mei 2009 11:14 schreef bendk het volgende:
[..]
Ik las: groene stroom komt veelal uit Frankrijk via hun kerncentrales
quote:Kolencentrales dan.Op zondag 10 mei 2009 11:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Goed onderbouwde bron aub. Want dit lijkt me een vele malen achterhaald broodje aap verhaal
quote:http://www.volkskrant.nl/(...)ntroversieel_productDe expansie van groene stroom door Eneco komt bijvoorbeeld voor een groot deel uit meeverbranden van slib en kippenmest in kolencentrales.
Lekkere
Ik heb gewoon lekker grijze stroom. Dat kan ik in 1x opzeggen zonder opzegtermijn van een maand of jaren zoals bij sommige van die vasttariefstroom aanbieders.
quote:Op zondag 10 mei 2009 11:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Goed onderbouwde bron aub. Want dit lijkt me een vele malen achterhaald broodje aap verhaal
quote:Bron: http://www.delta.tudelft.(...)mst-kernenergie/3798Maar hoe groen is groene stroom? ,,Vaak 'grijze stroom' met een groene verpakking'', volgens Lopez Cardozo. Hij licht dat toe met een voorbeeld: ,,In Zwitserland wordt 'groene stroom' opgewekt in stuwmeren die worden volpompt met behulp van kernenergie.'' Het is geen uitzondering. Grijze stroom groen verkopen is big business. ,,Het tekort dat in België ontstaat door winstgevende export van windenergie wordt aangevuld met goedkope kernenergie uit Frankrijk'', aldus de hoogleraar.
Over in hoeverre groene stroom groen is of groengewassen wordt:
http://www.volkskrant.nl/(...)g_geen_groene_stroom
Misschien niet een sluitend antwoord op je verzoek, maar voldoende om in ieder geval kritisch te zijn ten opzichte van alle mooie verhalen die ons op de mouw worden gespeld.
quote:Het verbranden van biomassa op deze manier vind ik ook wat discutabel. Al is de CO2 balans ervan wel behoorlijk gunstig.Op zondag 10 mei 2009 12:12 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Kolencentrales dan.
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)ntroversieel_product
Lekkeregroenekippenmeststroom uit kolencentrales, verkocht als groen.
quote:http://frm.kijk.nl/phpbb3/viewtopic.php?f=2&t=3928Op zondag 10 mei 2009 11:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Goed onderbouwde bron aub. Want dit lijkt me een vele malen achterhaald broodje aap verhaal
kijk maar even verder op google: groene stroom+kernenergie...
enne...geheimen blijven geheimen vooral in den Haag !!!
quote:Waarom niet? Organisch materiaal verbranden om daarmee energie op te wekken, dat is toch 'groen'?Op zondag 10 mei 2009 12:12 schreef Boze_Appel het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)ntroversieel_product
Lekkeregroenekippenmeststroom uit kolencentrales, verkocht als groen.
quote:Maar dat soort dingen worden dus wel als groen verkocht. Die gaan onder dezelfde noemer als de windmolens en zonnecellen naar de klant.Op zondag 10 mei 2009 12:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het verbranden van biomassa op deze manier vind ik ook wat discutabel. Al is de CO2 balans ervan wel behoorlijk gunstig.
quote:Ik ben er zeer zeker kritisch op. Maar de borrelpraat over kernenergie uit Frankrijk komt me soms een beetje de strot uitOp zondag 10 mei 2009 12:12 schreef Lkw het volgende:
[..]
[..]
Bron: http://www.delta.tudelft.(...)mst-kernenergie/3798
Over in hoeverre groene stroom groen is of groengewassen wordt:
http://www.volkskrant.nl/(...)g_geen_groene_stroom
Misschien niet een sluitend antwoord op je verzoek, maar voldoende om in ieder geval kritisch te zijn ten opzichte van alle mooie verhalen die ons op de mouw worden gespeld.
quote:Het is dan ook een stuk 'groener' dan bv gas, kolen of kernenergie.Op zondag 10 mei 2009 12:15 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Maar dat soort dingen worden dus wel als groen verkocht. Die gaan onder dezelfde noemer als de windmolens en zonnecellen naar de klant.
quote:Kolen zijn in principe ook organisch materiaal, maar het verbranden ervan is zeker niet groen. Ofwel: waar trek je de grens dan?Op zondag 10 mei 2009 12:15 schreef Monidique het volgende:
[..]
Waarom niet? Organisch materiaal verbranden om daarmee energie op te wekken, dat is toch 'groen'?
quote:Stuwmeren die worden volgepompt met behulp van kernenergie? Dat lijkt me redelijk sterk eigenlijk, je zou zeggen dat het water in Zwitserland vanzelf wel naar beneden komt.Op zondag 10 mei 2009 12:12 schreef Lkw het volgende:
,,In Zwitserland wordt 'groene stroom' opgewekt in stuwmeren die worden volpompt met behulp van kernenergie.''
Bron: http://www.delta.tudelft.(...)mst-kernenergie/3798
Ik kan me wél voorstellen dat reststroom van kerncentrales en bijvoorbeeld windmolens wordt gebruikt om extra water in een meer te pompen zodat het als buffer wordt gebruikt en de energie niet verloren gaat, maar dat is niet wat daar staat.
quote:Kernenergie is de groenste stroom die er is. Maar dat zal er wel nooit ingaan bij jou zolang je de achterhaalde Greenpeace-ellende blijft geloven.Op zondag 10 mei 2009 12:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is dan ook een stuk 'groener' dan bv gas, kolen of kernenergie.
Hoe zit dat bij jullie? Ik denk een kleinverbruiker te zijn maar wat zijn jullie maandelijkse kosten? Ik vind het jammer dat ik niet beloond wordt voor mijn zuinigheid.
quote:Sinds Tsjernobyl ben ik tegen kernenergie en dat zal niet snel veranderen. Alle verhalen over dat de huidige kerncentrales anders zijn (wat ook zo is) ten spijt. Het afvalprobleem is te groot en zo ook de gevolgen als er iets fout gaat in een centrale.Op zondag 10 mei 2009 12:21 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Kernenergie is de groenste stroom die er is. Maar dat zal er wel nooit ingaan bij jou zolang je de achterhaalde Greenpeace-ellende blijft geloven.
quote:Pure groene energie bestaat niet, en wat 'de groenste' is hangt er ook maar vanaf wat je meerekent. Een kerncentrale bouwen doe je ook niet zomaar, en de winning van uranium is ook niet altijd even prettig. Maar alle andere vormen van 'groene' energie hebben vergelijkbare problemen.Op zondag 10 mei 2009 12:21 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Kernenergie is de groenste stroom die er is.
Als er echt een geheel groene energiebron zou bestaan had die allang de overhand gekregen. Maar iedere energiebron die wij tot nu toe kennen heeft zo zijn eigen nadelen. Daarom kan iedereen zijn eigen 'groenste energiebron' kiezen op basis van andere criteria. Kortom, deze discussie komen jullie voorlopig nog niet uit
quote:dan is een van ons tweeen naief...Op zondag 10 mei 2009 12:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik ben er zeer zeker kritisch op. Maar de borrelpraat over kernenergie uit Frankrijk komt me soms een beetje de strot uit
quote:Het verbranden van kolen zorgt voor koolstof dat honderden miljoenen jaren geleden uit de natuurlijke koolstofcyclus is gehaald. In essentie was het er niet meer. Het verbranden van organisch materiaal, als in: wat nu organisch is, zorgt er in principe niet voor dat er meer koolstof komt. Het gaat er niet om of iets organisch is of was, maar of het verbranden ervan extra kooldioxide in het systeem brengt.Op zondag 10 mei 2009 12:19 schreef Lkw het volgende:
[..]
Kolen zijn in principe ook organisch materiaal, maar het verbranden ervan is zeker niet groen. Ofwel: waar trek je de grens dan?
quote:Terechte kritiek. alhoewel ik me kan voorstellen dat de honger naar energie groter is dan de bergbeekjes kunnen aanvoeren en men de pomp zo nu en dan aanzet. Maar ik heb geen feiten over hoe het werkelijk gaat, behalve de gegeven bron.Op zondag 10 mei 2009 12:21 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Stuwmeren die worden volgepompt met behulp van kernenergie? Dat lijkt me redelijk sterk eigenlijk, je zou zeggen dat het water in Zwitserland vanzelf wel naar beneden komt.
Ik kan me wél voorstellen dat reststroom van kerncentrales en bijvoorbeeld windmolens wordt gebruikt om extra water in een meer te pompen zodat het als buffer wordt gebruikt en de energie niet verloren gaat, maar dat is niet wat daar staat.
Men laat heel slinks de normale belastingen maar liggen en gaat nu massaal over tot het incasseren via de achterdeur van het stemvee.
Er is per definitie geen grens, wordt dit dus de nieuwe regel ?
quote:Dat begrijp ik wel, ik vind alleen dat het verbranden van kippenstront in kolencentrales geen groene energie zou mogen heten. Dat gaat me toch ietsje te ver.Op zondag 10 mei 2009 12:25 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het verbranden van kolen zorgt voor koolstof dat honderden miljoenen jaren geleden uit de natuurlijke koolstofcyclus is gehaald. In essentie was het er niet meer. Het verbranden van organisch materiaal, als in: wat nu organisch is, zorgt er in principe niet voor dat er meer koolstof komt. Het gaat er niet om of iets organisch is of was, maar of het verbranden ervan extra kooldioxide in het systeem brengt.
quote:Het is maar net welke definitie van 'groene stroom' je aanhangt, denk ik.Op zondag 10 mei 2009 12:33 schreef Lkw het volgende:
[..]
Dat begrijp ik wel, ik vind alleen dat het verbranden van kippenstront in kolencentrales geen groene energie zou mogen heten. Dat gaat me toch ietsje te ver.
quote:Er zal allicht gesmokkeld worden met groene stroom, al is het alleen maar omdat het stroomnetwerk zo groot is dat nooit nauwkeurig is te bepalen welk 'stukje stroom' van welke bron komt. Maar dergelijke oneliners leiden tot ongenuanceerde meningen en dat is nu net iets wat de hele energiediscussie niet kan gebruiken. Vandaar mijn reactieOp zondag 10 mei 2009 12:28 schreef Lkw het volgende:
[..]
Terechte kritiek. alhoewel ik me kan voorstellen dat de honger naar energie groter is dan de bergbeekjes kunnen aanvoeren en men de pomp zo nu en dan aanzet.
quote:En het verhaal dat groene energie wel keurig uit windmolens komt, is geen broodje app verhaal? Het is net zo goed onderbouwdOp zondag 10 mei 2009 11:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Goed onderbouwde bron aub. Want dit lijkt me een vele malen achterhaald broodje aap verhaal
quote:Ik betaal niet voor mijn eigen energie (ik krijg zelfs een bedrag terug binnenkort omdat ik zo zuinig geleefd heb, blijkbaar) dus ik weet niet hoe dit zit, maar wat ik mis in dit hele verhaal is of die belastingen onlangs verhoogd zijn, en zo ja, met hoeveel? Het is leuk om te stellen dat het 'ruim de helft' is, zeker zonder precieze berekening, maar is dat 2% meer dan vorig jaar? Of 5%? Of 75%?Op zondag 10 mei 2009 12:31 schreef bendk het volgende:
Maar ik heb dit artikel vooral geplaatst om de onzichtbare Haagse trucendoos zichtbaar te maken.
Men laat heel slinks de normale belastingen maar liggen en gaat nu massaal over tot het incasseren via de achterdeur van het stemvee.
Er is per definitie geen grens, wordt dit dus de nieuwe regel ?
Dat beide Maastrichtse heren nu pas doorhebben dat 50% van hun rekening naar de regering gaat wil nog niet zeggen dat diezelfde regering 'ineens een slinkse trucendoos heeft opengetrokken' om aan extra geld te komen, natuurlijk.
quote:Ja. Wat, je betaalt BTW over producten? Shocker...Op zondag 10 mei 2009 12:38 schreef De_Hertog het volgende:
Dat beide Maastrichtse heren nu pas doorhebben dat 50% van hun rekening naar de regering gaat wil nog niet zeggen dat diezelfde regering 'ineens een slinkse trucendoos heeft opengetrokken' om aan extra geld te komen, natuurlijk.
quote:Tot een paar jaar geleden betaalde je OZB voor een huurwoning. Ook zoiets belachelijks dat niet uit te leggen valt. Die is afgeschaft, maar ja, het geld moet ergens vandaan getrokken worden hè. Dus gaat men ergens anders heffen. Een effectiever functionerende overheid zou veel kosten besparen, maar zolang de meerderheid braaf belasting blijft betalen, zal daar niet gauw serieus op worden ingezet.Op zondag 10 mei 2009 12:31 schreef bendk het volgende:
Maar ik heb dit artikel vooral geplaatst om de onzichtbare Haagse trucendoos zichtbaar te maken.
Men laat heel slinks de normale belastingen maar liggen en gaat nu massaal over tot het incasseren via de achterdeur van het stemvee.
Er is per definitie geen grens, wordt dit dus de nieuwe regel ?
quote:Als je iets terug krijgt dan zou je toch eerst moeten betalen lijkt mij.Op zondag 10 mei 2009 12:38 schreef De_Hertog het volgende:
Ik betaal niet voor mijn eigen energie (ik krijg zelfs een bedrag terug binnenkort omdat ik zo zuinig geleefd heb, blijkbaar) dus ik weet niet hoe dit zit,
quote:Kijk maar eens op je jaarrekening en alle vreemde onbegrijpelijk belastingen die daar op staan.maar wat ik mis in dit hele verhaal is of die belastingen onlangs verhoogd zijn, en zo ja, met hoeveel? Het is leuk om te stellen dat het 'ruim de helft' is, zeker zonder precieze berekening, maar is dat 2% meer dan vorig jaar? Of 5%? Of 75%?
Dat beide Maastrichtse heren nu pas doorhebben dat 50% van hun rekening naar de regering gaat wil nog niet zeggen dat diezelfde regering 'ineens een slinkse trucendoos heeft opengetrokken' om aan extra geld te komen, natuurlijk.
Daar krijg je toch het gevoel bij dat de overheid op slinkse manieren belastingen aan het innen is.
quote:Daarnaast, op een te duur gevechtsvliegtuig hier, een betuwelijn daar, en een paar honderd politieke beslissingen waar ik het persoonlijk niet mee eens ben ergens anders na, wordt 'mijn' geld in het algemeen toch redelijk goed besteed. Als 'onze' regering nu zou bestaan uit een of andere dictator met tig paleizen voor hem en zijn familie zou ik ook mekkeren over mijn geld, maar in het algemeen vind ik niet dat ik nu torenhoge bedragen moet afdragen die ik verder nooit meer terug zie op wat voor manier dan ook.Op zondag 10 mei 2009 12:39 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja. Wat, je betaalt BTW over producten? Shocker...
quote:Ik bedoelde dat ik een bepaald bedrag per maand aan energie betaal en niet precies weet hoe dat is opgebouwd. Blijkbaar betaalde ik meer dan ik had gebruikt, want ik krijg geld terug.Op zondag 10 mei 2009 12:41 schreef Colnago het volgende:
[..]
Als je iets terug krijgt dan zou je toch eerst moeten betalen lijkt mij.
quote:Ik hoef dit jaar in ieder geval niet significant meer te betalen dan vorig jaar, inflatie en hogere energieprijs daargelaten. Op mijn rekening is dus geen slinkse belasting bij gekomen. Als jouw rekening ineens dubbel zo veel belasting laat zien zonder een vergelijkbare stijging in andere kosten is er inderdaad iets 'slinks' gebeurd. Als je een procent of tien meer moet betalen dan vorig jaar niet.Kijk maar eens op je jaarrekening en alle vreemde onbegrijpelijk belastingen die daar op staan.
Daar krijg je toch het gevoel bij dat de overheid op slinkse manieren belastingen aan het innen is.
Maar heb je bedragen voor me van jouw rekening dan, ben nu wel benieuwd eigenlijk
quote:Wat je hierboven stelt, geldt wellicht voor Nederland, maar voor Europa gaat het niet op. Daar wordt enorm veel geld verbrast. Niet in de laatste plaats door het machteloze, monsterlijk grote parlement. Alleen de maandelijkse volksverhuizing tussen Brussel en Straatsburg kost al ruim 200 miljoen per jaar.Op zondag 10 mei 2009 12:43 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Daarnaast, op een te duur gevechtsvliegtuig hier, een betuwelijn daar, en een paar honderd politieke beslissingen waar ik het persoonlijk niet mee eens ben ergens anders na, wordt 'mijn' geld in het algemeen toch redelijk goed besteed. Als 'onze' regering nu zou bestaan uit een of andere dictator met tig paleizen voor hem en zijn familie zou ik ook mekkeren over mijn geld, maar in het algemeen vind ik niet dat ik nu torenhoge bedragen moet afdragen die ik verder nooit meer terug zie op wat voor manier dan ook.
quote:D'r gaan meer mensen dood door kolencentrales (denk aan kolenwinning) dan door kerncentrales. Het afval van kerncentrales wordt gecontroleerd opgeslagen, en is daarmee groen. Het afval van kolencentrales gaat in de vorm van ~1% van de vliegassen de lucht in, en er komt daarbij meer radioactiviteit vrij dan je zou denken. Kortom, kolencentrales zijn slechter voor het mejeu en de mens dan kerncentrales.Op zondag 10 mei 2009 12:24 schreef Lkw het volgende:
[..]
Sinds Tsjernobyl ben ik tegen kernenergie en dat zal niet snel veranderen. Alle verhalen over dat de huidige kerncentrales anders zijn (wat ook zo is) ten spijt. Het afvalprobleem is te groot en zo ook de gevolgen als er iets fout gaat in een centrale.
quote:Dat klinkt al heel anders.Op zondag 10 mei 2009 12:45 schreef De_Hertog het volgende:
Ik bedoelde dat ik een bepaald bedrag per maand aan energie betaal en niet precies weet hoe dat is opgebouwd. Blijkbaar betaalde ik meer dan ik had gebruikt, want ik krijg geld terug.
quote:Het gaat natuurlijk niet om de bedragen en over dit jaar maar over de onduidelijkheid van wat je nou moet betalen aan de staat.Ik hoef dit jaar in ieder geval niet significant meer te betalen dan vorig jaar, inflatie en hogere energieprijs daargelaten. Op mijn rekening is dus geen slinkse belasting bij gekomen. Als jouw rekening ineens dubbel zo veel belasting laat zien zonder een vergelijkbare stijging in andere kosten is er inderdaad iets 'slinks' gebeurd. Als je een procent of tien meer moet betalen dan vorig jaar niet.
Maar heb je bedragen voor me van jouw rekening dan, ben nu wel benieuwd eigenlijk
Zo heb je transportbelasting en bij mijn weten is dat er gekomen nadat wij die marktwerking door onze strot geduwd gekregen hebben en dat zou nou toch juist goedkoper zijn voor de consument?
quote:Ben je de bouwfraude alweer vergeten of de Betuwelijn of de Noord-Zuid lijn?Op zondag 10 mei 2009 12:43 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Daarnaast, op een te duur gevechtsvliegtuig hier, een betuwelijn daar, en een paar honderd politieke beslissingen waar ik het persoonlijk niet mee eens ben ergens anders na, wordt 'mijn' geld in het algemeen toch redelijk goed besteed. Als 'onze' regering nu zou bestaan uit een of andere dictator met tig paleizen voor hem en zijn familie zou ik ook mekkeren over mijn geld, maar in het algemeen vind ik niet dat ik nu torenhoge bedragen moet afdragen die ik verder nooit meer terug zie op wat voor manier dan ook.
Wij betalen meer dan de helft van ons inkomen aan de staat en nog komen ze niet rond van al dat geld, ra ra hoe kan dat?
quote:Ik ben er meestal wel voor om in 'grote' projecten of bedragen ook de nuance te zoeken. Bijvoorbeeld, waar gaat dat geld dan heen, levert het ook wat op, zou afschaffing of iets anders doen echt 200 tot 500 miljoen schelen, dat soort dingen.Op zondag 10 mei 2009 12:52 schreef Lkw het volgende:
[..]
Wat je hierboven stelt, geldt wellicht voor Nederland, maar voor Europa gaat het niet op. Daar wordt enorm veel geld verbrast. Niet in de laatste plaats door het machteloze, monsterlijk grote parlement. Alleen de maandelijkse volksverhuizing tussen Brussel en Straatsburg kost al 200 tot 500 miljoen per jaar.
Maar ik vind inderdaad dat bij de EU een hoop meer vreemde of onnodig dure beslissingen langs komen. Die maandelijkse verhuizing voorop. Dus, gaat allen stemmen binnenkort!
Valt me sowieso op dat de EU, afgezien van wat afgeven op slechte besluiten, hier nauwelijks leeft. In Duitsland hangen al posters voor de EU-verkiezingen en zijn de lijsttrekkers bij veel mensen bekend. Zeker voor iets waar nog zo veel verbetering nodig is, mag daar wel wat meer aandacht naar uit.
quote:Wat vandaag 'geconsolideerd' wordt opgeslagen, ligt dat er over een paar 1000 jaar nog net zo bij? Je kunt niet honderden toekomstige generaties opzadelen met dit afval. Ook niet met een wereld die bezweken is aan broeikaseffecten trouwens.Op zondag 10 mei 2009 12:52 schreef Lyrebird het volgende:
Het afval van kerncentrales wordt gecontroleerd opgeslagen
Het enige antwoord is daarom werkelijk groene energie. Kernenergie is dat alleen in theorie.
quote:Het is en blijft een onzinnige vergelijking, me dunkt. Wat is in essentie nou niet radioactief? Het probleem dat mensen hebben met kerncentrales, het radioactief-probleem, is niet de constante straling, maar de levensgevaarlijke en vervuilende stoffen die overal terechtkomen wanneer zo'n kerncentrale ontploft. Of de hoge concentratie vervuilende stoffen die al dan niet per ongeluk geloosd worden. Nee, die vergelijking gaat helemaal mank, nog steeds.Op zondag 10 mei 2009 12:52 schreef Lyrebird het volgende:
en er komt daarbij meer radioactiviteit vrij dan je zou denken. Kortom, kolencentrales zijn slechter voor het mejeu en de mens dan kerncentrales.
quote:Alleen als je echt niet zou begrijpen dat ik dat bedoelde, wat enigszins naïef zou zijn.
quote:De personen in de OP, en jij blijkbaar ook, komen er 'ineens' achter dat ze rond de 50% van hun energie aan belasting betalen. Was dat vorig jaar dan 45% en nog acceptabel? Of is er ineens een dermate grote stijging dat ze nu zo verontwaardigd reageren?Het gaat natuurlijk niet om de bedragen en over dit jaar maar over de onduidelijkheid van wat je nou moet betalen aan de staat.
Zo heb je transportbelasting en bij mijn weten is dat er gekomen nadat wij die marktwerking door onze strot geduwd gekregen hebben en dat zou nou toch juist goedkoper zijn voor de consument?
Ik ben het ook niet geheel eens met die marktwerking, maar moet je echt zoveel meer betalen door die marktwerking buiten de gestegen energieprijzen om? En als het niet over dit jaar gaat, dan doet die marktwerking er ook niet toe.
quote:Er zijn mensen die geheel libertarisch netwerken voor mobiele telefonie aanleggen in Somalië. Je moet gewoon verder kijken dan je door etatisme geschapen leefomgeving.Op zondag 10 mei 2009 11:02 schreef Boze_Appel het volgende:
Zo willen we dat. Als je het wil veranderen druk je volgende keer maar op een ander knopje of verhuis je maar naar het buitenland.
quote:Ik las een artikel van een accountant die uitkwam op een totale belastingdruk van liefst 71% !!!Op zondag 10 mei 2009 12:56 schreef Colnago het volgende:
[..]
Ben je de bouwfraude alweer vergeten of de Betuwelijn of de Noord-Zuid lijn?
Wij betalen meer dan de helft van ons inkomen aan de staat en nog komen ze niet rond van al dat geld, ra ra hoe kan dat?
quote:Nee, ik noemde de betuwelijn zelfs. Maar een heel land besturen is wel even wat complexer dan een paar blunders, hoe groot ook, eruit lichten. Over het algemeen genomen ben ik tevreden met hoe het in Nederland loopt, ja.Op zondag 10 mei 2009 12:56 schreef Colnago het volgende:
[..]
Ben je de bouwfraude alweer vergeten of de Betuwelijn of de Noord-Zuid lijn?
Wij betalen meer dan de helft van ons inkomen aan de staat en nog komen ze niet rond van al dat geld, ra ra hoe kan dat?
Oh, en hoezo kunnen ze niet rond komen?
quote:De nederlandse staatsschuld is de een na hoogste, alleen Ierland is een tikkeltje hoger.Op zondag 10 mei 2009 12:49 schreef HassieBassie het volgende:
Ach, hoewel er zo'n beetje overal belasting op wordt geheven is het nog niet genoeg. Nederland heeft niet voor niets een begrotingstekort en een staatsschuld waar je U tegen zegt.. De belastingen zullen nog wel flink gaan stijgen de komende jaren, aangezien de uitgaven uiteraard niet naar beneden gaan. Of die belasting nou op energie zit of op inkomen, dat boeit eigenlijk ook niet..
quote:Waar woon je dan? Hier in A'dam hangen in ieder geval ook al overal posters. Maar ik ga niet stemmen. Ik stem altijd, maar nooit voor Europa. Dat is volgens mij de enige manier om duidelijk aan te geven dat je tegen de huidige EU bent.Op zondag 10 mei 2009 12:57 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ik ben er meestal wel voor om in 'grote' projecten of bedragen ook de nuance te zoeken. Bijvoorbeeld, waar gaat dat geld dan heen, levert het ook wat op, zou afschaffing of iets anders doen echt 200 tot 500 miljoen schelen, dat soort dingen.
Maar ik vind inderdaad dat bij de EU een hoop meer vreemde of onnodig dure beslissingen langs komen. Die maandelijkse verhuizing voorop. Dus, gaat allen stemmen binnenkort!
Valt me sowieso op dat de EU, afgezien van wat afgeven op slechte besluiten, hier nauwelijks leeft. In Duitsland hangen al posters voor de EU-verkiezingen en zijn de lijsttrekkers bij veel mensen bekend. Zeker voor iets waar nog zo veel verbetering nodig is, mag daar wel wat meer aandacht naar uit.
De EU zou weer EEG moeten zijn en zich beperken tot economische samenwerking. Politieke samenwerking leidt nergens toe (behoudens eventueel een gezamenlijk buitenlands beleid), behalve tot wanstaltige maatregelen die nooit recht doen aan de situatie in de individuele landen.
quote:Je slaat de spijker op zijn kop. De naam en de strategie van de achterdeurbelastingheffingen is puur fantasie. Jouw betaling niet, die is heel echt, ieder jaar weer dus.Op zondag 10 mei 2009 12:40 schreef Lkw het volgende:
[..]
Tot een paar jaar geleden betaalde je OZB voor een huurwoning. Ook zoiets belachelijks dat niet uit te leggen valt. Die is afgeschaft, maar ja, het geld moet ergens vandaan getrokken worden hè. Dus gaat men ergens anders heffen. Een effectiever functionerende overheid zou veel kosten besparen, maar zolang de meerderheid braaf belasting blijft betalen, zal daar niet gauw serieus op worden ingezet.
Ook achterdeurbelastingen worden echt niet afgeschaft, wel uitgebreid en verhoogd !
quote:Misschien moet je wat duidelijker schrijven voortaan.Op zondag 10 mei 2009 13:02 schreef De_Hertog het volgende:
Alleen als je echt niet zou begrijpen dat ik dat bedoelde, wat enigszins naïef zou zijn.
quote:Het gaat beetje bij beetje en ineens kom je erachter dat de helft aan belastingen opgaat.De personen in de OP, en jij blijkbaar ook, komen er 'ineens' achter dat ze rond de 50% van hun energie aan belasting betalen. Was dat vorig jaar dan 45% en nog acceptabel? Of is er ineens een dermate grote stijging dat ze nu zo verontwaardigd reageren?
Ik ben het ook niet geheel eens met die marktwerking, maar moet je echt zoveel meer betalen door die marktwerking buiten de gestegen energieprijzen om? En als het niet over dit jaar gaat, dan doet die marktwerking er ook niet toe.
Dat is de grote tovertruuk.
quote:Hoe kom je hierbij? Het lijkt me stug dat structurele potverteerders als Italië en België een (relatief) kleinere staatsschuld hebben dan Nederland.Op zondag 10 mei 2009 13:05 schreef bendk het volgende:
[..]
De nederlandse staatsschuld is de een na hoogste, alleen Ierland is een tikkeltje hoger.
quote:Dat zou best kunnen.Op zondag 10 mei 2009 13:03 schreef bendk het volgende:
Ik las een artikel van een accountant die uitkwam op een totale belastingdruk van liefst 71% !!!
De vraag is allen of dat soort mensen het dan over de bruto of netto bedragen hebben.
quote:Ze kunnen niet rondkomen omdat er elke keer weer een belasting bijkomt er ze kunnen niet rondkomen omdat die staatsschuld maar blijft groeien.Op zondag 10 mei 2009 13:05 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Nee, ik noemde de betuwelijn zelfs. Maar een heel land besturen is wel even wat complexer dan een paar blunders, hoe groot ook, eruit lichten. Over het algemeen genomen ben ik tevreden met hoe het in Nederland loopt, ja.
Oh, en hoezo kunnen ze niet rond komen?
quote:je portemonnee bedragen !Op zondag 10 mei 2009 13:13 schreef Colnago het volgende:
[..]
Dat zou best kunnen.
De vraag is allen of dat soort mensen het dan over de bruto of netto bedragen hebben.
quote:Als je het stuk leest, dan zul je zien dat kolencentrales een ongelofelijke hoeveelheid radioactief materiaal de lucht in pompen. En dat is nou net waar jij over klaagt wat kerncentrales doen, "als die ontploffen". Ten eerste is het maar de vraag of er nog ooit zo'n centrale gaat ontploffen en daarnaast is het maar de vraag of die vervuiling groter is dan wat kolencentrales uitbraken. Of beter, hoe lang al onze kolencentrales radioactief materiaal de lucht in kunnen pompen, voordat die hoeveelheid gelijk is aan 1 ontplofte Tjernobyl.Op zondag 10 mei 2009 13:01 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is en blijft een onzinnige vergelijking, me dunkt. Wat is in essentie nou niet radioactief? Het probleem dat mensen hebben met kerncentrales, het radioactief-probleem, is niet de constante straling, maar de levensgevaarlijke en vervuilende stoffen die overal terechtkomen wanneer zo'n kerncentrale ontploft. Of de hoge concentratie vervuilende stoffen die al dan niet per ongeluk geloosd worden. Nee, die vergelijking gaat helemaal mank, nog steeds.
quote:Hierbij een stukje daarover en een grafiek. Het valt me overigens van je tegen dat je er zo weinig vanaf weet. Verdiep je eens als je een mening wilt hebben...Op zondag 10 mei 2009 13:13 schreef Reya het volgende:
[..]
Hoe kom je hierbij? Het lijkt me stug dat structurele potverteerders als Italië en België een (relatief) kleinere staatsschuld hebben dan Nederland.
http://www.telegraaf.nl/b(...)et_rood__.html?p=3,1
Maar voor mij staat onomstotelijk vast dat iedereen die op dit punt de belastingen nog verder wil verhogen, zichzelf direct diskwalificeert in een discussie.
quote:Je herhaalt de slechte vergelijking. Een betere vergelijking, over deze vergelijking: een aantal duizend steentjes uit de ruimte doen niets, een komeet, samengesteld even groot, is wel bedreigend. De vragen hoe veilig het allemaal is, ja, goede vragen, maar hebben niets te maken met de onzinnige stelling dat kolencentrales meer radioactieve stoffen uitstoten dan kerncentrales -natuurlijk doen ze dat!- en dat kritiek op de potentiële radioactieve gevaren van kerncentrales dus niet gerechtvaardigd is, of iets dergelijks. Het is haast propaganda, zo'n vergelijking.Op zondag 10 mei 2009 13:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Als je het stuk leest, dan zul je zien dat kolencentrales een ongelofelijke hoeveelheid radioactief materiaal de lucht in pompen. En dat is nou net waar jij over klaagt wat kerncentrales doen, "als die ontploffen". Ten eerste is het maar de vraag of er nog ooit zo'n centrale gaat ontploffen en daarnaast is het maar de vraag of die vervuiling groter is dan wat kolencentrales uitbraken. Of beter, hoe lang al onze kolencentrales radioactief materiaal de lucht in kunnen pompen, voordat die hoeveelheid gelijk is aan 1 ontplofte Tjernobyl.
quote:Ach ja, jij ziet al snel iets als 'klagen', kennelijk, want er wordt nergens geklaagd, maar goed, stel dat: och, jee, inderdaad, klagen over mogelijk ontploffende kerncentrales en de vervuiling daardoor, waar gaat het heen.En dat is nou net waar jij over klaagt wat kerncentrales doen, "als die ontploffen".
quote:Maar ook de verdeling van de opbrengsten, het doel. Slechts 3% van de wegenbelasting gaat naar de wegen, de rest in de grote pot.Op zondag 10 mei 2009 13:31 schreef waht het volgende:
Ik begin steeds meer sympathie te krijgen voor die gekke Amerikanen die met hun AR-15's schreeuwend door de stratenrennenrijden als er ook maar een gerucht is dat de belastingen worden verhoogd.
Maar voor mij staat onomstotelijk vast dat iedereen die op dit punt de belastingen nog verder wil verhogen, zichzelf direct diskwalificeert in een discussie.
Opcenten (auto) gaat geheel naar algemene middelen van de provincie, daar snap ik werkelijk helemaal niets van. Iets van: bij je buurman aanbellen en hem om geld vragen met als doel om er zelf lekker van te gaan eten.
quote:Weer een hoernalist met geen enkel besef van hoe NL werkt...De Limburgse ondernemer Arthur en zijn zoon Richard Paes konden hun
ogen niet geloven toen zij een specificatie opvroegen van Essent voor
hun winkelpand in Maastricht. De gas- en elektriciteitsnota bestaat
maar liefst voor de helft uit BELASTING!
Dit is bij de meeste ondernemers al jaren bekend, dus er is namelijk geen nieuws hiermee.
NL heeft zo een beetje de hoogste belastingdruk voor een land waar geen erts, olie of ander 'gratis geld' uit de grond komt.
Gas hebben we zelf wel , maar dat is handel en inkomsten voor een verkwistende
regering, dus zwaar belast.
regiotoeslag
meter huur
dagkosten
transport kosten
energiebelasting PER kiloewattuur
vastrecht
energiebelasting PER m3 gas
19% over dat bedrag...
quote:Belastinginkomsten met "een mileu-inslag", aka energiebelasting:Op zondag 10 mei 2009 12:31 schreef bendk het volgende:
Maar ik heb dit artikel vooral geplaatst om de onzichtbare Haagse trucendoos zichtbaar te maken.
Men laat heel slinks de normale belastingen maar liggen en gaat nu massaal over tot het incasseren via de achterdeur van het stemvee.
Er is per definitie geen grens, wordt dit dus de nieuwe regel ?
1999: 2.294.000.000
2008: 4.785.000.000
bron: cbs.nl
quote:Het percentage staatsschuld ten opzichte van het BNP van zowel Italië als België is ruim hoger dan dat van Nederland.Op zondag 10 mei 2009 13:31 schreef bendk het volgende:
[..]
Hierbij een stukje daarover en een grafiek. Het valt me overigens van je tegen dat je er zo weinig vanaf weet. Verdiep je eens als je een mening wilt hebben...
http://www.telegraaf.nl/b(...)et_rood__.html?p=3,1
quote:Je kan het bij dit soort discussies beter gewoon bij de feiten houden en dan scoort kernenergie gewoon erg matig. Er moet technisch echt nog een hele grote stap gemaakt worden voor het echt een volwaardig alternatief kan vormen. Maar goed dat de libertarische prietpraat bij jou niet meer opgaat als het om kernenergie gaat is al langer bekendOp zondag 10 mei 2009 12:21 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Kernenergie is de groenste stroom die er is. Maar dat zal er wel nooit ingaan bij jou zolang je de achterhaalde Greenpeace-ellende blijft geloven.
.quote:Zonde dat je niet gaat stemmen dan. Je hebt een mening er over, maar door niet te stemmen zal die mening nooit gehoord worden. Meer dan aangeven dat je er tegen bent laat je namelijk weten dat het je niet zo veel kan schelen wat er gebeurd. En dat is dan weer veel te makkelijk uit te leggen als 'het gaat wel best zo'.Op zondag 10 mei 2009 13:06 schreef Lkw het volgende:
[..]
Maar ik ga niet stemmen. [...]
De EU zou weer EEG moeten zijn en zich beperken tot economische samenwerking.
quote:Hoezo?Op zondag 10 mei 2009 13:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je kan het bij dit soort discussies beter gewoon bij de feiten houden en dan scoort kernenergie gewoon erg matig.
quote:Als jij anders daadwerkelijk dacht dat ik uit het niets geld terug had gekregen zal ik mijn taalgebruik inderdaad aanpassen voor je.Op zondag 10 mei 2009 13:12 schreef Colnago het volgende:
[..]
Misschien moet je wat duidelijker schrijven voortaan.
quote:Dus volgens jou heeft het evenveel nieuwswaarde als morgen een bericht in de krant staat dat iemand stomverbaasd is dat 42% van zijn salaris naar de belastingen gaat?Het gaat beetje bij beetje en ineens kom je erachter dat de helft aan belastingen opgaat.
Dat is de grote tovertruuk.
quote:Ik zit op 45 euro voorschot per maand, ook een eenpersoonshuishouden. Maar het is bij mij allemaal nog niet helemaal goed ingeregeld, ben hier vorig jaar heen verhuisd. En heb toen van maart t/m november in totaal maar iets van 25 euro aan stroom hoeven te betalen (na afrekening ivm o.a. heffingskorting).Op zondag 10 mei 2009 12:22 schreef kawotski het volgende:
Electriciteit en gas kost mij iets van 50 euro per maand , eenpersoonshuishouden, volgens mij is 50% daarvan belasting uit mn hoofd (moet het eens nakijken)
Hoe zit dat bij jullie? Ik denk een kleinverbruiker te zijn maar wat zijn jullie maandelijkse kosten? Ik vind het jammer dat ik niet beloond wordt voor mijn zuinigheid.
Denk dat ik aan het eind dus nog wel weer wat terug krijg.
quote:Foutje Du-ke, het is de principiele politiek die alles tegenhoudt !!!!!!!Op zondag 10 mei 2009 13:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je kan het bij dit soort discussies beter gewoon bij de feiten houden en dan scoort kernenergie gewoon erg matig. Er moet technisch echt nog een hele grote stap gemaakt worden voor het echt een volwaardig alternatief kan vormen. Maar goed dat de libertarische prietpraat bij jou niet meer opgaat als het om kernenergie gaat is al langer bekend
En verder, windenergie geeft slechts een bijdrage van 3%, heeft meer productiekosten dan opbrengsten en is zeer vervuilend voor het landschap.
quote:En ik weet wel wie
..quote:Nogmaals, welke belastingen zijn er dan 'elke keer weer' bijgekomen? Je zegt net zelf dat het niet gaat over enorme stappen maar juist over dat er iedere jaar een klein stukje bij komt, tot het ineens 'veel' is. Even afgezien van de vraag of die kleine stappen meegroeien met de inflatie en andere stijgende kosten of niet, overigens.Op zondag 10 mei 2009 13:15 schreef Colnago het volgende:
[..]
Ze kunnen niet rondkomen omdat er elke keer weer een belasting bijkomt er ze kunnen niet rondkomen omdat die staatsschuld maar blijft groeien.
quote:Wat is er logisch aan dat er dan belasting op wordt geheven dat vervolgens de schatkist ingaat?Op zondag 10 mei 2009 11:02 schreef rguijs het volgende:
De huidige energie raakt toch op en is super vervuilend, dan is het toch logisch dat er belasting over wordt geheven?
Wat voor baat hebben het milieu en de energievoorraden daarbij?
quote:Ik vind ook niet dat de belastingen omhoog moeten hoor, maar het is wel heel flauw om te stellen dat iemand met een andere mening dan de jouwe zich direct diskwalificeert van deelname aan een discussie. Voor mij diskwalificeren mensen zich die maar wat roepen zonder onderbouwing, of ze het nu met me eens zijn of niet.Op zondag 10 mei 2009 13:31 schreef waht het volgende:
Maar voor mij staat onomstotelijk vast dat iedereen die op dit punt de belastingen nog verder wil verhogen, zichzelf direct diskwalificeert in een discussie.
quote:Er staat dat de staatsschuld relatief hard is toegenomen, maar niet dat deze relatief hoog is. Feitelijk hebben Nederland en zeker Ierland een zeer bescheiden staatsschuld in vergelijking met andere Europese landen; dat is ook een van de oorzaken van de snelle stijging van de staatsschuld; als je aanvankelijke staatsschuld vrij klein is, zorgt een zeker begrotingstekort voor een sterkere procentuele stijging dan als deze al behoorlijk groot is.Op zondag 10 mei 2009 13:31 schreef bendk het volgende:
[..]
Hierbij een stukje daarover en een grafiek. Het valt me overigens van je tegen dat je er zo weinig vanaf weet. Verdiep je eens als je een mening wilt hebben...
http://www.telegraaf.nl/b(...)et_rood__.html?p=3,1
Overigens hoef ik me nergens in te verdiepen, omdat ik enkel twijfel aan jouw stelling, die klaarblijkelijk geen onderbouwing kent.
quote:In dat artikel is de staatssteun naar aanleiding van de kredietcrisis meegenomen. Natuurlijk kun je discussiëren over die maatregel, maar dat geld is niet 'kwijt' maar komt weer terug, bijvoorbeeld als ABN Amro wordt doorverkocht na de kredietcrisis. Zonder die staatssteun had de regering dat jaar, zoals ik eerder aanhaalde, een begrotingsoverschot.Op zondag 10 mei 2009 13:31 schreef bendk het volgende:
[..]
Hierbij een stukje daarover en een grafiek. Het valt me overigens van je tegen dat je er zo weinig vanaf weet. Verdiep je eens als je een mening wilt hebben...
http://www.telegraaf.nl/b(...)et_rood__.html?p=3,1
Daarnaast staat in datzelfde artikel dat de staatsschuld in de periode vóór de grafiek op 65% lag. Verder is de schuld in 2006 en 2007 afgenomen, waardoor de stap groter lijkt. Vergeleken met 2001 is het 58% om 52%.
quote:Relatief grote CO2 uitstoot bij bijvoorbeeld het winnen van de brandstof (die zo twee of drie keer de wereld rond gaat voor ze daadwerkelijk gebruikt wordt. Verder het afval en veiligheidsprobleem waarvoor voorlopig toch echt geen afdoende oplossing is gevonden.
quote:Op zondag 10 mei 2009 13:41 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je herhaalt de slechte vergelijking. Een betere vergelijking, over deze vergelijking: een aantal duizend steentjes uit de ruimte doen niets, een komeet, samengesteld even groot, is wel bedreigend.
Nee, dat is niet de goede vergelijking. Want de uitstoot van kolencentrales (jouw steentjes die netjes in de dampkring verbranden) is wel degelijk gevaarlijk! Bedenk dat die tonnen aan thorium, uranium, kwik, etc. die door zo'n centrale worden uitgestoten, over de jaren accumuleren. Dat komt allemaal in plantjes terecht en uiteindelijk in ons voedsel. Nu is dat nog verdund, maar hoe langer je met dat gif blijft spelen, hoe gevaarlijker het wordt.[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 10-05-2009 14:19:32 ]
quote:Als er iets politiek is is het wel de lobby voor kernenergie. Dat kan je aan onze Franse vrienden wel overlatenOp zondag 10 mei 2009 14:05 schreef bendk het volgende:
[..]
Foutje Du-ke, het is de principiele politiek die alles tegenhoudt !!!!!!!
.quote:Valt reuze mee de energetische en economische terugverdientijd is hooguit een paar jaar.En verder, windenergie geeft slechts een bijdrage van 3%, heeft meer productiekosten dan opbrengsten
quote:Tja dat is subjectief. Op bepaalde plaatsen staat het naar mijn idee best mooien is zeer vervuilend voor het landschap.
quote:Belasting is, naast een manier om geld binnen te halen, ook een manier om mensen te ontmoedigen iets te doen. Duurdere energie zou mensen eventueel over kunnen halen minder te consumeren. Sterker nog, vaak als er een wettelijk verbod op iets dreigt roepen mensen op in plaats daarvan een 'soort heffing' te introduceren, zodat mensen zelf kunnen beslissen of ze er meer geld voor hebben of niet.Op zondag 10 mei 2009 14:05 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Wat is er logisch aan dat er dan belasting op wordt geheven dat vervolgens de schatkist ingaat?
Wat voor baat hebben het milieu en de energievoorraden daarbij?
Daarnaast kosten een hoop zaken van de overheid geld zonder dat daar een potje tegenover staat, zoals onderwijs. Het is dus vrij logisch dat een gedeelte van het geld dat binnen wordt gehaald ook naar andere afdelingen gaat.
quote:Een voorbeeld is de vliegtax, de meest domme en waanzinnige beslissing ooit. Nu zul je zeggen die is afgeschaft.Op zondag 10 mei 2009 14:05 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Nogmaals, welke belastingen zijn er dan 'elke keer weer' bijgekomen? Je zegt net zelf dat het niet gaat over enorme stappen maar juist over dat er iedere jaar een klein stukje bij komt, tot het ineens 'veel' is. Even afgezien van de vraag of die kleine stappen meegroeien met de inflatie en andere stijgende kosten of niet, overigens.
Inderdaad dus onder druk van de betreffende zakelijke ondernemingen en de leeggezogen burger. Men protesteerde en dat werkte dus.
Een prachtig voorbeeld van anarchie? Gaan we thans die kant uit ?
quote:Helaas is niet heel Nederland opgebouwd uit 'bepaalde plaatsen'. Zelfs als je ook de plaatsen waar het niet mooi staat meeneemt is het nog steeds niet voldoende om het hele land van energie te voorzien. Windenergie is een mooie aanvulling op onze energievoorziening, maar zeker geen vervanging ervan.Op zondag 10 mei 2009 14:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja dat is subjectief. Op bepaalde plaatsen staat het naar mijn idee best mooi
quote:Ben ik bekend mee.Op zondag 10 mei 2009 14:15 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Belasting is, naast een manier om geld binnen te halen, ook een manier om mensen te ontmoedigen iets te doen. Duurdere energie zou mensen eventueel over kunnen halen minder te consumeren. Sterker nog, vaak als er een wettelijk verbod op iets dreigt roepen mensen op in plaats daarvan een 'soort heffing' te introduceren, zodat mensen zelf kunnen beslissen of ze er meer geld voor hebben of niet.
Daarnaast kosten een hoop zaken van de overheid geld zonder dat daar een potje tegenover staat, zoals onderwijs. Het is dus vrij logisch dat een gedeelte van het geld dat binnen wordt gehaald ook naar andere afdelingen gaat.
Als vaststond dat b.v. dit soort belasting enkel naar onderwijs, gezondheidszorg of een dergelijke portefeuille ging, dan had ik er vrede mee. Nu niet.
quote:Helemaal mee eens, dat was een erg ondoordachte maatregel. Zeker omdat in Nederland het dichtstbijzijnde vliegveld over de grens nooit ver weg is. Het is dan ook volkomen terecht dat die maatregel is afgeschaft, maar onthoud wel dat dit mede is omdat later wellicht een Europese maatregel volgt.Op zondag 10 mei 2009 14:16 schreef bendk het volgende:
[..]
Een voorbeeld is de vliegtax, de meest domme en waanzinnige beslissing ooit. Nu zul je zeggen die is afgeschaft.
Inderdaad dus onder druk van de betreffende zakelijke ondernemingen en de leeggezogen burger. Men protesteerde en dat werkte dus.
Aan de andere kant is kerosine onbelast en is het eigenlijk ook belachelijk dat je voor minder dan 10 euro naar allerlei Europese bestemmingen kunt vliegen. Ik maak er zelf net zo goed gebruik van hoor, maar vanuit milieubelastingsperspectief gezien is het natuurlijk véél te weinig.
Maargoed, dat is één ondoordacht ingevoerde (en weer afgeschafte) maatregel. Dat vind ik nog niet duiden op een wildgroei aan extra belastingen.
quote:Misschien, maar helaas vinden andere mensen een aantal van die andere zaken weer belangrijk. Als moderator weet je vast wel hoe lastig het is (een deel van) Fok in goede banen te leiden. En een heel land is zelfs nòg lastiger.Op zondag 10 mei 2009 14:22 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Ben ik bekend mee.
Als vaststond dat b.v. dit soort belasting enkel naar onderwijs, gezondheidszorg of een dergelijke portefeuille ging, dan had ik er vrede mee. Nu niet.
quote:Gelukkig wordt de lage opkomst altijd wel uitgelegd als een falen van het instituut EU, dus dan moet het maar zo. Het voelt erg onprettig om niet te gaan stemmen, maar ik zie geen andere mogelijkheid mijn mening kenbaar te maken.Op zondag 10 mei 2009 14:01 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Zonde dat je niet gaat stemmen dan. Je hebt een mening er over, maar door niet te stemmen zal die mening nooit gehoord worden. Meer dan aangeven dat je er tegen bent laat je namelijk weten dat het je niet zo veel kan schelen wat er gebeurd. En dat is dan weer veel te makkelijk uit te leggen als 'het gaat wel best zo'.
quote:Ik ben het niet eens met hun standpunten, maar zo te horen zou jij ook PVV kunnen stemmen.Op zondag 10 mei 2009 14:42 schreef Lkw het volgende:
[..]
Gelukkig wordt de lage opkomst altijd wel uitgelegd als een falen van het instituut EU, dus dan moet het maar zo. Het voelt erg onprettig om niet te gaan stemmen, maar ik zie geen andere mogelijkheid mijn mening kenbaar te maken.
quote:Daar ben ik het mee eens. Maar dat is een van de fundamenten van het systeem: welvaart verspreiden naar het idee van de willekeurige ambtenaren die dan de macht hebben.Op zondag 10 mei 2009 13:44 schreef bendk het volgende:
[..]
Maar ook de verdeling van de opbrengsten, het doel. Slechts 3% van de wegenbelasting gaat naar de wegen, de rest in de grote pot.
Opcenten (auto) gaat geheel naar algemene middelen van de provincie, daar snap ik werkelijk helemaal niets van. Iets van: bij je buurman aanbellen en hem om geld vragen met als doel om er zelf lekker van te gaan eten.
quote:Ja ik overdrijf een beetje, uiteraard gebeurt dit pas nadat alle argumenten op tafel zijn gekomen, waarna ongetwijfeld diskwalificatie volgt.Op zondag 10 mei 2009 14:07 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ik vind ook niet dat de belastingen omhoog moeten hoor, maar het is wel heel flauw om te stellen dat iemand met een andere mening dan de jouwe zich direct diskwalificeert van deelname aan een discussie. Voor mij diskwalificeren mensen zich die maar wat roepen zonder onderbouwing, of ze het nu met me eens zijn of niet.
quote:Dat is wat mij geregeld opvalt op dit forum, vergelijkingen trekken met......en vervolgens tevreden achterover leunen.Op zondag 10 mei 2009 14:07 schreef Reya het volgende:
[..]
Er staat dat de staatsschuld relatief hard is toegenomen, maar niet dat deze relatief hoog is. Feitelijk hebben Nederland en zeker Ierland een zeer bescheiden staatsschuld in vergelijking met andere Europese landen; dat is ook een van de oorzaken van de snelle stijging van de staatsschuld; als je aanvankelijke staatsschuld vrij klein is, zorgt een zeker begrotingstekort voor een sterkere procentuele stijging dan als deze al behoorlijk groot is.
Overigens hoef ik me nergens in te verdiepen, omdat ik enkel twijfel aan jouw stelling, die klaarblijkelijk geen onderbouwing kent.
Nee dus, jij betaald jouw tax en niet jouw buurman in bv duitsland. In nederland is dat dus 21.000 euro schuld per inwoner, vandaag geboren baby's inbegrepen.
quote:dan is alles groenOp zondag 10 mei 2009 12:15 schreef Monidique het volgende:
[..]
Waarom niet? Organisch materiaal verbranden om daarmee energie op te wekken, dat is toch 'groen'?
quote:De anarchie zal het straks aanwijzen of niet dus....Op zondag 10 mei 2009 14:25 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, dat was een erg ondoordachte maatregel. Zeker omdat in Nederland het dichtstbijzijnde vliegveld over de grens nooit ver weg is. Het is dan ook volkomen terecht dat die maatregel is afgeschaft, maar onthoud wel dat dit mede is omdat later wellicht een Europese maatregel volgt.
Aan de andere kant is kerosine onbelast en is het eigenlijk ook belachelijk dat je voor minder dan 10 euro naar allerlei Europese bestemmingen kunt vliegen. Ik maak er zelf net zo goed gebruik van hoor, maar vanuit milieubelastingsperspectief gezien is het natuurlijk véél te weinig.
Maargoed, dat is één ondoordacht ingevoerde (en weer afgeschafte) maatregel. Dat vind ik nog niet duiden op een wildgroei aan extra belastingen.
quote:maar de westerse centrales KUNNEN helemaal niet ontploffenOp zondag 10 mei 2009 13:01 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is en blijft een onzinnige vergelijking, me dunkt. Wat is in essentie nou niet radioactief? Het probleem dat mensen hebben met kerncentrales, het radioactief-probleem, is niet de constante straling, maar de levensgevaarlijke en vervuilende stoffen die overal terechtkomen wanneer zo'n kerncentrale ontploft. Of de hoge concentratie vervuilende stoffen die al dan niet per ongeluk geloosd worden. Nee, die vergelijking gaat helemaal mank, nog steeds.
quote:Je kan een aardig eind komen. Waar bijvoorbeeld grote transportassen (als spoor en snelwegen) lopen vind ik een dergelijke energieinfrastructuur best passen.Op zondag 10 mei 2009 14:18 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Helaas is niet heel Nederland opgebouwd uit 'bepaalde plaatsen'. Zelfs als je ook de plaatsen waar het niet mooi staat meeneemt is het nog steeds niet voldoende om het hele land van energie te voorzien. Windenergie is een mooie aanvulling op onze energievoorziening, maar zeker geen vervanging ervan.
Maar een vervanging is windenergie alleen zeker niet. Dat lijkt me overduidelijk.
quote:Boeiend. Het gaat om de vergelijking tussen kolencentrales en kerncentrales en dat de eerste meer radioactieve deeltjes uitstoot. Ja, natuurlijk doet ze dat! Maar dat is dus gewoon niet waar het over gaat bij radioactiviteit bij kerncentrales.Op zondag 10 mei 2009 15:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
maar de westerse centrales KUNNEN helemaal niet ontploffen
quote:Dat één slechte maatregel door een combinatie van burgerlijke ongehoorzaamheid, te vroege invoering en ondoordachte uitvoering weer is teruggedraaid wil voor mij nog niet zeggen dat er totale anarchie aan zit te komen.Op zondag 10 mei 2009 15:13 schreef bendk het volgende:
[..]
De anarchie zal het straks aanwijzen of niet dus....
Oh, en ik heb nog steeds geen voorbeelden geen zien van al die wetten die en masse zijn ingevoerd.
quote:Alles kan. De meeste centrales hier zijn minstens dertig jaar oud. Er kan best een keer blijken toch wat fout te zitten in het ontwerp. In de USSR dachten ze vast ook niet dat een klein experimentje tot gevolg kon hebben dat het mis ging met Tsjernobyl.Op zondag 10 mei 2009 15:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
maar de westerse centrales KUNNEN helemaal niet ontploffen
Dan kan de volgende generatie centrales in theorie wel heel veilig zijn. Vooralsnog is de praktische toepassing daarvan erg beperkt.
quote:Tsjernobil is echt een ramp geweest voor het imago van kernenergie, maar mensen realiseren zich zeer slecht dat een ramp van dat formaat in de Westerse wereld op dat moment al vrijwel onmogelijk had kunnen gebeuren, en dat we inmiddels meer dan 20 jaar verder zijn, wat dus ook geldt voor technologie wat betreft kernenergie en de veiligheidsmaatregelen, alsmede de opslag.maar de levensgevaarlijke en vervuilende stoffen die overal terechtkomen wanneer zo'n kerncentrale ontploft.
Desondanks blijven mensen de gebeurtenissen van 1986 oprakelen en als argument gebruiken voor de huidige stand van zaken wat betreft kernenergie... erg jammer. Want tot die tijd blijven we kolen stoken (al eens gelezen over eeuwige kolenbranden in bijv. Amerika en China?).
quote:De USSR was vooral een mogendheid die over het algemeen ontzettend achterliep in termen van technologische (maar ook sociale en economische) ontwikkeling, maar wel graag de illusie wou scheppen dat ze een voorloper waren... en daarbij gigantische risico's aangingen en gemeenschapsgeld op lieten gaan in dit soort experimenten.In de USSR dachten ze vast ook niet dat een klein experimentje tot gevolg kon hebben dat het mis ging met Tsjernobyl.
quote:Kerncentrales worden elke zoveel jaar compleet binnenstebuiten gekeerd, en afgezien van een paar bakstenen zijn alle onderdelen allang een keer vervangen door modernere (of in ieder geval nieuwere) varianten.De meeste centrales hier zijn minstens dertig jaar oud.
quote:het werkte toch.. er werd ineens minder gebruik gemaakt van o.a. Schiphol. Dat het de economie ter plaatse de kop kost dat wisten ze vantevoren al. Ze hadden dit niet hoeven afschaffen.Op zondag 10 mei 2009 14:25 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Het is dan ook volkomen terecht dat die maatregel is afgeschaft, maar onthoud wel dat dit mede is omdat later wellicht een Europese maatregel volgt.
quote:beetje simpel gesteld.. jij vliegt misschien voor 10 euro, maar je buurman moet dan 110 euro betalen. Zo is Ryanair een tijdje geleden gestopt met Eelde - Londen omdat er alleen maar studenten boekten. De kostprijs per stoel is nl. hoger dan 10 euro. Dus dat argument kun je volgens mij deklasseren...ook belachelijk dat je voor minder dan 10 euro naar allerlei Europese bestemmingen kunt vliegen.
quote:Wat is het doel? Verminderde belasting van het milieu. Wat was het gevolg? Economische schade in Nederland, en mensen gingen vrolijk vliegen maar dan vanuit Duitsland. Pakten daarbij nog de auto om naar Duitsland te rijden, waarschijnlijk, dus de uitstoot is gelijk of zelfs erger. Dus nee, het werkte niet.het werkte toch.. er werd ineens minder gebruik gemaakt van o.a. Schiphol.
Typisch gevalletje van "oude politiek" en niet stilstaan bij wat voor effect een regeling heeft in het huidige open Europese systeem.
quote:Natuurlijk. Kolencentrales stoten broeikasgassen uit, op grote schaal, waarmee het klimaat aangepast wordt, en kerncentrales doen dat niet of nauwelijks, maar niemand gebruikt dat als argument, voor zover ik weet.Op zondag 10 mei 2009 15:32 schreef LuieDonder het volgende:
Als je het hebt over uitstoot en vervuiling met een direct meetbare impact op de mensheid, dan mag je best zeggen dat een kolencentrale een grotere impact heeft dan een kerncentrale.
quote:Wat is dan het probleem?Op zondag 10 mei 2009 15:20 schreef Monidique het volgende:
[..]
Boeiend. Het gaat om de vergelijking tussen kolencentrales en kerncentrales en dat de eerste meer radioactieve deeltjes uitstoot. Ja, natuurlijk doet ze dat! Maar dat is dus gewoon niet waar het over gaat bij radioactiviteit bij kerncentrales.
quote:Het doel behalen betekent dat ze een keertje moeten beginnen met verbieden. Mensen stellen zo hun prioriteiten en of het geld nu aan het een of het ander opgaat - overal zit een vervuilende industrie achter. De oude politiek blijft, alleen verpakt men het anders waardoor het lijkt alsof er minder vervuild gaat worden.Op zondag 10 mei 2009 15:34 schreef LuieDonder het volgende:
[..]
Wat is het doel? Verminderde belasting van het milieu. Wat was het gevolg? Economische schade in Nederland, en mensen gingen vrolijk vliegen maar dan vanuit Duitsland. Pakten daarbij nog de auto om naar Duitsland te rijden, waarschijnlijk, dus de uitstoot is gelijk of zelfs erger. Dus nee, het werkte niet.
Typisch gevalletje van "oude politiek" en niet stilstaan bij wat voor effect een regeling heeft in het huidige open Europese systeem.
quote:Ware het niet dat die lagen oud beton toch een erg belangrijk deel van de constructie vormenOp zondag 10 mei 2009 15:25 schreef LuieDonder het volgende:
[..]
Kerncentrales worden elke zoveel jaar compleet binnenstebuiten gekeerd, en afgezien van een paar bakstenen zijn alle onderdelen allang een keer vervangen door modernere (of in ieder geval nieuwere) varianten.
.quote:Het probleem is dat het geheel verkeerd gebruikt wordt. Ja, kolencentrales stoten meer radioactieve deeltjes uit dan kerncentrales. Dit is geen radicaal nieuwe openbaring, het is vrij logisch. Nu wordt dit maar al te vaak gebruikt als: zie, er is geen nucleair gevaar, of nauwelijks, zelfs kolencentrales stoten meer uit en daar hoor je niemand over! Die vergelijking is fout. Gewoon heel fout, want, en ik geloof dat ik daar toch erg helder in ben geweest, het probleem dat 'men' heeft met kerncentrales is niet de constante uitstoot van radioactieve deeltjes. Het is propaganda zowat.
quote:Wie zegt dat ze dat niet ook vervangen of in ieder geval in goede staat houden?Op zondag 10 mei 2009 15:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ware het niet dat die lagen oud beton toch een erg belangrijk deel van de constructie vormen
quote:De PVV heeft natuurlijk meer standpunten dan slechts over de EU. Die zou ik ook steunen als ik op ze zou stemmen en dat wil ik niet.Op zondag 10 mei 2009 14:49 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ik ben het niet eens met hun standpunten, maar zo te horen zou jij ook PVV kunnen stemmen.
quote:Het grote verschil is het mechanisme in westerse centrale moet je moeite doen om de reactie draaiend te houden bij russische moest je moeite doen om de reactie te beheersen.Op zondag 10 mei 2009 15:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Alles kan. De meeste centrales hier zijn minstens dertig jaar oud. Er kan best een keer blijken toch wat fout te zitten in het ontwerp. In de USSR dachten ze vast ook niet dat een klein experimentje tot gevolg kon hebben dat het mis ging met Tsjernobyl.
Dan kan de volgende generatie centrales in theorie wel heel veilig zijn. Vooralsnog is de praktische toepassing daarvan erg beperkt.
In NL zou het mogelijk zijn wanneer meerdere suicidale medewerkers van zo`n kerncentrale er voor KIEZEN om de centrale te overbelasten
quote:Des te verontrustender dat het maar fout blijft gaan. Hoe vaak heeft er in Frankrijk al niet een kerncentrale gelekt? En dan hebben we het dus niet over 20 jaar geleden of Sovjet-Rusland, maar over West-Europa anno nu.Op zondag 10 mei 2009 15:25 schreef LuieDonder het volgende:
Kerncentrales worden elke zoveel jaar compleet binnenstebuiten gekeerd, en afgezien van een paar bakstenen zijn alle onderdelen allang een keer vervangen door modernere (of in ieder geval nieuwere) varianten.
quote:Natuurlijk is het simpel gesteld, maar an sich is het belachelijk dat ik die reis voor dat bedrag kan maken. Dat mijn buurman mijn kaartje mee betaald is ook maar een deel van het verhaal. Er zijn meer delen, maar het ontbreken van accijns op kerosine speelt ook zeker mee. Vanuit dat opzicht is een belasting op vliegreizen niet eens zo'n vreemd idee.Op zondag 10 mei 2009 15:32 schreef kawotski het volgende:
[..]
beetje simpel gesteld.. jij vliegt misschien voor 10 euro, maar je buurman moet dan 110 euro betalen. Zo is Ryanair een tijdje geleden gestopt met Eelde - Londen omdat er alleen maar studenten boekten. De kostprijs per stoel is nl. hoger dan 10 euro. Dus dat argument kun je volgens mij deklasseren.
quote:Maar jij maakt die reis niet voor dat bedrag als jouw buurman niet het volle pond betaalt. Een extra belasting is leuk maar het is alleen goed voor de schatkist en het maakt de reis zoals zoveel dingen onnodig duur. Zoals ik ook ergens las dat 3% van de wegenbelasting aan de weg wordt besteedt betekent het dat er al teveel belasting wordt geheven. Uiteraard kunnen ze op het vliegen een belasting heffen mits men dan ook de redelijkheid en noodzaak in acht neemt (en dat gebeurt helaas niet).Op zondag 10 mei 2009 15:55 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Natuurlijk is het simpel gesteld, maar an sich is het belachelijk dat ik die reis voor dat bedrag kan maken. Dat mijn buurman mijn kaartje mee betaald is ook maar een deel van het verhaal. Er zijn meer delen, maar het ontbreken van accijns op kerosine speelt ook zeker mee. Vanuit dat opzicht is een belasting op vliegreizen niet eens zo'n vreemd idee.
quote:Dan zou het volgens jou ook logisch zijn dat je belasting gaat betalen voor elk kind dat je verwekt, i.p.v. dat je een fok premie krijgt die kinderbijslag heet.Op zondag 10 mei 2009 11:02 schreef rguijs het volgende:
De huidige energie raakt toch op en is super vervuilend, dan is het toch logisch dat er belasting over wordt geheven?
Jouw slogan is natuurlijk: de vervuiler betaald.
Het is natuurlijk pure diefstal die 50% belasting op energie prijzen want,energie zoals gas,licht zijn eerste levensbehoeften en daar hoort de staat niets aan te verdienen.
Als men geld wilt binnenhalen moet men maar het verfoeide ontwikkelingshulp stoppen en 50 % van de werk schuwe ambtenaren ontslaan.
Rijksbelastingen die in Nederland geheven worden, zijn:
* inkomstenbelasting (IB);
* loonbelasting;
* vennootschapsbelasting (Vpb);
* dividendbelasting;
* kansspelbelasting;
* successierecht;
* schenkingsrecht;
* rechten van overgang;
* omzetbelasting;
* rechten bij invoer;
* rechten bij uitvoer;
* accijnzen zoals alcoholaccijns, wijnaccijns, bieraccijns, verbruiksbelasting van alcoholvrije dranken en enkele andere producten, suikeraccijns, tabaksaccijns en accijns van minerale oliën;
* belastingen op personenauto's en motorrijwielen (bpm);
* motorrijtuigenbelasting (mrb);
* overdrachtsbelasting;
* assurantiebelasting;
* kapitaalbelasting;
* milieubelastingen, bijvoorbeeld grondwaterbelasting, belasting op leidingwater, afvalstoffenheffing, brandstoffenbelasting en energiebelasting.
De meest voorkomende gemeentelijke belastingen zijn:
* onroerendezaakbelasting (OZB);
* belasting van roerende woon- en bedrijfsruimten;
* baatbelasting;
* forensenbelasting;
* toeristenbelasting;
* parkeerbelastingen;
* hondenbelasting;
* reclamebelasting;
* precariobelasting;
* rioolrechten;
* reinigingsheffingen;
* leges.
PS Zoals je kunt lezen zijn het de meest voorkomende...
Dat hier dan nog ruim 16.000.000 mensen wonen!
Wat een geld stroomt er bij de overheid binnen,en er weer uit natuurlijk en daar mankeert het er eigenlijk aan.
Het zijn een stel CRIMINELEN die het eigen volk steeds meer uitperst,en elk jaar meer.
Want de slogan van die overheid is: WIJ hebben een ENORM budget tot ONZE beschikking.
Bertje Koenders zat ALWEER in Afrika bij de piraten na de overwinning van Zuma een vuile anc aanhanger.
Het feestje wat Zuma gaf heeft ¤ 6.7.000.000.000,- gekost!!!!!!!!!!!!!!!!
En U raad het al waarom Bertje Koenders daar ook bij was?
Juist!!! om er weer te gaan doneren,opgebracht door U en ik,de Nederlandse belasting betalen mag WEER bloeden.
Wie o Wie,stopt deze waanzin die socialisme heet??
""En dat terwijl ze al volop in de slappe was zitten. Zo goed zelfs, dat het kabinet in het regeerakkoord besloot 800 miljoen euro uit de reserves van de provincies op te eisen. Ondertussen betaalt de burger gewoon door aan de provincie.""
het artikel zelf:
:
http://www.geldenrecht.nl(...)ng_stijgt_enorm.html
quote:En hoeveel daarvan zijn in het laatste jaar of zo ontstaan of enorm verhoogd? En houd er dan ook rekening mee dat ze het succesierecht juist enorm aan het uitkleden zijn.Op zondag 10 mei 2009 18:39 schreef bendk het volgende:
Soorten belasting
quote:zie bv mijn stukje van 19.43 uurOp zondag 10 mei 2009 19:44 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
En hoeveel daarvan zijn in het laatste jaar of zo ontstaan of enorm verhoogd? En houd er dan ook rekening mee dat ze het succesierecht juist enorm aan het uitkleden zijn.
Het invoeren en het verhogen wordt nauwelijks en natuurlijk het liefst niet aan de grote klok gehangen. Vooral met gemeentes werkt het andersom namelijk. De vraag daar is eerst hoeveel komen we tekort en wat wordt dan de verhoging voor de burger, met name met de OZB zijn het genieen in.
quote:En de reden daarvan is dat deze belasting inmiddels zo hoog is opgeschroefd dat mensen geld gaan weggeven aan de erfgenamen voordat ze overlijden.Op zondag 10 mei 2009 19:44 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
En hoeveel daarvan zijn in het laatste jaar of zo ontstaan of enorm verhoogd? En houd er dan ook rekening mee dat ze het succesierecht juist enorm aan het uitkleden zijn.
De overheid loopt op deze wijze daarom derhalve veel te veel mis, vandaar deze bijstelling uuuhhhh truc !
quote:Wat zijn hier reëel de gevolgen van geweest? Juist, die zijn minimaal.Hoe vaak heeft er in Frankrijk al niet een kerncentrale gelekt?
Mijn god.
quote:Op zondag 10 mei 2009 21:02 schreef Bowlingbal het volgende:
We horen al jaren 'de vervuiler betaald' en gaan nu ineens huilen dat er belasting zit op dingen die je verbruikt?
Mijn god.
De grote graaier de overheid heeft de slogan: de vervuiler betaald bedacht om het eigen volk uit te melken.
Hup alweer een belasting erbij het kan niet op!
En is het niet zo dat energie, gas,licht eigenlijk een eerste levensbehoefte is?
En daar behoort de overheid niets aan te verdienen,maar men heft er 50% belasting op! 50%!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
En als je daar commentaar op hebt ben je een huilie???????
Zijt GIJ een dik betaalde overheids klerk?
quote:Want tot vorig jaar en toe is de successierecht-regeling ieder jaar stilzwijgend met x procent opgeschroefd? En waarom zou deze bijstelling/'truc' ervoor zorgen dat de overheid dat geld niet misloopt? Over schenkingen moet je óók belastingen betalen tenslotte.Op zondag 10 mei 2009 20:31 schreef bendk het volgende:
[..]
En de reden daarvan is dat deze belasting inmiddels zo hoog is opgeschroefd dat mensen geld gaan weggeven aan de erfgenamen voordat ze overlijden.
De overheid loopt op deze wijze daarom derhalve veel te veel mis, vandaar deze bijstelling uuuhhhh truc !
quote:Ja, dan ben je inderdaad een huilie ja. Gebruik van energie, gas en licht kost geld, brengt schade toe aan het milieu en daarmee mijn omgeving. Ontzettend zwakke huilie
[..]
De grote graaier de overheid heeft de slogan: de vervuiler betaald bedacht om het eigen volk uit te melken.
Hup alweer een belasting erbij het kan niet op!
En is het niet zo dat energie, gas,licht eigenlijk een eerste levensbehoefte is?
En daar behoort de overheid niets aan te verdienen,maar men heft er 50% belasting op! 50%!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
En als je daar commentaar op hebt ben je een huilie???????
Zijt GIJ een dik betaalde overheids klerk?
.quote:Ik weet niet of jij een auto hebt, maar het vermogen van de opcenten werd en wordt gewoon aangekondigd. Wat de OZB-stijging betreft was het voorname kritiekpunt dat dit nogal scheelt per gemeente, maar in totaal was die stijging ook rond de 3%. Dat zijn echt allemaal geen waardes om van wakker te liggen.Op zondag 10 mei 2009 20:05 schreef bendk het volgende:
[..]
zie bv mijn stukje van 19.43 uur
Het invoeren en het verhogen wordt nauwelijks en natuurlijk het liefst niet aan de grote klok gehangen. Vooral met gemeentes werkt het andersom namelijk. De vraag daar is eerst hoeveel komen we tekort en wat wordt dan de verhoging voor de burger, met name met de OZB zijn het genieen in.
quote:Ben Jij nu ff lekker bezig.Op zondag 10 mei 2009 21:24 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, dan ben je inderdaad een huilie ja. Gebruik van energie, gas en licht kost geld, brengt schade toe aan het milieu en daarmee mijn omgeving. Ontzettend zwakke huilie
Tjonge jonge schade aan het ( krijg het %$#@ woord niet uit) komt i....................milieu.
Jij laat zeker nooit een scheet of een boer,isz ook schadelijk weet je wel.
Ademen is ook schadelijk voor het milieu.
Geboorte beperking spreekt jouw ook wel aan,en max twee kinderen zou ook beter voor het milieu zijn.
Tip, noem het woord huilie wat minder,anders denkt men dat JIJ een huilie bent.
quote:Dat vermogen wat jij uit het stopcontact lijkt te wil trekken is wel even wat meer vervuilend dan mijn ademen, huilie.
[..]
Ben Jij nu ff lekker bezig.
Tjonge jonge schade aan het ( krijg het %$#@ woord niet uit) komt i....................milieu.
Jij laat zeker nooit een scheet of een boer,isz ook schadelijk weet je wel.
Ademen is ook schadelijk voor het milieu.
Geboorte beperking spreekt jouw ook wel aan,en max twee kinderen zou ook beter voor het milieu zijn.
Tip, noem het woord huilie wat minder,anders denkt men dat JIJ een huilie bent.
En inderdaad wat minder kinderen zou ook goed voor het milieu zijn. Wat mij betreft mag morgen de stekker uit de kinderbijslag.
quote:Volgens mij moet je het wel redelijk houden als overheid toch? Dat iemand met een hummer (de vervuiler) proportioneel meer betaald dan iemand met een Aygo (iemand die zn best doet om zuinig te zijn) daar heb ik geen problemen mee. Maar iedereen moet zn potje koken, toch minimaal 18 graden kunnen hanteren als het 10 graden vriest.. dat lijkt me niet onder de vervuiler betaald vallen. Dan praten we denk ik toch in een andere orde.Op zondag 10 mei 2009 21:02 schreef Bowlingbal het volgende:
We horen al jaren 'de vervuiler betaald' en gaan nu ineens huilen dat er belasting zit op dingen die je verbruikt?
Mijn god.
quote:Iedereen moet dat kunnen inderdaad. Als jij je huis goed isoleert heb je zelfs helemaal geen gas nodig.
[..]
Volgens mij moet je het wel redelijk houden als overheid toch? Dat iemand met een hummer (de vervuiler) proportioneel meer betaald dan iemand met een Aygo (iemand die zn best doet om zuinig te zijn) daar heb ik geen problemen mee. Maar iedereen moet zn potje koken, toch minimaal 18 graden kunnen hanteren als het 10 graden vriest.. dat lijkt me niet onder de vervuiler betaald vallen. Dan praten we denk ik toch in een andere orde.
(Verwachte reactie: OMG!1!1! dat kan nooit!!!!11!)
Wel. Moet je maar goed isoleren en de juiste maatregelen treffen. Energieneutraal heet dat.
Het is trouwens niet dat aardgas onbetaalbaar is geworden. Om dagelijks een potje eten te koken heb je misschien maar 5 kuub aan gas per jaar nodig. En dan reken ik nog ruim.
En p.s., die Aygo verbruikt ook brandstof, en betaald ook gewoon belasting.
quote:Ik mocht dit jaar anders 50% meer betalen aan gemeentelijke lasten zoals onroerend zaak belasting, rioolrecht en andere gemeentebelastingen. Daarnaast zijn de kosten van de wegenbelasting gestegen, in een jaar tijd met maar liefst 11% en betaal ik 17% meer aan de waterschapsbelasting.Op zondag 10 mei 2009 21:24 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ik weet niet of jij een auto hebt, maar het vermogen van de opcenten werd en wordt gewoon aangekondigd. Wat de OZB-stijging betreft was het voorname kritiekpunt dat dit nogal scheelt per gemeente, maar in totaal was die stijging ook rond de 3%. Dat zijn echt allemaal geen waardes om van wakker te liggen.
Stijgingen die de inflatie ver te boven gaan en buiten alle proporties zijn. Zoals je in het artikel kan lezen wat eerder gelinkt stond hebben gemeentes al enorme reserves opgebouwd en zijn die verhogingen al helemaal niet uit te leggen.
De belastingdruk in dit land begint echt walgelijke vormen aan te nemen.
quote:Ware het niet dat huizen in NL door dezelfde overheid enorm duur gehouden worden door schaarste op de woningmarkt en het compleet verzieken van de markt door ... jawel: belastingen. Hierdoor kan jan modaal amper meer een woning kopen, laat staan ecologisch verantwoord een woning laten bouwen.Op zondag 10 mei 2009 22:38 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Iedereen moet dat kunnen inderdaad. Als jij je huis goed isoleert heb je zelfs helemaal geen gas nodig.
(Verwachte reactie: OMG!1!1! dat kan nooit!!!!11!)
Wel. Moet je maar goed isoleren en de juiste maatregelen treffen. Energieneutraal heet dat.
[ Bericht 27% gewijzigd door Metro2005 op 11-05-2009 09:10:21 ]
quote:Op zondag 10 mei 2009 20:47 schreef LuieDonder het volgende:
[..]
Wat zijn hier reëel de gevolgen van geweest? Juist, die zijn minimaal.
quote:BronInwoners van de regio Vaucluse mochten daarop geen water drinken, geen vis uit lokale rivieren eten, geen akkers irrigeren en ook niet aan watersport doen.
Ik vind dit niet minimaal. Verder zat er 'al jaren een scheur in de pijpleiding van de opwerkfabriek', staat ook in het artikel. Geruststellend hoe men in die centrales met het thema veiligheid omgaat, nietwaar?
quote:Weet je. Ik kan niet echt opmaken wat jou standpunt nou eigenlijk is maar ik zie wel dat je serieuze issues hebt.Op zondag 10 mei 2009 21:50 schreef detlevico het volgende:
[..]
Ben Jij nu ff lekker bezig.
Tjonge jonge schade aan het ( krijg het %$#@ woord niet uit) komt i....................milieu.
Jij laat zeker nooit een scheet of een boer,isz ook schadelijk weet je wel.
Ademen is ook schadelijk voor het milieu.
Geboorte beperking spreekt jouw ook wel aan,en max twee kinderen zou ook beter voor het milieu zijn.
Tip, noem het woord huilie wat minder,anders denkt men dat JIJ een huilie bent.
quote:Ik zei reële gevolgen... hier in NL moeten bij een fikse brand ook alle ramen en deuren dicht of wordt de halve buurt geëvacueerd.Ik vind dit niet minimaal.
Meetbare schade, daar ben ik in geinteresseerd, niet in stemmingmakerij en voorzorgsmaatregelen.
quote:Ehm, je snapt toch wel dat energieneutraal niet betekent dat je geen energie gebruikt?Op zondag 10 mei 2009 22:38 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Iedereen moet dat kunnen inderdaad. Als jij je huis goed isoleert heb je zelfs helemaal geen gas nodig.
(Verwachte reactie: OMG!1!1! dat kan nooit!!!!11!)
Wel. Moet je maar goed isoleren en de juiste maatregelen treffen. Energieneutraal heet dat.
quote:Ik gok van nietOp maandag 11 mei 2009 16:24 schreef nikk het volgende:
[..]
Ehm, je snapt toch wel dat energieneutraal niet betekent dat je geen energie gebruikt?
Jan l*l de burger betaalt toch wel, hij heeft geen keus namelijk:
Rijbewijs blijkt melkkoe
AMSTERDAM - De prijs van een rijbewijs verschilt per gemeente enorm. In de ene plaats is het felbegeerde roze papiertje drie keer duurder dan in de andere plaats...
Dat blijkt uit een onderzoek van Metro. De duurste gemeente is Deventer, waar het rijbewijs 63,90 euro kost. In Leidschendam kost het bewijs slechts 22,80 euro.
De kosten van een rijbewijs zijn niet landelijk vastgelegd, wat de oorzaak is van de grote prijsverschillen. Al in 2007 wilde minister Eurlings van Verkeer en Waterstaat maatregelen nemen tegen de verschillen. Hij zou de duurste gemeenten vragen de prijzen te verlagen, maar daar blijkt weinig van terecht te zijn gekomen.
quote:Je snapt vast wel wat ik bedoelde.
[..]
Ehm, je snapt toch wel dat energieneutraal niet betekent dat je geen energie gebruikt?
quote:Ik vind dit zeer reële gevolgen en meetbaar waren ze ook. Daarbij blijkt uit dit incident dat mensen die roepen dat de beveiliging van kerncentrales waterdicht is, ongelijk hebben. Daar in Frankrijk zit een scheur in een leiding met radioactief spul en jarenlang laat iedereen dat maar lekker zo.Op maandag 11 mei 2009 15:56 schreef LuieDonder het volgende:
[..]
Ik zei reële gevolgen... hier in NL moeten bij een fikse brand ook alle ramen en deuren dicht of wordt de halve buurt geëvacueerd.
Meetbare schade, daar ben ik in geinteresseerd, niet in stemmingmakerij en voorzorgsmaatregelen.
Het gedoe in 2002 rondom Petten is overigens een ander voorbeeld waarbij de veilgheid niet op orde was.
Kernenergie is een tikkende tijdbom. Dat blijkt uit dit soort incidenten en incidentjes. Dat het tot nu toe met sissers is afgelopen, zegt niets over de toekomst. Het is alleen al zorgwekkend dat men zo nonchalant omgaat met falende onderdelen of veiligheidsstructuur rondom zo'n complex.
Maar slechts het afvalprobleem is al groot genoeg om tegen kernenergie te zijn. Dat heb ik hierboven reeds betoogd.
quote:that's my point. Die betaald nl. nog maar een kwart.Op zondag 10 mei 2009 22:38 schreef Bowlingbal het volgende:
En p.s., die Aygo verbruikt ook brandstof, en betaald ook gewoon belasting.
quote:Onzin, men heeft thans kapseltechnieken die het mogelijk om afval 1000 jaar veilig te bewaren. Overigens wordt er gewerkt om afval naar de zon te schieten.Op maandag 11 mei 2009 19:57 schreef Lkw het volgende:
Maar slechts het afvalprobleem is al groot genoeg om tegen kernenergie te zijn. Dat heb ik hierboven reeds betoogd.
Verder is Frankrijk inmiddels voor 80% afhankelijk van kerncentrales. Als deze -een paar- stoppen gaat daar het licht uit.
In Nederland is er een politiek probleem van gemaakt. Heel dom overigens want als je de energie uit kerncentrales exploiteert verdien je als land veel geld en het is schone energie.
quote:Kernenergie is helemaal geen tikkende tijdbom en je volgende zin zegt het al: wat er tot nu toe is gebeurd zegt niets over de toekomst, ook niet in negatieve zin. Dat er licht radioactief uranium lekt uit een centrale, betekent in de verste verte niet dat er ineens een meltdown plaats kan vinden. Tuurlijk, het is een kwalijke zaak, maar niet van grotere orde dan een brand waar asbest bij vrijkomt, een olietanker die bij de kust strandt of het wonen naast een kolencentrale. Het hele tijdbomverhaal is (ik zeg het nog maar eens) gebaseerd op iets wat in 1986 notabene in de Sovjetunie is gebeurd en strookt niet meer met de realiteit. Bij de incidenten die je naar voren haalt zijn geen mensen omgekomen, niet meetbaar mensen ziek geworden en de schade aan het milieu is licht en herstelbaar.Kernenergie is een tikkende tijdbom. Dat blijkt uit dit soort incidenten en incidentjes. Dat het tot nu toe met sissers is afgelopen, zegt niets over de toekomst. Het is alleen al zorgwekkend dat men zo nonchalant omgaat met falende onderdelen of veiligheidsstructuur rondom zo'n complex.
quote:En niet al te sterk, in mijn ogen. Opslag is het probleem voor je uitschuiven, toegegeven, maar op dit moment veroorzaken traditionele energiecentrales meetbare schade aan milieu en gezondheid. Opslag kan op volkomen veilige manieren, ruimte is er genoeg en in de opslag is het radioactieve materiaal volkomen onschadelijk. Ja, er is zorgvuldigheid nodig, maar dat geldt voor zoveel dingen. Bovendien is het een kwestie van tijd voor we uitvinden om dit materiaal veilig af te voeren en te recyclen.Maar slechts het afvalprobleem is al groot genoeg om tegen kernenergie te zijn. Dat heb ik hierboven reeds betoogd.
quote:Dat lijkt me dan weer een ontzettend eng idee, ik moet er niet aan denken dat zo'n raket ontploft voordat hij uit de dampkring is, ook al is de kans 1 op zoveel duizend.Overigens wordt er gewerkt om afval naar de zon te schieten.
Ik vind echter dat de mens keer op keer laat blijken niet klaar te zijn voor kernenergie, getuige de veiligheidsissues die ik hierboven aanhaal. Mij baren die zorgen.
Het belangrijkste is echter het afvalprobleem. Je zegt:
quote:Ik stel voor dat we daar eerst op wachten voordat we verder gaan nieuw afval te genereren. Dat lijkt me de juiste volgorde. Dat naar de zon schieten nogal wat risico's met zich meebrengt, ben ik verder volmondig met je eens. Laten we dat in godesnaam niet doen.Bovendien is het een kwestie van tijd voor we uitvinden om dit materiaal veilig af te voeren en te recyclen.
quote:""Het belangrijkste is echter het afvalprobleem""Op dinsdag 12 mei 2009 09:12 schreef Lkw het volgende:
We worden het niet eens over het kernenergieverhaal. Dat hoeft ook niet en ik hoor je standpunten, die niet verbazingwekkend of volkomen idioot zijn.
Ik vind echter dat de mens keer op keer laat blijken niet klaar te zijn voor kernenergie, getuige de veiligheidsissues die ik hierboven aanhaal. Mij baren die zorgen.
Je zegt:
[..]
Ik stel voor dat we daar eerst op wachten voordat we verder gaan nieuw afval te genereren. Dat lijkt me de juiste volgorde. Dat naar de zon schieten nogal wat risico's met zich meebrengt, ben ik verder volmondig met je eens. Laten we dat in godesnaam niet doen.
Dat is dus geen enkel probleem.
Ik lees angst bij je, iets wat goed past bij slinkse politieke benaderingen van een suggestieve gedachte, een groepsbenadering.
Kennelijk is ze dat bij jou gelukt...
quote:Haha, sorry hoor, maar wat een onzin. Ik ben gewend zelf te denken, te onderzoeken en te concluderen. Het is mogelijk dat iemand tot een andere stotsom komt dan jij, ook zonder dat hij geïntimideerd of gehersenspoeld is. Ik ben daar een voorbeeld van.Op dinsdag 12 mei 2009 18:58 schreef bendk het volgende:
[..]
""Het belangrijkste is echter het afvalprobleem""
Dat is dus geen enkel probleem.
Ik lees angst bij je, iets wat goed past bij slinkse politieke benaderingen van een suggestieve gedachte, een groepsbenadering.
Kennelijk is ze dat bij jou gelukt...
[ Bericht 0% gewijzigd door Lkw op 12-05-2009 23:28:20 ]