POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Foutje Du-ke, het is de principiele politiek die alles tegenhoudt !!!!!!!quote:Op zondag 10 mei 2009 13:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je kan het bij dit soort discussies beter gewoon bij de feiten houden en dan scoort kernenergie gewoon erg matig. Er moet technisch echt nog een hele grote stap gemaakt worden voor het echt een volwaardig alternatief kan vormen. Maar goed dat de libertarische prietpraat bij jou niet meer opgaat als het om kernenergie gaat is al langer bekend.
En verder, windenergie geeft slechts een bijdrage van 3%, heeft meer productiekosten dan opbrengsten en is zeer vervuilend voor het landschap.
nothing will change without a rebel
Nogmaals, welke belastingen zijn er dan 'elke keer weer' bijgekomen? Je zegt net zelf dat het niet gaat over enorme stappen maar juist over dat er iedere jaar een klein stukje bij komt, tot het ineens 'veel' is. Even afgezien van de vraag of die kleine stappen meegroeien met de inflatie en andere stijgende kosten of niet, overigens.quote:Op zondag 10 mei 2009 13:15 schreef Colnago het volgende:
[..]
Ze kunnen niet rondkomen omdat er elke keer weer een belasting bijkomt er ze kunnen niet rondkomen omdat die staatsschuld maar blijft groeien.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Wat is er logisch aan dat er dan belasting op wordt geheven dat vervolgens de schatkist ingaat?quote:Op zondag 10 mei 2009 11:02 schreef rguijs het volgende:
De huidige energie raakt toch op en is super vervuilend, dan is het toch logisch dat er belasting over wordt geheven?
Wat voor baat hebben het milieu en de energievoorraden daarbij?
Ik vind ook niet dat de belastingen omhoog moeten hoor, maar het is wel heel flauw om te stellen dat iemand met een andere mening dan de jouwe zich direct diskwalificeert van deelname aan een discussie. Voor mij diskwalificeren mensen zich die maar wat roepen zonder onderbouwing, of ze het nu met me eens zijn of niet.quote:Op zondag 10 mei 2009 13:31 schreef waht het volgende:
Maar voor mij staat onomstotelijk vast dat iedereen die op dit punt de belastingen nog verder wil verhogen, zichzelf direct diskwalificeert in een discussie.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Er staat dat de staatsschuld relatief hard is toegenomen, maar niet dat deze relatief hoog is. Feitelijk hebben Nederland en zeker Ierland een zeer bescheiden staatsschuld in vergelijking met andere Europese landen; dat is ook een van de oorzaken van de snelle stijging van de staatsschuld; als je aanvankelijke staatsschuld vrij klein is, zorgt een zeker begrotingstekort voor een sterkere procentuele stijging dan als deze al behoorlijk groot is.quote:Op zondag 10 mei 2009 13:31 schreef bendk het volgende:
[..]
Hierbij een stukje daarover en een grafiek. Het valt me overigens van je tegen dat je er zo weinig vanaf weet. Verdiep je eens als je een mening wilt hebben...
http://www.telegraaf.nl/b(...)et_rood__.html?p=3,1
Overigens hoef ik me nergens in te verdiepen, omdat ik enkel twijfel aan jouw stelling, die klaarblijkelijk geen onderbouwing kent.
In dat artikel is de staatssteun naar aanleiding van de kredietcrisis meegenomen. Natuurlijk kun je discussiëren over die maatregel, maar dat geld is niet 'kwijt' maar komt weer terug, bijvoorbeeld als ABN Amro wordt doorverkocht na de kredietcrisis. Zonder die staatssteun had de regering dat jaar, zoals ik eerder aanhaalde, een begrotingsoverschot.quote:Op zondag 10 mei 2009 13:31 schreef bendk het volgende:
[..]
Hierbij een stukje daarover en een grafiek. Het valt me overigens van je tegen dat je er zo weinig vanaf weet. Verdiep je eens als je een mening wilt hebben...
http://www.telegraaf.nl/b(...)et_rood__.html?p=3,1
Daarnaast staat in datzelfde artikel dat de staatsschuld in de periode vóór de grafiek op 65% lag. Verder is de schuld in 2006 en 2007 afgenomen, waardoor de stap groter lijkt. Vergeleken met 2001 is het 58% om 52%.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Relatief grote CO2 uitstoot bij bijvoorbeeld het winnen van de brandstof (die zo twee of drie keer de wereld rond gaat voor ze daadwerkelijk gebruikt wordt. Verder het afval en veiligheidsprobleem waarvoor voorlopig toch echt geen afdoende oplossing is gevonden.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op zondag 10 mei 2009 13:41 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je herhaalt de slechte vergelijking. Een betere vergelijking, over deze vergelijking: een aantal duizend steentjes uit de ruimte doen niets, een komeet, samengesteld even groot, is wel bedreigend.
Nee, dat is niet de goede vergelijking. Want de uitstoot van kolencentrales (jouw steentjes die netjes in de dampkring verbranden) is wel degelijk gevaarlijk! Bedenk dat die tonnen aan thorium, uranium, kwik, etc. die door zo'n centrale worden uitgestoten, over de jaren accumuleren. Dat komt allemaal in plantjes terecht en uiteindelijk in ons voedsel. Nu is dat nog verdund, maar hoe langer je met dat gif blijft spelen, hoe gevaarlijker het wordt.[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 10-05-2009 14:19:32 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Als er iets politiek is is het wel de lobby voor kernenergie. Dat kan je aan onze Franse vrienden wel overlatenquote:Op zondag 10 mei 2009 14:05 schreef bendk het volgende:
[..]
Foutje Du-ke, het is de principiele politiek die alles tegenhoudt !!!!!!!
.Valt reuze mee de energetische en economische terugverdientijd is hooguit een paar jaar.quote:En verder, windenergie geeft slechts een bijdrage van 3%, heeft meer productiekosten dan opbrengsten
Tja dat is subjectief. Op bepaalde plaatsen staat het naar mijn idee best mooiquote:en is zeer vervuilend voor het landschap.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Belasting is, naast een manier om geld binnen te halen, ook een manier om mensen te ontmoedigen iets te doen. Duurdere energie zou mensen eventueel over kunnen halen minder te consumeren. Sterker nog, vaak als er een wettelijk verbod op iets dreigt roepen mensen op in plaats daarvan een 'soort heffing' te introduceren, zodat mensen zelf kunnen beslissen of ze er meer geld voor hebben of niet.quote:Op zondag 10 mei 2009 14:05 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Wat is er logisch aan dat er dan belasting op wordt geheven dat vervolgens de schatkist ingaat?
Wat voor baat hebben het milieu en de energievoorraden daarbij?
Daarnaast kosten een hoop zaken van de overheid geld zonder dat daar een potje tegenover staat, zoals onderwijs. Het is dus vrij logisch dat een gedeelte van het geld dat binnen wordt gehaald ook naar andere afdelingen gaat.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Een voorbeeld is de vliegtax, de meest domme en waanzinnige beslissing ooit. Nu zul je zeggen die is afgeschaft.quote:Op zondag 10 mei 2009 14:05 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Nogmaals, welke belastingen zijn er dan 'elke keer weer' bijgekomen? Je zegt net zelf dat het niet gaat over enorme stappen maar juist over dat er iedere jaar een klein stukje bij komt, tot het ineens 'veel' is. Even afgezien van de vraag of die kleine stappen meegroeien met de inflatie en andere stijgende kosten of niet, overigens.
Inderdaad dus onder druk van de betreffende zakelijke ondernemingen en de leeggezogen burger. Men protesteerde en dat werkte dus.
Een prachtig voorbeeld van anarchie? Gaan we thans die kant uit ?
nothing will change without a rebel
Helaas is niet heel Nederland opgebouwd uit 'bepaalde plaatsen'. Zelfs als je ook de plaatsen waar het niet mooi staat meeneemt is het nog steeds niet voldoende om het hele land van energie te voorzien. Windenergie is een mooie aanvulling op onze energievoorziening, maar zeker geen vervanging ervan.quote:Op zondag 10 mei 2009 14:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja dat is subjectief. Op bepaalde plaatsen staat het naar mijn idee best mooi
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ben ik bekend mee.quote:Op zondag 10 mei 2009 14:15 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Belasting is, naast een manier om geld binnen te halen, ook een manier om mensen te ontmoedigen iets te doen. Duurdere energie zou mensen eventueel over kunnen halen minder te consumeren. Sterker nog, vaak als er een wettelijk verbod op iets dreigt roepen mensen op in plaats daarvan een 'soort heffing' te introduceren, zodat mensen zelf kunnen beslissen of ze er meer geld voor hebben of niet.
Daarnaast kosten een hoop zaken van de overheid geld zonder dat daar een potje tegenover staat, zoals onderwijs. Het is dus vrij logisch dat een gedeelte van het geld dat binnen wordt gehaald ook naar andere afdelingen gaat.
Als vaststond dat b.v. dit soort belasting enkel naar onderwijs, gezondheidszorg of een dergelijke portefeuille ging, dan had ik er vrede mee. Nu niet.
Helemaal mee eens, dat was een erg ondoordachte maatregel. Zeker omdat in Nederland het dichtstbijzijnde vliegveld over de grens nooit ver weg is. Het is dan ook volkomen terecht dat die maatregel is afgeschaft, maar onthoud wel dat dit mede is omdat later wellicht een Europese maatregel volgt.quote:Op zondag 10 mei 2009 14:16 schreef bendk het volgende:
[..]
Een voorbeeld is de vliegtax, de meest domme en waanzinnige beslissing ooit. Nu zul je zeggen die is afgeschaft.
Inderdaad dus onder druk van de betreffende zakelijke ondernemingen en de leeggezogen burger. Men protesteerde en dat werkte dus.
Aan de andere kant is kerosine onbelast en is het eigenlijk ook belachelijk dat je voor minder dan 10 euro naar allerlei Europese bestemmingen kunt vliegen. Ik maak er zelf net zo goed gebruik van hoor, maar vanuit milieubelastingsperspectief gezien is het natuurlijk véél te weinig.
Maargoed, dat is één ondoordacht ingevoerde (en weer afgeschafte) maatregel. Dat vind ik nog niet duiden op een wildgroei aan extra belastingen.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Misschien, maar helaas vinden andere mensen een aantal van die andere zaken weer belangrijk. Als moderator weet je vast wel hoe lastig het is (een deel van) Fok in goede banen te leiden. En een heel land is zelfs nòg lastiger.quote:Op zondag 10 mei 2009 14:22 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Ben ik bekend mee.
Als vaststond dat b.v. dit soort belasting enkel naar onderwijs, gezondheidszorg of een dergelijke portefeuille ging, dan had ik er vrede mee. Nu niet.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Gelukkig wordt de lage opkomst altijd wel uitgelegd als een falen van het instituut EU, dus dan moet het maar zo. Het voelt erg onprettig om niet te gaan stemmen, maar ik zie geen andere mogelijkheid mijn mening kenbaar te maken.quote:Op zondag 10 mei 2009 14:01 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Zonde dat je niet gaat stemmen dan. Je hebt een mening er over, maar door niet te stemmen zal die mening nooit gehoord worden. Meer dan aangeven dat je er tegen bent laat je namelijk weten dat het je niet zo veel kan schelen wat er gebeurd. En dat is dan weer veel te makkelijk uit te leggen als 'het gaat wel best zo'.
Stop the world, I want to get out.
Ik ben het niet eens met hun standpunten, maar zo te horen zou jij ook PVV kunnen stemmen.quote:Op zondag 10 mei 2009 14:42 schreef Lkw het volgende:
[..]
Gelukkig wordt de lage opkomst altijd wel uitgelegd als een falen van het instituut EU, dus dan moet het maar zo. Het voelt erg onprettig om niet te gaan stemmen, maar ik zie geen andere mogelijkheid mijn mening kenbaar te maken.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Daar ben ik het mee eens. Maar dat is een van de fundamenten van het systeem: welvaart verspreiden naar het idee van de willekeurige ambtenaren die dan de macht hebben.quote:Op zondag 10 mei 2009 13:44 schreef bendk het volgende:
[..]
Maar ook de verdeling van de opbrengsten, het doel. Slechts 3% van de wegenbelasting gaat naar de wegen, de rest in de grote pot.
Opcenten (auto) gaat geheel naar algemene middelen van de provincie, daar snap ik werkelijk helemaal niets van. Iets van: bij je buurman aanbellen en hem om geld vragen met als doel om er zelf lekker van te gaan eten.
Ja ik overdrijf een beetje, uiteraard gebeurt dit pas nadat alle argumenten op tafel zijn gekomen, waarna ongetwijfeld diskwalificatie volgt.quote:Op zondag 10 mei 2009 14:07 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ik vind ook niet dat de belastingen omhoog moeten hoor, maar het is wel heel flauw om te stellen dat iemand met een andere mening dan de jouwe zich direct diskwalificeert van deelname aan een discussie. Voor mij diskwalificeren mensen zich die maar wat roepen zonder onderbouwing, of ze het nu met me eens zijn of niet.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat is wat mij geregeld opvalt op dit forum, vergelijkingen trekken met......en vervolgens tevreden achterover leunen.quote:Op zondag 10 mei 2009 14:07 schreef Reya het volgende:
[..]
Er staat dat de staatsschuld relatief hard is toegenomen, maar niet dat deze relatief hoog is. Feitelijk hebben Nederland en zeker Ierland een zeer bescheiden staatsschuld in vergelijking met andere Europese landen; dat is ook een van de oorzaken van de snelle stijging van de staatsschuld; als je aanvankelijke staatsschuld vrij klein is, zorgt een zeker begrotingstekort voor een sterkere procentuele stijging dan als deze al behoorlijk groot is.
Overigens hoef ik me nergens in te verdiepen, omdat ik enkel twijfel aan jouw stelling, die klaarblijkelijk geen onderbouwing kent.
Nee dus, jij betaald jouw tax en niet jouw buurman in bv duitsland. In nederland is dat dus 21.000 euro schuld per inwoner, vandaag geboren baby's inbegrepen.
nothing will change without a rebel
dan is alles groenquote:Op zondag 10 mei 2009 12:15 schreef Monidique het volgende:
[..]
Waarom niet? Organisch materiaal verbranden om daarmee energie op te wekken, dat is toch 'groen'?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
De anarchie zal het straks aanwijzen of niet dus....quote:Op zondag 10 mei 2009 14:25 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, dat was een erg ondoordachte maatregel. Zeker omdat in Nederland het dichtstbijzijnde vliegveld over de grens nooit ver weg is. Het is dan ook volkomen terecht dat die maatregel is afgeschaft, maar onthoud wel dat dit mede is omdat later wellicht een Europese maatregel volgt.
Aan de andere kant is kerosine onbelast en is het eigenlijk ook belachelijk dat je voor minder dan 10 euro naar allerlei Europese bestemmingen kunt vliegen. Ik maak er zelf net zo goed gebruik van hoor, maar vanuit milieubelastingsperspectief gezien is het natuurlijk véél te weinig.
Maargoed, dat is één ondoordacht ingevoerde (en weer afgeschafte) maatregel. Dat vind ik nog niet duiden op een wildgroei aan extra belastingen.
nothing will change without a rebel
maar de westerse centrales KUNNEN helemaal niet ontploffenquote:Op zondag 10 mei 2009 13:01 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is en blijft een onzinnige vergelijking, me dunkt. Wat is in essentie nou niet radioactief? Het probleem dat mensen hebben met kerncentrales, het radioactief-probleem, is niet de constante straling, maar de levensgevaarlijke en vervuilende stoffen die overal terechtkomen wanneer zo'n kerncentrale ontploft. Of de hoge concentratie vervuilende stoffen die al dan niet per ongeluk geloosd worden. Nee, die vergelijking gaat helemaal mank, nog steeds.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Je kan een aardig eind komen. Waar bijvoorbeeld grote transportassen (als spoor en snelwegen) lopen vind ik een dergelijke energieinfrastructuur best passen.quote:Op zondag 10 mei 2009 14:18 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Helaas is niet heel Nederland opgebouwd uit 'bepaalde plaatsen'. Zelfs als je ook de plaatsen waar het niet mooi staat meeneemt is het nog steeds niet voldoende om het hele land van energie te voorzien. Windenergie is een mooie aanvulling op onze energievoorziening, maar zeker geen vervanging ervan.
Maar een vervanging is windenergie alleen zeker niet. Dat lijkt me overduidelijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Boeiend. Het gaat om de vergelijking tussen kolencentrales en kerncentrales en dat de eerste meer radioactieve deeltjes uitstoot. Ja, natuurlijk doet ze dat! Maar dat is dus gewoon niet waar het over gaat bij radioactiviteit bij kerncentrales.quote:Op zondag 10 mei 2009 15:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
maar de westerse centrales KUNNEN helemaal niet ontploffen
|
|
