POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De PVV werd idd net als de SP ook vaak afgekapt maar de onderwerpen die aan bod kwamen waren wel typische PVV onderbuik onderwerpen. Terwijl het Europees Parlement dus geen hol te zeggen heeft over de toetreding van Turkije.
P&W is gewoonweg een treurig programma.
P&W is gewoonweg een treurig programma.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Om geloofwaardig te blijven zou je dus niet in Balkenende 5 moeten stappen.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:38 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dan wordt het hoog tijd dat de PVV in Balkenende 5 stapt. Dan blijkt de PVV na een week al niet meer geloofwaardig, omdat ook de PVV concessies zal moeten doen. Dat geldt voor de PVV in Europa net zo goed. Beetje zeiken langs de zijlijn zoals de SP altijd deed kan iedereen.
Audaces fortuna juvat
Nog erger dus, de rest was alleen maar met zichzelf bezig.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:38 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Totdat Witteman ermee kwam bedoel je. Verder viel amper iemand er over.
Kijk maar vanaf minuut 51:00
(sorry, door de haakjes geen directe link)
Audaces fortuna juvat
Waarom zou je vertrouwen hebben in de rest als ze zich zo onduiudelijk opstellen?quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:41 schreef Verbal het volgende:
[..]
Wat Turkije betreft verwacht ik heus wel dat ze hun Turkije-standpunt volhouden. Het gaat immers over Turken en niet toelaten. Lijkt mij een no-brainer.
Ik heb het over de rest. Het CDA kan terugkomen op beloftes, de PvdA spant momenteel de kroon zelfs daarin. Maar hoezo zou de PVV níet terug kunnen? Volgens mij kunnen ze namelijk bitter weinig waarmaken van wat ze beloven. Maar waarom denk jij dat ze dat wél gaan doen? Sterker nog, heb jij daar zelfs een rostvast vertrouwen in. Waarop is dat gestoeld?
V.
Waar kies je dan op?
Audaces fortuna juvat
Ik heb net de stemwijzer gedaan en de PVV eindigt helemaal onderaan 
En de SP helemaal bovenaan - terwijl dan vaak weer wordt gezegd dat ze zoveel op elkaar lijken?
En de SP helemaal bovenaan - terwijl dan vaak weer wordt gezegd dat ze zoveel op elkaar lijken?
Ik vind niet dat de rest zich onduidelijk opstelt.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:58 schreef Colnago het volgende:
[..]
Waarom zou je vertrouwen hebben in de rest als ze zich zo onduiudelijk opstellen?
Waar kies je dan op?
Jij verwart reëel rekening houden met voorwaarden en het sluiten van compromissen (gebruikelijk in een democratie) met onduidelijkheid en denkt blijkbaar dat een onbuigzame en onwrikbare opstelling en het neerkwakken van standpunten als geëtst in steen ook daadwerkelijk onamendeerbaar te realiseren zijn.
Wat zullen er veel PVV-stemmers gedesillusioneerd raken, zeg (als ze zich mettertijd een beetje gaan verdiepen in de behaalde resultaten en niet blind achter de leider blijven aanhobbelen, tenminste. Of 'de anderen' de schuld geven van mislukking van die 'perfecte' plannen van hun partij).
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Overigens zou de PVV eigenlijk een harde plasser moeten krijgen van het seculiere kemalistische staatsmodel van Turkije. Repressiever anti-islam dan Turkije vind je nergens anders.
Doen ze ook wel vind ik, vooral op Europees vlak. Ze zijn allebei tegen de EU, maar om verschillende redenenquote:Op vrijdag 8 mei 2009 12:32 schreef SCH het volgende:
Ik heb net de stemwijzer gedaan en de PVV eindigt helemaal onderaan
En de SP helemaal bovenaan - terwijl dan vaak weer wordt gezegd dat ze zoveel op elkaar lijken?
http://www.moneymiljonair.nl/?u=723707&c=nl&rt=2
maak mij en jezelf rijk! oktnxbye
maak mij en jezelf rijk! oktnxbye
Hebben we toch nog iets gemeen.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 12:32 schreef SCH het volgende:
Ik heb net de stemwijzer gedaan en de PVV eindigt helemaal onderaan
Dat stuk toen de PVV ging zagen over hoe gevaarlijk moslims wel niet zijn en een ander persoon vervolgens stelde dat moslims anders ook in de NAVO zitten en derhalve moslims ons beschermen. Die reactie van Madlener toen 
.
.
Allah Al Watan Al Malik
Maar is het dan niet gek dat de SP en de PVV in mijn stemwijzer beide aan het andere eind van het spectrum staan. Ik ben gematigd pro-Europa.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 14:26 schreef n00000b het volgende:
[..]
Doen ze ook wel vind ik, vooral op Europees vlak. Ze zijn allebei tegen de EU, maar om verschillende redenen
Wat zei hij, wat zei hij.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 14:53 schreef Mutant01 het volgende:
Dat stuk toen de PVV ging zagen over hoe gevaarlijk moslims wel niet zijn en een ander persoon vervolgens stelde dat moslims anders ook in de NAVO zitten en derhalve moslims ons beschermen. Die reactie van Madlener toen
Tot acht keer toe zeggen dat Turkije een goede NAVO bondgenoot is maar dat lid worden van de EU iets HEEEL anders is.quote:
Wat dat anders dan is, dat heeft hij niet gezegd.
Madlener durfde niet door te pakken en de waarheid te zeggen. Zijnde uiteraard dat het prima is dat moslims zichzelf laten doodschieten voor onze veiligheid, maar dat het daarbij bij moet blijven.
doe maar niet
[ Bericht 89% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 09-05-2009 20:15:15 ]
[ Bericht 89% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 09-05-2009 20:15:15 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind dat Turkije punt helemaal niet zo interessant, daar gaat het veel te veel over. De EU gaat over hele andere dingen die onderbelicht blijven door dat populistische geouwehoer.
Klopt, het gaat veel te veel over wat de EU mag en wat niet. Veel te weinig over wat de EU nu nou moeten besluiten. Daardoor lijkt het regelmatig dat D66 een regeltjespartij is, terwijl dat toch echt niet het geval is, als we dat vergelijken met de PVV, VVD, CDA, CU, GL en de PvdA.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 15:56 schreef SCH het volgende:
Ik vind dat Turkije punt helemaal niet zo interessant, daar gaat het veel te veel over. De EU gaat over hele andere dingen die onderbelicht blijven door dat populistische geouwehoer.
Het wordt tijd dat mensen gaan snappen dat veel van de domme EU regelgeving bedacht worden door m.n. de partijen van de PvdA en het CDA.
Ik dacht dat ze bij de PVV altijd zeiden waar het op stond. Niet dus.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 15:55 schreef DrWolffenstein het volgende:
Madlener durfde niet door te pakken en de waarheid te zeggen. Zijnde uiteraard dat het prima is dat moslims zichzelf laten doodschieten voor onze veiligheid, maar dat het daarbij bij moet blijven.
Ik zit er nu naar te kijken, maar mijn hemel, wat een schrikbarend laag niveau.
Nu Madlener over die Polen in de bouw...gatsie wat een enorme onderbuik
Nu Madlener over die Polen in de bouw...gatsie wat een enorme onderbuik
Het onderscheid dat hij maakte was vrij simpel. Hij heeft bezwaren tegen het samenleven met (autoritaire) Moslims en niet tegen het samenwerken met (autoritaire) Moslims. De vraag was alleen een beetje verwarrend gesteld. In principe was het een uitstekend moment om die vrouw nog even op de invloeden en bewegingen van het Turkse leger te wijzen om zijn punt kracht bij te zetten.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 15:55 schreef DrWolffenstein het volgende:
Madlener durfde niet door te pakken en de waarheid te zeggen. Zijnde uiteraard dat het prima is dat moslims zichzelf laten doodschieten voor onze veiligheid, maar dat het daarbij bij moet blijven.
Daar ga ik wel van uitquote:
Het blijft draaien hoorquote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:00 schreef Colnago het volgende:
[..]
Zolang er verkiezingen tussen zitten is dat geen enkel probleem.
Het was vooral simplistisch en kortzichtigquote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:02 schreef Colnago het volgende:
[..]
Volgens mij was het antwoord van de PVV heel doordacht.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het onderscheid wat hij maakte klopt anders nog steeds niet, immers Turkije bij de EU is evengoed gebaseerd op samenwerking met moslims. Er was niets verwarrends aan de vraag, Madlener is gewoon zeer hypocriet. Het wel goed vinden als moslims Europa verdedigen, maar owee als ze op economisch gebied met je willen samenwerken. Zijn reactie was dan ook voorspelbaar krampachtig, net zoals de manier waarop de PVV reageerde op de gestorven Marokkaanse Nederlander in Afghanistan. Als je daadwerkelijk zo tegen de "ideologie van de moslims" bent, zou je natuurlijk niet je veiligheid er vanaf willen laten hangen - ergo dan zou je als PVV moeten stellen dat Turkije de NAVO uit moet. Overigens kun je die haakjes (net als het woordje autoritair) gewoon uit je reactie halen hoor, alsof de PVV een dergelijk onderscheid maakt binnen de moslimgroeperingen.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 17:00 schreef Picchia het volgende:
[..]
Het onderscheid dat hij maakte was vrij simpel. Hij heeft bezwaren tegen het samenleven met (autoritaire) Moslims en niet tegen het samenwerken met (autoritaire) Moslims. De vraag was alleen een beetje verwarrend gesteld. In principe was het een uitstekend moment om die vrouw nog even op de invloeden en bewegingen van het Turkse leger te wijzen om zijn punt kracht bij te zetten.
Allah Al Watan Al Malik
|
|
