POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik ga natuurlijk niet luisteren naar figuren die dom door mekaar heen praten, dus van de inhoud heb ik slechts een flard meegekregen. Genoeg om vast te stellen dat het niveau bedroevend was.
Dat is ook niet zo gek. Het aantal zetels voor Nederland ligt toch al vast, over de toekomst van de EU hebben ze toch niets te vertellen, ze zijn uberhaupt afhankelijk van wat de EC doet, en ondanks dat we genaaid zijn met het referendum gaan de Nederlanders toch weer braaf stemmen op de partij waar ze altijd op stemmen. Er is dus nauwelijks wat te winnen of te verliezen, er hoeft ook niks uitgelegd of bevochten te worden, en die lage opkomst doet niemand pijn.
Een beetje naief om dan te veronderstellen dat er bij zo'n debat dan mensen zitten die een gloedvol betoog houden houden over de toekomst van de EU, wat ze in dat EP gaan doen terwijl ze toch de EC achterna moeten lopen en hoe ze iets gaan bereiken wat niet in hun macht ligt.
Als het nou belangrijk was om kiezers te overtuigen, dan krijg je daardoor vanzelf kwaliteit in het debat, maar omdat de Europese verkiezingen (althans, nationale verkiezingen voor een stukje inspraak in Europa) niet belangrijk zijn, krijg je waardeloze debaters met waardeloze argumenten.
Dat is ook niet zo gek. Het aantal zetels voor Nederland ligt toch al vast, over de toekomst van de EU hebben ze toch niets te vertellen, ze zijn uberhaupt afhankelijk van wat de EC doet, en ondanks dat we genaaid zijn met het referendum gaan de Nederlanders toch weer braaf stemmen op de partij waar ze altijd op stemmen. Er is dus nauwelijks wat te winnen of te verliezen, er hoeft ook niks uitgelegd of bevochten te worden, en die lage opkomst doet niemand pijn.
Een beetje naief om dan te veronderstellen dat er bij zo'n debat dan mensen zitten die een gloedvol betoog houden houden over de toekomst van de EU, wat ze in dat EP gaan doen terwijl ze toch de EC achterna moeten lopen en hoe ze iets gaan bereiken wat niet in hun macht ligt.
Als het nou belangrijk was om kiezers te overtuigen, dan krijg je daardoor vanzelf kwaliteit in het debat, maar omdat de Europese verkiezingen (althans, nationale verkiezingen voor een stukje inspraak in Europa) niet belangrijk zijn, krijg je waardeloze debaters met waardeloze argumenten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Die CDA er gaf geen antwoord op het het weerwoord dat de cijfers van de PVV bij de Jager vandaan kwamen.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:11 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Daar wist die CDA'er prima antwoord op te geven: de sommetjes van de PVV waren valse sommetjes: volgens hem hield Nederland zelfs flink over aan de EU.
Later viel iedereen ook al over de CDA er heen toen hij de PVV er terecht wilde wijzen over het teveel betalen aan de EU.
Het bleek namelijk dat de CDA er zelf een voorstel ingediend had om die afdracht te minderen, ik dacht met 34 miljoen.
Ja, hoe geloofwaardig ben je dan?
Audaces fortuna juvat
Je hebt gelijk en tel daar bij op in welke EU partij onze partijen komen en je weet dat het 1 doffe ellende is.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:15 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik ga natuurlijk niet luisteren naar figuren die dom door mekaar heen praten, dus van de inhoud heb ik slechts een flard meegekregen. Genoeg om vast te stellen dat het niveau bedroevend was.
Dat is ook niet zo gek. Het aantal zetels voor Nederland ligt toch al vast, over de toekomst van de EU hebben ze toch niets te vertellen, ze zijn uberhaupt afhankelijk van wat de EC doet, en ondanks dat we genaaid zijn met het referendum gaan de Nederlanders toch weer braaf stemmen op de partij waar ze altijd op stemmen. Er is dus nauwelijks wat te winnen of te verliezen, er hoeft ook niks uitgelegd of bevochten te worden, en die lage opkomst doet niemand pijn.
Een beetje naief om dan te veronderstellen dat er bij zo'n debat dan mensen zitten die een gloedvol betoog houden houden over de toekomst van de EU, wat ze in dat EP gaan doen terwijl ze toch de EC achterna moeten lopen en hoe ze iets gaan bereiken wat niet in hun macht ligt.
Als het nou belangrijk was om kiezers te overtuigen, dan krijg je daardoor vanzelf kwaliteit in het debat, maar omdat de Europese verkiezingen (althans, nationale verkiezingen voor een stukje inspraak in Europa) niet belangrijk zijn, krijg je waardeloze debaters met waardeloze argumenten.
Zou iemand die op het CDA gaat stemmen ook op Berlusconi stemmen?
Of zou iemand die op de SP gaat stemmen ook op een echte (oud)communistische partij gaan stemmen?
Audaces fortuna juvat
Wat heeft geloofwaardiheid daar nou weer mee te maken? Meer geld overhouden is toch altijd prima?quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:17 schreef Colnago het volgende:
[..]
Die CDA er gaf geen antwoord op het het weerwoord dat de cijfers van de PVV bij de Jager vandaan kwamen.
Later viel iedereen ook al over de CDA er heen toen hij de PVV er terecht wilde wijzen over het teveel betalen aan de EU.
Het bleek namelijk dat de CDA er zelf een voorstel ingediend had om die afdracht te minderen, ik dacht met 34 miljoen.
Ja, hoe geloofwaardig ben je dan?
Ik vond zowel VVD, CDA als PvdA niet sterk gisteren. Te vaak verhullende en halfbakken antwoorden om vooral niet tegen teveel schenen in de eigen gelederen te schoppen. Maar als het op de inhoud aankwam, was Madlener toch wel veruit de slechtste. Je vurige pro-PVV verhaal snap ik dan ook niet echt. Is het je nu om rechtlijnigheid te doen, of om kwaliteit?quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:17 schreef Colnago het volgende:
[..]
Die CDA er gaf geen antwoord op het het weerwoord dat de cijfers van de PVV bij de Jager vandaan kwamen.
Later viel iedereen ook al over de CDA er heen toen hij de PVV er terecht wilde wijzen over het teveel betalen aan de EU.
Het bleek namelijk dat de CDA er zelf een voorstel ingediend had om die afdracht te minderen, ik dacht met 34 miljoen.
Ja, hoe geloofwaardig ben je dan?
ja hoor maar dan moet je een ander niet aanvallen als die ook geld wil overhouden.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:21 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Wat heeft geloofwaardiheid daar nou weer mee te maken? Meer geld overhouden is toch altijd prima?
Audaces fortuna juvat
Wel als je denkt dat hij dat op basis van valse gegevens doet.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:23 schreef Colnago het volgende:
ja hoor maar dan moet je een ander niet aanvallen als die ook geld wil overhouden.
De PVV kwam niet veel aan het woord omdat de door jouw genoemde partijen maar bleven ratelen over van alles en nog wat waardoor Witteman herhaaldelijk moest zeggen dat men wel bij het onderwerp moets blijven.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:23 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ik vond zowel VVD, CDA als PvdA niet sterk gisteren. Te vaak verhullende en halfbakken antwoorden om vooral niet tegen teveel schenen in de eigen gelederen te schoppen. Maar als het op de inhoud aankwam, was Madlener toch wel veruit de slechtste. Je vurige pro-PVV verhaal snap ik dan ook niet echt. Is het je nu om rechtlijnigheid te doen, of om kwaliteit?
Wat ik zag is dat de PVV gewoon antwoord gaf op de aan hun gestelde vraag en dat wij nu weten wat hun standpunt is.
Als jij dat dan het slechtse vindt van allemaal dan snap ik niet wat jij dan zo duidelijk aan de rest vindt.
Audaces fortuna juvat
Het ging erom dat de PVV minder wil betalen aan de EU net als andere landen nu al doen.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:26 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Wel als je denkt dat hij dat op basis van valse gegevens doet.
Daar kwam het CDA tegen in verweer totdat de rest zei dat hij zelf ook al een voorstel indiende om minder af te dragen aan de EU.
Audaces fortuna juvat
Wat zeggen beloftes van de PVV dan eigenlijk? Wat hebben ze tot nu toe bereikt van alles dat ze beloven, dat jij zo'n heilig vertrouwen hebt in deze kliek en niet in anderen? (afgezien dan van jouw one-issue... eh... issue over Turkije?)quote:
V.
Ja inderdaad, V. ja.
De PVV kan in ieder geval niet meer terug omdat ze duidelijk zijn en dat is bij de rest wel anders.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:30 schreef Verbal het volgende:
[..]
Wat zeggen beloftes van de PVV dan eigenlijk? Wat hebben ze tot nu toe bereikt van alles dat ze beloven, dat jij zo'n heilig vertrouwen hebt in deze kliek en niet in anderen? (afgezien dan van jouw one-issue... eh... issue over Turkije?)
V.
Audaces fortuna juvat
Dan wordt het hoog tijd dat de PVV in Balkenende 5 stapt. Dan blijkt de PVV na een week al niet meer geloofwaardig, omdat ook de PVV concessies zal moeten doen. Dat geldt voor de PVV in Europa net zo goed. Beetje zeiken langs de zijlijn zoals de SP altijd deed kan iedereen.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:33 schreef Colnago het volgende:
[..]
De PVV kan in ieder geval niet meer terug omdat ze duidelijk zijn en dat is bij de rest wel anders.
Totdat Witteman ermee kwam bedoel je. Verder viel amper iemand er over.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:28 schreef Colnago het volgende:
[..]
Het ging erom dat de PVV minder wil betalen aan de EU net als andere landen nu al doen.
Daar kwam het CDA tegen in verweer totdat de rest zei dat hij zelf ook al een voorstel indiende om minder af te dragen aan de EU.
Kijk maar vanaf minuut 51:00
(sorry, door de haakjes geen directe link)
De PVV kwam niet veel aan het woord omdat Madlener niet veel te vertellen had. En dat komt omdat het een hol vat is. En zoals ik aangaf: gaat het je nu om rechtlijnigheid (dan zou de PVV winnaar zijn gisteren) of om inhoud (daar liet de PVV duidelijk verstek gaan, like always)?quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:26 schreef Colnago het volgende:
[..]
De PVV kwam niet veel aan het woord omdat de door jouw genoemde partijen maar bleven ratelen over van alles en nog wat waardoor Witteman herhaaldelijk moest zeggen dat men wel bij het onderwerp moets blijven.
Wat ik zag is dat de PVV gewoon antwoord gaf op de aan hun gestelde vraag en dat wij nu weten wat hun standpunt is.
Als jij dat dan het slechtse vindt van allemaal dan snap ik niet wat jij dan zo duidelijk aan de rest vindt.
(Maar ik ben het wel met je eens dat m.n. CDA, VVD en PvdA wel erg veel woorden nodig hadden om kun punt te maken.)
Wat Turkije betreft verwacht ik heus wel dat ze hun Turkije-standpunt volhouden. Het gaat immers over Turken en niet toelaten. Lijkt mij een no-brainer.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:33 schreef Colnago het volgende:
[..]
De PVV kan in ieder geval niet meer terug omdat ze duidelijk zijn en dat is bij de rest wel anders.
Ik heb het over de rest. Het CDA kan terugkomen op beloftes, de PvdA spant momenteel de kroon zelfs daarin. Maar hoezo zou de PVV níet terug kunnen? Volgens mij kunnen ze namelijk bitter weinig waarmaken van wat ze beloven. Maar waarom denk jij dat ze dat wél gaan doen? Sterker nog, heb jij daar zelfs een rostvast vertrouwen in. Waarop is dat gestoeld?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
De PVV werd idd net als de SP ook vaak afgekapt maar de onderwerpen die aan bod kwamen waren wel typische PVV onderbuik onderwerpen. Terwijl het Europees Parlement dus geen hol te zeggen heeft over de toetreding van Turkije.
P&W is gewoonweg een treurig programma.
P&W is gewoonweg een treurig programma.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Om geloofwaardig te blijven zou je dus niet in Balkenende 5 moeten stappen.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:38 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dan wordt het hoog tijd dat de PVV in Balkenende 5 stapt. Dan blijkt de PVV na een week al niet meer geloofwaardig, omdat ook de PVV concessies zal moeten doen. Dat geldt voor de PVV in Europa net zo goed. Beetje zeiken langs de zijlijn zoals de SP altijd deed kan iedereen.
Audaces fortuna juvat
Nog erger dus, de rest was alleen maar met zichzelf bezig.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:38 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Totdat Witteman ermee kwam bedoel je. Verder viel amper iemand er over.
Kijk maar vanaf minuut 51:00
(sorry, door de haakjes geen directe link)
Audaces fortuna juvat
Waarom zou je vertrouwen hebben in de rest als ze zich zo onduiudelijk opstellen?quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:41 schreef Verbal het volgende:
[..]
Wat Turkije betreft verwacht ik heus wel dat ze hun Turkije-standpunt volhouden. Het gaat immers over Turken en niet toelaten. Lijkt mij een no-brainer.
Ik heb het over de rest. Het CDA kan terugkomen op beloftes, de PvdA spant momenteel de kroon zelfs daarin. Maar hoezo zou de PVV níet terug kunnen? Volgens mij kunnen ze namelijk bitter weinig waarmaken van wat ze beloven. Maar waarom denk jij dat ze dat wél gaan doen? Sterker nog, heb jij daar zelfs een rostvast vertrouwen in. Waarop is dat gestoeld?
V.
Waar kies je dan op?
Audaces fortuna juvat
Ik heb net de stemwijzer gedaan en de PVV eindigt helemaal onderaan 
En de SP helemaal bovenaan - terwijl dan vaak weer wordt gezegd dat ze zoveel op elkaar lijken?
En de SP helemaal bovenaan - terwijl dan vaak weer wordt gezegd dat ze zoveel op elkaar lijken?
Ik vind niet dat de rest zich onduidelijk opstelt.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:58 schreef Colnago het volgende:
[..]
Waarom zou je vertrouwen hebben in de rest als ze zich zo onduiudelijk opstellen?
Waar kies je dan op?
Jij verwart reëel rekening houden met voorwaarden en het sluiten van compromissen (gebruikelijk in een democratie) met onduidelijkheid en denkt blijkbaar dat een onbuigzame en onwrikbare opstelling en het neerkwakken van standpunten als geëtst in steen ook daadwerkelijk onamendeerbaar te realiseren zijn.
Wat zullen er veel PVV-stemmers gedesillusioneerd raken, zeg (als ze zich mettertijd een beetje gaan verdiepen in de behaalde resultaten en niet blind achter de leider blijven aanhobbelen, tenminste. Of 'de anderen' de schuld geven van mislukking van die 'perfecte' plannen van hun partij).
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Overigens zou de PVV eigenlijk een harde plasser moeten krijgen van het seculiere kemalistische staatsmodel van Turkije. Repressiever anti-islam dan Turkije vind je nergens anders.
Doen ze ook wel vind ik, vooral op Europees vlak. Ze zijn allebei tegen de EU, maar om verschillende redenenquote:Op vrijdag 8 mei 2009 12:32 schreef SCH het volgende:
Ik heb net de stemwijzer gedaan en de PVV eindigt helemaal onderaan
En de SP helemaal bovenaan - terwijl dan vaak weer wordt gezegd dat ze zoveel op elkaar lijken?
http://www.moneymiljonair.nl/?u=723707&c=nl&rt=2
maak mij en jezelf rijk! oktnxbye
maak mij en jezelf rijk! oktnxbye
Hebben we toch nog iets gemeen.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 12:32 schreef SCH het volgende:
Ik heb net de stemwijzer gedaan en de PVV eindigt helemaal onderaan
Dat stuk toen de PVV ging zagen over hoe gevaarlijk moslims wel niet zijn en een ander persoon vervolgens stelde dat moslims anders ook in de NAVO zitten en derhalve moslims ons beschermen. Die reactie van Madlener toen 
.
.
Allah Al Watan Al Malik
Maar is het dan niet gek dat de SP en de PVV in mijn stemwijzer beide aan het andere eind van het spectrum staan. Ik ben gematigd pro-Europa.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 14:26 schreef n00000b het volgende:
[..]
Doen ze ook wel vind ik, vooral op Europees vlak. Ze zijn allebei tegen de EU, maar om verschillende redenen
Wat zei hij, wat zei hij.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 14:53 schreef Mutant01 het volgende:
Dat stuk toen de PVV ging zagen over hoe gevaarlijk moslims wel niet zijn en een ander persoon vervolgens stelde dat moslims anders ook in de NAVO zitten en derhalve moslims ons beschermen. Die reactie van Madlener toen
Tot acht keer toe zeggen dat Turkije een goede NAVO bondgenoot is maar dat lid worden van de EU iets HEEEL anders is.quote:
Wat dat anders dan is, dat heeft hij niet gezegd.
Madlener durfde niet door te pakken en de waarheid te zeggen. Zijnde uiteraard dat het prima is dat moslims zichzelf laten doodschieten voor onze veiligheid, maar dat het daarbij bij moet blijven.
doe maar niet
[ Bericht 89% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 09-05-2009 20:15:15 ]
[ Bericht 89% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 09-05-2009 20:15:15 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
