care-o-inator
don't care |---|--------------------------------------------------------------------------------|care
je komt er bijna
ja leuk ......
quote:
grappen moet je in stand houden
ik heb hem toch zelf gekocht?
quote:don't care |---|-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|careOp woensdag 6 mei 2009 22:41 schreef denkjedat het volgende:
afgekeken van iemand
care-o-inator
don't care |---|--------------------------------------------------------------------------------|care
je komt er bijna
quote:Hou je kk bek over Chelsea. Je weet niks van voetbal af als je zulke uitspraken doet. De 1e hands moest gewoon penalty zijnOp woensdag 6 mei 2009 22:37 schreef faun het volgende:
Dachten ze nou echt dat de wedstrijd gespeeld was, misschien als jullie het uitbouwden naar 2-0 stumpers maar die anelka raakt geen fatsoenlijke bal.
quote:Haha die rode kaart dan. Lekker dat die kut ploeg eruit ligt.
. Knap ingegraven van Hiddink, bijna geen enkel schot op doel.
quote:Tja... gewoon weer de zoveelste belangrijke wedstrijd die door een scheids verneukt wordt. Voetbal heeft op deze manier weinig meer met kwaliteit te maken.Op woensdag 6 mei 2009 22:49 schreef gabberklaas het volgende:
[..]
Haha die rode kaart dan. Lekker dat die kut ploeg eruit ligt.
quote:Hoe random ben je als je voor Barça bent.Op woensdag 6 mei 2009 22:50 schreef Skylark. het volgende:
Ik ben voor Barça, maar Chelsea had het verdiend.
Knap ingegraven van Hiddink, bijna geen enkel schot op doel.
quote:Alle Nederlandse barca supporters zijn successupporters en zijn vaak ook voor Ajax/Manchester united/Inter milanOp woensdag 6 mei 2009 22:54 schreef Liefste. het volgende:
[..]
Hoe random ben je als je voor Barça bent.
quote:Engelse finale is toch fucked up.Op woensdag 6 mei 2009 22:54 schreef Liefste. het volgende:
[..]
Hoe random ben je als je voor Barça bent.
Maar belangrijker:
Wie o wie bezorgt mij een gifje van Ballack die tierend, scheldend en vloekend de scheidsrechter achternazit?
quote:Helaas.
[..]
Alle Nederlandse barca supporters zijn successupporters en zijn vaak ook voor Ajax/Manchester united/Inter milan
PSV > Liverpool > Barça.
quote:Omg daar moest ik ook gelijk aan denken.Op woensdag 6 mei 2009 22:56 schreef Skylark. het volgende:
[..]
Engelse finale is toch fucked up.
Maar belangrijker:
Wie o wie bezorgt mij een gifje van Ballack die tierend, scheldend en vloekend de scheidsrechter achternazit?
IK BEN LEKKER IN CAMP NOU, SAN SIRO EN STAMFORD BRIDGE GEWEEST.
Ha
komen die broertjes toch nog van pas.quote:Jammer dat die teringduitser niet gewoon geel kreeg daarvoorOp woensdag 6 mei 2009 22:56 schreef Skylark. het volgende:
[..]
Engelse finale is toch fucked up.
Maar belangrijker:
Wie o wie bezorgt mij een gifje van Ballack die tierend, scheldend en vloekend de scheidsrechter achternazit?
Barca!
quote:Hij heeft geel gekregen daarvoor.
[..]
Jammer dat die teringduitser niet gewoon geel kreeg daarvoor
Barca!
quote:Hij kreeg er wel geel voor.Op woensdag 6 mei 2009 23:00 schreef Jorwol het volgende:
[..]
Jammer dat die teringduitser niet gewoon geel kreeg daarvoor
Barca!
Barça
! quote:Het mag alleen als de scheidsrechter op het wedstrijdformulier zet dat hij het verkeerd beoordeeld heeft.Op woensdag 6 mei 2009 23:02 schreef Skylark. het volgende:
Ik weet niet of het mag in de Champions League, maar als het toegestaan is, vind ik dat de UEFA die rode kaart moet intrekken. Was absoluut niets aan de hand.
En aangezien Barcelona hem heeft omgekocht zal dat geen probleem worden.
quote:Ik koester inderdaad nog anti-germaanse gevoelens jegens Duitsland.
Ik heb het Gerhard Müller nog steeds niet vergeven.
!quote:2-6Op woensdag 6 mei 2009 23:06 schreef WeebI het volgende:
[..]
Het mag alleen als de scheidsrechter op het wedstrijdformulier zet dat hij het verkeerd beoordeeld heeft.
En aangezien Barcelona hem heeft omgekocht zal dat geen probleem worden.
quote:toen was je nog niet eens geboren kneusOp woensdag 6 mei 2009 23:06 schreef Skylark. het volgende:
[..]
Ik koester inderdaad nog anti-germaanse gevoelens jegens Duitsland.
Ik heb het Gerhard Müller nog steeds niet vergeven.
quote:Die verwachtte ik al.
Maar die wedstrijd heeft mijn vader me gelukkig al lang geleden laten zien, evenals de finale van het EK. Leve de videoband.
!Maar ManU-Barca is natuurlijk een veel mooiere finale
quote:Dat heb ik ookOp woensdag 6 mei 2009 23:14 schreef Skylark. het volgende:
[..]
Die verwachtte ik al.
Maar die wedstrijd heeft mijn vader me gelukkig al lang geleden laten zien, evenals de finale van het EK. Leve de videoband.
! Al vind ik Duitsland wel vet inmiddels.Ik ben trouwens ook voor Ajax. En buitenlandse clubs die leuk zijn om te kijken (niet meer, alleen Ajax is er voor mij
) vind ik Man Utd ook vet, ben ik nu een successupporter ?quote:Op woensdag 6 mei 2009 22:56 schreef Skylark. het volgende:
[..]
Engelse finale is toch fucked up.
Maar belangrijker:
Wie o wie bezorgt mij een gifje van Ballack die tierend, scheldend en vloekend de scheidsrechter achternazit?
we lagen helemaal dubbel toen we dat zagen, maakt het toch nog een beetje leuk.
kut barca, klote tyvus paella freters
Jammer voor ons Guuske, want ik het het hem graag gegund maar dan niet met zo een ingraaftacktiek.
quote:Welke wedstrijden heb jij gekekenOp donderdag 7 mei 2009 00:29 schreef Gallorini het volgende:
Chelsea speelde laf. De 1e wedstrijd helemaal. Over 2 wedstrijden heeft Barca verdiend gewonnen.
Jammer voor ons Guuske, want ik het het hem graag gegund maar dan niet met zo een ingraaftacktiek.
Barca heeft in die 2 wedstrijden geen kans gecreëerd tot aan de goal in blessure tijd. Zelfs in de eerste wedstrijd had Chelsea de 2 beste kansen.Maar ja kansen benutten hoort ook bij het spelletje natuurlijk.
En de scheids heeft Chelsea wel flink genaaid trouwens.
quote:Als Chelsea ook maar een beetje had geprobeerd om te voetballen waren ze weggespeeld door Barca. Lastig voetballen hoor, tegen 10 verdedigers en een snelle neger voorin.Op donderdag 7 mei 2009 00:35 schreef Spougle het volgende:
[..]
Welke wedstrijden heb jij gekeken
Maar ja kansen benutten hoort ook bij het spelletje natuurlijk.
En de scheids heeft Chelsea wel flink genaaid trouwens.
quote:onze duitse vriend spreektOp donderdag 7 mei 2009 00:29 schreef Gallorini het volgende:
Chelsea speelde laf. De 1e wedstrijd helemaal. Over 2 wedstrijden heeft Barca verdiend gewonnen.
Jammer voor ons Guuske, want ik het het hem graag gegund maar dan niet met zo een ingraaftacktiek.
laf voetbal?
wat moet chelsea dan? vol aanvallen en barca lekker de ruimte geven
chelsea heeft gewoon als meesters gespeeld, met power, tactiek en sterke uitbraken en grootste kansen.
stuk onbenul dat je bent met je stinkende moffe vlag
zouden ze in de hens moeten steken
quote:Voetballen is niet alleen aanvallen hoorOp donderdag 7 mei 2009 00:39 schreef Gallorini het volgende:
[..]
Als Chelsea ook maar een beetje had geprobeerd om te voetballen waren ze weggespeeld door Barca. Lastig voetballen hoor, tegen 10 verdedigers en een snelle neger voorin.
Voetbal is ook verdedigen, voetbal is ook counteren, voetbal kan van alles zijn. En hoe Chelsea ook gespeeld heeft het doet niks aan af dat ze eigenlijk beter waren met hun veld spel als je de hoeveel heid kansen bekijkt. Ze hebben het gewoon veel slimmer gedaan. En jammer voor hun veel pech gehad.Nu moet je die kansen die je krijgt natuurlijk wel benutten want dat hoort er natuurlijk ook bij.
quote:Ja.Op woensdag 6 mei 2009 23:46 schreef behangplakker het volgende:
[..]
Dat heb ik ook
Ik ben trouwens ook voor Ajax. En buitenlandse clubs die leuk zijn om te kijken (niet meer, alleen Ajax is er voor mij
quote:Drogba moet niet zo zeiken. Klein kindOp woensdag 6 mei 2009 23:02 schreef Bredewout92 het volgende:
Drogba is wel een baas. Hij kreeg nog geel na de wedstrijd
quote:een Champions league halve finale verliezen omdat de scheidsrechter niet voor hands heeft gefloten is genoeg reden om te klagen bij de scheidsrechter.Op donderdag 7 mei 2009 08:01 schreef dubidub het volgende:
[..]
Drogba moet niet zo zeiken. Klein kind
En het laat zien dat zijn hart nog bij Chelsea zit
quote:ze een goal te weinig hebben gemaakt.Op donderdag 7 mei 2009 08:10 schreef Bredewout92 het volgende:
[..]
een Champions league halve finale verliezen omdatde scheidsrechter niet voor hands heeft gefloten is genoeg reden om te klagen bij de scheidsrechter.
En het laat zien dat zijn hart nog bij Chelsea zit
quote:
quote:
quote:
!mooi dat ze eruit zijn met de anti-voetbal. 10 man verdedigen en dan zoveel kansen omzeep helpen.
Moet wel toegeven dat het een mooie goal was, maar toch.
Barca terecht door
quote:Mooie goal inderdaad, maar meer geluk dan wijsheid.Op donderdag 7 mei 2009 09:48 schreef wise het volgende:
CHELSKI
mooi dat ze eruit zijn met de anti-voetbal. 10 man verdedigen en dan zoveel kansen omzeep helpen.
Moet wel toegeven dat het een mooie goal was, maar toch.
Barca terecht door
Barca
Chelsea gebruikte nog altijd de voeten met het spelletje hoor, dat heet volgens mij gewoon voetbal
quote:met ze alle achterin en dan lekker counteren is nou niet echt (leuk)voetbal te noemen. Mag misschien wel de enige goede tactiek tegen barca zijn, maar tochOp donderdag 7 mei 2009 10:03 schreef Agiath het volgende:
Mensen die klagen om 'anti-voetbal'
Chelsea gebruikte nog altijd de voeten met het spelletje hoor, dat heet volgens mij gewoon voetbal
quote:En Chelsea en Real Madrid-supporters uit Nederland? Dat zijn geen successupporters
[..]
Alle Nederlandse barca supporters zijn successupporters en zijn vaak ook voor Ajax/Manchester united/Inter milan
? Die zijn fan omdat ze ermee opgegroeid zijn ?quote:Totale onzin. Chelsea verdedigde als team, maar viel ook aan als team, met Anelka, Drogba, Malouda, en aansluitende middenvelders en soms zelfs verdedigers.
[..]
met ze alle achterin en dan lekker counteren is nou niet echt (leuk)voetbal te noemen. Mag misschien wel de enige goede tactiek tegen barca zijn, maar toch
Barcelona heeft over 2 wedstrijden gezien veel minder gecreeerd dan Chelsea, en wellicht had Chelsea die kansen gewoon afgemaakt als er niet telkens een arm tussen zat, of wanneer er niet een overtreding werd gemaakt binnen het strafschopgebied.
De enige reden dat Barca in de finale staat, is door het schandalige optreden van de scheids. Meer niet. Voetballend en tactisch gezien was Chelsea op beide avond gewoon de betere ploeg, en creeerde meer kansen.
Ze zijn genaaid, en daarmee zijn ook de objectieve kijkers genaaid. Die hele finale heeft wat mij betreft geen enkele waarde mee, omdat er 1 team in staat die daar niet verdiend te staan. (Net als destijds met Italie die door een schwalbe de wedstrijd tegen Australie winnen: dat kampioenschap heeft geen enkele betekenis wat mij betreft)
quote:Barcelona kan er toch ook niets aan doen dat die scheids het zo verneukt? Ze hebben gewoon gescoord en zijn door. Klaar!Op donderdag 7 mei 2009 12:05 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Totale onzin. Chelsea verdedigde als team, maar viel ook aan als team, met Anelka, Drogba, Malouda, en aansluitende middenvelders en soms zelfs verdedigers.
Barcelona heeft over 2 wedstrijden gezien veel minder gecreeerd dan Chelsea, en wellicht had Chelsea die kansen gewoon afgemaakt als er niet telkens een arm tussen zat, of wanneer er niet een overtreding werd gemaakt binnen het strafschopgebied.
De enige reden dat Barca in de finale staat, is door het schandalige optreden van de scheids. Meer niet. Voetballend en tactisch gezien was Chelsea op beide avond gewoon de betere ploeg, en creeerde meer kansen.
Ze zijn genaaid, en daarmee zijn ook de objectieve kijkers genaaid. Die hele finale heeft wat mij betreft geen enkele waarde mee, omdat er 1 team in staat die daar niet verdiend te staan. (Net als destijds met Italie die door een schwalbe de wedstrijd tegen Australie winnen: dat kampioenschap heeft geen enkele betekenis wat mij betreft)
quote:ik ben het eens met yi-longOp donderdag 7 mei 2009 12:05 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Totale onzin. Chelsea verdedigde als team, maar viel ook aan als team, met Anelka, Drogba, Malouda, en aansluitende middenvelders en soms zelfs verdedigers.
Barcelona heeft over 2 wedstrijden gezien veel minder gecreeerd dan Chelsea, en wellicht had Chelsea die kansen gewoon afgemaakt als er niet telkens een arm tussen zat, of wanneer er niet een overtreding werd gemaakt binnen het strafschopgebied.
De enige reden dat Barca in de finale staat, is door het schandalige optreden van de scheids. Meer niet. Voetballend en tactisch gezien was Chelsea op beide avond gewoon de betere ploeg, en creeerde meer kansen.
Ze zijn genaaid, en daarmee zijn ook de objectieve kijkers genaaid. Die hele finale heeft wat mij betreft geen enkele waarde mee, omdat er 1 team in staat die daar niet verdiend te staan. (Net als destijds met Italie die door een schwalbe de wedstrijd tegen Australie winnen: dat kampioenschap heeft geen enkele betekenis wat mij betreft)
quote:Matige vergelijking, want Australië was toen niet beter dan Italië. Het was wel onterecht, maar die goal kon aan beide kanten vallen en het stond nog gelijk. Dat was gisteren wel anders, want Chelsea werd een verdere voorsprong ontnomen.Op donderdag 7 mei 2009 12:05 schreef Yi-Long het volgende:
Ze zijn genaaid, en daarmee zijn ook de objectieve kijkers genaaid. Die hele finale heeft wat mij betreft geen enkele waarde mee, omdat er 1 team in staat die daar niet verdiend te staan. (Net als destijds met Italie die door een schwalbe de wedstrijd tegen Australie winnen: dat kampioenschap heeft geen enkele betekenis wat mij betreft)
quote:Mijn punt was meer dat een scheidsrechter de uitslag bepaalt, en niet de kwaliteiten van de teams doorslaggevend is. In zo'n geval heeft het wat mij betreft geen enkele waarde meer, en ik vind het nog steeds ongelooflijk dat ze nog steeds weigeren om in dit soort belangrijke evenementen gebruik te maken van videobeelden.
[..]
Matige vergelijking, want Australië was toen niet beter dan Italië. Het was wel onterecht, maar die goal kon aan beide kanten vallen en het stond nog gelijk. Dat was gisteren wel anders, want Chelsea werd een verdere voorsprong ontnomen.
Overtreding op Malouda? 5de en 6de official zien de beelden snel terug >>> geven door dat het erbinnen is >>> strafschop, en herhaling op groot scherm voor het publiek.
Zelfde met die handsballen, en met die overtreding op Drogba in de 1ste helft, en met de 'overtreding' op Anelka.
quote:Maar het belangrijkste is: Barca is doorOp donderdag 7 mei 2009 12:28 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Mijn punt was meer dat een scheidsrechter de uitslag bepaalt, en niet de kwaliteiten van de teams doorslaggevend is. In zo'n geval heeft het wat mij betreft geen enkele waarde meer, en ik vind het nog steeds ongelooflijk dat ze nog steeds weigeren om in dit soort belangrijke evenementen gebruik te maken van videobeelden.
Overtreding op Malouda? 5de en 6de official zien de beelden snel terug >>> geven door dat het erbinnen is >>> strafschop, en herhaling op groot scherm voor het publiek.
Zelfde met die handsballen, en met die overtreding op Drogba in de 1ste helft, en met de 'overtreding' op Anelka.
nietblij dat dat pis-team eruit is
'COS WE'RE THE FAMOUS CFC!
quote:Enige jaren geleden was er ook iets raars bij de Africa Cup, volgens mij een penalty dacht ik.Op donderdag 7 mei 2009 12:28 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Mijn punt was meer dat een scheidsrechter de uitslag bepaalt, en niet de kwaliteiten van de teams doorslaggevend is. In zo'n geval heeft het wat mij betreft geen enkele waarde meer, en ik vind het nog steeds ongelooflijk dat ze nog steeds weigeren om in dit soort belangrijke evenementen gebruik te maken van videobeelden.
Overtreding op Malouda? 5de en 6de official zien de beelden snel terug >>> geven door dat het erbinnen is >>> strafschop, en herhaling op groot scherm voor het publiek.
Zelfde met die handsballen, en met die overtreding op Drogba in de 1ste helft, en met de 'overtreding' op Anelka.
Bal die via onderkant lat ruim achter de doellijn verdween, maar weer eruit ketste. Op tv-beelden was het duidelijk te zien dat de bal 30 cm over de doellijn was, en hij werd afgekeurd
.quote:Leuker voetbal speeltOp woensdag 6 mei 2009 23:06 schreef DrowningMan het volgende:
mensen die vinden dat chelsae leuker voetbal speelt dan barca
Ben je homo?quote:Check, meldt zich...Op woensdag 6 mei 2009 22:55 schreef Bredewout92 het volgende:
[..]
Alle Nederlandse barca supporters zijn successupporters en zijn vaak ook voorAjaxAZ/Manchester united/InterAC milan
quote:Goed punt.Op donderdag 7 mei 2009 12:28 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Mijn punt was meer dat een scheidsrechter de uitslag bepaalt, en niet de kwaliteiten van de teams doorslaggevend is. In zo'n geval heeft het wat mij betreft geen enkele waarde meer, en ik vind het nog steeds ongelooflijk dat ze nog steeds weigeren om in dit soort belangrijke evenementen gebruik te maken van videobeelden.
Overtreding op Malouda? 5de en 6de official zien de beelden snel terug >>> geven door dat het erbinnen is >>> strafschop, en herhaling op groot scherm voor het publiek.
Zelfde met die handsballen, en met die overtreding op Drogba in de 1ste helft, en met de 'overtreding' op Anelka.
Neemt niet weg dat Chelsea iets wat een hele mooie voetbalavond had moeten worden heeft verneukt. Dat deden ze al bij Liverpool, dat doen ze nu weer. Het resultaat telt, maar Champions League afvalronden horen gewoon vermaak te leveren door briljant voetbal. Niet een loopgravenoorlog omdat er geld verdiend moet worden
quote:Barcelona had geen 1 schot op doel tot die goalOp donderdag 7 mei 2009 15:11 schreef Siniti het volgende:
Hoezo verdedigen mensen nog steeds dat wanvoetbal van Chelsea? Ik heb ze geen een keer zelf een aanval zien opbouwen.
quote:Chelsea heeft 180 minuten lang gecountered, met 10 man achter de bal. Ik zie liever een team winnen dat probeert te voetballen.Op donderdag 7 mei 2009 15:51 schreef Bredewout92 het volgende:
[..]
Barcelona had geen 1 schot op doel tot die goal
quote:Op donderdag 7 mei 2009 09:48 schreef wise het volgende:
CHELSKI
mooi dat ze eruit zijn met de anti-voetbal. 10 man verdedigen en dan zoveel kansen omzeep helpen.
Moet wel toegeven dat het een mooie goal was, maar toch.
Barca terecht door
Geen kans gehad dwaas, tot dat laatste schotChelsea is bestolen
quote:Helemaal mee eensOp donderdag 7 mei 2009 12:05 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Totale onzin. Chelsea verdedigde als team, maar viel ook aan als team, met Anelka, Drogba, Malouda, en aansluitende middenvelders en soms zelfs verdedigers.
Barcelona heeft over 2 wedstrijden gezien veel minder gecreeerd dan Chelsea, en wellicht had Chelsea die kansen gewoon afgemaakt als er niet telkens een arm tussen zat, of wanneer er niet een overtreding werd gemaakt binnen het strafschopgebied.
De enige reden dat Barca in de finale staat, is door het schandalige optreden van de scheids. Meer niet. Voetballend en tactisch gezien was Chelsea op beide avond gewoon de betere ploeg, en creeerde meer kansen.
Ze zijn genaaid, en daarmee zijn ook de objectieve kijkers genaaid. Die hele finale heeft wat mij betreft geen enkele waarde mee, omdat er 1 team in staat die daar niet verdiend te staan. (Net als destijds met Italie die door een schwalbe de wedstrijd tegen Australie winnen: dat kampioenschap heeft geen enkele betekenis wat mij betreft)
Wordt tijd dat die ouwe conservatieve lullen bij de FIFA oprotten en plaats maken voor een nieuwe jongere garde. Schande dat een wedstrijd beslist wordt door foute waarnemingen dan wel scheids dan wel grensrechter. Het wordt tijd voor het invoeren van een videoreferee. Neem een voorbeeld aan tennis of hockey waarbij je een aantal keer tijdens de wedstrijd/set een videoherhaling mag inzetten om eventueel een foute beslissing te corrigeren.
Maar met dat corrupte zootje rond maffioso
Blatter zal dat nooit gebeuren. Vies ventje quote:En nog ben ik blij dat Barca door is. Als je 180 minuten lang verdedigt verdien je het niet om door te gaan.Op donderdag 7 mei 2009 16:57 schreef Szura het volgende:
[..]
Chelsea is bestolen
Soms heb je dan pech, soms geluk.
quote:Waarom niet? Leg mij dat is uit?
[..]
En nog ben ik blij dat Barca door is. Als je 180 minuten lang verdedigt verdien je het niet om door te gaan.
Beide doelpunten relatieve mazzelschoten, helemaal die van Chelsea, op die manier een punt maken lukt hem nóóit meer.
Anelka kiest er voor om bij die "overtreding" te gaan liggen. Hij legt niet uit bij de scheids dat hij zelf struikelt en die rode kaart niet moet, hij accepteert zelf dat hij op een schofterige manier een voordeel gaat halen. Prima, (vrijwel) iedereen zou het ook doen, maar ga dan niet janken als het even later jou overkomt.
Verder vond ik beide teams bagger spelen. Beiden geen fatsoenlijke aanval opgezet (nee, elke keer een lange bal vanuit de verdediging in de richting van Drogba is geen fatsoenlijke aanval) en daarmee was de wedstrijd toch erg teleur stellend te noemen.
En tja, het argument dat Chelsea meer recht had op de overwinning doordat zij meer kansen hadden, slaat natuurlijk ook nergens op. Het is hetzelfde als met balbezit, je kunt er zo veel van hebben, maar je zult het moeten benutten.
quote:Omdat je dan 1-1 speelt en er uit ligt
quote:Omdat het kankersaai is
quote:Ik vond het juist indrukwekkend hoe Chelsea het grote Barça totaal vastzette en totaal ongevaarlijk maakte.
quote:Als dit het moderne voetbal is, gaat hét voetbal een sombere toekomst tegemoetOp donderdag 7 mei 2009 18:48 schreef Bullet-tooth het volgende:
[..]
Ik vond het juist indrukwekkend hoe Chelsea het grote Barça totaal vastzette en totaal ongevaarlijk maakte.
quote:Je snapt het niet dat Chelsea een bepaalde taktiek toepaste? Je kan wel a la Real Madrid er tegenaan vliegen, maar dan zie je wat er gebeurt tegen dit Barça.Op donderdag 7 mei 2009 18:49 schreef Siniti het volgende:
[..]
Als dit het moderne voetbal is, gaat hét voetbal een sombere toekomst tegemoet
Als je als Chelsea zijnde de finale wil bereiken ten koste van dit Barça moet je je aanpassen en ze op hun zwakke plek aanpakken.
Reken er maar niet op dat Chelsea tegen elk team zo speelt, maargoed je zal wel zo'n voetbalfan zijn die alleen maar Champions League kijkt
.quote:No shit sherlockOp donderdag 7 mei 2009 19:01 schreef Bullet-tooth het volgende:
[..]
Je snapt het niet dat Chelsea een bepaalde taktiek toepaste?
Dat maakt het nog niet mooi voetbal.quote:Ja ik kijk alleen de CL van Engelse teams, simpelweg omdat ik geen premier league kan kijken. Mijn mening is dan ook niet alleen gebaseerd op Chelsea, maar op menig ander team dat tegenwoordig saai verdedigend kut countervoetbal speelt.Je kan wel a la Real Madrid er tegenaan vliegen, maar dan zie je wat er gebeurt tegen dit Barça.
Als je als Chelsea zijnde de finale wil bereiken ten koste van dit Barça moet je je aanpassen en ze op hun zwakke plek aanpakken.
Reken er maar niet op dat Chelsea tegen elk team zo speelt, maargoed je zal wel zo'n voetbalfan zijn die alleen maar Champions League kijkt
quote:Je kan niet alles winnen met mooi voetbal. Hiddink had gewoon door hoe je Barcelona aan moest pakken, Chelsea speelt dus 90% van de wedstrijden niet op deze manierOp donderdag 7 mei 2009 19:03 schreef Siniti het volgende:
[..]
No shit sherlock
[..]
Ja ik kijk alleen de CL van Engelse teams, simpelweg omdat ik geen premier league kan kijken. Mijn mening is dan ook niet alleen gebaseerd op Chelsea, maar op menig ander team dat tegenwoordig saai verdedigend kut countervoetbal speelt.
.quote:Wat snap je niet van "Mijn mening is dan ook niet alleen gebaseerd op Chelsea, maar op menig ander team dat tegenwoordig saai verdedigend kut countervoetbal speelt."?Op donderdag 7 mei 2009 19:13 schreef Bullet-tooth het volgende:
[..]
Je kan niet alles winnen met mooi voetbal. Hiddink had gewoon door hoe je Barcelona aan moest pakken, Chelsea speelt dus 90% van de wedstrijden niet op deze manier
quote:Ik snap je mening wel, alleen probeer ervoor te zorgen dat je inziet waarom het in iemand anders' ogen niet 'kankersaai' hoeft te zijn.Op donderdag 7 mei 2009 19:17 schreef Siniti het volgende:
[..]
Wat snap je niet van "Mijn mening is dan ook niet alleen gebaseerd op Chelsea, maar op menig ander team dat tegenwoordig saai verdedigend kut countervoetbal speelt."?
quote:Alleen voor fans misschien niet. Voor de neutrale kijker zijn deze twee wedstrijden totaal verkracht door Chelsea, en dat vind ik jammer van het moderne voetbal. Teveel teams die 100% op de counter spelen.Op donderdag 7 mei 2009 19:19 schreef Bullet-tooth het volgende:
[..]
Ik snap je mening wel, alleen probeer ervoor te zorgen dat je inziet waarom het in iemand anders' ogen niet 'kankersaai' hoeft te zijn.
quote:EensOp donderdag 7 mei 2009 19:20 schreef Siniti het volgende:
[..]
Alleen voor fans misschien niet. Voor de neutrale kijker zijn deze twee wedstrijden totaal verkracht door Chelsea, en dat vind ik jammer van het moderne voetbal. Teveel teams die 100% op de counter spelen.
Vroeger was het beter, toen viel iedereen alleen aan quote:Met een 2-3-5 opstelling inderdaad als het al niet erger was.Op donderdag 7 mei 2009 19:52 schreef Ebbruh het volgende:
[..]
Eens
