BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat snap ik, maar wat ik dus bedoel (zoals ik al heb uitgelegd) is dat de AIVD die vent geëlimineerd heeft om te voorkomen dat hij de opdrachtgever (de AIVD) zou verlinken.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 09:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee het is een slechte zaak dat hij is overleden. Nu zullen zijn motieven nooit duidelijk worden.
Het zou mij niets verbazen.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 09:10 schreef Juup© het volgende:
[..]
Dat snap ik, maar wat ik dus bedoel (zoals ik al heb uitgelegd) is dat de AIVD die vent geëlimineerd heeft om te voorkomen dat hij de opdrachtgever (de AIVD) zou verlinken.
De vorige wel gelukte politieke moorden, Van Gogh en Fortuijn, is wel te linken aan AIVD. Dus gek is de gedachtengang niet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dus iedereen die op Koninginnedag te hard rijdt, is volgens jou een potentiële terrorist?quote:Op donderdag 30 april 2009 21:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Ik probeer te zeggen dat het een weer eens puike actie van de politie is.
Ze hadden hem op een andere manier moeten stoppen.
De klojo was al eerder vanochtend aangehouden vanwege hoge snelheid.
Onze politie kan niet nadenken. PUNT
Als 'ie al was aangehouden vanwege te hoge snelheid, wat hadden ze dan moeten doen volgens jou?
Meer specifiek: wat is de relevantie van het aanhouden vanwege te hoge snelheid met het voorkomen van deze aanslag? Wat heeft dat met elkaar te maken?
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 01-05-2009 09:29:17 ]
. Dit topic
Nee het is inderdaad volledig onwaarschijnlijk dat als je met 70 km/h tegen een blok steen aanrijdt dat je dan overlijd.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 08:58 schreef Juup© het volgende:
[..]
Dader aanslag in Apeldoorn overleden
Tadaaaaaaaaaaaaaaa
Volstrekt onmogelijk idd. Dit moet wel een complot zijn. Kijkdit flimpje maar: .]http://www.youtube.com/watch?v=4AvqJeFkte0]. Niets aan de hand toch?quote:Op vrijdag 1 mei 2009 09:28 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Nee het is inderdaad volledig onwaarschijnlijk dat als je met 70 km/h tegen een blok steen aanrijdt dat je dan overlijd.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 01-05-2009 09:32:45 ]
Het is jammer dat deze man is overleden, op deze manier zullen we nooit weten
wat er achterzat, wie wilde hij dood, wilde hij iemand dood, en waarom.
Nu moeten we dus afgaan op de verklaring van een politieman.
wat er achterzat, wie wilde hij dood, wilde hij iemand dood, en waarom.
Nu moeten we dus afgaan op de verklaring van een politieman.
Overleden? Gelukkig maar Typisch dat zo'n man dan nog wel uitgebreid heeft kunnen vertellen wat zijn motieven waren
Uitgebreid?quote:Op vrijdag 1 mei 2009 09:39 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
Overleden? Gelukkig maar Typisch dat zo'n man dan nog wel uitgebreid heeft kunnen vertellen wat zijn motieven waren
"Ik moest de koningin hebben" zou al genoeg zijn voor de conclusie van het OM. Is niet bepaald uitgebreid.
Het was een complot. Hij werd misschien gedwongen om het te doen. Aangezien hij misschien zou gaan praten als hij dit overleefd had, hebben ze hem uit voorzorg maar afgemaakt. Het zal nu altijd een mysterie blijven waarom hij het deed, maar iedereen heeft z'n mening al klaar. Een persoon die geflipt was en met z'n Swift het op de koningin gemunt had.
Doet me denken aan de film ARLINGTON ROAD.
Een doodgewone man, nog nooit in aanraking gekomen met politie, psychiaters of wat dan ook doet opeens dit. Mensen gaan direct redenen bedenken. Oh hij was net ontslagen, oh hij kon de huur niet meer betalen. Ja, dus? Dat kunnen zoveel mensen niet. Deze man is er ingeluisd!!
Doet me denken aan de film ARLINGTON ROAD.
Een doodgewone man, nog nooit in aanraking gekomen met politie, psychiaters of wat dan ook doet opeens dit. Mensen gaan direct redenen bedenken. Oh hij was net ontslagen, oh hij kon de huur niet meer betalen. Ja, dus? Dat kunnen zoveel mensen niet. Deze man is er ingeluisd!!
Facts don't care about your feelings
Je vergeet dat die bij Arlington road naar de plaats van het ongeval werd gelokt en niet zelf de bom heeft laten ontploffen.
En in Arlington road was zijn zoon als lokmiddel gebruikt.
En in Arlington road was zijn zoon als lokmiddel gebruikt.
Dat is een conclusie die jij trekt op basis van aannames. Dat is je goed recht natuurlijk en ik zag dat je die conclusies ook hebt gedeeld in BNW. Maar op welke feiten baseer jij die conclusie? Of is het enkel de aannames die je hierboven ook beschrijft?quote:Op vrijdag 1 mei 2009 09:41 schreef YoshiBignose het volgende:
[..]
Het was een complot. Hij werd misschien gedwongen om het te doen. Aangezien hij misschien zou gaan praten als hij dit overleefd had, hebben ze hem uit voorzorg maar afgemaakt. Het zal nu altijd een mysterie blijven waarom hij het deed, maar iedereen heeft z'n mening al klaar. Een persoon die geflipt was en met z'n Swift het op de koningin gemunt had.
Doet me denken aan de film ARLINGTON ROAD.
Een doodgewone man, nog nooit in aanraking gekomen met politie, psychiaters of wat dan ook doet opeens dit. Mensen gaan direct redenen bedenken. Oh hij was net ontslagen, oh hij kon de huur niet meer betalen. Ja, dus? Dat kunnen zoveel mensen niet. Deze man is er ingeluisd!
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
DAAR GAAT HET TOCH HELEMAAL NIET OM. Het gaat om het principe dat een doodgewone man in eruit kan komen te zien als een gestoorde gek, terwijl hij dat helemaal niet was. De kinderen van deze man konden net zo goed als lokmiddel zijn gebruikt.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 09:52 schreef snowgoon het volgende:
Je vergeet dat die bij Arlington road naar de plaats van het ongeval werd gelokt en niet zelf de bom heeft laten ontploffen.
En in Arlington road was zijn zoon als lokmiddel gebruikt.
En FEITEN? Wanneer is een feit een feit? Is het een feit dat hij het gemunt had op de koningin? Volgens de politie die hem blijkbaar meteen overhoord had wel, maar ondertussen was die man een paar uur later hersendood verklaard en nu dood. Ja die zal nog wel ff gebabbeld hebben met de politie. Er is dus helemaal geen FEIT over het motief en dit kan daarom net zo goed mijn aanname zijn, dan dat van jou.
Facts don't care about your feelings
Op welke feiten baseert de rest van Nederland dat dit een losgeslagen man in een Suzuki Swift was? Alles bestaat op dit moment uit aannames. De man die het echt kan vertellen is namelijk dood, dus waarschijnlijk komen we het nooit te weten. Maar ik weet het zeker; het is een conspiracy van die oude gekke Bea. Ze wou gewoon dat Argentijnse wijf dood hebben.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 10:01 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Dat is een conclusie die jij trekt op basis van aannames. Dat is je goed recht natuurlijk en ik zag dat je die conclusies ook hebt gedeeld in BNW. Maar op welke feiten baseer jij die conclusie? Of is het enkel de aannames die je hierboven ook beschrijft?
Het zou je sieren als je je wat inlees voordat je vanalles gaat roepen. Deze man had geen kinderen.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 10:12 schreef YoshiBignose het volgende:
[..]
DAAR GAAT HET TOCH HELEMAAL NIET OM. Het gaat om het principe dat een doodgewone man in eruit kan komen te zien als een gestoorde gek, terwijl hij dat helemaal niet was. De kinderen van deze man konden net zo goed als lokmiddel zijn gebruikt.
En FEITEN? Wanneer is een feit een feit? Is het een feit dat hij het gemunt had op de koningin? Volgens de politie die hem blijkbaar meteen overhoord had wel, maar ondertussen was die man een paar uur later hersendood verklaard en nu dood. Ja die zal nog wel ff gebabbeld hebben met de politie. Er is dus helemaal geen FEIT over het motief en dit kan daarom net zo goed mijn aanname zijn, dan dat van jou.
"Ik had de koningin moeten hebben" 6 woorden waaruit een motief blijkt. Hadden ze geen uitgebreide overhoring voor nodig.
Wat wel een feit is, is dat JIJ niet aanwezig was bij die auto en niet weet wat er is gebeurd. Dus gaan stellen dat die man niks meer heeft kunnen zeggen is wel heel erg simpel.
De enige feiten die ik ken zijn inderdaad de beelden die ons keer op keer getoond zijn. Plus nog een paar andere beelden die blijkbaar iets te ziek waren voor tv.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 10:12 schreef YoshiBignose het volgende:
[..]
En FEITEN? Wanneer is een feit een feit? Is het een feit dat hij het gemunt had op de koningin? Volgens de politie die hem blijkbaar meteen overhoord had wel, maar ondertussen was die man een paar uur later hersendood verklaard en nu dood. Ja die zal nog wel ff gebabbeld hebben met de politie. Er is dus helemaal geen FEIT over het motief en dit kan daarom net zo goed mijn aanname zijn, dan dat van jou.
Ook heeft men de dader zien bewegen na dat hij tot stilstand is gekomen. Het is dus zeker mogelijk dat hij nog bewust genoeg was om nog een paar dingen te zeggen. Gebeurt vrij regelmatig dat iemand na een (zwaar) ongeluk wel/niet/wel/niet bij bewustzijn is. Heb ik zelf ook meegemaakt na dat ik was aangereden met een behoorlijke vaart.
Hersendood kan makkelijk op een later tijdstip veroorzaakt zijn door bijv. opbouwende druk op de hersenen door een teveel aan bloed daar.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Kan ze toch beter ff een dwaze moeder langssturen. Veel efficiënter en die hebben een motief.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 10:13 schreef Bambooo het volgende:
[..]
Maar ik weet het zeker; het is een conspiracy van die oude gekke Bea. Ze wou gewoon dat Argentijnse wijf dood hebben.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Ja, jij gelooft een politieagent die aan zijn meerderen heeft verklaard dat die man die net een zwaar ongeluk heeft gehad heeft gezegd dat hij het had gemunt op de koningin. Dan begin ík toch wel te twijfelen.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 10:17 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Het zou je sieren als je je wat inlees voordat je vanalles gaat roepen. Deze man had geen kinderen.
"Ik had de koningin moeten hebben" 6 woorden waaruit een motief blijkt. Hadden ze geen uitgebreide overhoring voor nodig.
Wat wel een feit is, is dat JIJ niet aanwezig was bij die auto en niet weet wat er is gebeurd. Dus gaan stellen dat die man niks meer heeft kunnen zeggen is wel heel erg simpel.
Die uitspraak is opgenomen door een journalist. Of het de agent was die opgenomen is, of de dader weet ik niet.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 10:21 schreef Bambooo het volgende:
[..]
Ja, jij gelooft een politieagent die aan zijn meerderen heeft verklaard dat die man die net een zwaar ongeluk heeft gehad heeft gezegd dat hij het had gemunt op de koningin. Dan begin ík toch wel te twijfelen.
Maar de opname was ter plaatse en voor dat een superieur was geïnformeerd.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Omdat die omheining/afzetting bedoelt is om mensen er op te wijzen dat ze er niet in mogen, niet om ze dit fysiek ook te beletten. Men gaat hierbij uit van weldenkende mensen die zich aan de regels houden, geen extremist die een aanloop neemt om met een kleine 100km/h vol op een mensenmassa in rijd. Dit zal dus volgende keer anders zijn lijkt me, als ze dan niks doen heb je reden tot mekkeren. En voor hardrijden wordt je niet opgesloten zoals je heel goed weet, dus dat is kolder.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 09:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
tsss, moet ik mn beklaag doen?!
Nee maar de politie heeft toch wel roadblocks. ... waarom kan z'n mat niet gebruikt worden.
Ik vind het bezopen dat Tates al eerder was aangehouden voor te hardrijden richting het parcours van de het koningshuis. Zonder meer kun je stellen dat de politie geen goed werk heeft verricht.
Krijg je er van dat hun takenpakket geen boeven en slechteriken oppakken is maar meer hardwerkende mensen beboeten voor onzinnigheid om maar het bonnetjesquota te behalen. Onze politie is een aanfluiting
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Waar kan ik die opname vinden?quote:Op vrijdag 1 mei 2009 10:22 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Die uitspraak is opgenomen door een journalist. Of het de agent was die opgenomen is, of de dader weet ik niet.
Maar de opname was ter plaatse en voor dat een superieur was geïnformeerd.
Facts don't care about your feelings
Leg mij eens uit waarom dat niet zou kunnen?quote:Op vrijdag 1 mei 2009 10:21 schreef Bambooo het volgende:
[..]
Ja, jij gelooft een politieagent die aan zijn meerderen heeft verklaard dat die man die net een zwaar ongeluk heeft gehad heeft gezegd dat hij het had gemunt op de koningin. Dan begin ík toch wel te twijfelen.
Na het ongeluk was te zien dat de man zijn handen nog bewoog. Dus niet dood en ook niet buiten bewustzijn.
Daarnaast waren er meerder agenten meteen ter plaatse. Denk je dat die met z'n allen hebben afgesproken dat die een verklaring heeft afgelegd?
Afgaande op bepaalde deelnemers aan deze discussie, denk ik dat Karst T. nog tamelijk goed bij zinnen was.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Geen idee. Laatste referentie daaraan was gistermiddag rond 5 uur op de RTLZ stream. De journalist in kwestie zei dat men nog bezig was met "de opnames te beluisteren". Volgens mijn herinnering was het een journalist van Omroep Gelderland.quote:
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Hoeveel agenten hebben het gehoord, was het er een.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 10:49 schreef TitusPullo het volgende:
Afgaande op bepaalde deelnemers aan deze discussie, denk ik dat Karst T. nog tamelijk goed bij zinnen was.
