BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En als ze Bilderberg info vinden of wat dan ook. Dan zullen ze dat al helemaal niet naar buiten brengen.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 22:31 schreef snowgoon het volgende:
[..]
In ieder topic waar ik stomme opmerkingen zie, reageer ik op die stomme opmerkingen.
Naar mijn mening is het redelijk dom om te denken dat de politie geen contact op gaat nemen met de familie. Natuurlijk gaan ze iedereen uit zijn buurt vragen of ze weten wat er met de dader aan de hand was.
Dat jij daar niks over hebt gehoord, is ook logisch, want de politie gaat niet jan en alleman precies op de hoogte houden van het onderzoek.
Dit wordt vast weer een gevalletje doofpot. Net als met Volkert.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Tuurlijk.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 22:31 schreef snowgoon het volgende:
[..]
In ieder topic waar ik stomme opmerkingen zie, reageer ik op die stomme opmerkingen.
Naar mijn mening is het redelijk dom om te denken dat de politie geen contact op gaat nemen met de familie. Natuurlijk gaan ze iedereen uit zijn buurt vragen of ze weten wat er met de dader aan de hand was.
Dat jij daar niks over hebt gehoord, is ook logisch, want de politie gaat niet jan en alleman precies op de hoogte houden van het onderzoek.
Vooralsnog zie ik jou naam in ieder topic wat hierover gaat, om de ca. 10 posts, en dat heb je al 2 dagen vol-gehouden. Vervolgens bash je in deze topics iedere afwijkende* vraag die gesteld wordt.
Je bent wel erg geinspireerd om al die stomme vragen cq opmerkingen van de forummers tegen te spreken en hen vooral het licht te laten zien........nou ga maar gauw verder hoor met riddertje spelen
*afwijkend van het oorspronkelijke politie-verhaal
Als je mijn naam in ieder topic over de aanslag gaat, dan is er toch echt wat mis met jouw ogen of zie je dingen die er niet zijn. Wat jouw rare gedachten dan wel weer verklaard.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 22:39 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Tuurlijk.
Vooralsnog zie ik jou naam in ieder topic wat hierover gaat, om de ca. 10 posts, en dat heb je al 2 dagen vol-gehouden. Vervolgens bash je in deze topics iedere afwijkende* vraag die gesteld wordt.
Je bent wel erg geinspireerd om al die stomme vragen cq opmerkingen van de forummers tegen te spreken en hen vooral het licht te laten zien........nou ga maar gauw verder hoor met riddertje spelen
*afwijkend van het oorspronkelijke politie-verhaal
Maar wat is het probleem nou precies? Jij stelt een vraag, je krijgt daar een antwoord op. Of zijn dat antwooden die jij niet wilt horen.
De bus reed op gas.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 16:58 schreef Bikerscum het volgende:
Met een suzuki swift proberen een bus proberen te rammen........succes!
"Op Fok! val je pas op als je normaal bent." -mazaru
Ik reageerde min of meer op jou irritante bijdrage aan ieder topic wat ik over dit onderwerp las op Fok!quote:Op vrijdag 1 mei 2009 22:44 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Maar wat is het probleem nou precies? Jij stelt een vraag, je krijgt daar een antwoord op. Of zijn dat antwooden die jij niet wilt horen.
Kan ook toeval zijn, maar bij kans-berekening betekent dit toch dat het redelijk frequent is geweest ja
Voorts was het niet de antwoord op de vraag die me irriteerde, maar weer eens jou bijdrage* binnen een paar seconden/minuten...alsof je een alert op je scherm krijgt van...ohhh "it is that time again"
*en soms agressieve
Misschien lees je dan selectief en/of de verkeerde topics danquote:Op vrijdag 1 mei 2009 22:50 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Ik reageerde min of meer op jou irritante bijdrage aan ieder topic wat ik over dit onderwerp las op Fok!
Kan ook toeval zijn, maar bij kans-berekening betekent dit toch dat het redelijk frequent is geweest ja
Voorts was het niet de antwoord op de vraag die me irriteerde, maar weer eens jou antwoord binnen een paar seconden/minuten...alsof je een alert op je scherm krijgt van...ohhh "it is that time again"
Jouw naam is inderdaad wel een trigger om snel te gaan kijken wat voor een vage onzin er nou weer gepost wordt. gelukkig stel je me niet teleur.
Oh noeeees, ik heb een stalkerquote:Op vrijdag 1 mei 2009 22:54 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Jouw naam is inderdaad wel een trigger om snel te gaan kijken wat voor een vage onzin er nou weer gepost wordt. gelukkig stel je me niet teleur.
Wat een onzin weer.quote:
Kenteken https://www.rdw.nl/Ovi/KentekenImage.ashx?A=NjhCQzg5
Voertuigsoort bedrijfsauto
Merk DAF
Handelsbenaming MB200DKDL600
Brandstof Diesel
Of moest ik happen?
............................
Zijn er hier nou serieus mensen die denken dat alles de doofpot ingaat omdat ze niet op de hoogte worden gehouden van het onderzoek?
Dat dusquote:Op vrijdag 1 mei 2009 23:11 schreef sander89 het volgende:
[..]
Wat een onzin weer.
Of moest ik happen?
Nee ik had het gehoord in het filmpje van GS; http://www.geenstijl.tv/2(...)_doden_apeldoor.html
Best stom want gisteren zat ik dus ook nog met de rdw gegevens voor mijn neus
Toch blijf ik die gast een optimist vinden, suzuki swift van 750 kg vs een Daf MB200 DKDL 600 van 9820 kg
"Op Fok! val je pas op als je normaal bent." -mazaru
Geen Complot..wel wordt er gebruik gemaakt van de situatie.
stel je de vraag: Hoe is het mogelijk dat iemand met een ernstig hersenletsel nog kan spreken? en kan aangeven dat hij het op het KON. HUIS had gemunt?
Mijn theorie: Kars T heeft dit nooit gezegd. Wel is het bovenstaande de wereld in geholpen met de bedoeling om meer geld naar beveiliging (terreurbestrijding)te laten gaan. Dus eigenlijk weer een aanleiding om onze vrijheid te beknotten. En wij zijn zo stom dat wij er allemaal in trappen. Let op meer censuur en minder democratie
[ Bericht 0% gewijzigd door PietPrak op 02-05-2009 16:22:45 ]
stel je de vraag: Hoe is het mogelijk dat iemand met een ernstig hersenletsel nog kan spreken? en kan aangeven dat hij het op het KON. HUIS had gemunt?
Mijn theorie: Kars T heeft dit nooit gezegd. Wel is het bovenstaande de wereld in geholpen met de bedoeling om meer geld naar beveiliging (terreurbestrijding)te laten gaan. Dus eigenlijk weer een aanleiding om onze vrijheid te beknotten. En wij zijn zo stom dat wij er allemaal in trappen. Let op meer censuur en minder democratie
[ Bericht 0% gewijzigd door PietPrak op 02-05-2009 16:22:45 ]
Ben jij dokter ofzo? Of hoe kun jij oordelen dat het niet mogelijk is?quote:Op zaterdag 2 mei 2009 16:13 schreef PietPrak het volgende:
Geen Complot..wel wordt er gebruik gemaakt van de situatie.
stel je de vraag: Hoe is het mogelijk dat iemand met een ernstig hersenletsel nog kan spreken? en kan aangeven dat hij het op het KON. HUIS het gemunt?
Mijn theorie: Kars T heeft dit nooit gezegd. Wel is het bovenstaande de wereld in geholpen met de bedoeling om meer geld naar beveiliging (terreurbestrijding)te laten gaan. Dus eigenlijk weer een aanleiding om onze vrijheid te beknotten. En wij zijn zo stom dat wij er allemaal in kloppen. Let op meer censuur en minder democratie
De man heeft na de botsing ook nog overduidelijk met zijn handen bewogen. Alsof die handen een uitleg ondersteunden.
Waarom hadden ze die mondelinge verklaring nodig? Als ze dat zo graag wilden, hadden ze ook wel wat papieren in de auto kunnen leggen met zijn plannen erop.
Ik vond het gewoon een leuke theorie. Stel dat hij het mondeling heeft aangegeven. Heeft de politie een open vraag gesteld? Of heeft de politie gevraagd: " Was dit een aanslag op het KON.HUIS?"
antwoord:" Jaaaa...". of " aaaaa" of " euh....". Denk er eens over na?
antwoord:" Jaaaa...". of " aaaaa" of " euh....". Denk er eens over na?
Ik denk niet dat de politie een vraag gesteld heeft, ik denk dat die man er zelf over begonnen. Misschien iets als "shit bea gemist".quote:Op zaterdag 2 mei 2009 16:21 schreef PietPrak het volgende:
Ik vond het gewoon een leuke theorie. Stel dat hij het mondeling heeft aangegeven. Heeft de politie een open vraag gesteld? Of heeft de politie gevraagd: " Was dit een aanslag op het KON.HUIS?"
antwoord:" Jaaaa...". of " aaaaa" of " euh....". Denk er eens over na?
Mensen spreken vooral banuit gevoel en de argumenten zouden nogal slecht kunnen vallen cooral in deze situatie. Ik zeg niet dat het niet mogelijk is of niet waar is. Ik heb zelf wel het idee (meer dan persoonlijke verdenkngen hebben we niet) dat dit wel een oprechte geplande aanslag was, en geen false flag om onze burgerrechten verder inte perken Wat toch wel wordt gedaan linksom of rechtsom, ook zonder moslim terreur-aanslag of varkensgriep. Daar heeft 9/11 al wel voor gezorgd. Maar dat denk ik.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 16:13 schreef PietPrak het volgende:
Geen Complot..wel wordt er gebruik gemaakt van de situatie.
stel je de vraag: Hoe is het mogelijk dat iemand met een ernstig hersenletsel nog kan spreken? en kan aangeven dat hij het op het KON. HUIS had gemunt?
Mijn theorie: Kars T heeft dit nooit gezegd. Wel is het bovenstaande de wereld in geholpen met de bedoeling om meer geld naar beveiliging (terreurbestrijding)te laten gaan. Dus eigenlijk weer een aanleiding om onze vrijheid te beknotten. En wij zijn zo stom dat wij er allemaal in trappen. Let op meer censuur en minder democratie
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 02-05-2009 16:54:13 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Waarom zou je dat doen? Hou het simpel! Hoe meer " vals" bewijs, hoe meer onderzoek door derden. Hoe groter de kans dat het uitkomt. Niemand kan nu controleren dat hij iets gezegd heeft. Hij is immers overleden. Papier is alleen maar lastig.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 16:16 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Waarom hadden ze die mondelinge verklaring nodig? Als ze dat zo graag wilden, hadden ze ook wel wat papieren in de auto kunnen leggen met zijn plannen erop.
Ik ben niet zo van de complotten. Echter bij elke gebeurtenis, hoe triest en erg ook, zijn er altijd mensen die hun voordeel ermee willen doen.
Dus stel je de vraag: " is er iemand die gebruik kan maken van deze aanslag?"
Dus stel je de vraag: " is er iemand die gebruik kan maken van deze aanslag?"
Omdat je weet dat het gebeurd is, je niet meer helder nadenkt, de adrenaline door je lijf spuit. Geen idee.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 16:30 schreef PietPrak het volgende:
[..]
Waarom zou je dat doen? Hou het simpel! Hoe meer " vals" bewijs, hoe meer onderzoek door derden. Hoe groter de kans dat het uitkomt. Niemand kan nu controleren dat hij iets gezegd heeft. Hij is immers overleden. Papier is alleen maar lastig.
Die man was in ieder geval niet in een positie van een gewiekste drugshandelaar die zijn kaken stijf op elkaar houd.
Maar wat voor een voordeel heeft de Nederlandse overheid nu die dat gezegd heeft? Dat die man een aanslag wilde plegen op het koninklijk huis, was zonder die "bekentenis" ook wel de meest logische conclusie.
Het is gewoon een gek die dit doet. Maar waarom zou je achteraf de waarheid niet een verdraaien t.b.v jezelf????????
Stel je die vraag bij elk ongeluk?quote:Op zaterdag 2 mei 2009 16:41 schreef PietPrak het volgende:
Ik ben niet zo van de complotten. Echter bij elke gebeurtenis, hoe triest en erg ook, zijn er altijd mensen die hun voordeel ermee willen doen.
Dus stel je de vraag: " is er iemand die gebruik kan maken van deze aanslag?"
Want bij elk ongeluk is er wel iemand die er baat bij kan hebben. De vriendin die met de buurman hokt. De man die een erfenis krijgt.
Ben je wel druk bezig als je je dat bij alle ongelukken af gaat vragen.
Dat weet ik ook niet. Je hebt gelijk, het is de meest logische conclusie! Overigens denk ik dat hij zijn leven met een klapper wilde beeindigen. 15 minutes of fame. Ik vind het een leuk theorietje.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 16:45 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Maar wat voor een voordeel heeft de Nederlandse overheid nu die dat gezegd heeft? Dat die man een aanslag wilde plegen op het koninklijk huis, was zonder die "bekentenis" ook wel de meest logische conclusie.
Het was geen ongeluk!!! Ik zal even de geschiedenis induiken waarbij sommige " ongelukken" heel goed uitkwamen. WOII is er vol van. Bijvoorbeeld het Englandspiel. Het mislukken van Market Garden.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 16:46 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Stel je die vraag bij elk ongeluk?
Want bij elk ongeluk is er wel iemand die er baat bij kan hebben. De vriendin die met de buurman hokt. De man die een erfenis krijgt.
Ben je wel druk bezig als je je dat bij alle ongelukken af gaat vragen.
