De redactionele blunders

quote:

Op maandag 11 mei 2009 12:17 schreef Danny het volgende:

Je kunt niet flippen om spullen die je terug wil als je ze al terug hebt
Misschien was ze om iets anders geflipt. Dat zou kunnen. Misschien ook echter NIET. Dat weet je niet en kun je nooit weten. Wat we WEL zeker weten is dat ze nu flipte omdat ze spullen die al terug hadden moeten zijn nog niet had teruggekregen.

Dus zie mijn vorige post.

Misschien was ze wel geflipt als ze haar spullen eerder had teruggevonden dat ze ze niet op tijd had voor haar nacht buiten.
Kortom: je weet niet wat wat triggert en naar wat ik begreep, zat Marielin gisteren sowieso al in een negatieve spiraal. Kijk ik dan weer even naar mezelf weet ik dat ik in zo'n mindset alles aangrijp om eens flink van leer te trekken tegen alles en iedereen in deze kutwereld .

quote:

Op maandag 11 mei 2009 12:00 schreef PietjePuk007 het volgende:
Er is dus niet bewust iets gedaan om iemand te naaien, zo laat je 't overkomen.

Ze mocht toen ze wakker was niet naar binnen, ze mocht eenmaal binnen opeens die boterhammen niet meer nuttigen, ze kreeg sigaretten mee naar buiten maar mocht niet roken, ze kreeg vrij veel achter elkaar en sowieso meer voor haar kiezen dan de anderen. Het is een cumulatie van één en ander. Ik geloof niet in opzet, wél denk ik dat ze daar zo af en toe niet het complete plaatje in beeld hebben.

quote:

Dat laatste reageer ik niet eens op, super triest .

Je kunt maar beter de schijn vermijden. Alle modjes van TBO zijn nu één of meerdere keren daar geweest. Ik vind het dan lastig om ze nog serieus te nemen. Ze zijn vast milder in hun oordeel omdat Bart gewoon een aardige vent is?

quote:

Op maandag 11 mei 2009 12:24 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Je kunt maar beter de schijn vermijden. Alle modjes van TBO zijn nu één of meerdere keren daar geweest. Ik vind het dan lastig om ze nog serieus te nemen. Ze zijn vast milder in hun oordeel omdat Bart gewoon een aardige vent is?

Dat Bart een aardige vent is wist iedereen toch vast al? En je conclusie is bullshit, ik ben er ook geweest en ik ben niet noemenswaardig milder geworden ook al werd dat wel van mij verwacht.

Wat is het momentje eigenlijk dat ze doorflipte nadat ze der spullen al terughad of dat bekend was dat het een opdracht was? Ze was namelijk als enige ook steeds over haar spullen bezig, terwijl anderen die wisten ook spullen kwijt te zijn, er bijna geen ophef opmaakte.

De slordigheid die de redactie maakte kon imo alle bewoners treffen, alleen Marielin maakte er ophef over, wat de schuld over de vermindering in populariteit weer bij haar eigen persoon legt. Alle bewoners hadden er namelijk over kunnen flippen.

Ik hoef geen schijn te vermijden, iedereen die er iets mee te maken heeft heeft de schijn tegen. Die schijn krijg je niet opeens mee door maar op alles wat mis gaat super breed uit te meten, per se gelijk willen krijgen en heel hard te roepen dat 't de schuld van de redactie is. Ben je dan opeens wel objectief omdat je tegen bent?

quote:

Op maandag 11 mei 2009 12:32 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Dat Bart een aardige vent is wist iedereen toch vast al? En je conclusie is bullshit, ik ben er ook geweest en ik ben niet noemenswaardig milder geworden ook al werd dat wel van mij verwacht.

Er struikelen politici over die "de schijn tegen hebben" door het mixen van het één met het ander, maar dat zijn vast heel andere mensen dan de doorsnee Nederlander, allemaal bullshit natuurlijk

Jij bent inderdaad niet milder geworden, ik kan mij ook in ieder geval één posting vanuit de bunker herinneren waarin je dat nogal kwalijk genomen werd

quote:

Op maandag 11 mei 2009 12:36 schreef PietjePuk007 het volgende:
Ik hoef geen schijn te vermijden, iedereen die er iets mee te maken heeft heeft de schijn tegen. Die schijn krijg je niet opeens mee door maar op alles wat mis gaat super breed uit te meten, per se gelijk willen krijgen en heel hard te roepen dat 't de schuld van de redactie is. Ben je dan opeens wel objectief omdat je tegen bent?

Nee natuurlijk ben je dán niet per definitie objectief Pietje, natuurlijk kun je er dan ook best mijlenver naast zitten. Maar je bent wel vrij om te zeggen wat je wil en wenst. Zodra je een betrokkene beter kent wordt dat toch net iets lastiger. Het zou mij bevreemden als je dat niet zou onderschrijven.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 12:41 schreef Neemmijnietserieus het volgende:

[..]

Er struikelen politici over die "de schijn tegen hebben" door het mixen van het één met het ander, maar dat zijn vast heel andere mensen dan de doorsnee Nederlander, allemaal bullshit natuurlijk

Politici hebben bepaalde verantwoordelijkheden, die worden intern afgefakkeld als ze verkeerde uitspraken doen. Fokkers hebben die verantwoordelijkheden niet.

quote:

Jij bent inderdaad niet milder geworden, ik kan mij ook in ieder geval één posting vanuit de bunker herinneren waarin je dat nogal kwalijk genomen werd

Tja, niets aan te doen . Ik ben en blijf wel een FOK!ker, die aard van het beestje verander je niet zomaar.

Was het niet de kijker bepaald, you are in controle?

Hoe lang wordt hier (en overal) geroepen dat Eline maar eens wat zwaardere opdrachten moet krijgen?

Hoe kun je er een opdracht ingooien van pannenkoeken bakken en deze door medebewoners laten proeven en beslissen?

Als kijkers hadden kunnen proeven, vraag ik me af of het dan niet Eline was geweest die de nacht buiten door had moeten brengen.

Dan had Marilin ook niet over haar sjaal en muts hoeven miepen.

Hoe had je dat voor je gezien, proevende kijkers?

quote:

Op maandag 11 mei 2009 13:48 schreef Copycat het volgende:
Hoe had je dat voor je gezien, proevende kijkers?

Pannenkoekenmail

quote:

Op maandag 11 mei 2009 13:48 schreef Copycat het volgende:
Hoe had je dat voor je gezien, proevende kijkers?

Gewoon, een beschrijving laten neer zetten door een deskunige pannekoekeneter, zoals je bij wijn ook wel eens ziet.
'Deze pannekoek heeft een knapperige toplaag waaronder zich een zachte, natte benedenlaag bevindt. De smaak heeft iets weg van een bedorven taco en bij het doorslikken blijft een smaak van afgewerkte motorolie achter.'

quote:

Op maandag 11 mei 2009 13:52 schreef Maanvis het volgende:

Gewoon, een beschrijving laten neer zetten door een deskunige pannekoekeneter, zoals je bij wijn ook wel eens ziet.
'Deze pannekoek heeft een knapperige toplaag waaronder zich een zachte, natte benedenlaag bevindt. De smaak heeft iets weg van een bedorven taco en bij het doorslikken blijft een smaak van afgewerkte motorolie achter.'

Wereldstreams.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 13:52 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Gewoon, een beschrijving laten neer zetten door een deskunige pannekoekeneter, zoals je bij wijn ook wel eens ziet.
'Deze pannekoek heeft een knapperige toplaag waaronder zich een zachte, natte benedenlaag bevindt. De smaak heeft iets weg van een bedorven taco en bij het doorslikken blijft een smaak van afgewerkte motorolie achter.'

Dat is te verhelpen met een vleugje zout

Wat ik er mee wil zeggen is dat het absoluut geen geschikte bunkeropdracht was.

En anders hadden die fokkers daar boven maar moeten proeven. Maar of dat dan objectief was geweest is ook de vraag.