NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik snap niet dat mensen altijd vallen over de "Ik wil discrimineren" uitspraak. Dat is niet eens een nieuw of extreem standpunt. Dat zou net zo goed in een liberaal programma terugvonden kunnen worden. Dat vind ik eigenlijk een van de minder 'schokkende' uitspraken.
Hoezo? Je had dit antwoord ook meteen kunnen geven?quote:Op dinsdag 28 april 2009 15:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mijn voorzorgsmaatregel om niet te mierenneuken eindigde in mierenneuken
Volgens mij kun je niet zeggen dat de ene religie succsvoller is dan de ander omdat ze allemaal verschillende zaken nastreven. Het is dus appels met peren vergelijken.
Aantal aanhangers? Interessant voor bekerende geloven
Aantal leden die in de hemel terecht komen? Moeilijk te meten
Percentage geld dat naar goede doelen gaat?
Ik weet het niet.
Maar nu raken we wel erg off-topic.
[ Bericht 0% gewijzigd door PhysicsRules op 28-04-2009 15:13:53 (typo) ]
Dat blijkt natuurlijk ook uit het feit dat er in veel islamitische landen een monocultuur / religie is ontstaan waarbij in sommige gevallen zelfs sprake is van 100% islam en in alle gevallen sprake van een sterfhuisconstructie voor andere religies dan islam. Het is maar wat je "bloeien" noemt, volgens mij is er sprake van bloeden.quote:Op dinsdag 28 april 2009 15:06 schreef Triggershot het volgende:
De Islam is succesvoller in het feit dat het onder haar banner het heeft mogelijk gemaakt voor de joden om te bloeien in poezie, cultuur, filosofie en theologie. Dan welk ander religie dan ook.
In alle gevallen is de islam een complete mislukking en een vloek voor de personen die onder haar invloed moeten wonen. Niet voor niets vinden de grote immigratiestromen plaats vanuit de islamitische landen richting de landen die het beter voor elkaar hebben, waarna de hele ellende opnieuw kan beginnen. Iets waar we in Nederland inmiddels al de aanzet toe zien.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Het is de kern van het probleem dat mensen met Wilders hebben en er is niets liberaals aan. Het verbaast mij eigenlijk dat mensen met droge ogen durven te beweren dat er niets mis is met discriminatie.quote:Op dinsdag 28 april 2009 15:11 schreef Picchia het volgende:
Ik snap niet dat mensen altijd vallen over de "Ik wil discrimineren" uitspraak. Dat is niet eens een nieuw of extreem standpunt. Dat zou net zo goed in een liberaal programma terugvonden kunnen worden. Dat vind ik eigenlijk een van de minder 'schokkende' uitspraken.
Ja goed, maar in primair zin ben je hier je eigen mening aan het ventileren, net zoals ieder ander natuurlijk. Wanneer je stelt dat 'X' eigenlijk 'B' is volgens je eigen inzichten en een andere zekere persoon daagt dat uit moet je natuurlijk wel eerst weten op grond van welke nuance je standpunt wordt uitgedaagd.quote:Op dinsdag 28 april 2009 15:11 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Hoezo? Je had dit antwoord ook meteen kunnen geven?
Volgens mij kun je niet zeggen dat de ene religie succsvoller is dan de ander omdat ze allemaal verschillende zaken nastreven. Het is dus appels met peren vergelijken.
Aantal aanhangers? Interessant voor bekende geloven
Aantal leden die in de hemel terecht komen? Moeilijk te meten
Percentage geld dat naar goede doelen gaat?
Ik weet het niet.
Maar nu raken we wel erg off-topic.
Binnen de grenzen van de wet (art. 1 grondwet en de uitwerking daarvan in de algemene wet gelijke behandeling) mag je onderscheid maken. Wilders heeft hier echter niet genoeg aan, hij wil de rechtsstaat aan de kant schuiven.quote:Op dinsdag 28 april 2009 15:11 schreef Picchia het volgende:
Ik snap niet dat mensen altijd vallen over de "Ik wil discrimineren" uitspraak. Dat is niet eens een nieuw of extreem standpunt. Dat zou net zo goed in een liberaal programma terugvonden kunnen worden. Dat vind ik eigenlijk een van de minder 'schokkende' uitspraken.
Klopt. Je stelling had echter geen onderbouwing dus er viel niets uit te dagen. Ik had hooguit kunnen zeggen dat ik het er niet mee eens ben en zo een welles-nietes discussie beginnen. Dat is ook niet erg opbouwend.quote:Op dinsdag 28 april 2009 15:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja goed, maar in primair zin ben je hier je eigen mening aan het ventileren, net zoals ieder ander natuurlijk. Wanneer je stelt dat 'X' eigenlijk 'B' is volgens je eigen inzichten en een andere zekere persoon daagt dat uit moet je natuurlijk wel eerst weten op grond van welke nuance je standpunt wordt uitgedaagd.
Ik denk trouwens dat je stelling meer zegt over het Christendom in relatie tot de Islam dan over de verhouding tussen Jodendom en Islam. (En dan alleen over het onderwerp tolerantie)
Als ik toch een succesargument voor het jodendom moet geven is het trouwens het succes dat het Jodendom 2000 jaar heeft weten te overleven als minderheid in een vaak vijandige omgeving.
Weet je wat het ergste is? Dat meest strikte moslimland die een redelijk nieuw interpretatie van de Islam volgt en nu bijna alle geklooi in de Islamitische wereld en in het Westen veroorzaakt namelijk het Wahabisme afkomstig van Saudie Arabie door de VS in stand wordt gehouden. Amerika is de enige reden waarom Wahabieten zoveel invloed hebben.quote:
[..]
Dat blijkt natuurlijk ook uit het feit dat er in veel islamitische landen een monocultuur / religie is ontstaan waarbij in sommige gevallen zelfs sprake is van 100% islam en in alle gevallen sprake van een sterfhuisconstructie voor andere religies dan islam. Het is maar wat je "bloeien" noemt, volgens mij is er sprake van bloeden.
Overigens hoeven niet moslims te zeggen dat Joden onder de Islam een gouden tijdperk hebben en bloeiden. Het zijn de Joden zelf die dat beweren, een gouden tijdperk in Islamitisch Spanje.
Ik mag hopen dat je beseft dat antisemitisme voornamelijk een westers verschijnsel is dat de joden etnische zijn gezuiverd uit Spanje en emigreerden naar Marokko en het Ottomaanse rijk. Het enige wat godzijdank volkomen mislukt is is de holocaust van het Westen op de Joden. Dat de moslimwereld momenteel verkankerd is komt nou niet echt door de Islam, maar door de dictaturen die de macht grepen na de dekolonisering.quote:In alle gevallen is de islam een complete mislukking en een vloek voor de personen die onder haar invloed moeten wonen. Niet voor niets vinden de grote immigratiestromen plaats vanuit de islamitische landen richting de landen die het beter voor elkaar hebben, waarna de hele ellende opnieuw kan beginnen. Iets waar we in Nederland inmiddels al de aanzet toe zien.
Je chargeert de westerse geschiedenis door je te focussen op een inktzwarte periode maar het geheel is onovertroffen in grootsheid. Bij de islam is het net andersom. Een positieve episode omringt door inktzwarte episodes zeker de laatste paar honderd jaar.quote:Op dinsdag 28 april 2009 15:06 schreef Triggershot het volgende:
Je bedoelt omdat jij je nooit hebt verdiept in soefisme, weinig er vanaf weet dat het verstopt is? Populairste onderdeel van de Islam is soefisme, zowel op cultureel, historisch als poėtisch niveau.
[..]
Nazisme, communisme, socialisme is allemaal voortgekomen uit Westerse idealen, gaan we nu concluderen dat :
[..]
en kankeren op de EU en het westen?
Hoe recent was dat?quote:De Islam is succesvoller in het feit dat het onder haar banner het heeft mogelijk gemaakt voor de joden om te bloeien in poezie, cultuur, filosofie en theologie. Dan welk ander religie dan ook.
Als de meest succesvolle episode in de geschiedenis van de islam eeuwen geleden is kan je niet anders dan concluderen dat de islam onsuccesvol is geweest om een succesvolle episode te consolideren. Laten we het hebben over de afgelopen 500 jaar. Waar zijn die successen gebleven?
Ja, dat kloptquote:Op dinsdag 28 april 2009 15:13 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Het is de kern van het probleem dat mensen met Wilders hebben
Daar ben ik het niet mee eens. Vrijheid om naar eigen inzicht onderscheid te maken is zeer zeker liberaal. Gedragsregels opleggen, onvruchtbare samenwerkingen, met tegengestelde belangen, forceren en werkgevers verplichten om kapitaal te investeren in personen die zij, om wat voor reden dan ook, ongeschikt achten is behoorlijk autoritair.quote:en er is niets liberaals aan.
Meh7 geeft terecht aan dat het van belang is om over de rechtsstaat te waken. Dat is ook zo. Voor de rechter dient er ook geen ruimte te zijn voor willekeur. Maar dat kan hand in hand met de opheffing van deze symbolische gedragsregels.
[ Bericht 0% gewijzigd door Picchia op 28-04-2009 15:35:59 ]
Want nazi-Duitsland was het Westen. Amerika, Groot-Brittanniė en Canada niet?quote:Op dinsdag 28 april 2009 15:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Weet je wat het ergste is? Dat meest strikte moslimland die een redelijk nieuw interpretatie van de Islam volgt en nu bijna alle geklooi in de Islamitische wereld en in het Westen veroorzaakt namelijk het Wahabisme afkomstig van Saudie Arabie door de VS in stand wordt gehouden. Amerika is de enige reden waarom Wahabieten zoveel invloed hebben.
Overigens hoeven niet moslims te zeggen dat Joden onder de Islam een gouden tijdperk hebben en bloeiden. Het zijn de Joden zelf die dat beweren, een gouden tijdperk in Islamitisch Spanje.
[..]
Ik mag hopen dat je beseft dat antisemitisme voornamelijk een westers verschijnsel is dat de joden etnische zijn gezuiverd uit Spanje en emigreerden naar Marokko en het Ottomaanse rijk. Het enige wat godzijdank volkomen mislukt is is de holocaust van het Westen op de Joden. Dat de moslimwereld momenteel verkankerd is komt nou niet echt door de Islam, maar door de dictaturen die de macht grepen na de dekolonisering.
Kortom doe niet zo melodramatisch
.
Ja natuurlijk wordt er weer een oorzaak buiten de islam gevonden. Alsof die ellende in het Midden Oosten al niet bestond toen de yankee's nog meer oog hadden voor hun pinda's.quote:Op dinsdag 28 april 2009 15:20 schreef Triggershot het volgende:Weet je wat het ergste is? Dat meest strikte moslimland die een redelijk nieuw interpretatie van de Islam volgt en nu bijna alle geklooi in de Islamitische wereld en in het Westen veroorzaakt namelijk het Wahabisme afkomstig van Saudie Arabie door de VS in stand wordt gehouden. Amerika is de enige reden waarom Wahabieten zoveel invloed hebben.
Ah, daar hebben we het sprookje over Spanje dat steeds mythischere vormen aan begint te nemen. Het kalifaat dat de natte droom is voor iedere moslim omdat de mooie spaanse christelijke vrouwtjes voor het grijpen waren en de joden en christenen een jodenster avant la lettre moesten dragen. Die tijd is een vloek voor spanje geweest en voor de arme drommels die te maken hadden met die islamieten, zoveel is zekerquote:Overigens hoeven niet moslims te zeggen dat Joden onder de Islam een gouden tijdperk hebben en bloeiden. Het zijn de Joden zelf die dat beweren, een gouden tijdperk in Islamitisch Spanje.
De architecten van de holocaust hebben hun inspiratie opgedaan in de islamitische wereld en zijn vol op aangemoedigd door de islam. De nazi's zijn een zwarte bladzijde in de geschiedenis van het westen. Wij zouden er wat van geleerd moeten hebben maar of hetzelfde ook geldt voor de islamieten???quote:Ik mag hopen dat je beseft dat antisemitisme voornamelijk een westers verschijnsel is dat de joden etnische zijn gezuiverd uit Spanje en emigreerden naar Marokko en het Ottomaanse rijk. Het enige wat godzijdank volkomen mislukt is is de holocaust van het Westen op de Joden. Dat de moslimwereld momenteel verkankerd is komt nou niet echt door de Islam, maar door de dictaturen die de macht grepen na de dekolonisering.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Nog even los gezien van de hypocriete positieve discriminatie wetgevingen die gepaard gaan met de discriminatie verboden.
Die gedragsregels zijn allesbehalve symbolisch. De reden dat dit soort regels in een grondwet staan opgenomen is juist voor situaties als deze, waarin mensen menen dat deze 'gedragsregels' niet universeel zijn.quote:Op dinsdag 28 april 2009 15:28 schreef Picchia het volgende:
[..]
Ja, dat klopt
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Vrijheid om naar eigen inzicht onderscheid te maken is zeer zeker liberaal. Gedragsregels opleggen, onvruchtbare samenwerkingen, met tegengestelde belangen, forceren en werkgevers verplichten om kapitaal te investeren in personen die zij, om wat voor reden dan ook, ongeschikt achten is behoorlijk autoritair.
Meh7 geeft terecht aan dat het van belang is om de rechtstaat te bewaken. Dat is ook zo. Voor de rechter dient er ook geen ruimte te zijn voor willekeur. Maar dat kan hand in hand met de opheffing van deze symbolische gedragsregels.
Dit geldt voor iedereen: Wilders dient zich hier aan te houden en ook moslimextremisten kunnen hierop worden afgerekend.
we moeten ons niet laten piepelen door linkse duivels die het land naar de kloten helpen.Geert Wilders weet steeds beter hoe om te gaan met de 'genuanceerden' en reageert niet vaak meer op dit soort figuren die eigenlijk dit soort dingen zeggen om interessant gevonden te worden door hun linkse billenlikkers. 
Wie is wij en wie zijn 'de islamieten'?quote:Op dinsdag 28 april 2009 15:31 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ja natuurlijk wordt er weer een oorzaak buiten de islam gevonden. Alsof die ellende in het Midden Oosten al niet bestond toen de yankee's nog meer oog hadden voor hun pinda's.
[..]
Ah, daar hebben we het sprookje over Spanje dat steeds mythischere vormen aan begint te nemen. Het kalifaat dat de natte droom is voor iedere moslim omdat de mooie spaanse christelijke vrouwtjes voor het grijpen waren en de joden en christenen een jodenster avant la lettre moesten dragen. Die tijd is een vloek voor spanje geweest en voor de arme drommels die te maken hadden met die islamieten, zoveel is zeker
[..]
De architecten van de holocaust hebben hun inspiratie opgedaan in de islamitische wereld en zijn vol op aangemoedigd door de islam. De nazi's zijn een zwarte bladzijde in de geschiedenis van het westen. Wij zouden er wat van geleerd moeten hebben maar of hetzelfde ook geldt voor de islamieten???
[ afbeelding ]
En, is het liberaal om 'universele' gedragsregels op te dringen? Dan is Wilders één van de meest liberale personen in de Tweede Kamer.quote:Op dinsdag 28 april 2009 15:36 schreef PhysicsRules het volgende:
De reden dat dit soort regels in een grondwet staan opgenomen is juist voor situaties als deze, waarin mensen menen dat deze 'gedragsregels' niet universeel zijn.
Wilders dient zich hier inderdaad aan te houden. Maar als wetgever heeft hij de functie om wetgeving te bespreken en indien wenselijk aan te passen.quote:Dit geldt voor iedereen: Wilders dient zich hier aan te houden en ook moslimextremisten kunnen hierop worden afgerekend.
Ging hij vroeger dan wel het debat aan?quote:Op dinsdag 28 april 2009 15:37 schreef zannata het volgende:
we moeten ons niet laten piepelen door linkse duivels die het land naar de kloten helpen.Geert Wilders weet steeds beter hoe om te gaan met de 'genuanceerden' en reageert niet vaak meer op dit soort figuren die eigenlijk dit soort dingen zeggen om interessant gevonden te worden door hun linkse billenlikkers.
GEWELDIG!quote:
[..]
Je chargeert de westerse geschiedenis door je te focussen op een inktzwarte periode maar het geheel is onovertroffen in grootsheid. Bij de islam is het net andersom. Een positieve episode omringt door inktzwarte episodes zeker de laatste paar honderd jaar.
Noem mij 1 rijk dat net zo tolerant was als bijvoorbeeld de Kalifaat van Cordoba, in mijn optiek doe jij namelijk hetzelfde, de kanker van de moslimwereld als representatief nemen voor de Islam en dingen als soefisme maar een klein onnoemenswaardig onderdeel te noemen. Maar goed als je het zo wilt noemen, de afgelopen 300 jaar is er geen moslimland ontsnapt aan Westers agressie. 90-100 jaar geleden was er geen een moslimland die niet was bezet door Westerse troepen die daar even de 'beschaving' kwamen brengen. Dus waar heb jij het over?
Ja oke, minder recent dan de holocaust en de inquisitie, je hebt gelijk.quote:Hoe recent was dat?
Ja, dat is objectief te concluderen ja, gezien conservatief extremisten de macht grepen in moslimlanden, denkers werden opgesloten en gemarteld, vermeende intellectuelen die niet in hun tijd werden gewaardeerd werden opgesloten, hey, iets wat nu in het westen gebeurt.. Het opsluiten van mensen die niet klakkeloos holocaust verhaal overnemen en als gevolg daarvan het ontkennen.quote:Als de meest succesvolle episode in de geschiedenis van de islam eeuwen geleden is kan je niet anders dan concluderen dat de islam onsuccesvol is geweest om een succesvolle episode te consolideren.
Afgelopen 500 jaar? Je maakt het me wel heel erg makkelijk.quote:Laten we het hebben over de afgelopen 500 jaar. Waar zijn die successen gebleven?
http://en.wikipedia.org/wiki/Hezarfen_Ahmet_Celebi
http://en.wikipedia.org/wiki/Lagari_Hasan_%C3%87elebi
http://en.wikipedia.org/wiki/Sake_Dean_Mahomet
http://en.wikipedia.org/wiki/Tippu_Sultan
http://en.wikipedia.org/wiki/Fazlur_Khan
http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Hessaby
http://en.wikipedia.org/wiki/Ali_Javan
http://en.wikipedia.org/wiki/Abdul_Kalam
http://en.wikipedia.org/wiki/Farouk_El-Baz
http://en.wikipedia.org/wiki/Kerim_Kerimov
moet ik verdergaan?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2009 15:42:30 ]
Met wij bedoel ik de westerse wereld en iedereen die zich daarmee verbonden voelt. Met de islamieten bedoel ik de islamitische wereld en de mannen die het daarin voor het zeggen hebben en iedereen die zich daarmee verbonden voelt.quote:Op dinsdag 28 april 2009 15:38 schreef PhysicsRules het volgende:
Wie is wij en wie zijn 'de islamieten'?
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Nee, maar dan zijn we gelukkig ook geen 100% liberaal land. Een maatschappij kan niet zonder regels. En Wilders is libertijns, dat is een soort rechtst variant op anarchie.quote:Op dinsdag 28 april 2009 15:39 schreef Picchia het volgende:
[..]
En, is het liberaal om universele gedragsregels op te dringen? Dan is Wilders één van de meest liberale personen in de Tweede Kamer.
Klopt, en gelukkig vind de meerderheid dat dit niet wenselijk is. Want zoals Wilders altijd claimt: ik spreek voor 900.000 mensen. Dus niet namens de overige 15.5 miljoen.quote:[..]
Wilders dient zich hier inderdaad aan te houden. Maar als wetgever heeft hij de functie om wetgeving te bespreken en indien wenselijk aan te passen.
Als dat kalifaat nou zou tolerant was waarom streeft de islam er dan niet naar een dergelijk sprookjesachtige successtory binnen haar eigen domein tot stand te brengen. Waarom streven de moslims naar een herhaling van dat "succes" op westerse bodem????quote:Op dinsdag 28 april 2009 15:41 schreef Triggershot het volgende:
GEWELDIG!
Noem mij 1 rijk dat net zo tolerant was als bijvoorbeeld de Kalifaat van Cordoba,
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Misschien omdat de behaalde successen op Westers bodem was en vanuit daar bloeide? Spanje, remember? En landen die het op eigen houtje willen proberen dmv de Islam worden bezet of bedreigd.quote:
[..]
Als dat kalifaat nou zou tolerant was waarom streeft de islam er dan niet naar een dergelijk sprookjesachtige successtory binnen haar eigen domein tot stand te brengen. Waarom streven de moslims naar een herhaling van dat "succes" op westerse bodem????
Nog één van de NSB:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2009 15:49:20 (we gaan niet op de user spelen) ]
Vergelijk dat eens met bijv.quote:‘Deze verwerping van het z.g. rassenstandpunt mag ons echter geenszins in den onwerkelijken waan doen vervallen, dat de Nederlandsche natie als geestelijke eenheid, welke kan wonen in allen, die den staat van Nederlander of Nederlandsch onderdaan bezitten, nu ook metterdaad in allen zou wonen. Zij woont niet in dat gedeelte der Joden, dat zichzelf juist op basis van ras onderling nauw verbonden begeert te houden.’
(let wel: het gaat me niet om de letterlijke teksten maar om de achterliggende boodschap. Velen hier doen precies hetzelfde als wat de NSB toentertijd ook deed.quote:Vz, de elite noemt deze Marokkanen, die hier de boel verzieken, heel romantisch ‘nieuwe Nederlanders’. Ik noem ze liever ‘kolonisten’. Moslim-kolonisten. Want ze zijn niet gekomen om te integreren, maar om de boel hier over te nemen, om ons te onderwerpen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2009 15:49:20 (we gaan niet op de user spelen) ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tsja imperialisme wie heeft zich daar niet schuldig aan gemaakt. Ik denk alleen maar aan het Ottomaanse Rijk of de verovering van het Iberische schiereiland door moslims. Kwestie van stuivertje wisselen.quote:Op dinsdag 28 april 2009 15:41 schreef Triggershot het volgende:
GEWELDIG!
Noem mij 1 rijk dat net zo tolerant was als bijvoorbeeld de Kalifaat van Cordoba, in mijn optiek doe jij namelijk hetzelfde, de kanker van de moslimwereld als representatief nemen voor de Islam en dingen als soefisme maar een klein onnoemenswaardig onderdeel te noemen. Maar goed als je het zo wilt noemen, de afgelopen 300 jaar is er geen moslimland ontsnapt aan Westers agressie. 90-100 jaar geleden was er geen een moslimland die niet was bezet door Westerse troepen die daar even de 'beschaving' kwamen brengen. Dus waar heb jij het over?
Ja oke, minder recent dan de holocaust en de inquisitie, je hebt gelijk.
Maar als ik je mag geloven is de islam heilig en was het allemaal pais en vree en is het de Westerse agressie die de grote schuldige is. Wat een omgekeerde wereld.
Westerse kernwaarden als vrijheid en democratie zijn absent binnen de islamtische wereld. Wie doet het in het algemeen dan beter en staat op een hoger niveau qua ontwikkeling.
Leuk lijstje maar wat hebben ze constructief verbetert aan de islamitische wereld? Is die wereld een bron van verlichting en persoonlijke ontwikkeling of is het gehuld in achterlijkheid. Ik neig naar het laatste.quote:Ja, dat is objectief te concluderen ja, gezien conservatief extremisten de macht grepen in moslimlanden, denkers werden opgesloten en gemarteld, vermeende intellectuelen die niet in hun tijd werden gewaardeerd werden opgesloten, hey, iets wat nu in het westen gebeurt.. Het opsluiten van mensen die niet klakkeloos holocaust verhaal overnemen en als gevolg daarvan het ontkennen.
[..]
Afgelopen 500 jaar? Je maakt het me wel heel erg makkelijk.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hezarfen_Ahmet_Celebi
http://en.wikipedia.org/wiki/Lagari_Hasan_%C3%87elebi
http://en.wikipedia.org/wiki/Sake_Dean_Mahomet
http://en.wikipedia.org/wiki/Tippu_Sultan
http://en.wikipedia.org/wiki/Fazlur_Khan
http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Hessaby
http://en.wikipedia.org/wiki/Ali_Javan
http://en.wikipedia.org/wiki/Abdul_Kalam
http://en.wikipedia.org/wiki/Farouk_El-Baz
http://en.wikipedia.org/wiki/Kerim_Kerimov
moet ik verdergaan?
Het heeft niet zoveel zin om de moslims met joden te vergelijken. Je kunt beter eens kijken hoe de NSB omging met homoseksuelen en dan parallellen maken met de moslims.quote:Op dinsdag 28 april 2009 15:48 schreef Klopkoek het volgende:
Nog één van de NSB:
[..]
Vergelijk dat eens met bijv.
[..]
(let wel: het gaat me niet om de letterlijke teksten maar om de achterliggende boodschap. Velen hier doen precies hetzelfde als wat de NSB toentertijd ook deed.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Hmm.. opzich heeft de prof. een aardig punt. Ik moet alleen zeggen dat ik toch liever Joden dan Marokkanen heb. Ik ben nog nooit door een Jood in elkaar geslagen. Wel door Marokkanen. En Falafel is ook best lekker.
Wel zielig voor al die kinderen van PVV-stemmers. Dat zijn dan eigenlijk NSB-kinderen en moeten later weer allemaal in therapie om in het reine te komen met de fouten van hun ouders. Wat gaat dan wel niet kosten?
Het Ottomaanse rijk liet wel Christelijke vorsten aan de macht in haar veroverde provincies met een aparte machtshierarchie. In Roemenie, Hongarije, Bulgarije waren of de orthodoxe christenen of niet-islamitische vorsten aan de macht die enkel verantwoording schuldig waren aan de sultan, niet de Sharia, kalief of de Koran na het betalen van de belastingen. Noch hebben de Ottomanen Turkificatie of Islamisering opgedrongen, ik daag je dan ook uit dit te onderbouwen mocht je dat wel menen. Daarnaast : Wat hebben de moslims de afgelopen 300 jaar geprobeerd te veroveren?quote:
[..]
Tsja imperialisme wie heeft zich daar niet schuldig aan gemaakt. Ik denk alleen maar aan het Ottomaanse Rijk of de verovering van het Iberische schiereiland door moslims. Kwestie van stuivertje wisselen.
Nee hoor, dat heb ik niet gezegd, allebei hebben een kanker in beide lichamen, maar om de één selectief meer te maken dan het is, terwijl je de ander tot meer en erger in staat is geweest te negeren vind ik gewoon fucked up en immoreel.quote:Maar als ik je mag geloven is de islam heilig en was het allemaal pais en vree en is het de Westerse agressie die de grote schuldige is. Wat een omgekeerde wereld.
Westerse kernwaarden? Hou toch op ik kan je zo 5 Islamitische dictaturen aanwijzen die door het Westen worden gesteund. Over Westerse kernwaarden gesproken, daar waar het uitkomt en er belangen bij zijn zeker.quote:Westerse kernwaarden als vrijheid en democratie zijn absent binnen de islamtische wereld. Wie doet het in het algemeen dan beter en staat op een hoger niveau qua ontwikkeling.
[..]
Het is opvallend dat je als het gaat om militaire veroveringszucht wel verder wilt kijken dan de afgelopen 5 eeuwen, dit door te verwijzen naar het ottomaanse rijk, het veroveren van de Arabische schiereiland etc, maar als het ineens aankomt op bijdragen aan de beschaving beperk je je tot de laatste 500 jaar? Elke keer wanneer een Islamitische denker opstaat wordtie opgesloten door een dictator die gesteund wordt door het westen. Als de dictator iets doet wat je niet zint? Dan val je in als het westen. Over het brengen van verlichting en persoonlijke ontwikkeling gesproken. Het brengen van de Westerse kernwaarden zoals democratie en vrijheid heeft alles behalve voor vrijheid en ontwikkeling gezorgd in Irak. Vergeet niet dat ook de Westerse samenleving is voortgekomen uit bloederige revoluties. Waar zou het Westen van vandaag zijn als de Ottomanen protestantisme en de Franse revolutie hadden neergeslagen? Revoluties die veel bloed op hun geweten hebben, maar wel het westen van vandaag hebben gevormd.quote:Leuk lijstje maar wat hebben ze constructief verbetert aan de islamitische wereld? Is die wereld een bron van verlichting en persoonlijke ontwikkeling of is het gehuld in achterlijkheid. Ik neig naar het laatste.
En ja, ik zou stellen dat Mohammed de pre islamitische Arabieren heeft verlicht, net zoals Rumi. Dat Mohammed de vrouwen in 700 al bepaalde rechten gaf die vrouwen in het westen nog geen duizend jaar zouden hebben. Daarnaast is de islam ook gebruikt om de macht te grijpen, te onderdrukken en profiteren, maar ik zie geen enkel reden om zoals jou selectief één kant te pakken en te concluderen dat Islam slechtste in mensen naar boven haalt terwijl er tig argumenten tegen zijn.
quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:06 schreef buachaille het volgende:
[..]
Het heeft niet zoveel zin om de moslims met joden te vergelijken. Je kunt beter eens kijken hoe de NSB omging met homoseksuelen en dan parallellen maken met de moslims.
En
http://pvv.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=253&Itemid=11quote:Als u de eigenheid van Nederland tegenover de islam beschrijft, komt u al snel uit bij dingen als het homohuwelijk. Net de volkseigen ChristenUnie, die in de nieuwe regering zit, is daaraan aan het knabbelen. Hoe verklaart u die paradox?
,,In het regeerakkoord zit niet echt een ander beleid tegenover homo’s, wel iets over ambtenaren die mogen weigeren een homohuwelijk te sluiten. Maar op zich wordt aan het homohuwelijk, abortus of euthanasie niets veranderd in het regeerakkoord.
Mijn problemen met de islam zijn van andere aard. Om honderd verschillende redenen streeft die cultuur een andere ideologie na. Wat je ook vindt van de christenen, ze doen wel alles binnen het kader van de wet, binnen de scheiding van kerk en staat, binnen de normen en waarden die wij in onze wetten hebben neergezet.’’
http://pvv.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=347&Itemid=10quote:Overigens, onderscheid maken is op zichzelf niet onrechtmatig. Het is algemeen geaccepteerd dat een persoon van 18 jaar wél actief en passief kiesrecht geniet, en iemand van 17 jaar niet. Tevens klaagt niemand over het feit (volgens Wilders althans - Klopkoek) dat het homohuwelijk niet exact dezelfde rechten schept als het heterohuwelijk.
Wildersje houdt dus helemaal niet zo van homo's. Hij staat er niet voor op de bres. Waarom? Omdat zijn achterban ook homofoob is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens mij is er een danig verschil tussen 'niet op de bres springen' en de overtuiging hebben dat homoseksualiteit een aandoening of stoornis is.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:19 schreef Klopkoek het volgende:
Wildersje houdt dus helemaal niet zo van homo's. Hij staat er niet voor op de bres. Waarom? Omdat zijn achterban ook homofoob is.
Maar ik kan het ook mis hebben en anders denk ik dat je wat dit betreft spijkers op laag water zoekt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nee hoor, het is een goed punt. Het is zo hypocriet van Wilders om te doen alsof hij zogenaamd voor homo's opkomt. Hij is tegen moslims, en als die tegen homo's zijn, is hij nog meer tegen moslims, maar dat betekent niet dat hij voor de homo's in de bres springt.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:23 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Volgens mij is er een danig verschil tussen 'niet op de bres springen' en homoseksualiteit een aandoening of stoornis vinden.
Maar ik kan het ook mis hebben en anders denk ik dat je wat dit betreft spijkers op laag water zoekt.
En waarom gaat de parallel niet op met joden en wel met homo's?quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:06 schreef buachaille het volgende:
[..]
Het heeft niet zoveel zin om de moslims met joden te vergelijken. Je kunt beter eens kijken hoe de NSB omging met homoseksuelen en dan parallellen maken met de moslims.
Ik vond het verhaal van Zijderveld bij Pauw & Witteman niet slecht, behoudens dan op het punt van het verschil tussen populair en populisme, in het voorbeeld van Plasterk. Dat vond ik niet helemaal sterk.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik vind het dus geen goed punt, vanwege het hemelsbrede verschil.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, het is een goed punt. Het is zo hypocriet van Wilders om te doen alsof hij zogenaamd voor homo's opkomt. Hij is tegen moslims, en als die tegen homo's zijn, is hij nog meer tegen moslims, maar dat betekent niet dat hij voor de homo's in de bres springt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Hij vindt het niet zo leuk als joden met moslims vergeleken worden. Hij vindt het beter als homoseksuelen en moslims (twee groepen waar hij zo'n afkeer van heeft) vergeleken worden.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:27 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
En waarom gaat de parallel niet op met joden en wel met homo's?
De hypocrisiie is juist wel een goed punt. Wilders neemt het op voor een groep waar hij niks of weinig mee heeft, waar een groot deel van zijn achterban zelfs problemen mee heeft, maar gebruikt het om een andere groep te kunnen aanvallen.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:28 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vind het dus geen goed punt, vanwege het hemelsbrede verschil.
Nee, ik vind het geen goed punt.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:30 schreef SCH het volgende:
[..]
De hypocrisiie is juist wel een goed punt. Wilders neemt het op voor een groep waar hij niks of weinig mee heeft, waar een groot deel van zijn achterban zelfs problemen mee heeft, maar gebruikt het om een andere groep te kunnen aanvallen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het is een goed punt, no matter wat jij vindt. Je kan de hypocrisie ook niet onderuit halen, dus blijft het een goed punt.quote:
De joden zijn demografisch gezien een heel kleine groep. Getalsmatig is de islam veel beter ter vergelijken met de homoseksuelen, alhoewel beide groepen elkaar natuurlijk wel gedeeltelijk overlappen. Omdat Hitler ook homoseksuelen opsloot in kampementen lijkt het me daarom een eerlijke en meer voor de hand liggende verklaring.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:27 schreef PhysicsRules het volgende:
En waarom gaat de parallel niet op met joden en wel met homo's?
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Inderdaad, anders ga je niet stellen dat 'niemand er geen problemen mee heeft dat homo's in een huwelijk minder rechten genieten'.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:30 schreef SCH het volgende:
[..]
De hypocrisiie is juist wel een goed punt. Wilders neemt het op voor een groep waar hij niks of weinig mee heeft, waar een groot deel van zijn achterban zelfs problemen mee heeft, maar gebruikt het om een andere groep te kunnen aanvallen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waardoor zal dat nou gekomen zijn....quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:32 schreef buachaille het volgende:
[..]
De joden zijn demografisch gezien een heel kleine groep. Getalsmatig is de islam veel beter ter vergelijken met de homoseksuelen, alhoewel beide groepen elkaar natuurlijk wel gedeeltelijk overlappen. Omdat Hitler ook homoseksuelen opsloot in kampementen lijkt het me daarom een eerlijke en meer voor de hand liggende verklaring.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mijn mening zal weinig veranderen hoe vaak jij ook zal typen dat het een goed punt is.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is een goed punt, no matter wat jij vindt. Je kan de hypocrisie ook niet onderuit halen, dus blijft het een goed punt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Kom, ik ben nu wel nieuwsgierig: wat is nu eigenlijk het verschil tussen het homohuwelijk en het heterohuwelijk?quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
En
[..]
http://pvv.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=253&Itemid=11
[..]
http://pvv.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=347&Itemid=10
Wildersje houdt dus helemaal niet zo van homo's. Hij staat er niet voor op de bres. Waarom? Omdat zijn achterban ook homofoob is.
Helaas heb je ook geen onderbouwing, dus dan zal het niet veranderen.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:34 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Mijn mening zal weinig veranderen hoe vaak jij ook zal typen dat het een goed punt is.
Gelukkig doet het er niet wat jij vindt.
De hypocrisie van Wilders en de achterban over homoseksualiteit is gewoon klip en klaar. Hij moet zijn bek houden over homoseksualiteit, zolang een groot deel van zijn achterban er niks van moet hebben.
Ach je ziet het hier toch aan de fantatiekste PVV-ers op het forum. Stuk voor stuk homofoben.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Inderdaad, anders ga je niet stellen dat 'niemand er geen problemen mee heeft dat homo's in een huwelijk minder rechten genieten'.
Och, stukje werkverschaffing in tijden van crisis.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:14 schreef SCH het volgende:
Wel zielig voor al die kinderen van PVV-stemmers. Dat zijn dan eigenlijk NSB-kinderen en moeten later weer allemaal in therapie om in het reine te komen met de fouten van hun ouders. Wat gaat dan wel niet kosten?
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
Opvallend dat jullie op zoiets kleins in gaan maar niet op dit voorbeeld.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:34 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Mijn mening zal weinig veranderen hoe vaak jij ook zal typen dat het een goed punt is.
'Opkomst Wilders lijkt op die van de NSB'
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
