NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tsja imperialisme wie heeft zich daar niet schuldig aan gemaakt. Ik denk alleen maar aan het Ottomaanse Rijk of de verovering van het Iberische schiereiland door moslims. Kwestie van stuivertje wisselen.quote:Op dinsdag 28 april 2009 15:41 schreef Triggershot het volgende:
GEWELDIG!
Noem mij 1 rijk dat net zo tolerant was als bijvoorbeeld de Kalifaat van Cordoba, in mijn optiek doe jij namelijk hetzelfde, de kanker van de moslimwereld als representatief nemen voor de Islam en dingen als soefisme maar een klein onnoemenswaardig onderdeel te noemen. Maar goed als je het zo wilt noemen, de afgelopen 300 jaar is er geen moslimland ontsnapt aan Westers agressie. 90-100 jaar geleden was er geen een moslimland die niet was bezet door Westerse troepen die daar even de 'beschaving' kwamen brengen. Dus waar heb jij het over?
Ja oke, minder recent dan de holocaust en de inquisitie, je hebt gelijk.
Maar als ik je mag geloven is de islam heilig en was het allemaal pais en vree en is het de Westerse agressie die de grote schuldige is. Wat een omgekeerde wereld.
Westerse kernwaarden als vrijheid en democratie zijn absent binnen de islamtische wereld. Wie doet het in het algemeen dan beter en staat op een hoger niveau qua ontwikkeling.
Leuk lijstje maar wat hebben ze constructief verbetert aan de islamitische wereld? Is die wereld een bron van verlichting en persoonlijke ontwikkeling of is het gehuld in achterlijkheid. Ik neig naar het laatste.quote:Ja, dat is objectief te concluderen ja, gezien conservatief extremisten de macht grepen in moslimlanden, denkers werden opgesloten en gemarteld, vermeende intellectuelen die niet in hun tijd werden gewaardeerd werden opgesloten, hey, iets wat nu in het westen gebeurt.. Het opsluiten van mensen die niet klakkeloos holocaust verhaal overnemen en als gevolg daarvan het ontkennen.
[..]
Afgelopen 500 jaar? Je maakt het me wel heel erg makkelijk.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hezarfen_Ahmet_Celebi
http://en.wikipedia.org/wiki/Lagari_Hasan_%C3%87elebi
http://en.wikipedia.org/wiki/Sake_Dean_Mahomet
http://en.wikipedia.org/wiki/Tippu_Sultan
http://en.wikipedia.org/wiki/Fazlur_Khan
http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Hessaby
http://en.wikipedia.org/wiki/Ali_Javan
http://en.wikipedia.org/wiki/Abdul_Kalam
http://en.wikipedia.org/wiki/Farouk_El-Baz
http://en.wikipedia.org/wiki/Kerim_Kerimov
moet ik verdergaan?
Het heeft niet zoveel zin om de moslims met joden te vergelijken. Je kunt beter eens kijken hoe de NSB omging met homoseksuelen en dan parallellen maken met de moslims.quote:Op dinsdag 28 april 2009 15:48 schreef Klopkoek het volgende:
Nog één van de NSB:
[..]
Vergelijk dat eens met bijv.
[..]
(let wel: het gaat me niet om de letterlijke teksten maar om de achterliggende boodschap. Velen hier doen precies hetzelfde als wat de NSB toentertijd ook deed.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Hmm.. opzich heeft de prof. een aardig punt. Ik moet alleen zeggen dat ik toch liever Joden dan Marokkanen heb. Ik ben nog nooit door een Jood in elkaar geslagen. Wel door Marokkanen. En Falafel is ook best lekker.
Wel zielig voor al die kinderen van PVV-stemmers. Dat zijn dan eigenlijk NSB-kinderen en moeten later weer allemaal in therapie om in het reine te komen met de fouten van hun ouders. Wat gaat dan wel niet kosten?
Het Ottomaanse rijk liet wel Christelijke vorsten aan de macht in haar veroverde provincies met een aparte machtshierarchie. In Roemenie, Hongarije, Bulgarije waren of de orthodoxe christenen of niet-islamitische vorsten aan de macht die enkel verantwoording schuldig waren aan de sultan, niet de Sharia, kalief of de Koran na het betalen van de belastingen. Noch hebben de Ottomanen Turkificatie of Islamisering opgedrongen, ik daag je dan ook uit dit te onderbouwen mocht je dat wel menen. Daarnaast : Wat hebben de moslims de afgelopen 300 jaar geprobeerd te veroveren?quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:01 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Tsja imperialisme wie heeft zich daar niet schuldig aan gemaakt. Ik denk alleen maar aan het Ottomaanse Rijk of de verovering van het Iberische schiereiland door moslims. Kwestie van stuivertje wisselen.
Nee hoor, dat heb ik niet gezegd, allebei hebben een kanker in beide lichamen, maar om de één selectief meer te maken dan het is, terwijl je de ander tot meer en erger in staat is geweest te negeren vind ik gewoon fucked up en immoreel.quote:Maar als ik je mag geloven is de islam heilig en was het allemaal pais en vree en is het de Westerse agressie die de grote schuldige is. Wat een omgekeerde wereld.
Westerse kernwaarden? Hou toch op ik kan je zo 5 Islamitische dictaturen aanwijzen die door het Westen worden gesteund. Over Westerse kernwaarden gesproken, daar waar het uitkomt en er belangen bij zijn zeker.quote:Westerse kernwaarden als vrijheid en democratie zijn absent binnen de islamtische wereld. Wie doet het in het algemeen dan beter en staat op een hoger niveau qua ontwikkeling.
[..]
Het is opvallend dat je als het gaat om militaire veroveringszucht wel verder wilt kijken dan de afgelopen 5 eeuwen, dit door te verwijzen naar het ottomaanse rijk, het veroveren van de Arabische schiereiland etc, maar als het ineens aankomt op bijdragen aan de beschaving beperk je je tot de laatste 500 jaar? Elke keer wanneer een Islamitische denker opstaat wordtie opgesloten door een dictator die gesteund wordt door het westen. Als de dictator iets doet wat je niet zint? Dan val je in als het westen. Over het brengen van verlichting en persoonlijke ontwikkeling gesproken. Het brengen van de Westerse kernwaarden zoals democratie en vrijheid heeft alles behalve voor vrijheid en ontwikkeling gezorgd in Irak. Vergeet niet dat ook de Westerse samenleving is voortgekomen uit bloederige revoluties. Waar zou het Westen van vandaag zijn als de Ottomanen protestantisme en de Franse revolutie hadden neergeslagen? Revoluties die veel bloed op hun geweten hebben, maar wel het westen van vandaag hebben gevormd.quote:Leuk lijstje maar wat hebben ze constructief verbetert aan de islamitische wereld? Is die wereld een bron van verlichting en persoonlijke ontwikkeling of is het gehuld in achterlijkheid. Ik neig naar het laatste.
En ja, ik zou stellen dat Mohammed de pre islamitische Arabieren heeft verlicht, net zoals Rumi. Dat Mohammed de vrouwen in 700 al bepaalde rechten gaf die vrouwen in het westen nog geen duizend jaar zouden hebben. Daarnaast is de islam ook gebruikt om de macht te grijpen, te onderdrukken en profiteren, maar ik zie geen enkel reden om zoals jou selectief één kant te pakken en te concluderen dat Islam slechtste in mensen naar boven haalt terwijl er tig argumenten tegen zijn.
quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:06 schreef buachaille het volgende:
[..]
Het heeft niet zoveel zin om de moslims met joden te vergelijken. Je kunt beter eens kijken hoe de NSB omging met homoseksuelen en dan parallellen maken met de moslims.
En
http://pvv.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=253&Itemid=11quote:Als u de eigenheid van Nederland tegenover de islam beschrijft, komt u al snel uit bij dingen als het homohuwelijk. Net de volkseigen ChristenUnie, die in de nieuwe regering zit, is daaraan aan het knabbelen. Hoe verklaart u die paradox?
,,In het regeerakkoord zit niet echt een ander beleid tegenover homo’s, wel iets over ambtenaren die mogen weigeren een homohuwelijk te sluiten. Maar op zich wordt aan het homohuwelijk, abortus of euthanasie niets veranderd in het regeerakkoord.
Mijn problemen met de islam zijn van andere aard. Om honderd verschillende redenen streeft die cultuur een andere ideologie na. Wat je ook vindt van de christenen, ze doen wel alles binnen het kader van de wet, binnen de scheiding van kerk en staat, binnen de normen en waarden die wij in onze wetten hebben neergezet.’’
http://pvv.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=347&Itemid=10quote:Overigens, onderscheid maken is op zichzelf niet onrechtmatig. Het is algemeen geaccepteerd dat een persoon van 18 jaar wél actief en passief kiesrecht geniet, en iemand van 17 jaar niet. Tevens klaagt niemand over het feit (volgens Wilders althans - Klopkoek) dat het homohuwelijk niet exact dezelfde rechten schept als het heterohuwelijk.
Wildersje houdt dus helemaal niet zo van homo's. Hij staat er niet voor op de bres. Waarom? Omdat zijn achterban ook homofoob is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens mij is er een danig verschil tussen 'niet op de bres springen' en de overtuiging hebben dat homoseksualiteit een aandoening of stoornis is.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:19 schreef Klopkoek het volgende:
Wildersje houdt dus helemaal niet zo van homo's. Hij staat er niet voor op de bres. Waarom? Omdat zijn achterban ook homofoob is.
Maar ik kan het ook mis hebben en anders denk ik dat je wat dit betreft spijkers op laag water zoekt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nee hoor, het is een goed punt. Het is zo hypocriet van Wilders om te doen alsof hij zogenaamd voor homo's opkomt. Hij is tegen moslims, en als die tegen homo's zijn, is hij nog meer tegen moslims, maar dat betekent niet dat hij voor de homo's in de bres springt.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:23 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Volgens mij is er een danig verschil tussen 'niet op de bres springen' en homoseksualiteit een aandoening of stoornis vinden.
Maar ik kan het ook mis hebben en anders denk ik dat je wat dit betreft spijkers op laag water zoekt.
En waarom gaat de parallel niet op met joden en wel met homo's?quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:06 schreef buachaille het volgende:
[..]
Het heeft niet zoveel zin om de moslims met joden te vergelijken. Je kunt beter eens kijken hoe de NSB omging met homoseksuelen en dan parallellen maken met de moslims.
Ik vond het verhaal van Zijderveld bij Pauw & Witteman niet slecht, behoudens dan op het punt van het verschil tussen populair en populisme, in het voorbeeld van Plasterk. Dat vond ik niet helemaal sterk.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik vind het dus geen goed punt, vanwege het hemelsbrede verschil.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, het is een goed punt. Het is zo hypocriet van Wilders om te doen alsof hij zogenaamd voor homo's opkomt. Hij is tegen moslims, en als die tegen homo's zijn, is hij nog meer tegen moslims, maar dat betekent niet dat hij voor de homo's in de bres springt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Hij vindt het niet zo leuk als joden met moslims vergeleken worden. Hij vindt het beter als homoseksuelen en moslims (twee groepen waar hij zo'n afkeer van heeft) vergeleken worden.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:27 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
En waarom gaat de parallel niet op met joden en wel met homo's?
De hypocrisiie is juist wel een goed punt. Wilders neemt het op voor een groep waar hij niks of weinig mee heeft, waar een groot deel van zijn achterban zelfs problemen mee heeft, maar gebruikt het om een andere groep te kunnen aanvallen.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:28 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vind het dus geen goed punt, vanwege het hemelsbrede verschil.
Nee, ik vind het geen goed punt.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:30 schreef SCH het volgende:
[..]
De hypocrisiie is juist wel een goed punt. Wilders neemt het op voor een groep waar hij niks of weinig mee heeft, waar een groot deel van zijn achterban zelfs problemen mee heeft, maar gebruikt het om een andere groep te kunnen aanvallen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het is een goed punt, no matter wat jij vindt. Je kan de hypocrisie ook niet onderuit halen, dus blijft het een goed punt.quote:
De joden zijn demografisch gezien een heel kleine groep. Getalsmatig is de islam veel beter ter vergelijken met de homoseksuelen, alhoewel beide groepen elkaar natuurlijk wel gedeeltelijk overlappen. Omdat Hitler ook homoseksuelen opsloot in kampementen lijkt het me daarom een eerlijke en meer voor de hand liggende verklaring.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:27 schreef PhysicsRules het volgende:
En waarom gaat de parallel niet op met joden en wel met homo's?
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Inderdaad, anders ga je niet stellen dat 'niemand er geen problemen mee heeft dat homo's in een huwelijk minder rechten genieten'.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:30 schreef SCH het volgende:
[..]
De hypocrisiie is juist wel een goed punt. Wilders neemt het op voor een groep waar hij niks of weinig mee heeft, waar een groot deel van zijn achterban zelfs problemen mee heeft, maar gebruikt het om een andere groep te kunnen aanvallen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waardoor zal dat nou gekomen zijn....quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:32 schreef buachaille het volgende:
[..]
De joden zijn demografisch gezien een heel kleine groep. Getalsmatig is de islam veel beter ter vergelijken met de homoseksuelen, alhoewel beide groepen elkaar natuurlijk wel gedeeltelijk overlappen. Omdat Hitler ook homoseksuelen opsloot in kampementen lijkt het me daarom een eerlijke en meer voor de hand liggende verklaring.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mijn mening zal weinig veranderen hoe vaak jij ook zal typen dat het een goed punt is.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is een goed punt, no matter wat jij vindt. Je kan de hypocrisie ook niet onderuit halen, dus blijft het een goed punt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Kom, ik ben nu wel nieuwsgierig: wat is nu eigenlijk het verschil tussen het homohuwelijk en het heterohuwelijk?quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
En
[..]
http://pvv.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=253&Itemid=11
[..]
http://pvv.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=347&Itemid=10
Wildersje houdt dus helemaal niet zo van homo's. Hij staat er niet voor op de bres. Waarom? Omdat zijn achterban ook homofoob is.
Helaas heb je ook geen onderbouwing, dus dan zal het niet veranderen.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:34 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Mijn mening zal weinig veranderen hoe vaak jij ook zal typen dat het een goed punt is.
Gelukkig doet het er niet wat jij vindt.
De hypocrisie van Wilders en de achterban over homoseksualiteit is gewoon klip en klaar. Hij moet zijn bek houden over homoseksualiteit, zolang een groot deel van zijn achterban er niks van moet hebben.
Ach je ziet het hier toch aan de fantatiekste PVV-ers op het forum. Stuk voor stuk homofoben.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Inderdaad, anders ga je niet stellen dat 'niemand er geen problemen mee heeft dat homo's in een huwelijk minder rechten genieten'.
Och, stukje werkverschaffing in tijden van crisis.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:14 schreef SCH het volgende:
Wel zielig voor al die kinderen van PVV-stemmers. Dat zijn dan eigenlijk NSB-kinderen en moeten later weer allemaal in therapie om in het reine te komen met de fouten van hun ouders. Wat gaat dan wel niet kosten?
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
Opvallend dat jullie op zoiets kleins in gaan maar niet op dit voorbeeld.quote:Op dinsdag 28 april 2009 16:34 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Mijn mening zal weinig veranderen hoe vaak jij ook zal typen dat het een goed punt is.
'Opkomst Wilders lijkt op die van de NSB'
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
