WIKI wie helpt?

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 15:34 schreef iFries het volgende:
Dat is dan voor mijn tijd

november 2008 is de mailwisseling.
maar goed, ik verwacht weinig sjoege meer van 'komopzeg'.
Als ik nog steeds 12 was geweest had ik gezegd dat ik 'm hard gebokt heb, terwijl ik met mijn hand mijn denkbeeldige sik streel

Kleuske is geen moderator, en nooit geweest ook. Zie hier

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 15:41 schreef komopzeg het volgende:
Kleuske is geen moderator, en nooit geweest ook. Zie hier

dus wel!!!!!


leugenaar


Daarnaast staat er op de site geen archief dus kul argument.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 15:41 schreef komopzeg het volgende:
Kleuske is geen moderator, en nooit geweest ook. Zie hier

de term interesseert me weinig. ze spreekt ons aan uit naam van wiki en op dat moment was dat verifieerbaar, zover ik mijn weg door de onoverzichtelijke brei die wikipedia heet kon worstelen.
Maar je gaat dus geen vragen stellen begrijp ik?

@tboisgood ; Tja.. nog een mooi linkje dan: hier. Dus tja... tijd om je "leugenaar" beschuldiging maar eens in te trekken dacht ik zo...

@Danny:

quote:

quote:
Op dinsdag 28 april 2009 15:28 schreef iFries het volgende:
Heb het nog niet helemaal gelezen, maar weet wel dat Kleuske helemaal geen moderator is

Jij denkt dat ik ZONDER te controleren wie ze is die hele mailwisseling aan ga?

Nou, kennelijk wel. Volgens mij moet je daar nu behoorlijk op terug komen..

Resumerend is het op zijn zachtst gezegd merkwaardig dat je zo'n sterke mening hebt over de willekeur en machtsmisbruik op wikipedia, terwijl je zelf aangeeft nooit iets op wikipedia te hebben geschreven of geprobeerd.

Die Kleuske spoort inderdaad niet, maar het is een vrije wereld en iedereen kan zich aldaar registreren en meewerken. Er zijn wel ergere gevallen daar. Dat zegt niets over wikipedia. Net zoals de idioten op Fok niets zeggen over het hele fok forum.

[ Bericht 17% gewijzigd door komopzeg op 28-04-2009 15:57:38 ]

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 15:48 schreef Danny het volgende:

[..]

de term interesseert me weinig. ze spreekt ons aan uit naam van wiki en op dat moment was dat verifieerbaar, zover ik mijn weg door de onoverzichtelijke brei die wikipedia heet kon worstelen.
Maar je gaat dus geen vragen stellen begrijp ik?

Vallen weinig vragen te stellen. Zo'n mailwisseling is natuurlijk niet zoals het hoort, maar dat heb je bij een project waarbij iedereen mee kan en mag werken. Iedereen die wil is vrijwilliger van Wiki. Denk ook niet dat het zin heeft om hier verder over door te gaan, niet in dit topic iig.

Maar imo is het artikel nu zeker wikipediawaardig.. Ik heb al wel veel onbenulligere dingen zien staan op wikipedia.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 15:48 schreef komopzeg het volgende:
@tboisgood ; Tja.. nog een mooi linkje dan: hier. Dus tja... tijd om je "leugenaar" beschuldiging maar eens in te trekken dacht ik zo...

@Danny:
[..]

Nou, kennelijk wel. Volgens mij moet je daar nu behoorlijk op terug komen..

Nee, want je moet mij niet aanrekenen dat wikipedia een enorme brei aan nutteloze info is. Zeker de 'achter de schermen' dingen zoals histories, overleg etc. in voor de leek niet door te komen.
Ze sprak zich uit als vrijwilliger voor wiki en nogmaals; dat was verifieerbaar op dat moment. Dat je nu op semantiek roept dat ze geen moderator was doet niets af aan het feit dat ze wel degelijk vrijwilliger was (nog steeds is?) en dan kun je je afvragen of je dergelijke mensen die je naam als site misbruiken en bevuilen op de manier zoals zij dat deed als vrijwilliger (zelfs al is het maar vertaler) wilt aanhouden.

En de manier waarop nu met het bunkerartikel wordt omgesprongen spreekt ook boekdelen natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 15:55 schreef Arn0 het volgende:
Maar imo is het artikel nu zeker wikipediawaardig.. Ik heb al wel veel onbenulligere dingen zien staan op wikipedia.

jah, hell mijn eigen pagina mag wel weg hoor als dat betekent dat de bunkerpagina - zonder ook maar enige verwijzing naar FOK! - mag blijven staan. Ze zijn nu gewoon aan het zoeken want ze vinden FOK! niet leuk.
Zeg dan gewoon dat je je macht wilt misbruiken om FOK! een hak te zetten en ga er niet omheen draaikonten.

wat een non-discussie hier .

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 15:55 schreef Arn0 het volgende:
Maar imo is het artikel nu zeker wikipediawaardig.. Ik heb al wel veel onbenulligere dingen zien staan op wikipedia.

Ik ken The Bunker inhoudelijk niet, kijk het ook niet. Misschien een idee om een uitleg in het artikel op te nemen wat beschrijft wat de zgn aanslagen zijn ..

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 15:59 schreef Danny het volgende:

[..]

jah, hell mijn eigen pagina mag wel weg hoor als dat betekent dat de bunkerpagina - zonder ook maar enige verwijzing naar FOK! - mag blijven staan. Ze zijn nu gewoon aan het zoeken want ze vinden FOK! niet leuk.
Zeg dan gewoon dat je je macht wilt misbruiken om FOK! een hak te zetten en ga er niet omheen draaikonten.

Wie is 'je' in dit geval?

Dat ene gebruiker Kleuske zich zo uitgesproken heeft, betekent niet dat dit voor heel wiki geld. Kleuske heeft zich nog niet eens in het bunker verhaal gemengd ..

Op zich zie ik dat er op Wikipedia te veel gekken rondlopen. Zeker als je op de overlegpagina's kijkt worden daar hele oorlogen uitgevochten, zelfs Fok lijkt dan een lieflijk paradijs waar iedereen aardig voor elkaar is. Gelukkig zijn de artikelen an sich interessant om te lezen en daar gaat het om.
De manier waarop moderator/exmoderator/nietmoderator Kleuske Danny aanspreekt kan natuurlijk niet.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 16:00 schreef iFries het volgende:

[..]

Ik ken The Bunker inhoudelijk niet, kijk het ook niet. Misschien een idee om een uitleg in het artikel op te nemen wat beschrijft wat de zgn aanslagen zijn ..

Ik heb om eerlijk te zijn ook geen idee wat er met die aanslagen bedoelt wordt. Ook na dit topic wordt dat niet echt duidelijk;
Aanslagen!?
Dan maar even weghalen uit het artikel.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 15:57 schreef Danny het volgende:

[..]

Nee, want je moet mij niet aanrekenen dat wikipedia een enorme brei aan nutteloze info is. Zeker de 'achter de schermen' dingen zoals histories, overleg etc. in voor de leek niet door te komen.
Ze sprak zich uit als vrijwilliger voor wiki en nogmaals; dat was verifieerbaar op dat moment. Dat je nu op semantiek roept dat ze geen moderator was doet niets af aan het feit dat ze wel degelijk vrijwilliger was (nog steeds is?) en dan kun je je afvragen of je dergelijke mensen die je naam als site misbruiken en bevuilen op de manier zoals zij dat deed als vrijwilliger (zelfs al is het maar vertaler) wilt aanhouden.

En de manier waarop nu met het bunkerartikel wordt omgesprongen spreekt ook boekdelen natuurlijk.

Resumerend is het op zijn zachtst gezegd merkwaardig dat je zo'n sterke mening hebt over de willekeur en machtsmisbruik op wikipedia, terwijl je zelf aangeeft nooit iets op wikipedia te hebben geschreven of geprobeerd.

Die Kleuske spoort inderdaad niet, maar het is een vrije wereld en iedereen kan zich aldaar registreren en meewerken. Er zijn wel ergere gevallen daar. Dat zegt niets over wikipedia. Net zoals de idioten op Fok niets zeggen over het hele fok forum.

Maar je hebt natuurlijk wel helemaal gelijk dat het beschamend is dat er zo'n mail gestuurd is. Ik geef eerlijk toe dat ik deze wending niet had verwacht. Aks wikipedia staat men totaal machteloos als er dit soort mails verstuurd worden. Dat is voor jou ook zo als Fokkers iets dergelijks doen.

On topic: Is er ergens een overzicht met media aandacht + links?

[ Bericht 2% gewijzigd door komopzeg op 28-04-2009 16:18:37 ]