WIKI wie helpt?

quote:

Op maandag 27 april 2009 19:07 schreef Arn0 het volgende:
[..]
Ik vind het jammer dat zodra ze meer tegenstemmen als voorstemmen krijgen voor verwijdering, ze onmiddelijk vermoeden dat er klonen/pushacties zijn.

quote:

Op maandag 27 april 2009 19:14 schreef Leandra het volgende:

[..]

Hoe kan ik tegen verwijdering stemmen dan??

quote:

Op maandag 27 april 2009 19:24 schreef Marrije het volgende:
Arno, we komen beiden met die link en we zeggen beiden maar goed.

Straks gaan ze hier ook nog denken dat we een kloon zijn

quote:

Op maandag 27 april 2009 19:25 schreef Arn0 het volgende:

[..]

Gelukkig bestaat er een IP check.

Edit: Hoezo tbofan?

quote:

Op maandag 27 april 2009 19:25 schreef tbofan het volgende:
we worden nu beschuldigd van het kopiėren en jatten van de tekst van wiki.fok.nl

quote:

Op maandag 27 april 2009 20:15 schreef Dichterbijer het volgende:
Ik heb het artikel zoveel mogelijk proberen te ontdoen van bedrijfsnamen. Dat is gewoon pure reclamemakerij.

En gelijk hebben ze, dat ze hier streng tegen op treden.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 10:59 schreef iFries het volgende:
Even over die tegenstemmen: Het is niet daadwerkelijk een stemming waarbij de meeste stemmen gelden. De dienstdoende moderator bepaald of het artikel verwijderd word of niet. De voor en tegenstemmen, en vooral de argumenten daarbij, zijn puur om de moderator te helpen

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 12:19 schreef oxylus11 het volgende:

[..]

Daar op de verwijderlijst staat dat dat niet helemaal klopt. Bij een overmaat aan tegenstemmen wordt het artikel toch behouden.

quote:

Let op: De lijst van te verwijderen pagina's is géén stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten en getoetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Dit is een onderhoudstaak dus artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn zullen dan ook verwijderd worden.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 12:34 schreef iFries het volgende:
Ik wist wel dat het ergens stond:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen
[..]

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 12:19 schreef oxylus11 het volgende:

[..]

Daar op de verwijderlijst staat dat dat niet helemaal klopt. Bij een overmaat aan tegenstemmen wordt het artikel toch behouden.

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 13:40 schreef Marrije het volgende:

[..]

Of anders graag een verbetering aanbrengen op de pagina van The Bunker

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 13:28 schreef komopzeg het volgende:

[..]

Ik heb even een sokpopcheck gedaan en het blijkt dat jij Cumulus bent. Maar da's oke!

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 14:39 schreef iFries het volgende:
Klopt, maaaar ik werk die lijst nooit af .. plus ik sta te dicht bij het onderwerp ..

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 14:42 schreef happyme28 het volgende:

[..]

Maar je zou wel tips kunnen geven om de pagina te behouden. Welke reden zou er op dit moment nog kunnen zijn om 'm te verwijderen?

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 14:56 schreef komopzeg het volgende:

[..]

Gebrek aan betrouwbare referenties uit gangbare media. En gangbaar, dat is niet het fok forum maar de Volkskrant, de Telegraaf, Webwereld enz.. Geef vooral daarmee aan dat andere media het een belangrijk onderwerp vinden. En zet dat in het artikel (terloops).

Onthoud dat er onder de wikipedianen naast normale figuren ook regelmatig idioten rondlopen. Net als hier.

quote:

Op maandag 27 april 2009 17:09 schreef Danny het volgende:
wikipedia mods laten alleen dingen toe die ze zelf leuk vinden en dan alleen nog als de manier van schrijven hun persoonlijke voorkeur verwoordt. zinloos om te proberen daar iets neer te zetten, want de kans is erg groot dat het binnen 3 minuten weg is.

quote:

wiki.fok.nl is dan inderdaad een mooi alternatief. Die wordt ook wel geļndexeerd.

quote:

Wikipedia begon goed, maar inmiddels bepalen de mods daar alles en is van een open inhoud geen enkele sprake meer.

quote:

Ben zelfs weleens in de mail uitgescholden door zo'n mod, een of ander wijf. Ik moest van haar doorgeven welke user er achter een bepaald ip-adres zet, want iemand had het gewaagd zomaar een wikipagina aan te passen. Toen ik dat weigerde kreeg ik de wind van voren

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 15:12 schreef komopzeg het volgende:

Hoezo, heb je een hiep-hiep-hoera-applaus-voor-jezelf artikel aangemaakt? Daar houden ze inderdaad helemaal niet van.

quote:

Proficiat

quote:

Het is encyclopedie, geen gratis webruimte. Dus in die zin is het zeker niet open. Irrelevante bagger gaat met de vuilnisman mee, zoals het hoort.

quote:

Yeah, right.. en wie was dat "wijf" dan wel niet? Dan gaan we het even vragen. En vooral ook waarom iemand een wiki pagina niet aan zou mogen passen volgens haar..

quote:

Hallo,

Ik ben Kleuske, vrijwilliger van de site nl.wikipedia.org. Op vrijdag 21 November, tot ongeveer half negen, vond er op Wikipedia een gecoordineerde aanval van een stel vandalen plaats. Helaas heb ik moeten constateren dat uw website daarbij dienst deed als ''coordinatie centrum'', waar het gekakel van de knurften publiekelijk is te volgen, zie [3FM #858] Pet Shop Boys are always on our minds Ik wet niet hoe het met uw "Terms of Service" gesteld is, maar ik roep u op maatregelen tegen deze vandalen te treffen.

Hoogachtend,

Kleuske.

quote:

Hallo Kleuske,

Waaruit maak je precies op dat onze users betrokken zouden zijn bij 'vandalisme' op wiki (laat staan dat het het 'coördinatie centrum' (klinkt wel erg terroristisch ) zou zijn? Ik zie nergens oproepen tot het verkloten van wikipagina's, hooguit wat linkjes naar wiki pagina's die op dat moment wellicht verpest waren, maar dat betekent niet dat die persoon zich er ook schuldig aan heeft gemaakt. Mocht ik wat over het hoofd zien hoor ik het graag, liefst zonder overdreven james-bond taalgebruik als 'vandalen', 'coördinatiecentrum' en 'terms of service'.

Mvg,
Danny

quote:

Ah. Ik merk hoe de vork in de steel sit. Geen wonder, de reputatie van uw site. Dank.

quote:

Ik weet niet over welke vork, noch steel, je het hebt. Ik lees het topic en zie nergens mensen oproepen een wikipagina aan te passen. Meer dan lacherig doen om wikipagina's die op dat moment blijkbaar niet klopten zie ik niet. Sorry, maar alleen daarom ga ik geen users aanspreken. Er is, zover ik het kan zien, geen enkele reden om aan te nemen dat onze users betrokken zijn bij die wijzigingen.

Ik stel volgens mij een valide vraag. Als je daar geen antwoord op kunt geven is dat ook prima, maar als je kunt aantonen dat onze gebruikers verantwoordelijk zijn hoor ik dat graag want dan zullen we inderdaad maatregelen treffen. Op het toontje, dat je nu voor de tweede keer aanslaat, zal ik niet verder in gaan. Ik weet niet welke reputatie je bedoelt, maar ik probeer behulpzaam te zijn daar waar je zelf meteen met superlatieven smijt en nu ook nog eens een sneer naar me toewerpt.

Als je klacht serieus van aard is kun je vast en zeker meer aantonen dan alleen het feit dat iemand op FOK! linkt naar een wikipedia pagina. Een ip-adres van de 'vandaal' zou bijvoorbeeld van pas kunnen komen. Die kunnen wij dan vergelijken met onze userbase en indien er een overeenkomst is kunnen wij die gebruiker erop aanspreken. Nogmaals, ik ben prima bereid je van dienst te zijn, maar dan verwacht ik wel dat je me op fatsoenlijke wijze benadert. Ik ben geen schoothondje.

Met een vriendelijk mailtje (met wat meer uitleg in eerste instantie, want met 70 miljoen berichten kun je je misschien voorstellen dat ik niet elk topic lees) bereik je doorgaans meer dan met het pompeuze, arrogante mailtje dat ik in eerste instantie van je ontving. Om over je tweede nog maar te zwijgen.

mvg,
Danny Roodbol

quote:

'Ik weet niet over welke vork, noch steel, je het hebt. Ik lees het topic en zie nergens mensen oproepen een wikipagina aan te passen.'

Tuurlijk niet... Ben je gek... fok.nl die geloof je toch op hun woord. Was het nog moeilijk, overigens, er wat andere rotzooi neer te plempen?

quote:

Goedemorgen

Ik heb werkelijk geen flauw idee waar je het over hebt. Het kan zijn dat er berichten verwijderd zijn door onze moderators, mocht je dat bedoelen. Net zoals jullie hebben ook wij moderators namelijk. De beschuldigingen die je uit vind ik werkelijk te kinderachtig voor woorden. Onvoorstelbaar dat een instelling als Wikipedia een dergelijk iemand een functie geeft. Misschien kun je voortaan als je een probleem hebt beter iemand met enige communicatie-skills het woord laten voeren. Als die persoon dan ook nog eens de in je mailtjes tentoongespreide paranoļde trekjes mist kan er een volgende keer misschien zelfs overleg op volwassen en fatsoenlijke wijze plaatsvinden. Aan een paar nietszeggende oneliners heeft volgens mij niemand wat. Dat ik inmiddels meer tijd heb gestoken in deze discussie dan jijzelf is al veelzeggend genoeg. Ik heb er, gezien de zelfs kleuter-onwaardige houding die je aanneemt, al spijt van dat ik er daadwerkelijk tijd in heb gestoken. 300 posts doorgelezen (2x, want ik had het idee dat ik werkelijk iets over het hoofd had gezien), uitgebreid gemaild etc.
Je hebt zelf niet eens aangegeven om welke pagina het gaat, wat er nou daadwerkelijk gebeurd is en hoe je op de aanname komt dat onze users er ook maar IETS mee te maken hebben. Wat verwacht je nou werkelijk? Dat je op FOK! net zo makkelijk vanalles gedaan krijgt als op Wiki? Dat we meteen moeten springen als je blaft? Sorry babe, zo werkt het niet in de grotemensenwereld. Ik raad je aan een volgende keer een duidelijk omschreven klacht te formuleren en met enige vorm van bewijsmateriaal te komen.

dus:
- een link naar de wijzigingen die aan een wikipagina zijn gemaakt
- uitleg over wat er gebeurd is
- een link naar elk afzonderlijk bericht waarin wordt opgeroepen wikipagina's aan te passen
- doorgeven van de ip-adressen en tijdstippen van het 'vandalisme'
- NIET beginnen met neerbuigend gelapzwans, want wie kaatst...
- Get off your high horse.

Gewoon wat gratis tips.
mvg,
Danny Roodbol

edit:
even gekeken en er zijn inderdaad berichten verwijderd. geen idee waarom overigens, dus ik heb ze weer teruggezet. Graag verneem ik alsnog uit welke berichten blijkt dat deze mensen de wijzigingen hebben doorgevoerd. (en nogmaals, ip-adressen zijn natuurlijk de enige echte manier om e.e.a. aan te tonen). Al verwacht ik op basis van ervaringen tot nu toe met jou mailtjes niet echt een serieuze reactie. Dat is vast die reputatie waar je het in je eerste mailtje over had. Prove me wrong en misschien komen we nog ergens. Je kunt de teruggeplaatste berichten terugvinden door CTRL+F te doen naar 'danny'. Onder het teruggeplaatste bericht staat 'bericht gewijzigd door danny' namelijk. Alle berichten die verwijderd waren staan er weer in oorspronkelijke vorm. Graag gedaan.

quote:

Ik zou erop rekenen dat we fok.nl erg stevig in de gaten gaan houden en daar laten we het bij

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 15:28 schreef iFries het volgende:
Heb het nog niet helemaal gelezen, maar weet wel dat Kleuske helemaal geen moderator is

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 15:28 schreef iFries het volgende:
Heb het nog niet helemaal gelezen, maar weet wel dat Kleuske helemaal geen moderator is

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 15:34 schreef iFries het volgende:
Dat is dan voor mijn tijd

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 15:41 schreef komopzeg het volgende:
Kleuske is geen moderator, en nooit geweest ook. Zie hier

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 15:41 schreef komopzeg het volgende:
Kleuske is geen moderator, en nooit geweest ook. Zie hier

quote:

quote:
Op dinsdag 28 april 2009 15:28 schreef iFries het volgende:
Heb het nog niet helemaal gelezen, maar weet wel dat Kleuske helemaal geen moderator is

Jij denkt dat ik ZONDER te controleren wie ze is die hele mailwisseling aan ga?

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 15:48 schreef Danny het volgende:

[..]

de term interesseert me weinig. ze spreekt ons aan uit naam van wiki en op dat moment was dat verifieerbaar, zover ik mijn weg door de onoverzichtelijke brei die wikipedia heet kon worstelen.
Maar je gaat dus geen vragen stellen begrijp ik?

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 15:48 schreef komopzeg het volgende:
@tboisgood ; Tja.. nog een mooi linkje dan: hier. Dus tja... tijd om je "leugenaar" beschuldiging maar eens in te trekken dacht ik zo...

@Danny:
[..]

Nou, kennelijk wel. Volgens mij moet je daar nu behoorlijk op terug komen..

quote:

Op dinsdag 28 april 2009 15:55 schreef Arn0 het volgende:
Maar imo is het artikel nu zeker wikipediawaardig.. Ik heb al wel veel onbenulligere dingen zien staan op wikipedia.