Ja, dat kan. In de wet staat tenslotte de hoofdregel "schadevergoeding=wettelijke rente" en de uitzondering "tenzij hogere rente overeengekomen". Als er verder niets is geregeld m.b.t. lagere rente, zal dus de hoofdregel van toepassing zijn.quote:Op donderdag 7 mei 2009 21:31 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Jawel hoor, heeft niet met mij persoonlijk te maken, noch met iemand die ik ken.
[..]
Dus wanneer in AV een lagere rente is vermeld, kan die niet bovenop de wettelijke rente gevorderd worden? Kan dan wel gekozen worden de wettelijke rente te vorderen?
Ok, dat is duidelijk. Dank voor de uitleg, idem voor Five_Horizons.quote:Op donderdag 7 mei 2009 21:35 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ja, dat kan. In de wet staat tenslotte de hoofdregel "schadevergoeding=wettelijke rente" en de uitzondering "tenzij hogere rente overeengekomen". Als er verder niets is geregeld m.b.t. lagere rente, zal dus de hoofdregel van toepassing zijn.
Ja, maar sla jezelf niet al te hard voor de kop.quote:Op donderdag 7 mei 2009 21:32 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Die had ik eigenlijk zelf ook best kunnen zien.
Ja, dat zeker. Meestal komt wordt na een paar keer goed lezen wel duidelijk wat er staat, maar dat gebeurde nu ook niet. Gelukkig is er dan altijd nog WGR. SC nog wel, ik had waarschijnlijk ook nooit de moeite genomen hiervoor een topic te openen.quote:Op donderdag 7 mei 2009 21:38 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ja, maar sla jezelf niet al te hard voor de kop.Het zijn wetteksten, en ondanks dat we hier allemaal gewoon Nederlands kunnen lezen, vergt het lezen van wetteksten toch enige oefening
Recht, iedereen kan het. Gewoon een paar keer goed lezen.quote:Op donderdag 7 mei 2009 21:48 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Ja, dat zeker. Meestal komt wordt na een paar keer goed lezen wel duidelijk wat er staat, maar dat gebeurde nu ook niet. Gelukkig is er dan altijd nog WGR. SC nog wel, ik had waarschijnlijk ook nooit de moeite genomen hiervoor een topic te openen.
Goed lezen is meer dan het halve werk.quote:Op donderdag 7 mei 2009 21:58 schreef DonJames het volgende:
[..]
Recht, iedereen kan het. Gewoon een paar keer goed lezen.
Ik kan toch heel wat artikelen ophoesten die dermate technisch zijn dat je ze met alleen even goed lezen écht niet gaat begrijpenquote:
Daar hebben we ons (gelukkig? voor mijn tentamencijfers en vrije tijd allicht wel) nauwelijks mee bezig gehouden tijdens de fiscale vakken. Alleen een beetje deelnemingsvrijstelling en fiscale eenheid.quote:
Klinkt als een uitdagingquote:Op donderdag 7 mei 2009 22:11 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik kan toch heel wat artikelen ophoesten die dermate technisch zijn dat je ze met alleen even goed lezen écht niet gaat begrijpen![]()
vennootschapsbelasting
Een technisch juweeltje als:quote:Op donderdag 7 mei 2009 22:19 schreef Light het volgende:
[..]
Klinkt als een uitdagingGooi hier eens zo'n artikel neer, dan kan ik kijken wat ik er van kan bakken
Ja heuj straks vind ie t nog lekker ook.... das IEUW!!quote:Op donderdag 7 mei 2009 23:08 schreef Light het volgende:
[..]
En nu? Moet'ie een tik op z'n billen hebben?
Dat mag je dan zelf doen
[ afbeelding ]
Lezenquote:
"NIET LIEF!!quote:Op donderdag 7 mei 2009 23:41 schreef Five_Horizons het volgende:
" Haha"
Schopje -> KLBquote:
W'rom is dat IEUWquote:Op donderdag 7 mei 2009 23:11 schreef Nizno het volgende:
[..]
Ja heuj straks vind ie t nog lekker ook.... das IEUW!!
Nou zeg! Heb ik een heul lange reactie getikt met een heuleboel oplossingen en alternatieven en het enige dat ze heeft gelezen is 'Haha'.quote:Op donderdag 7 mei 2009 23:00 schreef Nizno het volgende:
MAW is niet lief vandaag.
Hij wilde niet eens een bericht voor me vertalen.
Enige dat ik snapte van het bericht is dat er iets was met een aangifte een invordering en een verrekening.
Heel veel komma's, geen enkele punt. Een paar vraagtekens. Geen hoofdletters,... Kortom Onleesbaar.
Hij deed niet eens de moeite om het me uit te leggen.. Kreeg alleen iets van Haha terug![]()
NIET LIEF!!
Daar willen ze ons niet hebben.quote:
Vraag ik me ook af.quote:
quote:Op vrijdag 8 mei 2009 08:11 schreef JumpingJacky het volgende:
VRIJdagDe dag die op meerdere manieren kan worden uitgelegd en beiden tegelijkertijd te realiseren zijn.
Gewoon geen IMA creëren, dus.quote:Op donderdag 7 mei 2009 22:40 schreef DonJames het volgende:
[..]
Een technisch juweeltje als:
Artikel 12b, eerste lid
1. Indien de belastingplichtige een immaterieel activum heeft voortgebracht ter zake waarvan aan hem een octrooi is verleend of een immaterieel activum heeft voortgebracht dat is voortgevloeid uit speur- en ontwikkelingswerk waarvoor aan hem een S&O-verklaring is afgegeven als bedoeld in de Wet vermindering afdracht loonbelasting en premie voor de volksverzekeringen (S&O-activum), worden, ingeval hij daarvoor bij de aangifte over een jaar kiest met ingang van dat jaar de voordelen uit hoofde van dat activum, met in achtneming van de drempel als geduid in het vijfde lid en het maximum als geduid in het zesde lid, slechts in aanmerking genomen voor 10/H gedeelte. Daarbij staat H voor het percentage van het hoogste tarief, bedoeld in artikel 22, geldend voor het jaar waarin het voordeel is genoten.
Dit is wel een mooie. Maar als je het stuk voor stuk leest en uitwerkt, valt het toch wel mee?quote:of een haast onleesbaar stukje als:
Artikel 13d lid 4
4. Indien, onmiddellijk of middellijk, tot het vermogen van het ontbonden lichaam een deelneming heeft behoord die deel uitmaakt van de liquidatie-uitkering of die is vervreemd en die in waarde is gedaald sedert de verkrijging van de deelneming in het ontbonden lichaam, wordt het liquidatieverlies slechts in aanmerking genomen voor zover dit verlies het bedrag van die waardedaling te boven gaat. Indien, onmiddellijk of middellijk, tot het vermogen van het ontbonden lichaam tevens een deelneming heeft behoord die sedertdien in waarde is gestegen, is de vorige volzin slechts van toepassing voor zover de aldaar bedoelde waardedaling deze waardestijging te boven gaat. Waardedalingen en waardestijgingen welke zowel onmiddellijk als middellijk tot uiting komen worden uitsluitend in aanmerking genomen voor zover zij onmiddellijk tot uiting komen. Indien, onmiddellijk of middellijk, tot het vermogen van het ontbonden lichaam een deelneming heeft behoord welke was verkregen van een verbonden lichaam, wordt het liquidatieverlies voor zover dit is toe te rekenen aan een daling van de waarde van die deelneming, slechts in aanmerking genomen voor zover dit toe te rekenen gedeelte niet uitgaat boven het liquidatieverlies dat bij het ontbonden lichaam met betrekking tot die deelneming in aanmerking is genomen.
Naar eigen interpretatie in te vullen, dus.quote:En dan heb ik het nog niet eens over zaken als "Goed Koopmansgebruik" die niet eens in de wet staan, maar tóch van toepassing zijn op de hele wet.
En juist daarom voer voor jurisprudentiequote:Op vrijdag 8 mei 2009 09:37 schreef ManAtWork het volgende:
Naar eigen interpretatie in te vullen, dus.
quote:Op vrijdag 8 mei 2009 09:19 schreef JumpingJacky het volgende:
Wil iemand die foto van mij uit de posting van Light hierboven verwijderen?
Is het nietquote:
Inderdaad. Niemand heeft te weten dat JJ in mijn slaapkamer er zo bij loopt.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 09:19 schreef JumpingJacky het volgende:
Wil iemand die foto van mij uit de posting van Light hierboven verwijderen?
Voel jij je ook al achtergesteldquote:Op vrijdag 8 mei 2009 09:54 schreef ManAtWork het volgende:
* ManAtWork vraagt zich nu af waarom JJ de foto heeft doorgestuurd aan Light.
Omtochquote:
Das net goed voor je. Zo voelde ik me ook na je hele tekst.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 09:33 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Nou zeg! Heb ik een heul lange reactie getikt met een heuleboel oplossingen en alternatieven en het enige dat ze heeft gelezen is 'Haha'.
En ik heb nog wel hoofdletters en punten gebruikt!
En ik heb nog wel in het topic gepost.
En,... en,...
... nu ben ik verdrietig.![]()
[..]
en sinds wanneer maak jij je druk om wat anderen wel en niet willen ?quote:Daar willen ze ons niet hebben.
[..]
omtochquote:Vraag ik me ook af.
Daar sluit ik me bij aanquote:Op vrijdag 8 mei 2009 09:54 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Inderdaad. Niemand heeft te weten dat JJ in mijn slaapkamer er zo bij loopt.
* ManAtWork vraagt zich nu af waarom JJ de foto heeft doorgestuurd aan Light.
Dat is er ook wel hoorquote:
Omtoch is geen reden. Als je de trap af valt ben je snel beneden.quote:
* ManAtWork leest zijn PM nog eens door,... en kan geen teleurstellende elementen ontdekken.quote:[..]
Das net goed voor je. Zo voelde ik me ook na je hele tekst.
HAHAHA!!quote:En posten in het topic. Ja dus... Dat kwam omdat het van mij geen zinnig antwoord kreeg![]()
Nou, soms wel. Maar dat zijn bijzondere omstandigheden. En dan zeg jij IIEEUWWW!!quote:[..]
en sinds wanneer maak jij je druk om wat anderen wel en niet willen ?
Zie hierboven.quote:[..]
omtoch
Eind goed, al goed.quote:[..]
Daar sluit ik me bij aan
mee eensquote:
Ben jij zo'n goedkoop standaard sletje, dan?quote:Op vrijdag 8 mei 2009 09:19 schreef JumpingJacky het volgende:
Wil iemand die foto van mij uit de posting van Light hierboven verwijderen?
Is dat jouw standaard?quote:Op vrijdag 8 mei 2009 10:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ben jij zo'n goedkoop standaard sletje, dan?
Zij claimt het te zijnquote:Op vrijdag 8 mei 2009 10:58 schreef ManAtWork het volgende:
Ooeee, gevaarlijk!! JJ goedkoop noemen, da's pas lef hebben.
Er is een verschil tussen 'dé standaard' en mijn standaardquote:Op vrijdag 8 mei 2009 10:58 schreef DonJames het volgende:
[..]
Is dat jouw standaard?laat de vrouw het maar niet horen
Dat is voor mij hetzelfde, het is immers een goedkoop sletje op de fotoquote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:24 schreef ManAtWork het volgende:
Ze claimt nergens goedkoop te zijn.
Ze claimt alleen dat het haar foto is.
je hebt de prijzen al gevonden ofzo?quote:Op vrijdag 8 mei 2009 11:32 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat is voor mij hetzelfde, het is immers een goedkoop sletje op de foto
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |