waarom word de appel niet als 'onrein' gezien? De appel was het enige in het Paradijs wat niet gegeten mocht worden. Met de gevolgen die het had voor Adam en Eva toen Eva er wel van at, zou je toch denken dat christenen appels in de ban zouden doen?
quote:nou ja, als het om een vrucht gaat: waarom zijn vruchten in het algemeen dan niet onrein verklaard?Op vrijdag 24 april 2009 17:42 schreef Neurot het volgende:
Omdat er nergens in de Bijbel staat dat het om een appel gaat
Je kunt toch niet zonder fruit/vruchten.
[ Bericht 54% gewijzigd door #ANONIEM op 24-04-2009 17:48:36 ]
quote:omdat ze enkel niet mochten eten van de vruchten van die boomOp vrijdag 24 april 2009 17:46 schreef Bensel het volgende:
[..]
nou ja, als het om een vrucht gaat: waarom zijn vruchten in het algemeen dan niet onrein verklaard?
quote:Volgens mij ging het nooit specifiek om een appel, maar is 'vrucht' vertaald naar appel?Op vrijdag 24 april 2009 17:39 schreef Bensel het volgende:
Even een oprechte vraag aan de (christelijke) gelovigen hier:
waarom word de appel niet als 'onrein' gezien? De appel was het enige in het Paradijs wat niet gegeten mocht worden. Met de gevolgen die het had voor Adam en Eva toen Eva er wel van at, zou je toch denken dat christenen appels in de ban zouden doen?
quote:Nooit, maar "een vrucht" schildert nogal moeilijk als je een schilderij over de zondeval moet makenOp vrijdag 24 april 2009 17:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mij ging het nooit specifiek om een appel, maar is 'vrucht' vertaald naar appel?
quote:Het is de vertaling naar een woord dat lang hetzelfde blijft.Op vrijdag 24 april 2009 17:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mij ging het nooit specifiek om een appel, maar is 'vrucht' vertaald naar appel?
Appels blijven nog wel een tijdje appels.
quote:Maar dan vul je je inbeelding van 'vrucht' toch vanuit je referentiekader, met welke vrucht jij het meeste te maken hebt, eet, verkoopt whatever?
[..]
Nooit, maar "een vrucht" schildert nogal moeilijk als je een schilderij over de zondeval moet maken
quote:Op vrijdag 24 april 2009 18:00 schreef Triggershot het volgende:
Het was niet zo zeer de appel / vrucht die de val van Adam met zich meebracht, maar eerder de ongehoorzaamheid aan Gods wil. Het volgen van je eigen wil boven de geboden van God, dit had net zo goed met seks, drank, geld kunnen geweest zijn.
Aardbeien. Dat zijn pas geile vruchten.
Appels
quote:Nee man, pruimen!Op vrijdag 24 april 2009 19:14 schreef SpecialK het volgende:
Weet je welke vrucht ik pas in verbinding breng met 'verleiding'.
.Ofwel, de mens verlaat het adamitische, semi-dierlijke stadium en komt tot zijn volle wasdom. Uiteraard wist God al van te voren dat Adam en Eva zouden zwichten. Het was dan ook precies wat de bedoeling was.
Nadat ze van de appel gegeten hebben zijn ze bewust van goed en kwaad, van hun eigen sterfelijkheid en van hun naaktheid. Drie elementen die duidelijk de overgang van een onschuldige staat als de dieren naar een menselijke staat symboliseren. Ook moeten ze voortaan werken in het zweet hunner aanschijns. Ook al een onderscheid met de andere schepselen Gods.
Kortom: het is een verhaal dat de overgang van de (primitieve) mens naar de homo sapiens.
Nu was er ook de boom des levens waarvan de vruchten je een lang leven bezorgden.
Dus als je van de vrucht der kennis at zou je als God worden kennende het verschil tussen goed en kwaad.
De mens zag dat de vruchten begeerlijk waren om te eten en toen Satan hen verleid had om te eten werden ze buitengeworpen uit de hof van Eden, en konden ook niet meer van de boom des levens eten.
Zo ging ongeveer het verhaal.
Opmerkelijk is ook hoe juist en treffend het verhaal geloceerd en geschreven is.
quote:Idd, het kan net zo goed om een vlezige eikel gaan.Op vrijdag 24 april 2009 17:42 schreef Neurot het volgende:
Omdat er nergens in de Bijbel staat dat het om een appel gaat
quote:Als we toch aan het muggenziften zijn: Jona zonder die paapse s
En Jonas is ook heus niet opgeslokt door een wallevis, dat had hij nooit drie dagen lang overleefd.
zat volgens de Bijbel in een (grote) vis. Nergens wordt expliciet walvis genoemd, alhoewel dit wel vaak zo wordt getoond.quote:Nee hoor, het was echt een walvis. En uit recent biologisch onderzoek blijkt dat walvissen het liefste....jawel, duiven eten. Alweer zo'n fenomenaal wetenschappelijk stukje inzicht wat de bijbel heeft.Op vrijdag 24 april 2009 21:30 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als we toch aan het muggenziften zijn: Jona zonder die paapse s
quote:
Alles wat in de bijbel staat is in principe waar, maar je moet het wel kunnen lezen. En dat zeg ik als paap, die eigenlijk helemaal niks met de bijbel van doen heeft. (Alhoewel het lezen van de bijbel niet per se als iets slechts wordt gezien)
quote:CKK §133De kerk "spoort met aandrang en met nadruk alle christenen (... ) aan zich door het veelvuldig lezen van de goddelijke Schriften 'de alles overtreffende kennis van Jezus Christus' (Fil. 3, 8) eigen te maken. 'Want de Schriften niet kennen betekent Christus niet kennen
quote:als we stellen dat tig boeken zijn uitgesloten, kunnen we dan niet beter zeggen dat we dan niet Jezus kennen zoals zij willen dat we Jezus kennen, als het ware hun Jezus..
Iets in die geest. Ooit eens gelezen maar weet niet meer waar. Alleen groeit een tomaat niet aan een boom...
In elk geval wordt nergens gezegd dat het om een appel gaat.
quote:Kun je dit wat nader toelichten, ik volg het namelijk niet.
[..]
als we stellen dat tig boeken zijn uitgesloten, kunnen we dan niet beter zeggen dat we dan niet Jezus kennen zoals zij willen dat we Jezus kennen, als het ware hun Jezus..
quote:Ja dat weet ik niet precies meer, maar die waren evil ofzo.Op vrijdag 24 april 2009 22:11 schreef Haushofer het volgende:
En het zou een nachtschade moeten zijn omdat...?
Maar ook iets met dat ze noch fruit, noch groente zijn. 
Ik weet het echt niet meer precies...quote:Tomaten komen oorspronkelijk uit de nieuwe wereld, dus het lijkt me tamelijk vergezocht.
Er is een theorie dat het om een tomaat zou gaan en dat dat was omdat een tomaat een nachtschade is.
Iets in die geest. Ooit eens gelezen maar weet niet meer waar. Alleen groeit een tomaat niet aan een boom...
In elk geval wordt nergens gezegd dat het om een appel gaat.
quote:Op vrijdag 24 april 2009 22:10 schreef Iblis het volgende:
[..]
Kun je dit wat nader toelichten, ik volg het namelijk niet.
quote:Zijn er niet vele evangeliën uitgesloten uit de NT?De kerk "spoort met aandrang en met nadruk alle christenen (... ) aan zich door het veelvuldig lezen van de goddelijke Schriften 'de alles overtreffende kennis van Jezus Christus' (Fil. 3, 8) eigen te maken. 'Want de Schriften niet kennen betekent Christus niet kennen
quote:Hmnou dan was het misschien een onzinverhaal.Op vrijdag 24 april 2009 22:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Tomaten komen oorspronkelijk uit de nieuwe wereld, dus het lijkt me tamelijk vergezocht.
Edoch, tomaten.
quote:Volgens Wiki komen tomaten uit de AndesOp vrijdag 24 april 2009 22:13 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ja dat weet ik niet precies meer, maar die waren evil ofzo.
quote:De Schriften betekent hier gewoon ‘de Bijbel’. De Katholieken zijn nog iets ruimer in hun selectie van boeken voor de Bijbel dan de protestanten trouwens, maar er zijn inderdaad vele documenten die zichzelf ook evangelie noemen die niet in de Bijbel staan. Het standaard argument is echter dat God natuurlijk zelf zorg draagt dat zijn woord niet gecorrumpeerd raakt en zo er ook voor gezorgd heeft dat de Bijbel geen onzinnige boeken bevat.
Zijn er niet vele evangeliën uitgesloten uit de NT?
En de boeken die buitengesloten zijn, zijn vaak ook bijvoorbeeld duidelijk gnostischer, en in de ogen van veel Christenen dus fouter, van aard dan de opgenomen boeken en op grond daarvan terecht niet opgenomen in de Bijbel.
quote:Dan blijft het alsnog dat ze willen dat je Jezus kent zoals hun beeld dat er uitziet, en niet Jezus zoals hij hoogstwaarschijnlijk was lijkt me?Op vrijdag 24 april 2009 22:18 schreef Iblis het volgende:
[..]
De Schriften betekent hier gewoon ‘de Bijbel’. De Katholieken zijn nog iets ruimer in hun selectie van boeken voor de Bijbel dan de protestanten trouwens, maar er zijn inderdaad vele documenten die zichzelf ook evangelie noemen die niet in de Bijbel staan. Het standaard argument is echter dat God natuurlijk zelf zorg draagt dat zijn woord niet gecorrumpeerd raakt en zo er ook voor gezorgd heeft dat de Bijbel geen onzinnige boeken bevat.
En de boeken die buitengesloten zijn, zijn vaak ook bijvoorbeeld duidelijk gnostischer, en in de ogen van veel Christenen dus fouter, van aard dan de opgenomen boeken en op grond daarvan terecht niet opgenomen in de Bijbel.
quote:Maar in hun optiek is hun beeld het beeld zoals Jezus was. Natuurlijk is je punt valide, maar dat punt kun je voor elke godsdienst of leiderfiguur maken. Volgens de Chinese staatspartij was Mao ook anders dan volgens kritische westerse historici, en idem wat Mohammed betreft. Maar die Chinezen zullen zeggen dat hun beeld van Mao het beeld is zoals hij was, en idem in geval van Moslims.
Dan blijft het alsnog dat ze willen dat je Jezus kent zoals hun beeld dat er uitziet, en niet Jezus zoals hij hoogstwaarschijnlijk was lijkt me?
In mindere mate heb je het bijvoorbeeld zelfs al bij filosofen als Schopenhauer en Nietzsche. De adepten hiervan zijn snel in het badineren van racistische, discriminerende of seksistische opmerkingen in hun teksten.
quote:In de Islamitische wereld ligt het iets anders, er zijn geen hoofdstukken uit de Koran weggelaten of uitspraken van Mohammed die in de vergetelheid zijn geraakt vanuit orthodox perspectief, niet bewust in ieder geval. De Katholieken erkennen toch dat sommige delen zijn uitgesloten of is dat hetzelfde met de islam, onfeilbaar?
[..]
Maar in hun optiek is hun beeld het beeld zoals Jezus was. Natuurlijk is je punt valide, maar dat punt kun je voor elke godsdienst of leiderfiguur maken. Volgens de Chinese staatspartij was Mao ook anders dan volgens kritische westerse historici, en idem wat Mohammed betreft. Maar die Chinezen zullen zeggen dat hun beeld van Mao het beeld is zoals hij was, en idem in geval van Moslims.
In mindere mate heb je het bijvoorbeeld zelfs al bij filosofen als Schopenhauer en Nietzsche. De adepten hiervan zijn snel in het badineren van racistische, discriminerende of seksistische opmerkingen in hun teksten.
dus ga maar weer terug naar CUL. 
quote:Nou, er is nog een hele discussie geweest over welke geschriften wel of niet canoniek waren. Dus zo onfeilbaar is het allemaal niet. En dan nog los van het feit dat je wel een verzameling absoluut onfeilbare geschriften zou kunnen hebben, maar dat deze dan nog altijd anders geintepreteerd kunnen worden. Zie de koran.Op vrijdag 24 april 2009 22:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In de Islamitische wereld ligt het iets anders, er zijn geen hoofdstukken uit de Koran weggelaten of uitspraken van Mohammed die in de vergetelheid zijn geraakt vanuit orthodox perspectief, niet bewust in ieder geval. De Katholieken erkennen toch dat sommige delen zijn uitgesloten of is dat hetzelfde met de islam, onfeilbaar?
quote:Er zijn wel delen weggelaten, maar die zijn niet betrouwbaar, en daar zij argumenten voor. De evangeliën zijn bijvoorbeeld naar Marcus, of naar Lucas. En een viertal evangelisten wordt uitermate betrouwbaar geacht, en een aantal wordt niet betrouwbaar geacht en die worden buitengesloten.
In de Islamitische wereld ligt het iets anders, er zijn geen hoofdstukken uit de Koran weggelaten of uitspraken van Mohammed die in de vergetelheid zijn geraakt vanuit orthodox perspectief, niet bewust in ieder geval. De Katholieken erkennen toch dat sommige delen zijn uitgesloten of is dat hetzelfde met de islam, onfeilbaar?
Elke hadith die aan Mohammed wordt toegeschreven wordt toch ook niet betrouwbaar geacht? Nu is dat misschien in jouw ogen niet zo'n sterke vergelijking, en misschien in de ogen van Christenen ook niet, maar ik vind dit wel een terechte vergelijking. De Koran is iets wat aan Mohammed gedicteerd is. Wat de Bijbel betreft zijn vooral de eerste vijf boeken van Mozes direct gedicteerd (volgens de traditie), de rest, en met name het NT, bestaat uit getuigenverklaringen m.b.t. Jezus, brieven van de apostelen en nog enkele verhandelingen. Het is niet direct wat Jezus opgeschreven heeft. En in die zin is het denk ik wel redelijk goed te vergelijken met hadiths, die ook vertellen wat de profeet – in dit geval Mohammed – verteld zou hebben. En sommige hadiths worden als daief gezien, waar jij laatst nog een mooi voorbeeld van gaf, en sommigen worden wel als betrouwbaar gezien.
Zo zou je ook kunnen stellen dat ‘sommige delen uitgesloten zijn’, maar de reden is gelijk: ze worden niet betrouwbaar geacht. En zo wordt ook het evangelie van Thomas b.v. traditioneel gezien niet betrouwbaar geacht.
quote:Hmm, historisch-betrouwbare argumenten om het weglaten te rechtvaardigen of omdat het met een theologische interpretatie niet strookt, zoals de drie-eenheid? Een absolute interpretatie dus?
[..]
Er zijn wel delen weggelaten, maar die zijn niet betrouwbaar, en daar zij argumenten voor. De evangeliën zijn bijvoorbeeld naar Marcus, of naar Lucas. En een viertal evangelisten wordt uitermate betrouwbaar geacht, en een aantal wordt niet betrouwbaar geacht en die worden buitengesloten.
Elke hadith die aan Mohammed wordt toegeschreven wordt toch ook niet betrouwbaar geacht? Nu is dat misschien in jouw ogen niet zo'n sterke vergelijking, en misschien in de ogen van Christenen ook niet, maar ik vind dit wel een terechte vergelijking. De Koran is iets wat aan Mohammed gedicteerd is. Wat de Bijbel betreft zijn vooral de eerste vijf boeken van Mozes direct gedicteerd (volgens de traditie), de rest, en met name het NT, bestaat uit getuigenverklaringen m.b.t. Jezus, brieven van de apostelen en nog enkele verhandelingen. Het is niet direct wat Jezus opgeschreven heeft. En in die zin is het denk ik wel redelijk goed te vergelijken met hadiths, die ook vertellen wat de profeet – in dit geval Mohammed – verteld zou hebben. En sommige hadiths worden als daief gezien, waar jij laatst nog een mooi voorbeeld van gaf, en sommigen worden wel als betrouwbaar gezien.
Zo zou je ook kunnen stellen dat ‘sommige delen uitgesloten zijn’, maar de reden is gelijk: ze worden niet betrouwbaar geacht. En zo wordt ook het evangelie van Thomas b.v. traditioneel gezien niet betrouwbaar geacht.
Ik weet inderdaad niet of ik dat een goeie vergelijking vind, gezien de woorden van Allah onfeilbaar zijn, door hem worden beschermd en de Hadith niet, met name als de keten van een Hadith al niet is terug te voeren naar Mohammed zelf? Als ik het me niet verkeerd herinner zijn de Ahadith of ze nu Daief of Mowdoe (verzonnen ) waren, wel beschermd en bewaard door het kalifaat?
ik wil even terugkomen op de onbetrouwbaarheid waar jij het over hebt, was dat omdat de overleveraars niet te vertrouwen waren, incomplete keten, of omdat het niet strookt met een interpretatie van de geschriften?
quote:De woorden van Allah mogen dan onfeilbaar zijn en rechtstreeks geciteerd aan Mohammed die ze de volgende dag op schrift liet stellen, toch is het voor ons allen onmogelijk om ze helemaal juist te begrijpen aangezien ons referentiekader compleet anders is dan dat van een 9e eeuwse Arabier. Dus die onfeilbaarheid zegt niet zo veel. De Joden geloven trouwens ook dat het OT tot op de letter (jota) het woord van God is.Op vrijdag 24 april 2009 22:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hmm, historisch-betrouwbare argumenten om het weglaten te rechtvaardigen of omdat het met een theologische interpretatie niet strookt, zoals de drie-eenheid? Een absolute interpretatie dus?
Ik weet inderdaad niet of ik dat een goeie vergelijking vind, gezien de woorden van Allah onfeilbaar zijn, door hem worden beschermd en de Hadith niet, met name als de keten van een Hadith al niet is terug te voeren naar Mohammed zelf? Als ik het me niet verkeerd herinner zijn de Ahadith of ze nu Daief of Mowdoe (verzonnen ) waren, wel beschermd en bewaard door het kalifaat?
ik wil even terugkomen op de onbetrouwbaarheid waar jij het over hebt, was dat omdat de overleveraars niet te vertrouwen waren, incomplete keten, of omdat het niet strookt met een interpretatie van de geschriften?
quote:Ah, je zegt nu als het ware de islamitische apologie. We passen onze imperfectie toe op de boodschappen van God, waardoor het lijkt alsof ze fout / incompleet zijn. De Koran is geopenbaard in het licht dat het jodendom ook van Allah komt, maar de joden zijn afgedwaald, net zoals de Arabieren van toen btw.
[..]
De woorden van Allah mogen dan onfeilbaar zijn en rechtstreeks geciteerd aan Mohammed die ze de volgende dag op schrift liet stellen, toch is het voor ons allen onmogelijk om ze helemaal juist te begrijpen aangezien ons referentiekader compleet anders is dan dat van een 9e eeuwse Arabier. Dus die onfeilbaarheid zegt niet zo veel. De Joden geloven trouwens ook dat het OT tot op de letter (jota) het woord van God is.
quote:Je kunt het historisch kritisch benaderen, en dan kun je inderdaad zeggen: er is selectief gebundeld naar mate de leer al dan niet overeen kwam. Of je kunt het vanuit het standpunt van de RK of de Protestants gelovige (of de Moslim) bekijken. En vanuit dit laatste standpunt zit het natuurlijk sowieso snor. Je krijgt zoiets te horen als: God laat niet varen het werk Zijner handen. Als je die kant op gaat dan kom je sowieso bij de vertrouwenskwestie op God, in God en de Heilige Geest die in zekere zin ook die bundeling van teksten heeft overzien.
Hmm, historisch-betrouwbare argumenten om het weglaten te rechtvaardigen of omdat het met een theologische interpretatie niet strookt, zoals de drie-eenheid? Een absolute interpretatie dus?
Ik weet inderdaad niet of ik dat een goeie vergelijking vind, gezien de woorden van Allah onfeilbaar zijn, door hem worden beschermd en de Hadith niet, met name als de keten van een Hadith al niet is terug te voeren naar Mohammed zelf? Als ik het me niet verkeerd herinner zijn de Ahadith of ze nu Daief of Mowdoe (verzonnen ) waren, wel beschermd en bewaard door het kalifaat?
ik wil even terugkomen op de onbetrouwbaarheid waar jij het over hebt, was dat omdat de overleveraars niet te vertrouwen waren, incomplete keten, of omdat het niet strookt met een interpretatie van de geschriften?
Historisch gezien is er echter prima aan te wijzen welke kerkvaders op welke momenten hun zegje hebben gedaan over het NT, hun correspondentie is deels gewoon bewaard (inclusief discussies), hun keuzes zijn bekend, er is bekend wat ze hebben afgewezen en waarom (b.v. omdat het zaken bevat die haaks staan op wat Christus zegt in andere delen, delen waarvan de authenticiteit als een paal boven water staat), enz.
quote:De bijbel = super dik.Op vrijdag 24 april 2009 18:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar dan vul je je inbeelding van 'vrucht' toch vanuit je referentiekader, met welke vrucht jij het meeste te maken hebt, eet, verkoopt whatever?
En dan nog dingen zelf in vullen tja het is dan wel een oud boek er zijn ook veel vertalingen continu.
Moet niet kunnen / nodig zijn dus
Oftewel : gei zult appels eten of gei zult geen appels eten
of is god een twijfelaar.Of wil god jou aan het twijfelen maken het kan allemaal natuurlijk
god heeft de bijbel niet eens geschreven ook. Tja.quote:Volgens de Koran waren de Joden en Christenen in de tijd van Mohammed ook polytheistisch. Dit door het toeschrijven van zonen aan God.
De Joden (en de Christenen) zijn toch minder ver afgedwaald dan de toenmalige Arabieren met hun veelgoderij?
quote:Mja, wat gaan de moslims zeggen over 1000 jaar wanneer de moderne huidige inzichten achterhaald zijn?Op vrijdag 24 april 2009 22:54 schreef LXIV het volgende:
Ik vond trouwens veel teksten uit de Koran zeer treffend en overeenkomstig de moderne wetenschappelijke inzichten. Het is echter veel concreter dan de christelijke teksten.
Ik bedoel: dat de aarde plat gedacht werd was echt fout. Nu weten we dat hij rond is. Of het in werkelijkheid nu een hele zwakke elips is doet daar niks aan af.
quote:Een beetje een theologische soep dus eigenlijk van : 'Ach het zit allemaal wel goed joh, waarom? Want God punt.' ?
[..]
Je kunt het historisch kritisch benaderen, en dan kun je inderdaad zeggen: er is selectief gebundeld naar mate de leer al dan niet overeen kwam. Of je kunt het vanuit het standpunt van de RK of de Protestants gelovige (of de Moslim) bekijken. En vanuit dit laatste standpunt zit het natuurlijk sowieso snor. Je krijgt zoiets te horen als: God laat niet varen het werk Zijner handen. Als je die kant op gaat dan kom je sowieso bij de vertrouwenskwestie op God, in God en de Heilige Geest die in zekere zin ook die bundeling van teksten heeft overzien.
quote:Is er na het samenstellen van de Bijbel eigenlijk nog inhoudelijke veranderingen geweest, historisch meetbare?Historisch gezien is er echter prima aan te wijzen welke kerkvaders op welke momenten hun zegje hebben gedaan over het NT, hun correspondentie is deels gewoon bewaard (inclusief discussies), hun keuzes zijn bekend, er is bekend wat ze hebben afgewezen en waarom (b.v. omdat het zaken bevat die haaks staan op wat Christus zegt in andere delen, delen waarvan de authenticiteit als een paal boven water staat), enz.
quote:Ja, er zijn natuurlijk ook wel vrijzinniger Christenen die er niet zo mee zitten dat het allemaal niet zo klopt.
Een beetje een theologische soep dus eigenlijk van : 'Ach het zit allemaal wel goed joh, waarom? Want God punt.' ?
quote:Ja, Luther heeft die boeken uit het OT gegooid waarvan alleen een Griekse grondtekst is. De Deuterocanonieke boeken. Verder is de comma johanneum een goed discussiepunt.Is er na het samenstellen van de Bijbel eigenlijk nog inhoudelijke veranderingen geweest, historisch meetbare?
Met de ontwikkeling van de moderne tekstkritiek zijn er wel veel meer passages die als onzeker gekenmerkt zijn binnen de bestaande boeken.
quote:Dat ervaarde ik - vroeger - als essentie verloren.
[..]
Ja, er zijn natuurlijk ook wel vrijzinniger Christenen die er niet zo mee zitten dat het allemaal niet zo klopt.
quote:Als het integreren van eigen mening, het dienen van politieke agenda's enzo bedoel je?Ja, Luther heeft die boeken uit het OT gegooid waarvan alleen een Griekse grondtekst is. De Deuterocanonieke boeken. Verder is de comma johanneum een goed discussiepunt.
Met de ontwikkeling van de moderne tekstkritiek zijn er wel veel meer passages die als onzeker gekenmerkt zijn binnen de bestaande boeken.
quote:Als de essentie in de positie van een komma of een bijzin zit, dan wel.Op vrijdag 24 april 2009 23:16 schreef Triggershot het volgende:
Dat ervaarde ik - vroeger - als essentie verloren.
quote:Politieke agenda’s misschien niet per se. Eigen mening, deels, zou ik zeggen. Ik geloof eigenlijk wel dat de meeste gelovigen die zich hiermee onledig hebben gehouden dit oprecht hebben gedaan. Dat betekent niet dat ze natuurlijk geen eigen standpunt hadden, maar niet dat ze nu echt een politieke agenda hadden.Als het integreren van eigen mening, het dienen van politieke agenda's enzo bedoel je?
Ik denk ook niet dat dat heel erg uitmaakt, omdat de meeste heilige boeken toch wel groot genoeg zijn om er alle kanten mee op te kunnen, ongeacht welke agenda je hebt. Dat leert de geschiedenis wel.
quote:En we kunnen ook concluderen dat het niet heel belangrijk is. Van Kafka’s Die Verwandlung weten we ook niet in welk beest Gregor Samsa verandert. Het is echter niet alsof dat de boodschap van het boek nu onderuit haalt.
Na alles gelezen te hebben kunnen we dus concluderen dat niemand weet wat de juiste interpretatie is van de vrucht.
quote:Ook dat weet je niet.Op zaterdag 25 april 2009 10:15 schreef Iblis het volgende:
En we kunnen ook concluderen dat het niet heel belangrijk is.
quote:En ook dat weet je niet.Van Kafka’s Die Verwandlung weten we ook niet in welk beest Gregor Samsa verandert. Het is echter niet alsof dat de boodschap van het boek nu onderuit haalt.
Dat jij het zo uitlegt en anderen ervan wil overtuigen, dat weet ik wel.
quote:Denk jij er anders over?
[..]
Ook dat weet je niet.
[..]
En ook dat weet je niet.
Dat jij het zo uitlegt en anderen ervan wil overtuigen, dat weet ik wel.
quote:Ik denk dat niemand het weet. Dacht dat dat wel duidelijk was.
quote:Nee, vind jij het belangrijk om te weten wat de vrucht precies was?
[..]
Ik denk dat niemand het weet. Dacht dat dat wel duidelijk was.
quote:
Ok, voor jou nog es over: we kunnen, als we naar de tekst kijken, met aanzienlijk grote zekerheid zeggen dat de aard van de vrucht niet erg belangrijk voor het verhaal is.
Maar misschien wel
