F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De bijbel = super dik.quote:Op vrijdag 24 april 2009 18:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar dan vul je je inbeelding van 'vrucht' toch vanuit je referentiekader, met welke vrucht jij het meeste te maken hebt, eet, verkoopt whatever?
En dan nog dingen zelf in vullen tja het is dan wel een oud boek er zijn ook veel vertalingen continu.
Moet niet kunnen / nodig zijn dus
Oftewel : gei zult appels eten of gei zult geen appels eten
of is god een twijfelaar.Of wil god jou aan het twijfelen maken het kan allemaal natuurlijk
god heeft de bijbel niet eens geschreven ook. Tja.
Volgens de Koran waren de Joden en Christenen in de tijd van Mohammed ook polytheistisch. Dit door het toeschrijven van zonen aan God.quote:Op vrijdag 24 april 2009 22:53 schreef LXIV het volgende:
De Joden (en de Christenen) zijn toch minder ver afgedwaald dan de toenmalige Arabieren met hun veelgoderij?
Mja, wat gaan de moslims zeggen over 1000 jaar wanneer de moderne huidige inzichten achterhaald zijn?quote:Op vrijdag 24 april 2009 22:54 schreef LXIV het volgende:
Ik vond trouwens veel teksten uit de Koran zeer treffend en overeenkomstig de moderne wetenschappelijke inzichten. Het is echter veel concreter dan de christelijke teksten.
Nou, de huidige inzichten zullen niet essentieel wijzigen. In ieder geval zullen nieuwe wetenschappelijke inzichten hooguit een uitbreiding zijn van de huidige (beperkte) set van mogelijkheden. Dus fout zijn ze nooit.
Ik bedoel: dat de aarde plat gedacht werd was echt fout. Nu weten we dat hij rond is. Of het in werkelijkheid nu een hele zwakke elips is doet daar niks aan af.
Ik bedoel: dat de aarde plat gedacht werd was echt fout. Nu weten we dat hij rond is. Of het in werkelijkheid nu een hele zwakke elips is doet daar niks aan af.
The End Times are wild
Een beetje een theologische soep dus eigenlijk van : 'Ach het zit allemaal wel goed joh, waarom? Want God punt.' ?quote:Op vrijdag 24 april 2009 22:54 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je kunt het historisch kritisch benaderen, en dan kun je inderdaad zeggen: er is selectief gebundeld naar mate de leer al dan niet overeen kwam. Of je kunt het vanuit het standpunt van de RK of de Protestants gelovige (of de Moslim) bekijken. En vanuit dit laatste standpunt zit het natuurlijk sowieso snor. Je krijgt zoiets te horen als: God laat niet varen het werk Zijner handen. Als je die kant op gaat dan kom je sowieso bij de vertrouwenskwestie op God, in God en de Heilige Geest die in zekere zin ook die bundeling van teksten heeft overzien.
Is er na het samenstellen van de Bijbel eigenlijk nog inhoudelijke veranderingen geweest, historisch meetbare?quote:Historisch gezien is er echter prima aan te wijzen welke kerkvaders op welke momenten hun zegje hebben gedaan over het NT, hun correspondentie is deels gewoon bewaard (inclusief discussies), hun keuzes zijn bekend, er is bekend wat ze hebben afgewezen en waarom (b.v. omdat het zaken bevat die haaks staan op wat Christus zegt in andere delen, delen waarvan de authenticiteit als een paal boven water staat), enz.
Ja, er zijn natuurlijk ook wel vrijzinniger Christenen die er niet zo mee zitten dat het allemaal niet zo klopt.quote:
Een beetje een theologische soep dus eigenlijk van : 'Ach het zit allemaal wel goed joh, waarom? Want God punt.' ?
Ja, Luther heeft die boeken uit het OT gegooid waarvan alleen een Griekse grondtekst is. De Deuterocanonieke boeken. Verder is de comma johanneum een goed discussiepunt.quote:Is er na het samenstellen van de Bijbel eigenlijk nog inhoudelijke veranderingen geweest, historisch meetbare?
Met de ontwikkeling van de moderne tekstkritiek zijn er wel veel meer passages die als onzeker gekenmerkt zijn binnen de bestaande boeken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat ervaarde ik - vroeger - als essentie verloren.quote:
[..]
Ja, er zijn natuurlijk ook wel vrijzinniger Christenen die er niet zo mee zitten dat het allemaal niet zo klopt.
Als het integreren van eigen mening, het dienen van politieke agenda's enzo bedoel je?quote:Ja, Luther heeft die boeken uit het OT gegooid waarvan alleen een Griekse grondtekst is. De Deuterocanonieke boeken. Verder is de comma johanneum een goed discussiepunt.
Met de ontwikkeling van de moderne tekstkritiek zijn er wel veel meer passages die als onzeker gekenmerkt zijn binnen de bestaande boeken.
Als de essentie in de positie van een komma of een bijzin zit, dan wel.quote:Op vrijdag 24 april 2009 23:16 schreef Triggershot het volgende:
Dat ervaarde ik - vroeger - als essentie verloren.
Politieke agenda’s misschien niet per se. Eigen mening, deels, zou ik zeggen. Ik geloof eigenlijk wel dat de meeste gelovigen die zich hiermee onledig hebben gehouden dit oprecht hebben gedaan. Dat betekent niet dat ze natuurlijk geen eigen standpunt hadden, maar niet dat ze nu echt een politieke agenda hadden.quote:Als het integreren van eigen mening, het dienen van politieke agenda's enzo bedoel je?
Ik denk ook niet dat dat heel erg uitmaakt, omdat de meeste heilige boeken toch wel groot genoeg zijn om er alle kanten mee op te kunnen, ongeacht welke agenda je hebt. Dat leert de geschiedenis wel.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Na alles gelezen te hebben kunnen we dus concluderen dat niemand weet wat de juiste interpretatie is van de vrucht.
En we kunnen ook concluderen dat het niet heel belangrijk is. Van Kafka’s Die Verwandlung weten we ook niet in welk beest Gregor Samsa verandert. Het is echter niet alsof dat de boodschap van het boek nu onderuit haalt.quote:
Na alles gelezen te hebben kunnen we dus concluderen dat niemand weet wat de juiste interpretatie is van de vrucht.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ook dat weet je niet.quote:Op zaterdag 25 april 2009 10:15 schreef Iblis het volgende:
En we kunnen ook concluderen dat het niet heel belangrijk is.
En ook dat weet je niet.quote:Van Kafka’s Die Verwandlung weten we ook niet in welk beest Gregor Samsa verandert. Het is echter niet alsof dat de boodschap van het boek nu onderuit haalt.
Dat jij het zo uitlegt en anderen ervan wil overtuigen, dat weet ik wel.
Denk jij er anders over?quote:
[..]
Ook dat weet je niet.
[..]
En ook dat weet je niet.
Dat jij het zo uitlegt en anderen ervan wil overtuigen, dat weet ik wel.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, vind jij het belangrijk om te weten wat de vrucht precies was?quote:
[..]
Ik denk dat niemand het weet. Dacht dat dat wel duidelijk was.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:
Ok, voor jou nog es over: we kunnen, als we naar de tekst kijken, met aanzienlijk grote zekerheid zeggen dat de aard van de vrucht niet erg belangrijk voor het verhaal is.
Maar misschien wel
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
