Graag willen we weer terug naar een eensgezinswoning.
Maar wat kunnen we het beste doen, huren of kopen?
Voordelen van kopen: Niet afhankelijk van de woningstichting, alle grote verbouwingen zijn een goede investering en niet alleen voor woongenot, het huis kan ooit eigendom worden.
Voordelen van huren: Als er iets kapot gaat is de woningstichting verantwoordelijk, maandelijkse aflossing goedkoper dan een hypotheek, in de toekomst verhuizen is stukken makkelijker.
Nu hebben wij 2 huizen op het oog, ze staan naast elkaar, 1 huurwoning en 1 koopwoning.
De huizen zijn kwa indeling exact hetzelfde alleen de koopwoning is beter onderhouden, de huurwoning mag in de toekomst verkocht worden met korting aan de huurder.
De koopwoning kost 293.000 euro, de huurprijs voor de huurwoning is 627,94. euro p/m
In maandlasten zal dat dus enorm veel schelen als we gaan huren inplaats van kopen dus daarom hebben we ook op de huurwoning gereageerd, hopenlijk hebben we het maar aangezien er best veel gereageerd hebben vermoed ik van niet.
Wat zouden jullie doen (of doen jullie) en wat is de reden hiervoor?
De reden waarom mijn vriendin en ik heb voor koop hebben gekozen is puur om het feit dat huren in Amsterdam geen optie is. Om in een fatsoenlijke wijk te wonen en niet al te klein moet je minstens 8 jaar op de wachtlijst staan, en dan wordt bijna alles alsnog weggekaapt door voorrangs-mensen.
Je zegt dat verhuizen in de toekomst makkelijker is, zit je daar niet met lange wachttijden dan?
De huur zal tussentijds ook wel verhoogd worden, maar je hypotheek minder snel. Tenminste als je je rente lange tijd vast zet.
Ook met het oog op 'later' (ben 24
) vond ik koop een betere optie. Tegen de tijd dat ik niet meer de trap op en af kan verkoop ik de toko en heb ik hopelijk ook meteen een leuke oudedagsvoorziening.Het allergrootste nadeel van koop vind ik wel dat er bovenop je hypotheek nog een aantal zaken komen, met name een aantal verzekeringen.
Wat zijn je totale maandlasten (bij een normale hypotheek) bji kopen precies?
Dat je met huren geld over de balk gooit klopt niet. Want je krijgt er immers woongenot voor terug. En ook van de rentebetalingen op je koopwoning zie je natuurlijk niks terug. Je bouwt alleen iets op als je aflost. Dat geld dat je bij een koopwoning voor aflossing gebruikt zou je als je huurt natuurlijk ook op een spaarrekening kunnen zetten.
Ik blijf in ieder geval lekker nog een paar jaartjes huren. Goed sparen en de huizenprijzen gestaag naar beneden zien gaan. Zo loop ik ook weinig risico dat ik met een huis kom te zitten waarvan de hypotheek hoger is dan de executiewaarde en mocht ik mijn baan kwijtraken is er ook geen stress. Als de huizenprijzen dan weer reeel worden ten opzichte van de huurprijzen stap ik over. Gebeurt dat niet, dan blijf ik lekker huren.
Uiteindelijk bezit je alles toch maar tijdelijk. Want na 60 jaar ben je dood en of je nu gehuurd hebt of gekocht, dat huis ben je kwijt. Als je een leuker (meer bestedingsruimte) leven kunt hebben met huren zou ik het daarom doen.
En dat is toch wel een enorm groot verschil!!!
En wat je schrijft LXIV klopt wel, eigenlijk koop je een huis voor de nabestaanden, zelf kan je er namenlijk toch nooit lang van genieten als het eenmaal is afbetaald en is het afbetaald dan komt de fiscus nog eens langs.
quote:Dat verschil is zo groot dat ik het wel zou weten. Bovendien, als je goed woont en niet hoeft te verhuizen dan kun je natuurlijk best wel wat investeren in het huis. Je rechten als huurder zijn bijna gelijk aan die van een koper, ze kunnen je er nooit uit zetten. Wanneer je een nieuwe badkamer zou willen en je weet dat je er 15 jaar blijft wonen kun je dat gerust doen. Want ook in een koophuis schrijft een badkamer in 15 jaar af.Op dinsdag 21 april 2009 11:20 schreef snakelady het volgende:
Maandlasten zouden bij kopen op ¤ 1.135,83 euro uitkomen exclusief de levensverzekering, die zit geloof ik voor 2 personen rond de 250 euro ( kan er langs zitten hoor)
En dat is toch wel een enorm groot verschil!!!
En wat je schrijft LXIV klopt wel, eigenlijk koop je een huis voor de nabestaanden, zelf kan je er namenlijk toch nooit lang van genieten als het eenmaal is afbetaald en is het afbetaald dan komt de fiscus nog eens langs.
Ik zou maximaal 50% meer maandlasten willen dragen voor een koophuis. Bovendien heb ik nog het nadeel dat van me verwacht wordt dat ik vrij regelmatig verhuis (3 tot 6 jaar) en met de overdrachtsbelasting is kopen dan al helemaal een dure grap.
Als je nu koop, is er een goede kans dat het over 10 jaar meer waard zal zijn of in iedergeval het zelfde. bij huren heb je over 10 jaar nog steeds niks en ben je financieel een stuk lichter.
Het verschil in maandlasten is wel enorm, dat zou zeker een rede zijn om te blijven huren.. Het verbouwen van je koophuis kan, financieel en operationeel, een stuk makkelijker doordat je, je hypotheek kan verhogen. Uiteraard komt dit bovenop je maandlasten. Bij huur zit toch altijd aan de voorschriften van de eigenaar vast.
lastige keuze..
Voor 220.000 heb je al leuke rijtjeswoningen en dan zijn de maandlasten rond de 850 euro.
We willen namenlijk zowieso niet aan onze top gaan zitten en ook het liefste op mijn man zijn salaris alleen, dit omdat ik zelfstandige ben en mijn inkomen erg wisseld.
Inderdaad, lastige keuze...
quote:Wat bouw je op aan eigendom met een huurwonen? 0,0.. Koop is uiteindelijk voordeliger. Daarnaast betaal je een hypotheek in ongeveer 30 jaar af..? Dan kan je echt nog wel van je geld genieten.Op dinsdag 21 april 2009 11:20 schreef snakelady het volgende:
Maandlasten zouden bij kopen op ¤ 1.135,83 euro uitkomen exclusief de levensverzekering, die zit geloof ik voor 2 personen rond de 250 euro ( kan er langs zitten hoor)
En dat is toch wel een enorm groot verschil!!!
En wat je schrijft LXIV klopt wel, eigenlijk koop je een huis voor de nabestaanden, zelf kan je er namenlijk toch nooit lang van genieten als het eenmaal is afbetaald en is het afbetaald dan komt de fiscus nog eens langs.
Bij mij is het 100% zeker koop.
heb dan wel het geluk dat mijn ouders financiële steun bieden
quote:Mijn schoonouders hebben dat ook aangeboden, financieel steunen, maar dat willen wij niet, we willen niet bij het kopen van een huis financieel afhankelijk zijn van anderen.Op dinsdag 21 april 2009 12:07 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
Wat bouw je op aan eigendom met een huurwonen? 0,0.. Koop is uiteindelijk voordeliger. Daarnaast betaal je een hypotheek in ongeveer 30 jaar af..? Dan kan je echt nog wel van je geld genieten.
Bij mij is het 100% zeker koop.
heb dan wel het geluk dat mijn ouders financiële steun bieden
Koop uiteindelijk voordeliger dat weet ik nog zo net niet, als je een huis koopt van 290.000 euro dan heb je in werkelijkheid na 30 jaar ongeveer 426.300,- afgelost. ( bij het vastzetten van rente 5 jaar of 10 jaar nog de vraag wat de rente na die periode doet, kan positief maar ook negatief uitvallen)
Bij een huurwoning van ongeveer 650,- euro heb je over 30 jaar uiteindelijk 234.000,- euro betaald aan je huis en als je huis is afbetaald heb je nog te maken met de fiscus.
uiteraard gaan de huurprijzen ieder jaar omhoog dus laat het uiteindelijk 300.000,- zijn.
Met enige verschil dat het niet je eigendom is.
Het is eigenlijk dus alleen voordelig als je je huis duurder kan verkopen en dan weer een ander pand kopen of voor de nabestaanden.
Over 30 jaar zijn wij 60 jaar, de kinderen zullen dan het huis uit zijn en een groot huis hebben we dan niet meer nodig, dus je gaat kleiner wonen en dan heb je dus een leuk pensioen als je de woning verkoopt of bij overlijden hebben de nabestaanden een leuke erfenis ( waar ze ook weer successierechten over moeten betalen)
Dus eigenlijk wordt de belastingdienst nog het meest gelukkig van dit alles.
[ Bericht 1% gewijzigd door snakelady op 21-04-2009 12:30:49 ]
Bovendien is het helemaal niet zeker dat woningen over 10 jaar duurder zullen zijn dan nu.
Anders berekend: het verschil tussen koop en huur is 1.135,83 - 627,94 = 507 euro per maand.Laten we nu gemakshalve rekenen dat de totale onderhoudskosten van het koophuis de huurstijgingen compenseren. Je kunt dan met dezelfde maandlasten ongeveer 6000 euro per jaar sparen als je huurt.
Over 30 jaar is dat uitgegroeid (met rente over rente etc.) tot ongeveer vier ton:
Bij een aflossingsvrije hypotheek moet je dat dus als overwaarde hebben om net zoveel gespaard te hebben. Dat kan wel als de huizenprijzen de komende jaren net zo hard stijgen als ze de afgelopen 20 jaar gedaan hebben, maar het hoeft helemaal niet. In ieder geval: met beduidend lagere maandlasten kan er met huren net zo goed vermogen opgebouwd worden.
Ik zou het overigens nooit zo doen. Ik heb in de situatie van een jong gezin etc. liever nu geld dan dat ik straks op mijn 65-ste een hele berg heb. En ik behoud graag de vrijheid om minder te kunnen gaan werken e.d.
quote:Nee, dat is zo. Zo is het ook helemaal niet zeker dat de spaarrente niet naar 0% gaat, of dat niet alle banken er tegelijkertijd met je geld vandoor gaan.. Niemand kan in de toekomst kijken, dus zullen we het moeten doen met voorspellingen gebaseerd op het verleden. En dan kan je rustig zeggen dat een huis over een langere periode meer waard wordt. Al zou de waarde van het huis slechts de inflatie volgen, dan nóg win je ermee. Je hypotheekschuld blijft immers hetzelfde.Op dinsdag 21 april 2009 12:43 schreef LXIV het volgende:
...
Bovendien is het helemaal niet zeker dat woningen over 10 jaar duurder zullen zijn dan nu.
quote:Over een periode van 30 jaar ben ik dat zeker met je eens. Maar 10 jaar is relatief kort hoor. Als de huizenprijzen nu met 30% zakken, moeten ze daarna alweer met 50% stijgen om terug op het oude niveau te zijn. Gezien vanaf de top in 1982 duurde het ook 15 jaar voordat de prijzen absoluut weer op het oude niveau waren. En dat in een periode van economische voorspoed (vanaf 88)Op dinsdag 21 april 2009 13:13 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee, dat is zo. Zo is het ook helemaal niet zeker dat de spaarrente niet naar 0% gaat, of dat niet alle banken er tegelijkertijd met je geld vandoor gaan.. Niemand kan in de toekomst kijken, dus zullen we het moeten doen met voorspellingen gebaseerd op het verleden. En dan kan je rustig zeggen dat een huis over een langere periode meer waard wordt. Al zou de waarde van het huis slechts de inflatie volgen, dan nóg win je ermee. Je hypotheekschuld blijft immers hetzelfde.
quote:Daar heb je gelijk in, maar in the long run is het over het algemeen voordeliger om een huis te kopen. Dat jij daar bewust niet voor kiest (omdat je nu meer te besteden wil), en ik er juist bewust wel voor kies (omdat o.a. huren geen optie is in Amsterdam), dat zijn allemaal dingen die de doorslag geven. Maar als je alleen naar de het bedrag onder aan de streep kijkt..Op dinsdag 21 april 2009 13:16 schreef LXIV het volgende:
[..]
Over een periode van 30 jaar ben ik dat zeker met je eens. Maar 10 jaar is relatief kort hoor. Als de huizenprijzen nu met 30% zakken, moeten ze daarna alweer met 50% stijgen om terug op het oude niveau te zijn. Gezien vanaf de top in 1982 duurde het ook 15 jaar voordat de prijzen absoluut weer op het oude niveau waren. En dat in een periode van economische voorspoed (vanaf 88)
We zijn het waarschijnlijk met elkaar eens dat je niet zomaar kan zeggen "huren is beter" of "kopen is beter".
[ Bericht 83% gewijzigd door DonJames op 21-04-2009 13:24:23 ]
quote:Het hangt inderdaad van de persoonlijke en lokale omstandigheden af. Als je nagaat dat je in Amsterdam gewoon 400 euro betaalt voor een simpel 3-kamer appartementje! Man, daar heb je hier gewoon een eengezinswoning in een nette buurt voor. Logisch dat je dan gaat kijken naar een koopwoning. En het hangt er ook vanaf hoeveel de persoon verdient (HRA vs huursubsidie), hoevaak hij moet verhuizen enzovoort.Op dinsdag 21 april 2009 13:18 schreef DonJames het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in, maar in the long run is het over het algemeen voordeliger om een huis te kopen. Dat jij daar bewust niet voor kiest (omdat je nu meer te besteden wil), en ik er juist bewust wel voor kies (omdat o.a. huren geen optie is in Amsterdam), dat zijn allemaal dingen die de doorslag geven. Maar als je alleen naar de het bedrag onder aan de streep kijkt..
We zijn het waarschijnlijk met elkaar eens dat je niet zomaar kan zeggen "huren is beter" of "kopen is beter".
Waar mijn post echter over ging was dat de uitspraak "huren is weggooien van geld" gewoon onzin is.
quote:Mee eens; kopen is mi veeel beter dan huren, maar op dit moment is alles erg onzeker.Op dinsdag 21 april 2009 17:00 schreef dahei het volgende:
Ik zou het gaan huren! De optie die je krijgt is in mijn ogen echt perfect. Nu huren (in deze onzekere tijd) en straks kunnen kopen (meestal met zo'n 10% korting).
Huur het eerst, laat het opknappen door de woningbouw en koop het over een paar jaar, als alles weer een beetje rustig is
quote:Wat je vergeet in dit verhaal is de inflatie, die word in een huurwoning meestal wel gecompenseerd door de huur omhoog te gooien maar met koop niet... zet het ff in een voorbeeldje waarin de maandlasten ongeveer gelijk zijn:Op dinsdag 21 april 2009 12:24 schreef snakelady het volgende:
[..]
Mijn schoonouders hebben dat ook aangeboden, financieel steunen, maar dat willen wij niet, we willen niet bij het kopen van een huis financieel afhankelijk zijn van anderen.
Koop uiteindelijk voordeliger dat weet ik nog zo net niet, als je een huis koopt van 290.000 euro dan heb je in werkelijkheid na 30 jaar ongeveer 426.300,- afgelost. ( bij het vastzetten van rente 5 jaar of 10 jaar nog de vraag wat de rente na die periode doet, kan positief maar ook negatief uitvallen)
Bij een huurwoning van ongeveer 650,- euro heb je over 30 jaar uiteindelijk 234.000,- euro betaald aan je huis en als je huis is afbetaald heb je nog te maken met de fiscus.
uiteraard gaan de huurprijzen ieder jaar omhoog dus laat het uiteindelijk 300.000,- zijn.
Met enige verschil dat het niet je eigendom is.
Het is eigenlijk dus alleen voordelig als je je huis duurder kan verkopen en dan weer een ander pand kopen of voor de nabestaanden.
Over 30 jaar zijn wij 60 jaar, de kinderen zullen dan het huis uit zijn en een groot huis hebben we dan niet meer nodig, dus je gaat kleiner wonen en dan heb je dus een leuk pensioen als je de woning verkoopt of bij overlijden hebben de nabestaanden een leuke erfenis ( waar ze ook weer successierechten over moeten betalen)
Dus eigenlijk wordt de belastingdienst nog het meest gelukkig van dit alles.
Koophuis van 290.000
Rente per jaar: 7250 (5% rente, afbetaald in 30 jaar)
Totaal rente: 217500
Totale maandlasten: 1400 (rente en aflos)
Kapitaal opbouw: 290.000
Totaal uitgegeven: 507500
Totaal "weg": 217500
Huurhuis a 650 per maand
Kosten na 30 jaar totaal: 383356 (3% stijging vd huur per jaar)
Oftwel van de 1400 betaal je 600 euro rente en de rest is opbouw, bij huur betaal je nu 650 en na 30 jaar 1200 euro per maand wat je allemaal weggooit. Conclusie: als je het kan missen is het een mooie spaarpot die niet word aangetast door de inflatie, terwijl als je huurt en de rest spaart is het wel aantastbaar door de inflatie... Nadeel is dat je niet weet of de woningprijzen blijven stijgen...
Als je van de huidige rente van bv 4,85% na 6,15% gaat dan gaan je maandlasten fiks omhoog en ben je uiteindelijk ook weer meer kwijt.
Terwijl anderen hun huis als aanvulling hebben, heb jij een lijfrente
quote:Je bent de kosten voor het onderhoud vergeten, dat gaat nogal schelen. Daarbij hoeft de huurstijging geen 3% te zijn. Sterker nog: ik heb de afgelopen tien jaar nooit een hogere stijging gehad dan 2% (zelfs een keer 1% gehad en dit jaar 1,5%Op dinsdag 21 april 2009 20:38 schreef Pollewoppie het volgende:
[..]
Wat je vergeet in dit verhaal is de inflatie, die word in een huurwoning meestal wel gecompenseerd door de huur omhoog te gooien maar met koop niet... zet het ff in een voorbeeldje waarin de maandlasten ongeveer gelijk zijn:
Koophuis van 290.000
Rente per jaar: 7250 (5% rente, afbetaald in 30 jaar)
Totaal rente: 217500
Totale maandlasten: 1400 (rente en aflos)
Kapitaal opbouw: 290.000
Totaal uitgegeven: 507500
Totaal "weg": 217500
Huurhuis a 650 per maand
Kosten na 30 jaar totaal: 383356 (3% stijging vd huur per jaar)
Oftwel van de 1400 betaal je 600 euro rente en de rest is opbouw, bij huur betaal je nu 650 en na 30 jaar 1200 euro per maand wat je allemaal weggooit. Conclusie: als je het kan missen is het een mooie spaarpot die niet word aangetast door de inflatie, terwijl als je huurt en de rest spaart is het wel aantastbaar door de inflatie... Nadeel is dat je niet weet of de woningprijzen blijven stijgen...
).Als we dan ook even de extra belastingen voor huiseigenaren erbij betrekken wordt het plaatje al anders.
Als ik 30 jaar huur voor 650 met 2% verhoging per jaar (ruim geschat bij mijn WBV) en het verschil met 1400 ga sparen met 4% rente (ook dat kan beter op de lange termijn) dan heb ik na die tijd een kleine 200K. In euro's welteverstaan, niet in bakstenen. Die 290K daar kan je pas wat mee als je de boel kan verkopen voor die prijs.
Kopen kan voordeliger zijn maar die garantie heb je niet!
Je moet eigenlijk meer kijken naar het woongenot van nu.
Fijn voor je pensioen te zorgen maar als je daar je hele leven voor moet bikkelen..
Onze conclusie na bijna 5 jr sociale huur is dat dat niets voor ons is helaas.
De maandlasten zijn heerlijk laag maar het woongenot niet optimaal.
Nu houden wij ook wel van zelf verbouwen en dan zit je verkeerd, iedere aanpassing in een huurwoning is geld stoppen in je woongenot maar ook iets dat je niet terug ziet en dat schrok ons af (en dus benadeelden we onszelf).
Kortom wij gaan voor een koopwoning nu.
Niet sociale huur geeft dezelfde lasten op WOZ en bepaalde verzekeringen plus onderhoud na.
Het nadeel is het risico, je baan kwijtraken enz is bij een koopwoning destrastreuser.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ml-etje op 21-04-2009 22:36:43 (spelfout :() ]
Die eigenaar van dat huurhuis weet toch ook wel dat hij zich dan te weinig vraagt en meer geld kan verdienen als hij het verkoopt. Hij moet ook hypotheekrente betalen over dat huurhuis en dat is niet eens aftrekbaar omdat het niet een hoofdverblijf is.
Stel nou dat ie geen hypotheek meer heeft op dat pand, beleggingspand bijvoorbeeld dan heeft hij dat renteprobleem dus niet, maar kan hij het wel verkopen en van dat geld dat vrijkomt kan hij weer rentenieren.
De vraag is dus ook eigenlijk: Waarom zou je iets verhuren? Het fiscale voordeel van het bezitten van een koopwoning is weg. Je moet het gaan onderhouden, de huizenprijzen zullen (op korte termijn) weing stijgen.
quote:Er zijn regelingen waarbij je in overleg met de verhuurder (meestal wbv) je woning kan aanpassen waarbij je als je verhuist een vergoeding krijgt. Of je gaat een paar euro extra huur betalen, net wat voordeliger is. Met overleggen kan je een hoop bereiken.Op dinsdag 21 april 2009 22:34 schreef Ml-etje het volgende:
Voor het rente probleem: rentemiddeling?
Je moet eigenlijk meer kijken naar het woongenot van nu.
Fijn voor je pensioen te zorgen maar als je daar je hele leven voor moet bikkelen..
Onze conclusie na bijna 5 jr sociale huur is dat dat niets voor ons is helaas.
De maandlasten zijn heerlijk laag maar het woongenot niet optimaal.
Nu houden wij ook wel van zelf verbouwen en dan zit je verkeerd, iedere aanpassing in een huurwoning is geld stoppen in je woongenot maar ook iets dat je niet terug ziet en dat schrok ons af (en dus benadeelden we onszelf).
Kortom wij gaan voor een koopwoning nu.
Niet sociale huur geeft dezelfde lasten op WOZ en bepaalde verzekeringen plus onderhoud na.
Het nadeel is het risico, je baan kwijtraken enz is bij een koopwoning destrastreuser.
De omgeving moet natuurlijk ook prettig zijn, dat is misschien nog wel belangrijker.
quote:De lasten van huurwoningen en koopwoningen zijn lange tijd gelijk op gegaan, vergelijkbaar met het inflatieniveau. Echter eind jaren '90 zijn de huizenprijzen ge-explodeerd en daarmee ook de maandlasten voor kopen. Een groot deel van de huurprijzen (ook in de niet-sociale sector) moet echter gewoon de maximale huurverhoging volgen, dus ongeveer de officiele inflatie. Zo is dat enorme gat ontstaan.Op dinsdag 21 april 2009 23:03 schreef Ixnay het volgende:
Ik vraag me af hoe het kan dat die huurprijs zoveel lager ligt dan de maandlasten bij het koophuis.
Die eigenaar van dat huurhuis weet toch ook wel dat hij zich dan te weinig vraagt en meer geld kan verdienen als hij het verkoopt. Hij moet ook hypotheekrente betalen over dat huurhuis en dat is niet eens aftrekbaar omdat het niet een hoofdverblijf is.
Stel nou dat ie geen hypotheek meer heeft op dat pand, beleggingspand bijvoorbeeld dan heeft hij dat renteprobleem dus niet, maar kan hij het wel verkopen en van dat geld dat vrijkomt kan hij weer rentenieren.
De vraag is dus ook eigenlijk: Waarom zou je iets verhuren? Het fiscale voordeel van het bezitten van een koopwoning is weg. Je moet het gaan onderhouden, de huizenprijzen zullen (op korte termijn) weing stijgen.
De echte vrije huurprijzen zijn wel wanstaltig duur en komen qua lasten zeker gelijk aan kopen of daarboven. Maar dat is volgens mij minder dan 10% van de huurwoningen. Het enige voordeel van deze woningen is dat ze meestal per direct beschikbaar zijn. Mensen die opeens op straat komen (door een scheiding ofzo) willen zo'n woning nog wel eens een paar maanden huren. Totdat ze een goedkopere huurwoning gevonden hebben.
quote:of woongarant: ik heb nu een woning getaxeerd op 103000 gekocht voor 79000.... bij verkoop is het natuurlijk ook weer 75% van de taxatiewaarde...Op woensdag 22 april 2009 17:32 schreef HarryP het volgende:
Huren. En straks je huurwoning kopen met korting.
quote:Ik heb de klusfolder van mijn WBV eens doorgelezen. Ze zijn vrij makkelijk: als je maar overlegt mag bijna alles. Ze stellen wel eisen, bijvoorbeeld dat leidingwerk liever niet verlegd word en als dat toch gebeurd door gecertificeerde personen. Dat je het beste van bepaalde merken de materialen betrekt. Je kan zelfs een beroep doen op de technische dienst van de WBV zelf, al dan niet tegen vergoeding. In het geval je verhuist voordat de verbouwing is afgeschreven dan krijg je een evenredig deel vergoed door de WBV. Je hebt het huis in waarde doen stijgen of kosten gemaakt voor groot onderhoud wat ze anders zelf hadden moeten uitvoeren.Op dinsdag 21 april 2009 23:11 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Er zijn regelingen waarbij je in overleg met de verhuurder (meestal wbv) je woning kan aanpassen waarbij je als je verhuist een vergoeding krijgt. Of je gaat een paar euro extra huur betalen, net wat voordeliger is. Met overleggen kan je een hoop bereiken.
De omgeving moet natuurlijk ook prettig zijn, dat is misschien nog wel belangrijker.
Ideaal toch, de gemakken en zekerheden van huren. Maar bijna net zo veel artistieke vrijheid als met een koophuis. Je kan alleen je badkamer niet door een spotgoedkope poolse beunhaas laten zetten.
quote:Hè vervelend, je mag niet eens een badkamer nemen die na vijf jaar uit elkaar valt.Op woensdag 22 april 2009 20:17 schreef Fixers het volgende:
[..]
Ik heb de klusfolder van mijn WBV eens doorgelezen. Ze zijn vrij makkelijk: als je maar overlegt mag bijna alles. Ze stellen wel eisen, bijvoorbeeld dat leidingwerk liever niet verlegd word en als dat toch gebeurd door gecertificeerde personen. Dat je het beste van bepaalde merken de materialen betrekt. Je kan zelfs een beroep doen op de technische dienst van de WBV zelf, al dan niet tegen vergoeding. In het geval je verhuist voordat de verbouwing is afgeschreven dan krijg je een evenredig deel vergoed door de WBV. Je hebt het huis in waarde doen stijgen of kosten gemaakt voor groot onderhoud wat ze anders zelf hadden moeten uitvoeren.
Ideaal toch, de gemakken en zekerheden van huren. Maar bijna net zo veel artistieke vrijheid als met een koophuis. Je kan alleen je badkamer niet door een spotgoedkope poolse beunhaas laten zetten.
Maar ik heb ook jaren gehuurd, en dat beviel me prima. Ik zie sowieso geen reden om voor je 30ste te gaan kopen. Veel te veel financiele rompslomp en gedoe op die leeftijd.
Daar past dit topic toch beter
quote:Er zijn koopvormen waar dit mogelijk is (niet aan de bank, maar aan de verkoper). Daar staat echter tegenover dat je eventuele winst ook af mag dragen aan de verkoper.Op woensdag 22 april 2009 22:45 schreef dewaal het volgende:
En wat doe ik als ik verlies leid naar verkoop van een woning kan ik dat dan gaan terug vragen bij de bank.
quote:Waarom zou die verhuurder zijn pand dan niet verkopen als hij er niet voor kan vragen wat het waard is?Op woensdag 22 april 2009 09:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
De lasten van huurwoningen en koopwoningen zijn lange tijd gelijk op gegaan, vergelijkbaar met het inflatieniveau. Echter eind jaren '90 zijn de huizenprijzen ge-explodeerd en daarmee ook de maandlasten voor kopen. Een groot deel van de huurprijzen (ook in de niet-sociale sector) moet echter gewoon de maximale huurverhoging volgen, dus ongeveer de officiele inflatie. Zo is dat enorme gat ontstaan.
De echte vrije huurprijzen zijn wel wanstaltig duur en komen qua lasten zeker gelijk aan kopen of daarboven. Maar dat is volgens mij minder dan 10% van de huurwoningen. Het enige voordeel van deze woningen is dat ze meestal per direct beschikbaar zijn. Mensen die opeens op straat komen (door een scheiding ofzo) willen zo'n woning nog wel eens een paar maanden huren. Totdat ze een goedkopere huurwoning gevonden hebben.
quote:Noem jij één koopwoning die in 1979 net zo duur was als dat deze nu is. Als koper profiteer je wel degelijk van de waarde van je huis. Deze stijgt namelijk gegarandeerd over 30 jaar. Veelgehoorde kritiek is dat de prijzen nu aan het dalen zijn. Ja, pieken en dalen zullen er altijd zijn, maar over een periode van 30 jaar zal een huizenprijs altijd stijgen.Op dinsdag 21 april 2009 12:24 schreef snakelady het volgende:
[..]
Koop uiteindelijk voordeliger dat weet ik nog zo net niet, als je een huis koopt van 290.000 euro dan heb je in werkelijkheid na 30 jaar ongeveer 426.300,- afgelost. ( bij het vastzetten van rente 5 jaar of 10 jaar nog de vraag wat de rente na die periode doet, kan positief maar ook negatief uitvallen)
Bij een huurwoning van ongeveer 650,- euro heb je over 30 jaar uiteindelijk 234.000,- euro betaald aan je huis en als je huis is afbetaald heb je nog te maken met de fiscus.
uiteraard gaan de huurprijzen ieder jaar omhoog dus laat het uiteindelijk 300.000,- zijn.
Met enige verschil dat het niet je eigendom is.
Zie onderstaand voorbeeld die slechts teruggaat naar de jaren 90.
http://argusoog.punt.nl/u(...)zen_jaren_90_ned.JPG
quote:Het gaat hier om sociale huurwoningen met de nadruk op sociaal. Lees maar even dit artikel, dan wordt het je wel iets duidelijker.Op woensdag 22 april 2009 22:59 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Waarom zou die verhuurder zijn pand dan niet verkopen als hij er niet voor kan vragen wat het waard is?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Woningcorporatie
quote:mee eens, kopen, vooral nu. huren is weggegooid geld.Op woensdag 22 april 2009 23:04 schreef dahei het volgende:
[..]
Noem jij één koopwoning die in 1979 net zo duur was als dat deze nu is. Als koper profiteer je wel degelijk van de waarde van je huis. Deze stijgt namelijk gegarandeerd over 30 jaar. Veelgehoorde kritiek is dat de prijzen nu aan het dalen zijn. Ja, pieken en dalen zullen er altijd zijn, maar over een periode van 30 jaar zal een huizenprijs altijd stijgen.
quote:Dat zie je toch verkeerd. Die woning is vanaf het moment dat je het koopt gewoon je eigendom.Op woensdag 22 april 2009 23:12 schreef Fusionfreak het volgende:
Het hebben en verlangen van een eigen huis is zolang je de hypotheek nog niet geheel heb afgelost nog steeds geen echt eigendom (het staat op je naam maar daar is ook alles mee gezegt), en van overwaarde is alleen sprake indien je je huis zou willen verkopen aan een koper die bereid is de vraagprijs die je hebben wilt ook echt gaat betalen. Conclusie het zit gewoon allemaal tusen de oren en dat weten de dames/heren makelaars maar al te goed.
En je mag er mee doen wat je wilt (zolang het maar voldoende als onderpand blijft dienen).
Dat staat verder helemaal los van de hypotheek. Immers ongeacht de waarde van de woning of die nu stijgt of daalt je zult de volledige hypotheeksom terug moeten betalen.
Verder zijn er genoeg verstandige mensen die de woning met overwaarde kopen. Dus een lagere hypotheek dan de aankoopprijs van de woning.
Je kunt ook kijken welke waardestijging je bij een koopwoning zou willen bereiken in het redelijke, en dan een vergelijking maken met huren+sparen en kopen.
Maar goed, dat kan dus alleen met twee identieke huizen, waarbij het woongenot hetzelfde is. Het is een aardig doordenkertje.
quote:nou... de rente en levensverzekering die ik elke maand betaal zie ik ook niet meer terug.Op woensdag 22 april 2009 23:15 schreef Killer_Mom het volgende:
[..]
mee eens, kopen, vooral nu. huren is weggegooid geld.
quote:wel als je ooit je huis verkoopt. of als je partner wegvalt. in het 2e geval ben ik ineens stinkrijk.Op donderdag 23 april 2009 00:49 schreef avonne het volgende:
[..]
nou... de rente en levensverzekering die ik elke maand betaal zie ik ook niet meer terug.
quote:Bij welke bank moet ik zijn om de rente terug te krijgen na verkoop?Op donderdag 23 april 2009 01:14 schreef Killer_Mom het volgende:
[..]
wel als je ooit je huis verkoopt. of als je partner wegvalt. in het 2e geval ben ik ineens stinkrijk.
Dan ga ik vandaag nog een hypotheek afsluiten!
quote:Nee, huren wordt duurder omdat veel mensen geen huis meer kunnen betalen en daardoor aangewezen zijn om een huurwoning. Omdat er te weinig aanbod is zal er een tekort ontstaan. Het zal echt niet zo zijn dat veel mensen hun koopwoning zullen verhuren omdat dit simpelweg niet mag van de hypotheekverstrekker.Op donderdag 23 april 2009 07:52 schreef kraaksandaal het volgende:
Huren wordt binnenkort goedkoper door aanbod van huizen die niet verkocht worden.
quote:Het aantal huizen blijft gelijk.Op donderdag 23 april 2009 08:00 schreef dahei het volgende:
[..]
Nee, huren wordt duurder omdat veel mensen geen huis meer kunnen betalen en daardoor aangewezen zijn om een huurwoning. Omdat er te weinig aanbod is zal er een tekort ontstaan. Het zal echt niet zo zijn dat veel mensen hun koopwoning zullen verhuren omdat dit simpelweg niet mag van de hypotheekverstrekker.
quote:Hij doelt op de levensverzekering. Een deel van de betaalde rente krijg je iedere maand terug via de voorlopige teruggave.Op donderdag 23 april 2009 07:49 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Bij welke bank moet ik zijn om de rente terug te krijgen na verkoop?
Dan ga ik vandaag nog een hypotheek afsluiten!
quote:Ja dus?Op donderdag 23 april 2009 08:02 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Het aantal huizen blijft gelijk.
Hiernaast groeit het aantal Nederlanders wel terwijl er minder woningen worden gebouwd. Ook zijn er steeds meer mensen die alleen willen wonen, waardoor er een tekort ontstaat.
quote:Op de eerste plaats zijn het cooperaties, die hebben andere belangen dan enkel de winst maken. Tot zover was het rendement inclusief de waardestijging natuurlijk toch wel goed. Verder willen pensioenfondsen e.d. een gedivificeerde portefeuille hebben, dus obligaties, aandelen en onroerend goed.Op woensdag 22 april 2009 22:59 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Waarom zou die verhuurder zijn pand dan niet verkopen als hij er niet voor kan vragen wat het waard is?
Los van dat zie je toch vaak dat tot verkoop wordt overgegaan.
Maar als jij een woning met een marktwaarde van 200K verhuurt voor 500 euro pm, dan is het rendement op eigen vermogen natuurlijk laag.
quote:Waarom zou je een huis gaan kopen wanneer de huizenprijzen op hun top zijnOp woensdag 22 april 2009 23:15 schreef Killer_Mom het volgende:
[..]
mee eens, kopen, vooral nu. huren is weggegooid geld.
); kopen. Wil je nog flexibel zijn, als student bijvoorbeeld; huren. Dat lijkt me een betere afweging dan alleen geld. Die eventuele overwaarde kun je pas over lange tijd verzilveren.Stel de prijzen dalen en je koopt over een half jaar je woning. En stel de markt gaat vervolgens weer omhoog. Dan stijgt niet alleen jou huis, maar ook je potentieel nieuwe huis. Dat betekent of een kleiner huis kopen voor hetzelfde geld, of een gelijkwaardig, dan wel groter huis kopen voor meer geld. Je zit een beetje gevangen in de koopspiraal, totdat je uit de carroussel stapt en weer gaat huren ofzo.
Ik ken mensen die in de goede jaren, om de twee jaar verhuisde, steeds duurder en duurder. Dat kan, maar rijk worden ze pas als ze daarna veel kleiner gaan wonen, of huren. Die stap is moeilijk denk ik. Je hecht op een gegeven moment toch aan een bepaalde standaard. En om daar dan alleen voor te leven??
Daarnaast zijn de dure woningen nu niet aan de straatstenen kwijt te raken. Dus als je te lang wacht met verkopen door je hebberigheid, zit je er straks levenslang aan vast.
Kortom, ik zou niet naar de prijzen kijken.
Nu huren en het verschil tussen huur en koop sparen voor een aanbetaling. Er komen volop kansen over 4-5 jaar, zolang je nog een zeker inkomen hebt tegen die tijd.
Zoals LXIV al heeft voorgerekend is in dit geval huren (als je het huis kan krijgen natuurlijk) veel voordeliger dan kopen. De enige economische argumenten voor kopen liggen op de lange termijn, maar dit is niet het moment om een lange termijnbeslissing te nemen. Net huren houd je alle opties open. Je hebt niets te verliezen maar alles te winnen.
Een tweede punt is, is dat niemand weet wanner de crisis afgelopen is. Als hij afgelopen is, wil iedereen tegelijkertijd een woning kopen wat de vraagprijs ontzettend zal stuwen, net als in de jaren 90.
Ik denk dat je gerust een huis kan kopen, maar ik zou momenteel geen tophypotheek nemen, voorzichtig kopen lijkt me het verstandigste. Ga uit van 70% van je salaris x4 als maximum koopsom.
quote:Het dikgedrukte is een idee dat in de oren van veel mensen zit en volstrekt onwaar is. Wanneer niemand ooit met verlies iets zou verkopen dan zouden alle prijzen altijd enkel maar kunnen stijgen. Kijken we naar de beurs, dan zijn er aandelen die drie keer door de helft zijn gegaan. Daar verkopen mensen dus die niet alleen een paar procent verlies hebben geleden maar vele keren meer! Toch verkopen ze! Omdat ze bijvoorbeeld het geld nodig hebben, een margin-call krijgen of geloven dat het nog verder zal dalen.Op vrijdag 24 april 2009 19:51 schreef dahei het volgende:
Iedereen denkt maar dat de prijzen van woningen ontzettend omlaag gaan. Mensen verwachten zelfs dat de huizen de helft minder gaan kosten. Ik ben het eens dat de woningprijzen iets zullen dalen zolang deze crisis duurt. De prijsdaling zal echter beperkt zijn. Mensen zullen hun huis niet verkopen voor minder dat ze ervoor betaald hebben, dan blijven ze liever zitten. Alleen de groep mensen die moet verkopen zal dit doen, maar hierdoor zal het aanbod zo beperkt zijn dat er een nog groter tekort aan woningen ontstaat dan dat er nu is. Hierdoor zullen de prijzen minder snel zakken.
Een tweede punt is, is dat niemand weet wanner de crisis afgelopen is. Als hij afgelopen is, wil iedereen tegelijkertijd een woning kopen wat de vraagprijs ontzettend zal stuwen, net als in de jaren 90.
Ik denk dat je gerust een huis kan kopen, maar ik zou momenteel geen tophypotheek nemen, voorzichtig kopen lijkt me het verstandigste. Ga uit van 70% van je salaris x4 als maximum koopsom.
Dat geld voor iedere markt, dus ook voor de huizenmarkt. Er zullen echt wel mensen zijn die strak vasthouden aan de -opgeblazen- topprijs van 2008. Die zetten hun huis dus voor die prijs te koop. Maar die mensen maken dus gewoon geen deel meer uit van de markt. De markt vind plaats waar vraag en aanbod elkaar raken. Ik kan ook wel een aandeel Philips voor 80 euro te koop zetten en geen cent in prijs zakken. Volstrekt irrelevant voor de markt.
Het gaat niet om de prijzen waarvoor woningen te koop gezet worden, of de prijzen die verkopers willen hebben, het gaat om de prijzen waarvoor huizen verkocht worden. En de huizen die verkocht worden zijn de huizen die zo laag mogelijk (in hun klasse) geprijsd zijn. Daar is er in principe maar één voor nodig.
quote:Tja je kan natuurlijk altijd kijken of verzilverd wonen iets is voor je in de toekomst.Op dinsdag 21 april 2009 11:20 schreef snakelady het volgende:
Maandlasten zouden bij kopen op ¤ 1.135,83 euro uitkomen exclusief de levensverzekering, die zit geloof ik voor 2 personen rond de 250 euro ( kan er langs zitten hoor)
En dat is toch wel een enorm groot verschil!!!
En wat je schrijft LXIV klopt wel, eigenlijk koop je een huis voor de nabestaanden, zelf kan je er namenlijk toch nooit lang van genieten als het eenmaal is afbetaald en is het afbetaald dan komt de fiscus nog eens langs.
Je krijgt weliswaar een veel lager bedrag voor je woning ( uitgekeerde verkoopwaarde ligt vaak tussen de 40% en 60%) maar je hebt geen omkijken naar onderhoud en je mag blijven wonen zonder huur te betalen.