WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Voordeel van huren in deze situatie, is dat je de lasten die je nog over hebt, kunt gebruiken voor je pensioen opbouw (leuke lijfrente polis) heb je iig een goeie aanvulling op je AOW.
Terwijl anderen hun huis als aanvulling hebben, heb jij een lijfrente
Terwijl anderen hun huis als aanvulling hebben, heb jij een lijfrente
Je bent de kosten voor het onderhoud vergeten, dat gaat nogal schelen. Daarbij hoeft de huurstijging geen 3% te zijn. Sterker nog: ik heb de afgelopen tien jaar nooit een hogere stijging gehad dan 2% (zelfs een keer 1% gehad en dit jaar 1,5%quote:Op dinsdag 21 april 2009 20:38 schreef Pollewoppie het volgende:
[..]
Wat je vergeet in dit verhaal is de inflatie, die word in een huurwoning meestal wel gecompenseerd door de huur omhoog te gooien maar met koop niet... zet het ff in een voorbeeldje waarin de maandlasten ongeveer gelijk zijn:
Koophuis van 290.000
Rente per jaar: 7250 (5% rente, afbetaald in 30 jaar)
Totaal rente: 217500
Totale maandlasten: 1400 (rente en aflos)
Kapitaal opbouw: 290.000
Totaal uitgegeven: 507500
Totaal "weg": 217500
Huurhuis a 650 per maand
Kosten na 30 jaar totaal: 383356 (3% stijging vd huur per jaar)
Oftwel van de 1400 betaal je 600 euro rente en de rest is opbouw, bij huur betaal je nu 650 en na 30 jaar 1200 euro per maand wat je allemaal weggooit. Conclusie: als je het kan missen is het een mooie spaarpot die niet word aangetast door de inflatie, terwijl als je huurt en de rest spaart is het wel aantastbaar door de inflatie... Nadeel is dat je niet weet of de woningprijzen blijven stijgen...
).Als we dan ook even de extra belastingen voor huiseigenaren erbij betrekken wordt het plaatje al anders.
Als ik 30 jaar huur voor 650 met 2% verhoging per jaar (ruim geschat bij mijn WBV) en het verschil met 1400 ga sparen met 4% rente (ook dat kan beter op de lange termijn) dan heb ik na die tijd een kleine 200K. In euro's welteverstaan, niet in bakstenen. Die 290K daar kan je pas wat mee als je de boel kan verkopen voor die prijs.
Kopen kan voordeliger zijn maar die garantie heb je niet!
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Voor het rente probleem: rentemiddeling?
Je moet eigenlijk meer kijken naar het woongenot van nu.
Fijn voor je pensioen te zorgen maar als je daar je hele leven voor moet bikkelen..
Onze conclusie na bijna 5 jr sociale huur is dat dat niets voor ons is helaas.
De maandlasten zijn heerlijk laag maar het woongenot niet optimaal.
Nu houden wij ook wel van zelf verbouwen en dan zit je verkeerd, iedere aanpassing in een huurwoning is geld stoppen in je woongenot maar ook iets dat je niet terug ziet en dat schrok ons af (en dus benadeelden we onszelf).
Kortom wij gaan voor een koopwoning nu.
Niet sociale huur geeft dezelfde lasten op WOZ en bepaalde verzekeringen plus onderhoud na.
Het nadeel is het risico, je baan kwijtraken enz is bij een koopwoning destrastreuser.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ml-etje op 21-04-2009 22:36:43 (spelfout :() ]
Je moet eigenlijk meer kijken naar het woongenot van nu.
Fijn voor je pensioen te zorgen maar als je daar je hele leven voor moet bikkelen..
Onze conclusie na bijna 5 jr sociale huur is dat dat niets voor ons is helaas.
De maandlasten zijn heerlijk laag maar het woongenot niet optimaal.
Nu houden wij ook wel van zelf verbouwen en dan zit je verkeerd, iedere aanpassing in een huurwoning is geld stoppen in je woongenot maar ook iets dat je niet terug ziet en dat schrok ons af (en dus benadeelden we onszelf).
Kortom wij gaan voor een koopwoning nu.
Niet sociale huur geeft dezelfde lasten op WOZ en bepaalde verzekeringen plus onderhoud na.
Het nadeel is het risico, je baan kwijtraken enz is bij een koopwoning destrastreuser.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ml-etje op 21-04-2009 22:36:43 (spelfout :() ]
Balorig, niet te verwarren met ballorig!
Assumption is the mother of all mistakes....
Assumption is the mother of all mistakes....
tvp omdat wij hier ongeveer in dezelfde situatie zitten . Nu een "huur" eengezinswoning en we willen actief op zoek naar een grotere 'koop" eengezinswoning of misschien toch weer huur.
Ik vraag me af hoe het kan dat die huurprijs zoveel lager ligt dan de maandlasten bij het koophuis.
Die eigenaar van dat huurhuis weet toch ook wel dat hij zich dan te weinig vraagt en meer geld kan verdienen als hij het verkoopt. Hij moet ook hypotheekrente betalen over dat huurhuis en dat is niet eens aftrekbaar omdat het niet een hoofdverblijf is.
Stel nou dat ie geen hypotheek meer heeft op dat pand, beleggingspand bijvoorbeeld dan heeft hij dat renteprobleem dus niet, maar kan hij het wel verkopen en van dat geld dat vrijkomt kan hij weer rentenieren.
De vraag is dus ook eigenlijk: Waarom zou je iets verhuren? Het fiscale voordeel van het bezitten van een koopwoning is weg. Je moet het gaan onderhouden, de huizenprijzen zullen (op korte termijn) weing stijgen.
Die eigenaar van dat huurhuis weet toch ook wel dat hij zich dan te weinig vraagt en meer geld kan verdienen als hij het verkoopt. Hij moet ook hypotheekrente betalen over dat huurhuis en dat is niet eens aftrekbaar omdat het niet een hoofdverblijf is.
Stel nou dat ie geen hypotheek meer heeft op dat pand, beleggingspand bijvoorbeeld dan heeft hij dat renteprobleem dus niet, maar kan hij het wel verkopen en van dat geld dat vrijkomt kan hij weer rentenieren.
De vraag is dus ook eigenlijk: Waarom zou je iets verhuren? Het fiscale voordeel van het bezitten van een koopwoning is weg. Je moet het gaan onderhouden, de huizenprijzen zullen (op korte termijn) weing stijgen.
Er zijn regelingen waarbij je in overleg met de verhuurder (meestal wbv) je woning kan aanpassen waarbij je als je verhuist een vergoeding krijgt. Of je gaat een paar euro extra huur betalen, net wat voordeliger is. Met overleggen kan je een hoop bereiken.quote:Op dinsdag 21 april 2009 22:34 schreef Ml-etje het volgende:
Voor het rente probleem: rentemiddeling?
Je moet eigenlijk meer kijken naar het woongenot van nu.
Fijn voor je pensioen te zorgen maar als je daar je hele leven voor moet bikkelen..
Onze conclusie na bijna 5 jr sociale huur is dat dat niets voor ons is helaas.
De maandlasten zijn heerlijk laag maar het woongenot niet optimaal.
Nu houden wij ook wel van zelf verbouwen en dan zit je verkeerd, iedere aanpassing in een huurwoning is geld stoppen in je woongenot maar ook iets dat je niet terug ziet en dat schrok ons af (en dus benadeelden we onszelf).
Kortom wij gaan voor een koopwoning nu.
Niet sociale huur geeft dezelfde lasten op WOZ en bepaalde verzekeringen plus onderhoud na.
Het nadeel is het risico, je baan kwijtraken enz is bij een koopwoning destrastreuser.
De omgeving moet natuurlijk ook prettig zijn, dat is misschien nog wel belangrijker.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
De lasten van huurwoningen en koopwoningen zijn lange tijd gelijk op gegaan, vergelijkbaar met het inflatieniveau. Echter eind jaren '90 zijn de huizenprijzen ge-explodeerd en daarmee ook de maandlasten voor kopen. Een groot deel van de huurprijzen (ook in de niet-sociale sector) moet echter gewoon de maximale huurverhoging volgen, dus ongeveer de officiele inflatie. Zo is dat enorme gat ontstaan.quote:Op dinsdag 21 april 2009 23:03 schreef Ixnay het volgende:
Ik vraag me af hoe het kan dat die huurprijs zoveel lager ligt dan de maandlasten bij het koophuis.
Die eigenaar van dat huurhuis weet toch ook wel dat hij zich dan te weinig vraagt en meer geld kan verdienen als hij het verkoopt. Hij moet ook hypotheekrente betalen over dat huurhuis en dat is niet eens aftrekbaar omdat het niet een hoofdverblijf is.
Stel nou dat ie geen hypotheek meer heeft op dat pand, beleggingspand bijvoorbeeld dan heeft hij dat renteprobleem dus niet, maar kan hij het wel verkopen en van dat geld dat vrijkomt kan hij weer rentenieren.
De vraag is dus ook eigenlijk: Waarom zou je iets verhuren? Het fiscale voordeel van het bezitten van een koopwoning is weg. Je moet het gaan onderhouden, de huizenprijzen zullen (op korte termijn) weing stijgen.
De echte vrije huurprijzen zijn wel wanstaltig duur en komen qua lasten zeker gelijk aan kopen of daarboven. Maar dat is volgens mij minder dan 10% van de huurwoningen. Het enige voordeel van deze woningen is dat ze meestal per direct beschikbaar zijn. Mensen die opeens op straat komen (door een scheiding ofzo) willen zo'n woning nog wel eens een paar maanden huren. Totdat ze een goedkopere huurwoning gevonden hebben.
The End Times are wild
Ik zou nog even wachten met het kopen van een huis. Aangezien de markt aan het omslaan is van een verkopers markt naar een kopers markt, zul je zien dat de huizen de aankomende maanden een stuk goedkoper gaan worden. Dat is ook niet zo gek aangezien de huizenprijzen de afgelopen 20jaar alleen maar gestegen zijn.
Pokerkoning Kurt C. : Its okay to eat fish cause they dont have any feelings
of woongarant: ik heb nu een woning getaxeerd op 103000 gekocht voor 79000.... bij verkoop is het natuurlijk ook weer 75% van de taxatiewaarde...quote:Op woensdag 22 april 2009 17:32 schreef HarryP het volgende:
Huren. En straks je huurwoning kopen met korting.
Tja ik zie huren meer als begin en zou later nooit blijven huren, puur omdat je eigenlijk elke maand je geld in de vuilnisbak gooit.
Ik heb de klusfolder van mijn WBV eens doorgelezen. Ze zijn vrij makkelijk: als je maar overlegt mag bijna alles. Ze stellen wel eisen, bijvoorbeeld dat leidingwerk liever niet verlegd word en als dat toch gebeurd door gecertificeerde personen. Dat je het beste van bepaalde merken de materialen betrekt. Je kan zelfs een beroep doen op de technische dienst van de WBV zelf, al dan niet tegen vergoeding. In het geval je verhuist voordat de verbouwing is afgeschreven dan krijg je een evenredig deel vergoed door de WBV. Je hebt het huis in waarde doen stijgen of kosten gemaakt voor groot onderhoud wat ze anders zelf hadden moeten uitvoeren.quote:Op dinsdag 21 april 2009 23:11 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Er zijn regelingen waarbij je in overleg met de verhuurder (meestal wbv) je woning kan aanpassen waarbij je als je verhuist een vergoeding krijgt. Of je gaat een paar euro extra huur betalen, net wat voordeliger is. Met overleggen kan je een hoop bereiken.
De omgeving moet natuurlijk ook prettig zijn, dat is misschien nog wel belangrijker.
Ideaal toch, de gemakken en zekerheden van huren. Maar bijna net zo veel artistieke vrijheid als met een koophuis. Je kan alleen je badkamer niet door een spotgoedkope poolse beunhaas laten zetten.
Hè vervelend, je mag niet eens een badkamer nemen die na vijf jaar uit elkaar valt.quote:Op woensdag 22 april 2009 20:17 schreef Fixers het volgende:
[..]
Ik heb de klusfolder van mijn WBV eens doorgelezen. Ze zijn vrij makkelijk: als je maar overlegt mag bijna alles. Ze stellen wel eisen, bijvoorbeeld dat leidingwerk liever niet verlegd word en als dat toch gebeurd door gecertificeerde personen. Dat je het beste van bepaalde merken de materialen betrekt. Je kan zelfs een beroep doen op de technische dienst van de WBV zelf, al dan niet tegen vergoeding. In het geval je verhuist voordat de verbouwing is afgeschreven dan krijg je een evenredig deel vergoed door de WBV. Je hebt het huis in waarde doen stijgen of kosten gemaakt voor groot onderhoud wat ze anders zelf hadden moeten uitvoeren.
Ideaal toch, de gemakken en zekerheden van huren. Maar bijna net zo veel artistieke vrijheid als met een koophuis. Je kan alleen je badkamer niet door een spotgoedkope poolse beunhaas laten zetten.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Ik zie een koopwoning toch een beetje als een appeltje voor de dorst. Je kunt altijd verkopen, of wat anders met je overwaarde doen. En mocht ik de pensioengerechtigde leeftijd halen, en je salaris zakt gaandeweg in, dan hoef je niet meteen te verkassen. Terwijl een huurwoning jaarlijks alleen maar duurder wordt.
Maar ik heb ook jaren gehuurd, en dat beviel me prima. Ik zie sowieso geen reden om voor je 30ste te gaan kopen. Veel te veel financiele rompslomp en gedoe op die leeftijd.
Maar ik heb ook jaren gehuurd, en dat beviel me prima. Ik zie sowieso geen reden om voor je 30ste te gaan kopen. Veel te veel financiele rompslomp en gedoe op die leeftijd.
En wat doe ik als ik verlies leid naar verkoop van een woning kan ik dat dan gaan terug vragen bij de bank.
Er zijn koopvormen waar dit mogelijk is (niet aan de bank, maar aan de verkoper). Daar staat echter tegenover dat je eventuele winst ook af mag dragen aan de verkoper.quote:Op woensdag 22 april 2009 22:45 schreef dewaal het volgende:
En wat doe ik als ik verlies leid naar verkoop van een woning kan ik dat dan gaan terug vragen bij de bank.
Als je van mening verschilt, zorg er dan voor dat het geen meningsverschil wordt
Waarom zou die verhuurder zijn pand dan niet verkopen als hij er niet voor kan vragen wat het waard is?quote:Op woensdag 22 april 2009 09:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
De lasten van huurwoningen en koopwoningen zijn lange tijd gelijk op gegaan, vergelijkbaar met het inflatieniveau. Echter eind jaren '90 zijn de huizenprijzen ge-explodeerd en daarmee ook de maandlasten voor kopen. Een groot deel van de huurprijzen (ook in de niet-sociale sector) moet echter gewoon de maximale huurverhoging volgen, dus ongeveer de officiele inflatie. Zo is dat enorme gat ontstaan.
De echte vrije huurprijzen zijn wel wanstaltig duur en komen qua lasten zeker gelijk aan kopen of daarboven. Maar dat is volgens mij minder dan 10% van de huurwoningen. Het enige voordeel van deze woningen is dat ze meestal per direct beschikbaar zijn. Mensen die opeens op straat komen (door een scheiding ofzo) willen zo'n woning nog wel eens een paar maanden huren. Totdat ze een goedkopere huurwoning gevonden hebben.
Noem jij één koopwoning die in 1979 net zo duur was als dat deze nu is. Als koper profiteer je wel degelijk van de waarde van je huis. Deze stijgt namelijk gegarandeerd over 30 jaar. Veelgehoorde kritiek is dat de prijzen nu aan het dalen zijn. Ja, pieken en dalen zullen er altijd zijn, maar over een periode van 30 jaar zal een huizenprijs altijd stijgen.quote:Op dinsdag 21 april 2009 12:24 schreef snakelady het volgende:
[..]
Koop uiteindelijk voordeliger dat weet ik nog zo net niet, als je een huis koopt van 290.000 euro dan heb je in werkelijkheid na 30 jaar ongeveer 426.300,- afgelost. ( bij het vastzetten van rente 5 jaar of 10 jaar nog de vraag wat de rente na die periode doet, kan positief maar ook negatief uitvallen)
Bij een huurwoning van ongeveer 650,- euro heb je over 30 jaar uiteindelijk 234.000,- euro betaald aan je huis en als je huis is afbetaald heb je nog te maken met de fiscus.
uiteraard gaan de huurprijzen ieder jaar omhoog dus laat het uiteindelijk 300.000,- zijn.
Met enige verschil dat het niet je eigendom is.
Zie onderstaand voorbeeld die slechts teruggaat naar de jaren 90.
http://argusoog.punt.nl/u(...)zen_jaren_90_ned.JPG
Als je van mening verschilt, zorg er dan voor dat het geen meningsverschil wordt
Het gaat hier om sociale huurwoningen met de nadruk op sociaal. Lees maar even dit artikel, dan wordt het je wel iets duidelijker.quote:Op woensdag 22 april 2009 22:59 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Waarom zou die verhuurder zijn pand dan niet verkopen als hij er niet voor kan vragen wat het waard is?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Woningcorporatie
Als je van mening verschilt, zorg er dan voor dat het geen meningsverschil wordt
Het hebben en verlangen van een eigen huis is zolang je de hypotheek nog niet geheel heb afgelost nog steeds geen echt eigendom (het staat op je naam maar daar is ook alles mee gezegt), en van overwaarde is alleen sprake indien je je huis zou willen verkopen aan een koper die bereid is de vraagprijs die je hebben wilt ook echt gaat betalen. Conclusie het zit gewoon allemaal tusen de oren en dat weten de dames/heren makelaars maar al te goed.
mee eens, kopen, vooral nu. huren is weggegooid geld.quote:Op woensdag 22 april 2009 23:04 schreef dahei het volgende:
[..]
Noem jij één koopwoning die in 1979 net zo duur was als dat deze nu is. Als koper profiteer je wel degelijk van de waarde van je huis. Deze stijgt namelijk gegarandeerd over 30 jaar. Veelgehoorde kritiek is dat de prijzen nu aan het dalen zijn. Ja, pieken en dalen zullen er altijd zijn, maar over een periode van 30 jaar zal een huizenprijs altijd stijgen.
De Puta Madre
Dat zie je toch verkeerd. Die woning is vanaf het moment dat je het koopt gewoon je eigendom.quote:Op woensdag 22 april 2009 23:12 schreef Fusionfreak het volgende:
Het hebben en verlangen van een eigen huis is zolang je de hypotheek nog niet geheel heb afgelost nog steeds geen echt eigendom (het staat op je naam maar daar is ook alles mee gezegt), en van overwaarde is alleen sprake indien je je huis zou willen verkopen aan een koper die bereid is de vraagprijs die je hebben wilt ook echt gaat betalen. Conclusie het zit gewoon allemaal tusen de oren en dat weten de dames/heren makelaars maar al te goed.
En je mag er mee doen wat je wilt (zolang het maar voldoende als onderpand blijft dienen).
Dat staat verder helemaal los van de hypotheek. Immers ongeacht de waarde van de woning of die nu stijgt of daalt je zult de volledige hypotheeksom terug moeten betalen.
Verder zijn er genoeg verstandige mensen die de woning met overwaarde kopen. Dus een lagere hypotheek dan de aankoopprijs van de woning.
Ik vind het toch een aardig idee van LXIV, om het verschil tussen huurprijs en maandlasten (incl alle lasten) op een spaar rekening te zetten.
Je kunt ook kijken welke waardestijging je bij een koopwoning zou willen bereiken in het redelijke, en dan een vergelijking maken met huren+sparen en kopen.
Maar goed, dat kan dus alleen met twee identieke huizen, waarbij het woongenot hetzelfde is. Het is een aardig doordenkertje.
Je kunt ook kijken welke waardestijging je bij een koopwoning zou willen bereiken in het redelijke, en dan een vergelijking maken met huren+sparen en kopen.
Maar goed, dat kan dus alleen met twee identieke huizen, waarbij het woongenot hetzelfde is. Het is een aardig doordenkertje.
|
|
