BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En dus aanneemt dat de de evolutie een bepaald doel zou moeten dienen.quote:Dat tenminste als je vind dat de evolutie v/d mens inmiddels wel zo ver zou moeten zijn dat dergelijke zaken geen bestaan zouden moeten hebben in het dagelijkse leven van deze tijd.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Iets zou een doel moeten dienen lijkt me, zij het een sprong in de evolutie, een verhoogt bewustzijn of hoe je het ook noemen wil. Tot welk eind of doel? in ieder geval vooruitgang volgens een transparant systeem waarmee staatsgeheimen, spionage, oorlogen, economische perikelen en dergelijke overbodig worden.quote:Op donderdag 4 juni 2009 16:30 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
En dus aanneemt dat de de evolutie een bepaald doel zou moeten dienen.
Dat denk je waarschijnlijk omdat je in een wereld leeft die causaal voor je lijkt.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 10:42 schreef slackster het volgende:
[..]
Iets zou een doel moeten dienen lijkt me.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mensen die denken dat de overheid nooit kwaad kan moeten dat toch ook hebben van geloof 
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Uhrr, verklaar je nader?quote:Op vrijdag 5 juni 2009 11:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat denk je waarschijnlijk omdat je in een wereld leeft die causaal voor je lijkt.
Mensen menen vaak dat zaken een doel hebben. Dat komt omdat we dat veel om ons heen zien. Het is ook de reden waarom mensen vaak de denkfout maken dat "evolutie een doel heeft". Dat er "slechts" een geestloos algoritme wordt afgedraaid gaat er dan niet in. Dennett heeft in zijn boek "Darwins gevaarlijke idee" hier een aardig stukje over geschreven.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom zou evolutie een doel moeten hebben? En wat is dan dat doel, en hoe werkt het er naar toe?quote:Op vrijdag 5 juni 2009 10:42 schreef slackster het volgende:
[..]
Iets zou een doel moeten dienen lijkt me,
Ach, wil er best in hoor, denk dat de evolutie van de mens wat ingewikkelder in elkaar zit.quote:Op zaterdag 6 juni 2009 18:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mensen menen vaak dat zaken een doel hebben. Dat komt omdat we dat veel om ons heen zien. Het is ook de reden waarom mensen vaak de denkfout maken dat "evolutie een doel heeft". Dat er "slechts" een geestloos algoritme wordt afgedraaid gaat er dan niet in. Dennett heeft in zijn boek "Darwins gevaarlijke idee" hier een aardig stukje over geschreven.
Het bijzondere van deze diersoort is imo dat hij in staat is om de gevolgen van zijn handelen te overzien.
Dus als ik stel; " het doel van evolutie is overleven " , dan is dat onjuist?
Lijkt er wel op:
tja die however.quote:Evolution is random. Genes do not mutate of their own accord, and species do not choose how to evolve. The fittest individuals and species only evolve over long periods of time thanks to random mutations and natural selection. On the other hand, in the “perfect world” of classic economics, agents know everything and thus are able to choose the absolute best option. This would make comparing the two difficult, but for the sake of argument, we can imagine two players betting on coin tosses. There is no real way to tell whether either of the players is really a better performer, or just lucky. Individuals and firms must lie somewhere on this continuum, between pure randomness and omniscient decision makers. There is strong evidence that the truth is closer to random actors, that, however, do glean some advantages in terms of information from time to time, and thus are more likely to survive as the ‘fittest’ of their generation.
Like economists, biologists often look at the survival of the ‘fittest’, rather than extinction. An interesting finding regarding success is that a particular gene’s likelyhood of “invading” a population (becoming present in all or most individuals over time) is very low. Extinctions, like we saw earlier with company failures, happen at irregular intervals - many at once, then fewer, then many again, but without an entirely predictable pattern. The frequency of species extinction, does, however, fit a power law curve, meaning that the frequency with which we see a given number of extinctions decreases according to the square of the size. Interestingly, the failure rates of firms fit the same pattern - almost as if they were just as random as extinction amongst species that are, unlike firms, completely unable to plan their own futures.
Why Most Things Fail: Evolution, Extinction and Economics
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
|
|
