Complotdenkers zijn net gelovigen

Het wordt veroorzaakt door het ingebouwde wantrouwen dat mensen t.o.v. elkaar van nature hebben (zie voor een verbeelding van het onstaan ervan maar eens de film: '2001 a space odyssey'). Vanuit de natuurkunde kun je het verklaren uit het verschijnsel van de verschillende energie toestanden.

[ Bericht 2% gewijzigd door Stoomhamer op 21-04-2009 00:56:31 ]

Stormloop topic

TS: denk het ook, blijf maar geloven in jou systeem, monetaire systeem..eigenlijk maakt het jou net zo'n gelover als al de 'Lambiekjes' of 'Gelovigen' zoals jij ze noemt.

Of denk jij er anders over....

We zijn allemaal 'gelovigen'.

De dooddoener van sceptici is 'dat is geen bewijs'.

Of 'ik heb niets te verbergen' als het om privacy gaat.

Allemaal even onredelijk.

of ze zeggen "je hebt zeker [willekeurige dikke pil] niet gelezen"

quote:

Op zondag 19 april 2009 00:23 schreef DutchErrorist het volgende:
Is het iemand wel is opgevallen hoeveel overeenkomsten een complotdenker heeft met een gelovigen. Ze hebben altijd een dooddoener waarmee ze de hele discussie plat leggen...

Het antwoord van gelovigen op elke vraag die ze niet kunnen beantwoorden:
Ja maar god heeft het zo gewild

Het antwoord van complotdenkers op moeilijke vragen:
Ja blijf maar gewoon op die manier denken schaap/kuddedier

Ze denken allebei met volle overtuiging dat ze gelijk hebben en dat iedereen die niet hetzelfde als hun gelooft dom is. Terwijl het meestal omgekeerd is

Zo dat moest ik even kwijt

Doei Lambiekjes van me, nu kunnen jullie weer gaan flamen etc.

Complotdenkers (is daar geen beter woord voor?) zijn net als gelovigen als in dat ze een verklaring zoeken voor hetgeen ze niet begrijpen of kunnen verklaren. Vervolgens word dit als middel gebruikt om een zeker doel te bereiken, volgelingen voor zekerheid of macht.

Wat mij opvalt aan een deel van de complotmensen hier op Fok! is dat ze niet bepaald sociale vaardigheden lijken te hebben gezien gezien hun posts, en ik verdenk een deel ervan dat ze niet een uitgebreid sociaal leven hebben en veel toevlucht zoeken tot internet. Hierdoor kan een nogal vertekend en scheef beeld ontstaan van de wereld om hun heen, vooral gebaseerd op internetbronnen die niet bepaald betrouwbaar zijn.

Daarbij word ik zelf wel een beetje moe van dat eeuwige "je kunt niet buiten hokjes denken/je bent geïndoctrineerd door je onderwijs/ je ben vastgeroest in je denken" -argument. Ik denk dat dit soort argumenten vooral het gevolg zijn van frustratie. Daarbij hebben dit soort mensen veel te verliezen als hun denkbeelden niet juist blijken te zijn wegens hun gebrekkige sociale contacten en communicatie. Hetzelfde zie je overigens bij een deel van de strenggelovige mensen; als je hele denken en doen en een aanzienlijk deel van je sociale contacten op je geloof is gebaseerd, is het erg moeilijk om je denkbeeld te veranderen en heb je een heleboel te verliezen.

Zo, die kan zo naar R&P

quote:

Op maandag 20 april 2009 12:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
We zijn allemaal 'gelovigen'.

In de ruimste zin van het woord wel. Maar onder "geloof" kun je een boel verschillende zaken bedoelen. Onder dezelfde drogredenatie noemen mensen zwak atheïsme wel eens een "geloof", waarmee ze dan "geloven" in religieuze zin voor het gemak gelijk stellen aan "geloven" in haar gangbare betekenis.

Het is dus een vrij holle uitspraak

Wie nu nog door het leven gaat bestempeld met het predikaat "Complotdenker" zal hopelijk in de nabije toekomst niet als zodanig meer deel uitmaken van een minderheid maar juist meer in de mainstream worden opgenomen en zal het uiteindelijk meer als een soort geuzentitel worden gezien. Althans, voor zover het tegen die tijd nog wettelijk is toegestaan om iemand wegens zijn overtuigingen dusdanig in een hokje te plaatsen.



In de woorden van Mahatma Gandhi "First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win."

quote:

Op maandag 20 april 2009 15:42 schreef slackster het volgende:

......

In de woorden van Mahatma Gandhi "First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win."

Zitten de 'complotdenkers' nu tussen het ridicule en het fight gedeelte in?

Of is het net als het 'geloof', dat je als 'complotdenker' bevochten wordt voor jou 'ideaal', iets wat door sommige mensen niet gezien wordt / gezien wil worden..of juist omdat het 'ideaal' van de 'complotdenker' maar een idee is en dus een 'ideaal complot' voor de mensen die die niet geloven om het 'complot' belachelijk te maken.

TS is een anti-conspiracy psychoot.

quote:

Op maandag 20 april 2009 12:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

De dooddoener van sceptici is 'dat is geen bewijs'.

quote:

Op maandag 20 april 2009 15:42 schreef slackster het volgende:
Wie nu nog door het leven gaat bestempeld met het predikaat "Complotdenker" zal hopelijk in de nabije toekomst niet als zodanig meer deel uitmaken van een minderheid maar juist meer in de mainstream worden opgenomen en zal het uiteindelijk meer als een soort geuzentitel worden gezien. Althans, voor zover het tegen die tijd nog wettelijk is toegestaan om iemand wegens zijn overtuigingen dusdanig in een hokje te plaatsen.

[ afbeelding ]

In de woorden van Mahatma Gandhi "First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win."

they laughed at Einstein
they laughed at Niels Bohr
they laughed at Bobo the Clown

Het doet me altijd een beetje hieraan denken:



Alleen dan gebruiken complot theorie denkers een mix van beide, ze denken dat ze methode 1 gebruiken. Maar daarbij zijn ze te sceptisch over bepaalde bronnen terwijl ze juist vertrouwen op vage bronnen die hun idee ondersteunen waardoor uiteindelijk ze bij model 2 belanden.

quote:

Op maandag 20 april 2009 19:53 schreef switchboy het volgende:
Het doet me altijd een beetje hieraan denken:

-----

Alleen dan gebruiken complot theorie denkers een mix van beide, ze denken dat ze methode 1 gebruiken. Maar daarbij zijn ze te sceptisch over bepaalde bronnen terwijl ze juist vertrouwen op vage bronnen die hun idee ondersteunen waardoor uiteindelijk ze bij model 2 belanden.

Ik vindt dat je ook gelijk hebt, alleen ik vindt het zelf alleen beter om te geloven dat dit gewoon niet het beste is wat we als mensheid uit het leven halen. En dat de 'NWO' ons hierin tegen houd, en dat het 'anders / beter' kan...dit geeft mij weer hoop om de gedachtes die ik heb verzonnen (door jou complotten genoemd) te overleven, dag in en dag uit. En dat ik hoop dat meer mensen dit zien, en dit een beweging creëert die vecht voor een ander systeem. Er komt toch een dag dat kamp A tegen kamp B staat.. (maar dit is weer zo'n complot in mijn gedachte..)

Hoe zie jij dit dan voor je, welke modellen heb ik nu gebruikt of gebruik ik nu juist de mix van beide ?

Ik denk dat er tussen de zgn 'complotdenkers' genoeg mensen zitten die net als alle andere mensen proberen zo goed en zo kwaad als het gaat iets te maken van wat er allemaal in de wereld speelt en heeft gespeeld. De een zal het benaderen vanuit de wetenschap, de ander vanuit zijn geloof en een derde zal menen in de wereld iets van een complot te ontrafelen. Het probleem is denk ik veel eerder de stelligheid waarmee men aan de eigen 'waarheid' vasthoudt en de discussie geen kans meer krijgt.
Ik denk dat het uiteindelijk vaak neerkomt op een gebrek aan informatie, al dan niet bewust achtergehouden door wie dan ook. En dat vind ik persoonlijk nog wel het meest kwalijke. Want hierdoor krijgen de schreeuwers op alle flanken alle ruimte, terwijl een genuanceerde mening ondersneeuwt.

En daarbuiten snap ik het doel van het topic niet helemaal, omdat je zo de 'complotdenkers' in een hokje wil plaatsen van waar uit je ze naar hartelust kunt aanvallen. Maar volgens mij is er geen 'ze'. Er zijn inderdaad veel theorieën te vinden die m.i. nergens op slaan, maar dat doet voor mij niets af aan het feit dat er in de enorme hoop ook zinnige dingen gezegd worden. Net zoals verschillende wetenschappers verschillende dingen denken, zijn er binnen de 'conspiracy-scene' ook een enorme verscheidenheid aan theorieën te vinden.

Wat dat betreft is een subforum BNW natuurlijk ook plek waar van de posters verwacht wordt over de geheime complotten te discussiëren. De vraag is of dit bevordelijk is voor het vrijelijk bespreken van de mogelijkheden van complotten.

Desalnietemin ben ik het zelf niet eens met de stelling, omdat je - zoals al besproken door Ali en Haushofer - je iedereen in meer of mindere mate een gelovige kunt noemen. Het gaat mij veelal meer om de stelligheid waarmee mensen wat onder de aandacht brengen. Daar gaat vaak al heel veel waardevols verloren, de 'conspirist' ziet zich genoodzaakt de verdediging in te gaan en het eindigt in over en weer bashen.. jammer, want er zijn in het verleden genoeg bewezen samenzweringen geweest. Ik hou in ieder geval de mogelijkheid open zonder me te veel te laten meeslepen.. althans, dat probeer ik

quote:

Op maandag 20 april 2009 18:36 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

they laughed at Einstein
they laughed at Niels Bohr
they laughed at Bobo the Clown

They laughed at Pim Fortuyn

quote:

Op zondag 19 april 2009 00:23 schreef DutchErrorist het volgende:
Is het iemand wel is opgevallen hoeveel overeenkomsten een complotdenker heeft met een gelovigen. Ze hebben altijd een dooddoener waarmee ze de hele discussie plat leggen...

Het antwoord van gelovigen op elke vraag die ze niet kunnen beantwoorden:
Ja maar god heeft het zo gewild

jij spreekt duidelijk andere gelovigen dan ik Dat "argument" heb ik nl. nog maar heel zelden voorbij zien komen

quote:

Het antwoord van complotdenkers op moeilijke vragen:
Ja blijf maar gewoon op die manier denken schaap/kuddedier

Ze denken allebei met volle overtuiging dat ze gelijk hebben en dat iedereen die niet hetzelfde als hun gelooft dom is. Terwijl het meestal omgekeerd is

De complotdenkers hebben in zoverre gelijk met dat "argument", dat het wereldbeeld dat via onderwijs en media het grootste deel van de bevolking bereikt natuurlijk op een aantal punten aanwijsbare bs is. Dat betekent niet dat de complot-oplossing dan meteen de waarheid is, maar krampachtig vasthouden aan een idee, zonder open te staan voor aanwijzingen dat het ook wel eens anders zou kunnen zijn, is vrij kortzichtig.

quote:

Zo dat moest ik even kwijt

Doei Lambiekjes van me, nu kunnen jullie weer gaan flamen etc.

laten we dat flamen nou even niet doen hier

quote:

Op maandag 20 april 2009 19:53 schreef switchboy het volgende:
Het doet me altijd een beetje hieraan denken:

[ afbeelding ]

Alleen dan gebruiken complot theorie denkers een mix van beide, ze denken dat ze methode 1 gebruiken. Maar daarbij zijn ze te sceptisch over bepaalde bronnen terwijl ze juist vertrouwen op vage bronnen die hun idee ondersteunen waardoor uiteindelijk ze bij model 2 belanden.

Het een sluit het ander niet uit, maar al die domme gelovigen met al die domme theorie denkers op een stapel gooien gaat wat ver vind ik.

Maar wat dan te denken van diegene die nergens een duidelijke mening over hebben maar ter compensatie slechts geloofsbelevingen of theorieen van anderen ridiculiseren en slechts omwille van dit gegeven zich intellectueel verheven voelen boven de rest?

Gezien in dit geval men lijkt te zijn ten prooi gevallen aan een soort zelf gegenereerde hersenspoeling is de vraag...

Leuke jongens of houden die zichzelf ook een beetje voor de gek?

[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 21-04-2009 01:04:39 ]

tvp

quote:

Op maandag 20 april 2009 21:51 schreef teknomist het volgende:
tvp

quote:

Op maandag 20 april 2009 15:23 schreef Haushofer het volgende:
ik verdenk een deel ervan dat ze niet een uitgebreid sociaal leven hebben en veel toevlucht zoeken tot internet.

Daar verdenk ik 85% van Fok! van

quote:

Op maandag 20 april 2009 15:23 schreef Haushofer het volgende:
Wat mij opvalt aan een deel van de complotmensen hier op Fok! is dat ze niet bepaald sociale vaardigheden lijken te hebben gezien gezien hun posts, en ik verdenk een deel ervan dat ze niet een uitgebreid sociaal leven hebben en veel toevlucht zoeken tot internet. Hierdoor kan een nogal vertekend en scheef beeld ontstaan van de wereld om hun heen, vooral gebaseerd op internetbronnen die niet bepaald betrouwbaar zijn.

Daarbij word ik zelf wel een beetje moe van dat eeuwige "je kunt niet buiten hokjes denken/je bent geïndoctrineerd door je onderwijs/ je ben vastgeroest in je denken" -argument. Ik denk dat dit soort argumenten vooral het gevolg zijn van frustratie. Daarbij hebben dit soort mensen veel te verliezen als hun denkbeelden niet juist blijken te zijn wegens hun gebrekkige sociale contacten en communicatie. Hetzelfde zie je overigens bij een deel van de strenggelovige mensen; als je hele denken en doen en een aanzienlijk deel van je sociale contacten op je geloof is gebaseerd, is het erg moeilijk om je denkbeeld te veranderen en heb je een heleboel te verliezen.

Zo, die kan zo naar R&P

En Christenen zijn pedo's, negers zijn lui en Moslims zijn terroristen. De gene met de grote bek valt altijd als eerste op binnen een groep waarna het oordeel bevestigd wordt op basis van één persoon. Dat zwart/wit denken is overigens echt typerend voor mensen die zich verheven voelen boven anderen met afwijkende mening/visie. (nu we toch zo aan generaliseren/stigmatiseren zijn).

Ja, het is blijkbaar lastig om zonder enige vooringenomen conlcusies en oordelen een discussie te voeren, zonder persoonlijke aanvallen e.d.

Iedereen die niet van zijn denkbeelden af wil stappen heeft hetgeen wat de TS zegt, of het nou een relinut is, een hard-core rationalist, een doorgeslagen complottheorist of een complotontkenner. TS, bekijkt het nou eenmaal vanuit zijn standpunt omdat het zijn bubbel is maar hij is niets anders dan andere die het fout hebben en het niet willen/kunnen zien. Wie er nou echt gelijk heeft? één voordee, we komen er snel genoeg achter alleen moet men wel mans genoeg zijn om het ook daadwerkelijk te erkennen. Een financiële NWO staat al op stapel, het debakel is al aan de gang en zal enkel erger worden. Genoeg mensen die het wel al lang wisten die weg werden gezet als doomdenkers.

Peter Schiff, AKA Dr Doom als voorbeeldje.
Hij heeft gelijk gekregen. En dit is enkel het financiële aspect.
http://www.cbc.ca/thehour/videos.html?id=1064299288

quote:

Op maandag 20 april 2009 23:51 schreef jogy het volgende:
Peter Schiff, AKA Dr Doom als voorbeeldje.
Hij heeft gelijk gekregen. En dit is enkel het financiële aspect.
http://www.cbc.ca/thehour/videos.html?id=1064299288

Wat heeft dit filmpje in hemelsnaam met een complot te maken? Dit is gewoon een economische analyse van hoe de zaken gegaan zijn. En met honderdduizenden economen en beleggers zullen er altijd wel een paar bij zitten die de juiste voorspelling maken. Waarom kunnen zaken niet gaan zoals ze gegaan zijn i.p.v. dat er gelijk iets achter moet zitten.

quote:

Psychologists believe that the search for meaning is common in conspiracism and the development of conspiracy theories, and may be powerful enough alone to lead to the first formulating of the idea. Once cognized, confirmation bias and avoidance of cognitive dissonance may reinforce the belief. In a context where a conspiracy theory has become popular within a social group, communal reinforcement may equally play a part

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 00:05 schreef teknomist het volgende:

[..]

Wat heeft dit filmpje in hemelsnaam met een complot te maken? Dit is gewoon een economische analyse van hoe de zaken gegaan zijn. En met honderdduizenden economen en beleggers zullen er altijd wel een paar bij zitten die de juiste voorspelling maken. Waarom kunnen zaken niet gaan zoals ze gegaan zijn i.p.v. dat er gelijk iets achter moet zitten.

We moeten kiezen tussen totale idioterie aan de kant van de banken of dat er een reden zit achter de crisis. Beide zijn kut om over na te denken maar objectief gezien (imo) is het logischer om te denken dat er een reden achter de crisis zit. Als er een reden achter zit dan is dat het complot waar we het over hebben, als het totale idioterie is dan hadden die mensen nooit gekomen op de plekken waar ze zitten.

Het is heel simpel, de complottisten zeggen al meerdere jaren dat dit eraan zit te komen en dat de 'oplossing' een financiële NWO is, de financiële NWO wordt al uitbundig besproken met controle in de handen van nog minder mensen en degene die de geldstromen kan beïnvloeden beinvloedt de landen. Het gaat over soevereigniteit heen van de landen. Of wil je zeggen dat als ik jouw inkomen beheer jij nog totale bewegingsvrijheid hebt in de samenleving zoals deze nu is?

En trouwens, als we toch blanket diagnoses staan stellen voor mensen die het niet eens zijn met het eigen wereldbeeld

quote:

Everyone is in denial about something; just try denying it and watch friends make a list. For Freud, denial was a defense against external realities that threaten the ego, and many psychologists today would argue that it can be a protective defense in the face of unbearable news, like a cancer diagnosis.

In the modern vernacular, to say someone is “in denial” is to deliver a savage combination punch: one shot to the belly for the cheating or drinking or bad behavior, and another slap to the head for the cowardly self-deception of pretending it’s not a problem.

Waarom zou het niet schaalvergrotend werken? Zoals de hele economie die uit elkaar getrokken wordt door mensen die weten wat ze aan het doen zijn.

quote:

Op maandag 20 april 2009 23:33 schreef Nee het volgende:

[..]

En Christenen zijn pedo's, negers zijn lui en Moslims zijn terroristen. De gene met de grote bek valt altijd als eerste op binnen een groep waarna het oordeel bevestigd wordt op basis van één persoon. Dat zwart/wit denken is overigens echt typerend voor mensen die zich verheven voelen boven anderen met afwijkende mening/visie. (nu we toch zo aan generaliseren/stigmatiseren zijn).

Ja, het is blijkbaar lastig om zonder enige vooringenomen conlcusies en oordelen een discussie te voeren, zonder persoonlijke aanvallen e.d.

Misschien moet ik "voor een deel" nog even voor je dikgedrukt maken Daarbij baseer ik me vooral op wat iemand post.

Mee eens dat de complotdenkers maar 'wat' geloven om iets te verklaren net zoals 100% van de mensen??

Dus een slotje ??

het ergste zijn de "ongelovigen" die meteen roepen bij een bepaalde theorie die ze niet aanstaat : : aluhoedjes en conspiracy nuts ""

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 12:40 schreef huupia het volgende:
het ergste zijn de "ongelovigen" die meteen roepen bij een bepaalde theorie die ze niet aanstaat : : aluhoedjes en conspiracy nuts ""

Ja man.

Van die figuren die opzettelijk kortzichtig blijven om hun trieste consumentenbestaan niet aan te tasten.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 12:40 schreef huupia het volgende:
het ergste zijn de "ongelovigen" die meteen roepen bij een bepaalde theorie die ze niet aanstaat : : aluhoedjes en conspiracy nuts ""

Ja, die lui zijn echt geestdodend als je ze de kans geeft! Dit soort jongens gaan als het ware geblinddoekt door het leven. Denk je dat hun leven zou bestaan uit hooguit een voetbal tijdschrift zo nu en dan en een seizoenkaart voor de lokale voetbalclub?

Vergis je niet, tegenwoordig hebben deze mensen wel degelijk een opleiding gevolgd en weten over heel veel uiteenliggende onderwerpen uitstekend mee te praten. Sterker nog ga niet een discussie aan met ze aan want dat komt je behoorlijk duur te staan in termen van tijd en energie, de kans is groot dat ze 2 keer zo veel gelezen hebben als jij maar dat er nooit wat voor n kwartje dan ook bij ze is gevallen en dat dit voorlopig ook niet zal gaan gebeuren. Hoe sterk je overtuigingskracht dan ook, dus gooi er niet al te veel energie tegenaan want is zonde van je kostbare tijd.

Ergens diep in hun DNA zit verborgen een corrupt bestand, een foutieve code die een chronische kleingeestigheid veroorzaakt of in volksmond ook wel genoemd "n gigantisch bord voor de kop!", kenmerkend voor die lui is een oppervlakkige levensstijl, waarin noch hedonistisch genot, noch filosofische zelfontplooiing een echte rol spelen, maar gewoon toegegeven wordt aan de voorspelbare sleur van alledag, onverklaarde en onbegrepen sociale regels, een correct voordoen naar de buitenwereld en het vermijden van moeilijke of omstreden beslissingen. Eigenschappen die als tegenpool gezien kunnen worden van individualisme en nieuwsgierigheid.

[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 21-04-2009 14:14:43 ]

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 12:45 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ja man.

Van die figuren die opzettelijk kortzichtig blijven om hun trieste consumentenbestaan niet aan te tasten.

Of omdat ze het er gewoon mee oneens zijn zonder dergelijke achterliggende gedachten.

Die mensen bestaan ook

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 12:45 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ja man.

Van die figuren die opzettelijk kortzichtig blijven om hun trieste consumentenbestaan niet aan te tasten.

Het gros van de complotters zijn anders minstens zo grote consumenten maar presenteren hun meningen als het resultaat van 'zelfstandig en kritisch onderzoek', te weten het consumeren van enkele complotfilmpjes.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 00:30 schreef jogy het volgende:

[..]

We moeten kiezen tussen totale idioterie aan de kant van de banken of dat er een reden zit achter de crisis. Beide zijn kut om over na te denken maar objectief gezien (imo) is het logischer om te denken dat er een reden achter de crisis zit. Als er een reden achter zit dan is dat het complot waar we het over hebben, als het totale idioterie is dan hadden die mensen nooit gekomen op de plekken waar ze zitten.

De economie is een golfbeweging. Om de zoveel tijd wordt een gedeelte afgebroken en wordt er weer opgebouwd. Dit is niet de eerste crash, er zijn er al meer geweest (sommigen erger, sommigen minder erg). Dit is gewoon 'creative destruction' (Joseph Schumpeter).

Bij alles denken jullie dat er iets achter zit. Een gezond mens noemt dit pure paranoia.
En het is niet verbazingwekkend dat mensen die geloven in complottheorieën gewoon tot een subcultuurtje behoren op internet. Ze worden vaak voor gek versleten door de mainstream en om hun minderheidspositie te rechtvaardigen beroepen zich op het idee dat zij de enige "wakkeren" zijn en dat de rest blind is. Alsof zij de enige slimme, redelijke mensen op deze hele aardbol zouden zijn. Come on.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 12:45 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ja man.

Van die figuren die opzettelijk kortzichtig blijven om hun trieste consumentenbestaan niet aan te tasten.

Oh, en jij leidt geen consumentenbestaan?