Ook VVD twijfelt nu aan de aanschaf van de JSF

quote:

Op donderdag 23 april 2009 18:37 schreef henkway het volgende:
helemaal geen vliegtuigen.

Koop maar een paar mini-nukes en een snel scheepje erbij, om die zeerovers te pakken en niet gelijk loslaten svp

Als vliegtuigen zo nuttig waren, zou men er meer mee doen he??

quote:

Ik denk dat de rekenkamer gelijk heeft

Ge-quote voordat TS spijt krijgt

om te huilen gewoon


EDIT:

[ Bericht 14% gewijzigd door Shizzah op 23-04-2009 23:19:10 ]

quote:

Op donderdag 23 april 2009 23:14 schreef henkway het volgende:

[..]

grote type fout

Slotje

quote:

Op donderdag 23 april 2009 23:29 schreef Verluste het volgende:
Slotje

Waarom? omdat alles wat je zegt een tegen argument heeft gekregen?

quote:

Op donderdag 23 april 2009 18:37 schreef henkway het volgende:
helemaal geen vliegtuigen.

Koop maar een paar mini-nukes en een snel scheepje erbij, om die zeerovers te pakken en niet gelijk loslaten svp

Als vliegtuigen zo nuttig waren, zou men er meer mee doen he??
Ik denk dat de rekenkamer gelijk heeft

en hoe ga je die nukes op hun plek krijgen...

quote:

Op donderdag 23 april 2009 23:29 schreef Verluste het volgende:
Slotje

je zou ook met argumenten kunnen komen

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 13:09 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

je zou ook met argumenten kunnen komen

Doe ik. Maar ja, tis tegen een muur van blinde pro-Amerika JSF-fanboys praten he Dan houdt het een keer op.

Ik ben niet blind, ik ben niet pro-amerika, ik ben geen JSF-fanboy.
Ik heb wel een bril, geen dwangmatige anti-amerika houding, en wel een hekel aan kul argumenten.

Als je echt had gelezen wat ik tegen je post, dan zul je zien dat vrijwel al mijn reacties jouw argumenten ontkrachten. Ze slaan namelijk nergens op, zodra je ze in een context zet. Dat je de JSF een kutbak vindt, prima, dat vind ik namelijk ook. Ik vind alleen de alternatieven (Gripen, Rafale, en vooral Typhoon) nog ergere kutbakken. Ik denk dat de electronica die nu bedacht wordt voor de JSF beter in een nieuwe F-16 variant gestopt kan worden, en dat je dan een echt geweldige fighter hebt, die nog meer kan dan de JSF zou moeten kunnen. Alleen denk ik daarbij ook dat dat nooit zal gebeuren. En dan zijn we beter af met de JSF dan met oude, kromgevlogen F-16 airframes van bijna 20 jaar oud.

Ik heb wel eens gedacht dat het goedkoper en (wie weet) beter zou zijn om nieuwe F-16-airframes te bouwen/kopen en die vol te stoppen met de laatste technische snufjes, dan een geheel nieuw ontworpen vliegtuig als de JSF, de Typhoon of de Gripen te nemen.

Onder het mom: if it ain't broken, don't fix it.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 13:51 schreef Karrs het volgende:
Ik heb wel eens gedacht dat het goedkoper en (wie weet) beter zou zijn om nieuwe F-16-airframes te bouwen/kopen en die vol te stoppen met de laatste technische snufjes, dan een geheel nieuw ontworpen vliegtuig als de JSF, de Typhoon of de Gripen te nemen.

Onder het mom: if it ain't broken, don't fix it.

Zie mijn post boven de jouwe. De F-16 is in de basis een heel goed airframe, dat nieuwgebouwd nog steeds heel goed mee kan. Stealth is overrated, het was leuk in de jaren 80 en jaren 90, maar inmiddels goed te detecteren. De F-16 is daarnaast qua motorvermogen krachtiger (en stiller) dan de JSF. Het enige dat ik nog nergens gevonden heb is welke van de twee wendbaarder is. De F-16 versloeg wat dat betreft zijn voorgangers (waaronder de F-4, F-104 en F-105) ruimschoots. Ik kan me niet voorstellen dat de F-35 heel veel wendbaarder is.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 13:51 schreef Karrs het volgende:
Ik heb wel eens gedacht dat het goedkoper en (wie weet) beter zou zijn om nieuwe F-16-airframes te bouwen/kopen en die vol te stoppen met de laatste technische snufjes, dan een geheel nieuw ontworpen vliegtuig als de JSF, de Typhoon of de Gripen te nemen.

Onder het mom: if it ain't broken, don't fix it.

dat kan nog steeds, echter niet voor de vs want die hebben een stovl vliegtuig nodig

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 13:29 schreef Verluste het volgende:

[..]

Doe ik. Maar ja, tis tegen een muur van blinde pro-Amerika JSF-fanboys praten he Dan houdt het een keer op.

Denk eerder dat je ze niet wilt zien...

Hadden die Indiėrs met Sukhoi's die Amerikanen met hun F16's een tijdje geleden niet een paar hoeken laten zien? Dan kan je toch niet zeggen dat die F16's nog lang meegaan?

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 21:00 schreef Asgard het volgende:
Hadden die Indiėrs met Sukhoi's die Amerikanen met hun F16's een tijdje geleden niet een paar hoeken laten zien? Dan kan je toch niet zeggen dat die F16's nog lang meegaan?

Ze lieten de F-15s alle hoeken zien. En dat lag niet aan de F-15s, maar aan de piloten en tactieken. Een F-15 piloot heeft geleerd dat een Sukhoi piloot op de Russische manier georganiseerd en getraind is. Het vervelende is alleen dat de Indiase luchtmacht georganiseerd en getraind is op dezelfde basis als de Royal Air Force. Niet zo vreemd als je bedenkt dat India deel uitmaakt van de Commonwealth. Ze vechten dus op de westerse manier, en daar moet je je tactiek op aanpassen. Dat verzuimden ze.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 21:09 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Kan de JSF ook verticaal landen (zonder neer te storten)?

De F-35B wel ja. De F-35A en F-35C landen zoals een 'normaal' vliegtuig.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 21:14 schreef Sloggi het volgende:
Nederland gaat voor de A-versie denk ik?

Correct. De C-versie is voor vliegdekschepen, en die hebben we niet.

Kan niet draaien, klimmen en vluchten


In een oorlogssimulatiestudie van de Amerikaanse defensie-denktank Rand van deze zomer stelden militair analisten John Stillion en Scott Perdue, gebaseerd op gepubliceerde vluchteigenschappen, dat de F35 niet kon ‘draaien, klimmen en vluchten'.

Deskundigen bij de luchtmacht en het luchtvaartinstituut NLR, kunnen daar in verband met de lopende evaluatie geen commentaar op geven. Maar Joris Melkert, docent vliegtuigontwerp aan de Delftse faculteit Lucht- en Ruimtevaart, niet betrokken bij JSF, wil er wel wat over zeggen.

Natuurlijk is het eigenlijk ingewikkelder, maar ruwweg zijn er twee getallen maatgevend voor de wendbaarheid van een vliegtuig, doceert hij. De eerste is de verhouding tussen de stuwkracht van de motor en het gewicht van het vliegtuig. Die bepaalt hoe snel een vliegtuig kan versnellen en klimmen. ‘Als die verhouding groter dan 1 is, kan een vliegtuig verticaal stijgen, als een raket op zijn uitlaatpluim'

Voor Gripen NG belooft Saab een stuwkracht-gewicht-verhouding van 1,09 bij een doorsnee belading. De F35 komt uit op een verhouding van 0,90, aanmerkelijk maar niet dramatisch minder. Ook heeft de F-35 relatief kleine vleugels voor zijn gewicht, wat het maken van snelle bochten lastiger maakt. De Gripen NG scoort voor die verhouding beter, vergelijkbaar met de F22.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 23:11 schreef Verluste het volgende:
Kan niet draaien, klimmen en vluchten

Stelling

quote:

Voor Gripen NG belooft Saab een stuwkracht-gewicht-verhouding van 1,09 bij een doorsnee belading. De F35 komt uit op een verhouding van 0,90, aanmerkelijk maar niet dramatisch minder. Ook heeft de F-35 relatief kleine vleugels voor zijn gewicht, wat het maken van snelle bochten lastiger maakt. De Gripen NG scoort voor die verhouding beter, vergelijkbaar met de F22.

Tering wat een Telegraafkop voor iets wat in de tekst nogal wordt afgezwakt

Je wordt redelijk wanhopig he?

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 23:58 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Stelling
[..]

Tering wat een Telegraafkop voor iets wat in de tekst nogal wordt afgezwakt

Je wordt redelijk wanhopig he?

Je bent zelf wanhopig dat je nog steeds blijft geloven in een papieren vliegtuig wat ook nog een er bekaaid van af komt in virtuele tests