BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
We hebben het nu wel over BigPharma een industrie waar meer geld in omgaat dan de Olie Industrie versus iemand die een paar boekjes verkoopt maaja beetje jammer..quote:Op maandag 27 juli 2009 11:45 schreef ToT het volgende:
[..]
Ehhh.....call me crazy, maar doen de believers dat ook niet met de Bigpharma? Ik weet even zo gauw niet meer in welk topic het gepost is, maar iemand had een linkje geplaatst naar een text van een farmaceutische bron, en een Believer (ik weet niet meer wie) riep meteen: "Ja HALLO! Dat komt van de BigPharma af! Daar geloof ik dus niet in!"
Iets met pot en ketel enzo.....
Trouwens ben ik nimmer te nooit met een vergelijkbaar argument te komen, iets bij voorbaat buiten spel te zetten omdat iemand iets heeft gepubliceerd, ik plaats wel van alles in de verdachte hoek maar niet om die reden.
Je kunt stellen dat iets propaganda is maar is van toepassing zodra er echt groot geld in omgaat zoals oorlogen of i.v.m. de verkoop van miljoenen vaccinaties aan 189 landen.
We kunnen toch niet vervallen in onzinnige argumentatie en dit goed keuren vanuit een revanche motivatie?
We zouden toch een wederzijdse objectiviteit in acht moeten houden en niet vervallen in een eenzijdige wraakactie campagne?
Ik leg me toch ook neer bij mod edits en of waarschuwingen wanneer deze staven met de werkelijkheid, en heb ik toch nooit een claim gemaakt op onfeilbaarheid?
Waarom geldt die strenge controle dan niet wederzijds maar zou alleen op mij van toepassing zijn?
Daarmee bedoel ik dat ik ook van alles naar het hoofd geslingerd krijg maar daar tegen zie ik nooit actie ondernomen worden.
De dubunkers posten namelijk heel veel commentaar met als enige doel boe te roepen, het bloed onder de nagels uit te krijgen en alleen bedoelt om zoveel mogelijk irritatie op te wekken bij de ander, verder voegen die helemaal niets toe aan de discussie.
Iets zomaar van tafel vegen omdat iemand een boek geschreven heeft is tegenwoordig ook doodnormaal gedrag.
Als je zeg dat andere believers dit of dat hebben gezegd zou ik daarom dan afgerekend moeten worden op dingen die andere "believers" hebben geschreven?
[ Bericht 9% gewijzigd door slackster op 27-07-2009 12:24:21 ]
Nee okee dat klopt, maar je kunt toch wel begrijpen dat er mensen zijn die een beetje terughoudend zijn als iemand roept: "We worden uitgeroeid! Lees er maar over in mijn boek!" ?
Jij komt wel met dat argument:quote:Op maandag 27 juli 2009 12:14 schreef slackster het volgende:
We hebben het nu wel over BigPharma een industrie waar meer geld in omgaat dan de Olie Industrie versus iemand die een paar boekjes verkoopt maaja beetje jammer..
Trouwens ben ik nimmer te nooit met een vergelijkbaar argument te komen, iets bij voorbaat buiten spel te zetten omdat iemand iets heeft gepubliceerd, ik plaats wel van alles in de verdachte hoek maar niet om die reden.
Ik had speciaal een oud artikel opgezocht. 49 jaar oud. Dus nog van voor de tijd van de echte grote BigPharma. Toch is je eerst reactie direct: Propaganda. En vervolgens verwijt je iedereen die het niet met je eens is te ‘trollen’.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Okay, thx!quote:Op maandag 27 juli 2009 11:42 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik begrijp je bezwaar, maar het is niet tegen de policy om topics te openen om alleen vragen te stellen.
Enige eigen input in de OP is overigens inderdaad wel gewenst ja.
Je bedoelt Ron Paul? dat is namelijk de bron waaraan ik refereerde.quote:Op maandag 27 juli 2009 12:20 schreef ToT het volgende:
Nee okee dat klopt, maar je kunt toch wel begrijpen dat er mensen zijn die een beetje terughoudend zijn als iemand roept: "We worden uitgeroeid! Lees er maar over in mijn boek!" ?
Toch niet zomaar iemand van de straat?
En heb ik iemand het bevel gegeven om zijn boeken te kopen?
Als een grote fan van Ron Paul waarvan er miljoenen zijn in de V.S. iets van de man in de boekenkast willen hebben staat toch compleet los van zijn eigen politieke ervaringen op gebied van verplichte vaccinatie wetten in het leven roepen?
Hij zou het ook gratis als PDF kunnen aanbieden? Het is niet alsof die man niet genoeg geld heeft, dus waarom zou hij eraan (kunnen)/(willen) verdienen?
Maar goed, dit is Feedback, geen discussie-topic voor dit soort zaken
Maar goed, dit is Feedback, geen discussie-topic voor dit soort zaken
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Nou, wat jij doet is enerzijds artikelen over medicijnen verdacht maken door alles collectief tot de ‘BigPharma’ te rekenen, en uit te duiden dat er bij hen heel veel geld omgaat. Dat maakt die artikelen al snel, in jouw ogen, tot propaganda, en zo benoem je die ook. Ongeacht of het nu van de FDA, van Baxter, of van een eenzaam professortje met 13 ratjes in klein hoekje in een achtervleugel van een faculteitje van een Duits universiteitje komt (verkleinwoordjes zijn inderdaad expres ingezet).quote:Op maandag 27 juli 2009 12:29 schreef slackster het volgende:
Je bedoelt Ron Paul? dat is namelijk de bron waaraan ik refereerde.
Toch niet zomaar iemand van de straat?
En heb ik iemand het bevel gegeven om zijn boeken te kopen?
Als een grote fan van Ron Paul waarvan er miljoenen zijn in de V.S. iets van de man in de boekenkast willen hebben staat toch compleet los van zijn eigen politieke ervaringen op gebied van verplichte vaccinatie wetten in het leven roepen?
Dit terwijl er binnen de BigPharma natuurlijk ook heel veel concurrentie is, niet-gedeelde doelen, wedstrijden om zo goedkoop mogelijk iets te produceren omdat dat aanbestedingen van overheden oplevert, angst voor schadeclaims, enz. Natuurlijk gaat er genoeg mis, maar jij zet BigPharma altijd als een monolithisch blok neer dat heel veel geld verdient en dat daardoor verdacht is.
Omgekeerd echter, als het om mensen als Ron Paul betreft, dan benadruk je de individualiteit van die persoon, of van je bron. ja, Jane Burgermeister die opereert helemaal alleen. Dit terwijl iemand als Ron Paul of Burgermeister natuurlijk ook tot het collectieve blok van, bijvoorbeeld, de entertainmentindustrie gerekend kan worden – waar ook heel veel geld in omgaat (naast dat ze er individueel ook aan kunnen verdienen). Optredens in TV-shows, in het geval van Paul, geld voor politieke campagnes, reclameinkomsten, boeken, er gaat zoveel om in de entertainmentindustrie, dat volgens diezelfde logica al die personen ook als ‘verdacht’ aangemerkt kunnen worden. En ook daar gaat genoeg mis, omdat voor veel TV-zenders inkomsten belangrijker zijn dan waarheid.
Toch zie jij in het ene geval, meestal in lijn met jouw mening, de individualiteit en onafhankelijkheid, van die personen, en betitel je BigPharma direct tot één blok dat altijd onder één noemer lijkt te opereren en altijd met elkaar eens is.
En dat is m.i. eigenlijk een meten met twee maten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Kijk, ik dacht al wel dat hij het was, maar wist het niet 100% zeker.quote:Op maandag 27 juli 2009 12:26 schreef Iblis het volgende:
[..]
Jij komt wel met dat argument:
[..]
Ik had speciaal een oud artikel opgezocht. 49 jaar oud. Dus nog van voor de tijd van de echte grote BigPharma. Toch is je eerst reactie direct: Propaganda. En vervolgens verwijt je iedereen die het niet met je eens is te ‘trollen’.
En dan nog lopen zeuren op dat ik HEM afreken op wat ANDERE believers zeggen! 
Verder eensch @ 2 maten.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat wij over een aantal zaken verschillen van mening wil toch niet zeggen dat jij gelijk hebt en ik niet?quote:Op maandag 27 juli 2009 12:42 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, wat jij doet is enerzijds artikelen over medicijnen verdacht maken door alles collectief tot de ‘BigPharma’ te rekenen, en uit te duiden dat er bij hen heel veel geld omgaat. Dat maakt die artikelen al snel, in jouw ogen, tot propaganda, en zo benoem je die ook. Ongeacht of het nu van de FDA, van Baxter, of van een eenzaam professortje met 13 ratjes in klein hoekje in een achtervleugel van een faculteitje van een Duits universiteitje komt (verkleinwoordjes zijn inderdaad expres ingezet).
Dit terwijl er binnen de BigPharma natuurlijk ook heel veel concurrentie is, niet-gedeelde doelen, wedstrijden om zo goedkoop mogelijk iets te produceren omdat dat aanbestedingen van overheden oplevert, angst voor schadeclaims, enz. Natuurlijk gaat er genoeg mis, maar jij zet BigPharma altijd als een monolithisch blok neer dat heel veel geld verdient en dat daardoor verdacht is.
Omgekeerd echter, als het om mensen als Ron Paul betreft, dan benadruk je de individualiteit van die persoon, of van je bron. ja, Jane Burgermeister die opereert helemaal alleen. Dit terwijl iemand als Ron Paul of Burgermeister natuurlijk ook tot het collectieve blok van, bijvoorbeeld, de entertainmentindustrie gerekend kan worden – waar ook heel veel geld in omgaat (naast dat ze er individueel ook aan kunnen verdienen). Optredens in TV-shows, in het geval van Paul, geld voor politieke campagnes, reclameinkomsten, boeken, er gaat zoveel om in de entertainmentindustrie, dat volgens diezelfde logica al die personen ook als ‘verdacht’ aangemerkt kunnen worden. En ook daar gaat genoeg mis, omdat voor veel TV-zenders inkomsten belangrijker zijn dan waarheid.
Toch zie jij in het ene geval, meestal in lijn met jouw mening, de individualiteit en onafhankelijkheid, van die personen, en betitel je BigPharma direct tot één blok dat altijd onder één noemer lijkt te opereren en altijd met elkaar eens is.
En dat is m.i. eigenlijk een meten met twee maten.
Dat betekend alleen dat we verschillen van mening.
Klopt, maar daar ging het niet over wat ik zei. Het gaat erover langs welke maat jij bronnen van degenen met wie jij het niet eens bent legt en welke motieven en verborgen agenda's je hen toeschrijft, en hoe je dat doet met bronnen waar je het wel mee eens bent, en die maat is op eens een stuk soepeler.quote:
[..]
Dat wij over een aantal zaken verschillen van mening wil toch niet zeggen dat jij gelijk hebt en ik niet?
Dat betekend alleen dat we verschillen van mening.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Precies.
Ik krijg een beetje het gevoel dat volgens jou jouw bronnen als enige als betrouwbaar mogen worden gezien, Slackster.
Ik krijg een beetje het gevoel dat volgens jou jouw bronnen als enige als betrouwbaar mogen worden gezien, Slackster.
Ik probeer zoveel als mogelijk een doorgeefluik te zijn voor een aantal interessante bronnen binnen de alternatieve media en zo weinig mogelijk mijn eigen mening op te leggen aan een ander.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 15:59 schreef Iblis het volgende:
[..]
Klopt, maar daar ging het niet over wat ik zei. Het gaat erover langs welke maat jij bronnen van degenen met wie jij het niet eens bent legt en welke motieven en verborgen agenda's je hen toeschrijft, en hoe je dat doet met bronnen waar je het wel mee eens bent, en die maat is op eens een stuk soepeler.
Het is onontkoombaar dat de bronnen waar ik mee kom en de bronnen van jou werelden uit elkaar liggen waardoor geen brug mogelijk is tussen de 2.
Ik kan ook niet verwachten dat een Feijenoord Supporter ineens de voetbal club Ajax leuk gaat vinden, dus verwacht ik ook niet dat jij dat zou moeten toejuichen ofzo, maar andersom geldt dit ook natuurlijk.
Met alle respect,quote:Op dinsdag 28 juli 2009 16:35 schreef ToT het volgende:
Precies.
Ik krijg een beetje het gevoel dat volgens jou jouw bronnen als enige als betrouwbaar mogen worden gezien, Slackster.
Ik denk dat ik teveel de waarheid een rol van betekenis probeer te geven op dit forum hetgeen een aantal mensen nogal nerveus maakt..
Maar het kan ook zijn dat ik dit helemaal mis heb, daar verschil ik wel met jullie, ik ben altijd bereid te luisteren naar een ander en stel ik ook veel vragen om de andere wereld proberen te begrijpen.
Ik daarentegen word slechts bedolven onder een berg kritiek, dus wie is er nu de boeman?
Nee, jij zit alles en iedereen die een andere mening heeft voor trol uit te maken.
Daarbij heb jij een MENING over zaken, en een mening is niet per definitie de WAARHEID.
Hier op het forum discussiëren we over MENINGEN en proberen we, indien mogelijk, waarheden boven tafel te krijgen, maar jij ramt jouw mening bij iedereen keihard door de strot.
Daarbij heb jij een MENING over zaken, en een mening is niet per definitie de WAARHEID.
Hier op het forum discussiëren we over MENINGEN en proberen we, indien mogelijk, waarheden boven tafel te krijgen, maar jij ramt jouw mening bij iedereen keihard door de strot.
Wat heb ik in vredesnaam gedaan dan dat je nu weer op de achterste pootjes staat Tot?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 16:57 schreef ToT het volgende:
Nee, jij zit alles en iedereen die een andere mening heeft voor trol uit te maken.
Daarbij heb jij een MENING over zaken, en een mening is niet per definitie de WAARHEID.
Hier op het forum discussiëren we over MENINGEN en proberen we, indien mogelijk, waarheden boven tafel te krijgen, maar jij ramt jouw mening bij iedereen keihard door de strot.
Ene moment ben je aardig ander moment ben ik zgn de bron van al het kwaad.
Moeilijk jullie te volgen soms hoor
"Ik denk dat ik teveel de waarheid een rol van betekenis probeer te geven op dit forum hetgeen een aantal mensen nogal nerveus maakt."
Je pretendeert als enige de waarheid te kennen, en ramt die ons door de strot (terwijl je anderen voor troll, Mengele, landerverrader of wat dan ook uitmaakt), je zelf als een troll gedraagt met al die liedjes e.d. in diverse topics, en als mensen een weerwoord geven worden ze in jouw ogen dus blijkbaar nerveus dat de waarheid aan het licht komt?
Ik wil juist lekker relaxed met iedereen om kunnen gaan, maar jij laat wel heel erg duidelijk merken dat je denkt dat jij als enige het bij het juiste eind hebt, en als anderen een andere mening hebben, zijn zij aanhangers van de BigPharma of zo.
Je pretendeert als enige de waarheid te kennen, en ramt die ons door de strot (terwijl je anderen voor troll, Mengele, landerverrader of wat dan ook uitmaakt), je zelf als een troll gedraagt met al die liedjes e.d. in diverse topics, en als mensen een weerwoord geven worden ze in jouw ogen dus blijkbaar nerveus dat de waarheid aan het licht komt?
Ik wil juist lekker relaxed met iedereen om kunnen gaan, maar jij laat wel heel erg duidelijk merken dat je denkt dat jij als enige het bij het juiste eind hebt, en als anderen een andere mening hebben, zijn zij aanhangers van de BigPharma of zo.
Bron van al het kwaad? Kom op zegquote:Op dinsdag 28 juli 2009 17:10 schreef slackster het volgende:
[..]
Wat heb ik in vredesnaam gedaan dan dat je nu weer op de achterste pootjes staat Tot?
Ene moment ben je aardig ander moment ben ik zgn de bron van al het kwaad.
Moeilijk jullie te volgen soms hoor
Jij staat een normale discussie in de weg met jouw "stijfkoppigheid" als het gaat om jouw versie. Als mijn tegendeel wordt bewezen zal ik dat ook altijd onderkennen, mits de bronnen + argumenten verifieerbaar en correct zijn. Dat geldt ook voor de believers, mee eens?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Je hebt nog steeds mijn vraag niet beantwoord, wat is er gebeurt waardoor je nu door het dolle heen bent?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 17:15 schreef ToT het volgende:
"Ik denk dat ik teveel de waarheid een rol van betekenis probeer te geven op dit forum hetgeen een aantal mensen nogal nerveus maakt."
Je pretendeert als enige de waarheid te kennen, en ramt die ons door de strot (terwijl je anderen voor troll, Mengele, landerverrader of wat dan ook uitmaakt), je zelf als een troll gedraagt met al die liedjes e.d. in diverse topics, en als mensen een weerwoord geven worden ze in jouw ogen dus blijkbaar nerveus dat de waarheid aan het licht komt?
Ik wil juist lekker relaxed met iedereen om kunnen gaan, maar jij laat wel heel erg duidelijk merken dat je denkt dat jij als enige het bij het juiste eind hebt, en als anderen een andere mening hebben, zijn zij aanhangers van de BigPharma of zo.
"Ik denk dat ik teveel de waarheid een rol van betekenis probeer te geven op dit forum hetgeen een aantal mensen nogal nerveus maakt.."
Ik ben niet door het dolle heen, maar dit soort opmerkingen, van dat jij blijkbaar als enige de waarheid blijkt te weten en wij daar blijkbaar nerveus van worden, vind ik ongelooflijk hoogdravend.
Ik ben niet door het dolle heen, maar dit soort opmerkingen, van dat jij blijkbaar als enige de waarheid blijkt te weten en wij daar blijkbaar nerveus van worden, vind ik ongelooflijk hoogdravend.
Ik denk dat de NWO een grote maffia bende is en de WHO dus ook, die varkensgriep is een media hype net als 911 om iedereen bang te maken terwijl er weer een deel van de wereld word verroverd. In dit geval niet Iraq maar Iran.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 17:19 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Bron van al het kwaad? Kom op zeg
Jij staat een normale discussie in de weg met jouw "stijfkoppigheid" als het gaat om jouw versie. Als mijn tegendeel wordt bewezen zal ik dat ook altijd onderkennen, mits de bronnen + argumenten verifieerbaar en correct zijn. Dat geldt ook voor de believers, mee eens?
Hoe kan ik dit anders formuleren dan? al mijn bronnen zijn toch niet te vinden op RTL boulevard? dus zullen bij jou al snel als ongeloofwaardig overkomen.
Veel bronnen zijn in de vorm van lezingen die te vinden zijn via Youtube, maar dit is volgens sommigen ook onacceptabel.
Het impliceert bovendien dat er hier users zitten (mag ik mij aangesproken voelen gezien onze eerdere discussies?) die voor een voor-jou-reeele NWO werken of horen bij dat soort praktijken. Daar ben ik persoonlijk al niet van gediend, maar ook de claim m.b.t. waarheid zoals ToT al aangeeft kun je hier niet maken. BNW is een gevoelsforum, met schijnwaarheden en claims daartoe.
Dit wordt dan afgezet tegen de waarheid zoals we die kennen en daarover kan gediscussieerd worden. En in zo'n discussie heeft iedereen altijd zijn eigen mening. Ik hoor bij de non-believers als het gaat om de meeste complotten. Er zitten ook smerige zaakjes tussen, waar macht is is corruptie, maar ik denk niet in het extreme.
Sorry voor de rant erdoorheen ToT maar ik voel me hierdoor ook aangesproken
Dat je dan met RTL Boulevard moet aankomen, daar lees ik maar ff overheen voor deze keer... Als ik iets niet kijk...
Die bronnen zijn niet onacceptabel, maar ze zijn nergens op gebaseerd, als je dan dieper gaat zoeken dan enkel zo'n lezing dan zie je dat er gewoon niks achter zit. Niks! Dan kan ik ook wel overal lezingen maken en opnemen en op youtube uploaden. Dat valideert zo'n bron dus niet direct.
Dit wordt dan afgezet tegen de waarheid zoals we die kennen en daarover kan gediscussieerd worden. En in zo'n discussie heeft iedereen altijd zijn eigen mening. Ik hoor bij de non-believers als het gaat om de meeste complotten. Er zitten ook smerige zaakjes tussen, waar macht is is corruptie, maar ik denk niet in het extreme.
Sorry voor de rant erdoorheen ToT maar ik voel me hierdoor ook aangesproken
Kijk, nu zeg je ik denk, das een hele andere insteekquote:Ik denk dat de NWO een grote maffia bende is en de WHO dus ook, die varkensgriep is een media hype net als 911 om iedereen bang te maken terwijl er weer een deel van de wereld word verroverd. In dit geval niet Iraq maar Iran.
Hoe kan ik dit anders formuleren dan? al mijn bronnen zijn toch niet te vinden op RTL boulevard? dus zullen bij jou al snel als ongeloofwaardig overkomen.
Veel bronnen zijn in de vorm van lezingen die te vinden zijn via Youtube, maar dit is volgens sommigen ook onacceptabel.
Dat je dan met RTL Boulevard moet aankomen, daar lees ik maar ff overheen voor deze keer... Als ik iets niet kijk...
Die bronnen zijn niet onacceptabel, maar ze zijn nergens op gebaseerd, als je dan dieper gaat zoeken dan enkel zo'n lezing dan zie je dat er gewoon niks achter zit. Niks! Dan kan ik ook wel overal lezingen maken en opnemen en op youtube uploaden. Dat valideert zo'n bron dus niet direct.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Slackster, kijk okee: als je zegt dat dat virus misschien een afleidingsmanoeuvre is voor de oorlog in Iran: DAAR kan ik nog in meegaan!
Youtube filmpjes mogen op zich wel geplaatst worden, zolang het maar met duidelijke uitleg is. Niet zomaar overal loos wat neerplempen zonder enige tekst er bij of met simpele one-liners. Daarbij vind ik PERSOONLIJK dat de bron van het filmpje ook betrouwbaar zou moeten zijn om je punt sterk te kunnen maken.
Youtube filmpjes mogen op zich wel geplaatst worden, zolang het maar met duidelijke uitleg is. Niet zomaar overal loos wat neerplempen zonder enige tekst er bij of met simpele one-liners. Daarbij vind ik PERSOONLIJK dat de bron van het filmpje ook betrouwbaar zou moeten zijn om je punt sterk te kunnen maken.
Wat ik weet gaat ver en heeft me zelfs zowat mijn leven gekost en paar keer, ik kan ook niet verwachten dat dit zomaar door iedereen makkelijk verteerd kan worden.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 17:24 schreef ToT het volgende:
"Ik denk dat ik teveel de waarheid een rol van betekenis probeer te geven op dit forum hetgeen een aantal mensen nogal nerveus maakt.."
Ik ben niet door het dolle heen, maar dit soort opmerkingen, van dat jij blijkbaar als enige de waarheid blijkt te weten en wij daar blijkbaar nerveus van worden, vind ik ongelooflijk hoogdravend.
Maar dat is niet als hoogdravend bedoelt, als jij tijdens een langdurig onderzoek de meest waanzinnige dingen hebt moeten meemaken in je leven om iets meer v/d wereld te begrijpen laat jij je je ook niet zomaar onder de tafel lullen door Jan en alleman.
Maar ben met je eens dat het wel binnen de perken moet blijven, maar je doet alsof ik er nooit van langs krijg!
Ik wist ook niet dat dit alleen als theekransje bedoelt was, maar een felle discussie wel was toegestaan..
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 28-07-2009 18:28:01 ]
Ik krijg bijvoorbeeld continue die Dragorius over me heen met zn commentaar, voelt zich nu aangesproken omdat ik iets zgn. onaardigs over de WHO heb gezegt ?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 17:31 schreef ToT het volgende:
Slackster, kijk okee: als je zegt dat dat virus misschien een afleidingsmanoeuvre is voor de oorlog in Iran: DAAR kan ik nog in meegaan!
Youtube filmpjes mogen op zich wel geplaatst worden, zolang het maar met duidelijke uitleg is. Niet zomaar overal loos wat neerplempen zonder enige tekst er bij of met simpele one-liners. Daarbij vind ik PERSOONLIJK dat de bron van het filmpje ook betrouwbaar zou moeten zijn om je punt sterk te kunnen maken.
Is dit normaal? mag ik niets kritisch zeggen over de WHO?
