Deense wetenschapper ondekt Nano thermite in WTC-stof

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 19:38 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ik zei al met bewijs komen is moeilijk omtrent 9/11 en the Twin-towers. Toch geef jij mij sterk het idee dat, ondanks beide kampen niet kunnen aantonen van het wel of niet betrokken zijn van de Amerikaanse regering bij het opzetten van 9/11. Jij (en alle andere debunkers) toch met zekerheid denken te kunnen zeggen, dat een inside job helemaal uitgesloten is..Op grond waarvan basseert de debunker dat dan?

De berekeningen van Terecht zijn ook maar gespeculeer. Het kan me niet schelen of een berekening klopt. Je weet gewoon niet wat je precies wat moet berekenen dus tast je uiteindelijk nog in het duister over de werkelijke oorzaak van de ineenstorting van the Twint-towers. En wat blijft er dan over jouw idee dat Bush 'te dom' zou zijn om 9/11 te plannen en uittevoeren? Dat noem ik ook geen bewijs.

Hoe kom je erbij dat niemand zou weten wat er onderzocht zou moeten worden? Dit is gewoon jouw gebrek aan kennis die hier spreekt. Je kunt prima onderzoeken welke factoren bepalend zijn, en welke je kunt verwaarlozen.

Wat ingenieurs doen als ze een probleem voorgelegd krijgen is een hypothese opstellen en met de meest conservatieve gegevens en schattingen proberen die stelling te falsificeren. Dat heb ik bijv gedaan met mijn berekening nav. jouw stelling dat een bepaalde verfsoort kolommen zou kunnen doen smelten. Ik heb voor alle gegevens die niet exact te bepalen waren de meest gunstige gegevens genomen ten faveure van de hypothese, en aan de hand daarvan gekeken of de hypothese uberhaupt mogelijk zou kunnen zijn. De foutmarge die je hierbij neemt is dan zo groot dat de werkelijkheid deze nimmer zou kunnen overschrijden. Anders gezegd: als het in het meest gunstige theoretische geval niet mogelijk is weet je dus zeker dat het in werkelijkheid ook onmogelijk is.

Zo is dat ook gedaan voor de onderzoeken naar het instorten van het WTC. Voor alle parameters die je niet exact kunt bepalen maar binnen een bepaalde marge liggen, neem je de meest conservatieve gegevens. Als je de massa van de toren niet exact weet, neem je dus de kleinste massa. Als je de grootte van de branden niet exact kunt bepalen kies je een zo gering mogelijke brand, etc. Als vervolgens blijkt dat het WTC model ook in het meest conservatieve geval instort, dan weet je dus zeker dat het in werkelijkheid ook zal gebeuren.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 19:38 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ik zei al met bewijs komen is moeilijk omtrent 9/11 en the Twin-towers. Toch geef jij mij sterk het idee dat, ondanks beide kampen niet kunnen aantonen van het wel of niet betrokken zijn van de Amerikaanse regering bij het opzetten van 9/11. Jij (en alle andere debunkers) toch met zekerheid denken te kunnen zeggen, dat een inside job helemaal uitgesloten is..Op grond waarvan basseert de debunker dat dan?

Ik heb niet over zekerheid gerept: het lijkt mij alleen onwaarschijnlijk.

quote:

De berekeningen van Terecht zijn ook maar gespeculeer.

Waarom?

quote:

Het kan me niet schelen of een berekening klopt.

Waarom niet?

quote:

Je weet gewoon niet wat je precies wat moet berekenen dus tast je uiteindelijk nog in het duister over de werkelijke oorzaak van de ineenstorting van the Twint-towers.

Maar als ik jouw onrekenkundige voorstel in praktijk breng - ''naar het geheel kijken'', dan zie ik een overheidsapparaat dat Irak wil aanvallen maar geen enkel bewijs vervaardigt dat Saddam Hoessein de massamoord veroorzaakte.

quote:

En wat blijft er dan over jouw idee dat Bush 'te dom' zou zijn om 9/11 te plannen en uittevoeren? Dat noem ik ook geen bewijs.

Dat is helemaal mijn idee niet.

Je strijkt je tekortkomingen als wetenschapper voor het gemak glad. De conclusie van die Franse (?) wteenschapper zegt dat het een geavanceerde vorm van nano-thermite moet zijn geweest. En jij kent het gedrag nog de juiste gegevens niet van dat middel. Dus kan jij geen correcte berekening maken, maakt me niet uit welke marges je incalculeert. Al dat gereken en nog tast je uiteindelijk in het duister. Je staart je blind op cijfers. Je schuilt je achter de smoes "ja maar ik doe wiskunde dus dat is onderbouwder". Je schiet er nog niks mee op. Kan je net zo goed je fantasie laten gaan en kijken naar een groter geo-politiek plaatje en hoe de Amerikanen zich bewegen.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 15:20 schreef Schenkstroop het volgende:
Je strijkt je tekortkomingen als wetenschapper voor het gemak glad. De conclusie van die Franse (?) wteenschapper zegt dat het een geavanceerde vorm van nano-thermite moet zijn geweest. En jij kent het gedrag nog de juiste gegevens niet van dat middel. Dus kan jij geen correcte berekening maken, maakt me niet uit welke marges je incalculeert. Al dat gereken en nog tast je uiteindelijk in het duister. Je staart je blind op cijfers. Je schuilt je achter de smoes "ja maar ik doe wiskunde dus dat is onderbouwder". Je schiet er nog niks mee op. Kan je net zo goed je fantasie laten gaan en kijken naar een groter geo-politiek plaatje en hoe de Amerikanen zich bewegen.

Goedkope bluf. Ik maak gebruik van de gegevens die in de paper staan, die geven de eigenschappen en dimensies van dat spul weer. Ik heb dacht ik ook duidelijk aangegeven wat ik aan het doen ben en welke gegevens ik daar voor nodig heb. Tevens weet ik van enkele andere posters in dit topic dat ze in staat zijn dezelfde berekeningen te maken en mij te verbeteren als ik fouten heb gemaakt. Ik staar mij dus niet blind, itt de auteurs van deze paper die grove methodologische fouten hebben gemaakt en derhalve nooit kunnen claimen wat ze claimen, namelijk dat ze een zeer geavanceerde vorm van thermiet hebben gevonden. Aan de methodologische fouten is ook af te leiden dat deze paper niet gepeerreviewed is. Sterker nog, de hoofdredactrice van de betreffende journal is opgestapt omdat de paper zonder haar weten en toestemming is gepubliceerd:
http://videnskab.dk/conte(...)rsiel_artikel_om_911

Uit steekonderzoek blijkt ook dat de Bentham open acces journals helemaal niet zo wetenschappelijk verantwoord zijn als ze zeggen dat ze zijn:
http://www.newscientist.c(...)eviewed-journal.html
http://screwloosechange.b(...)get-punkd-again.html

Dit zou de alarmbelletjes toch moeten doen rinkelen...

Het gekke is dat je telkens zegt dat je niet vermoeid wil worden met technische details, dat het je niet kan schelen of berekeningen kloppen, etc. Daarmee geef je eigenlijk aan dat de feiten je geen reet interesseren zolang de conclusies je overtuiging maar bevestigen. Je had niet beter kunnen demonstreren dat je een oppervlakkige consument bent. En ondertussen wel steeds uitspraken willen doen over de technische aspecten waar je niks van wilt weten. Het is zo ontzettend treurig gewoon. Weet je zeker dat je zelf niet in het duister tast?

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 16:32 schreef Terecht het volgende:

[..]

Goedkope bluf. Ik maak gebruik van de gegevens die in de paper staan, die geven de eigenschappen en dimensies van dat spul weer. Ik heb dacht ik ook duidelijk aangegeven wat ik aan het doen ben en welke gegevens ik daar voor nodig heb. Tevens weet ik van enkele andere posters in dit topic dat ze in staat zijn dezelfde berekeningen te maken en mij te verbeteren als ik fouten heb gemaakt. Ik staar mij dus niet blind, itt de auteurs van deze paper die grove methodologische fouten hebben gemaakt en derhalve nooit kunnen claimen wat ze claimen, namelijk dat ze een zeer geavanceerde vorm van thermiet hebben gevonden. Aan de methodologische fouten is ook af te leiden dat deze paper niet gepeerreviewed is. Sterker nog, de hoofdredactrice van de betreffende journal is opgestapt omdat de paper zonder haar weten en toestemming is gepubliceerd:
http://videnskab.dk/conte(...)rsiel_artikel_om_911

Uit steekonderzoek blijkt ook dat de Bentham open acces journals helemaal niet zo wetenschappelijk verantwoord zijn als ze zeggen dat ze zijn:
http://www.newscientist.c(...)eviewed-journal.html
http://screwloosechange.b(...)get-punkd-again.html

Dit zou de alarmbelletjes toch moeten doen rinkelen...

Het gekke is dat je telkens zegt dat je niet vermoeid wil worden met technische details, dat het je niet kan schelen of berekeningen kloppen, etc. Daarmee geef je eigenlijk aan dat de feiten je geen reet interesseren zolang de conclusies je overtuiging maar bevestigen. Je had niet beter kunnen demonstreren dat je een oppervlakkige consument bent. En ondertussen wel steeds uitspraken willen doen over de technische aspecten waar je niks van wilt weten. Het is zo ontzettend treurig gewoon. Weet je zeker dat je zelf niet in het duister tast?

We blijven beiden in het duister tasten. Ik doe alleen niet hoogmoedig omdat ik zoals jij jarenlang zou zijn doodgegooid met 1 onderwerp, en evt. eigen fouten en foute methodiek en redenatie niet durf toe te geven.
Jij bluft ook. Je denkt het alleen beter te weten omdat je met "wetenschap en wiskunde" aan komt zetten. Jij weet helemaal niet wat je precies moet berekenen. En wie ben jij dan een student die het nu al beter weet dan wetenschappers met ervaring?

in het rapport wordt gezegd dat er wel degelijk nano-thermite stof is gevonden. Niet precies nano-thermite, maar dat het zelfs een gevanceerde vorm van nano-thermite moet zijn geweest waarvan zij zelf ook niet weten wat de precieze gedragingen van zijn. Laat staan dat jij een berekening zou kunnen maken. Nano-thermite is in ieder geval een product dat in speciale verhoudingen gemengd moet worden in laboratoria. En kan niet zomaar al in de compositie van een blik verf zitten dunkt me.

[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 19-06-2009 17:00:13 ]

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 16:53 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

We blijven beiden in het duister tasten. Ik doe alleen niet hoogmoedig omdat ik zoals jij jarenlang zou zijn doodgegooid met 1 onderwerp, en evt. eigen fouten en foute methodiek en redenatie niet durf toe te geven.
Jij bluft ook. Je denkt het alleen beter te weten omdat je met "wetenschap en wiskunde" aan komt zetten. Jij weet helemaal niet wat je precies moet berekenen. En wie ben jij dan een student die het nu al beter weet dan wetenschappers met ervaring?

Hij is in ieder geval in staat de berekeningen te beoordelen en te repliceren in plaats van klakkeloos voor waar aan te nemen.

quote:

in het rapport wordt gezegd dat er wel degelijk nano-thermite stof is gevonden. Niet precies nano-thermite, maar dat het zelfs een gevanceerde vorm van nano-thermite moet zijn geweest waarvan zij zelf ook niet weten wat de precieze gedragingen van zijn.

Ze hebben een restant van de 'high-tech' nano-thermite getest en het heeft in ieder geval niet de eigenschappen die nodig zouden moetne zijn om een brand te overleven en daarna effectief zjin taak te doen. (althans, volgens de berekeningen van meneer de wetenschapper zelf...)

quote:

Laat staan dat jij een berekening zou kunnen maken. Nano-thermite is in ieder geval een product dat in speciale verhoudingen gemengd moet worden in laboratoria. En kan niet zomaar al in de compositie van een blik verf zitten dunkt me.

Mjah...als het nano-thermite is. Daar ga jij alvast klakkeloos van uit omdat er één iemand is die een wetenschapper is die roept dat het weleens nano-thermite kan zijn. Als je nu eens bereid zou zijn om meerdere opinies mee te wegen in je mening over deze zaak, dan zou dat je zelf-benoemde status van kritisch persoon wat geloofwaardiger maken.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 21:24 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]
[quote]
Hij is in ieder geval in staat de berekeningen te beoordelen en te repliceren in plaats van klakkeloos voor waar aan te nemen.

In staat om dezelfde sommetjes te maken ja, geen nieuwe met een nieuw inzicht. Vind je het dan gek dat hij tot dezelfde conclusies komt als wat NIST beweert in hun officiele overheids-rapport omtrent 9/11? Heb je 7 jaar gestudeerd om dezelfde sommetjes natemaken en dan tot de conclusie te komen 'hey het klopt met wat er staat ftw!'

quote:

Mjah...als het nano-thermite is. Daar ga jij alvast klakkeloos van uit omdat er één iemand is die een wetenschapper is die roept dat het weleens nano-thermite kan zijn.

Het is een team van wetenschappers dat hiermee naar buiten kwam. Het probleem met debunkers is dat zij altijd de tegenpartij overdrijven om vervolgens te zeggen "zie je het zijn idiots dus alles wat zij zeggen is BS"

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 16:32 schreef Terecht het volgende:

[..]

http://videnskab.dk/conte(...)rsiel_artikel_om_911

Uit steekonderzoek blijkt ook dat de Bentham open acces journals helemaal niet zo wetenschappelijk verantwoord zijn als ze zeggen dat ze zijn:
http://www.newscientist.c(...)eviewed-journal.html
http://screwloosechange.b(...)get-punkd-again.html

Dit zou de alarmbelletjes toch moeten doen rinkelen...

Een journal dat publiceert tegen betaling...

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 21:39 schreef Schenkstroop het volgende:

In staat om dezelfde sommetjes te maken ja, geen nieuwe met een nieuw inzicht. Vind je het dan gek dat hij tot dezelfde conclusies komt als wat NIST beweert in hun officiele overheids-rapport omtrent 9/11? Heb je 7 jaar gestudeerd om dezelfde sommetjes natemaken en dan tot de conclusie te komen 'hey het klopt met wat er staat ftw!'

Dat is haast niet mogelijk om in je eentje nieuw inzicht te brengen bij iets wat meerdere erkende teams van technici hebben voortgebracht. Wat hij wel kan is aantonen dat hij de berekeningen van deze instanties begrijpt en kan reproduceren en kan verantwoorden en daarmee kan concluderen dat jullie aantijgingen tegen deze berekeningen ongegrond zijn.

quote:

Het is een team van wetenschappers dat hiermee naar buiten kwam. Het probleem met debunkers is dat zij altijd de tegenpartij overdrijven om vervolgens te zeggen "zie je het zijn idiots dus alles wat zij zeggen is BS"

Jullie maken je zelf overigens behoorlijk schuldig aan overdrijven. Ik heb het artikel gelezen over die wetenschapper die mogelijk nano-thermite heeft gevonden.Hij geeft zelf toe dat zijn onderzoek niet erg betrouwbaar is omdat de stoffen die hij onderzocht aan hem zijn gegeven door gewone mensen, zoveel jaar na 9/11 en dat de elementen die hij identificeerde ook afkomstig konden zijn van "surface contamination".
Maar enfin, ik zou zeggen, publiceer dat ding, en zie maar wat er van komt. Ik neem aan dat hij nog een goede dosis kritiek krijgt. Zijn grootste probleem is dat hij geen materiaal heeft onderzocht wat direct na 9/11 steriel is bewaard al die jaren. Dat laat helaas veel ruimte over voor speculatie.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 22:11 schreef Gavin_de_Becker het volgende:

Purdue Creates Scientifically Based Animation of 9/11 Attack

En natuurlijk die comments van die-hard truthers. Blijkbaar hoef je geen opleiding te hebben gehad om te snappen dat alles wat wetenschappers zeggen onzin is, en dat alles wat Alex Jones zegt de waarheid is. Prima, ik lever mijn TU diploma maar weer in. Schijnbaar kun je als schappenvuller bij de AH meer snappen van dit soort technische zaken dan mij.

"Truthers" look at the bigger picture.


Bollebozen staren zich blind op cijfertjes.
En maken dezelfde rekensommetjes na waar het NIST mee kwam aanzetten. En komen dan tot dezelfde (wellicht valse maar daar hebben ze geen benul van) conclusies. So what als je dan zg. "betrouwbaarder" bezig bent omdat je goed kan rekenen. Dan kan je net zo goed speculeren over 9/11. Al dat (na)gereken van dezelfde theorien en sommetjes uit de "officieuze raporten" van de overheid notabene! (overheid onderzoekt zichzelf.. ) levert GEEN nieuw inzicht op meer dan het "officiele verhaal".

En dat officiele verhaal stinkt.

Wetenschappers zijn latente gedesillusioneerde mensjes die niet durven toetegeven op wellicht eigen foute theorethische methodiek. Omdat ze 8jaar lang zijn doodgegooid met 1 en dezelfde onderwerp tijdens hun studie. Tuurlijk laat je je dan niet zo gauw van de wijs brengen door anderen. Je hebt immers het gevoel dat je alles wel weet

Wetenschappers jeweett!!1!

Debunkers zeggen niet "er is geen bewijs dus je kunt niet zeggen dat 9/11 an inside job was".
Nee, ze zeggen "domme complot theoristen. Bush is dom hij kon 9/11 niet plannen en uitvoeren!".
"wij rekenen het NIST na en wat zij zeggen klopt!"

Geen kracht meer voor.

[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 20-06-2009 01:26:36 ]

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 12:46 schreef Terecht het volgende:

[..]

Misschien, misschien heb ik de kennis er niet voor. In deze gevallen zul je je moeten beroepen op de FOIA, of op zoek gaan naar mensen die er wel verstand van hebben.

Ik denk dat het ontberen van specifieke kennis over militaire operaties en inlichtingendiensten voor 99,999 % van al de fokkers geldt, ( misschien wel 100% )
Indien ik "insiders" quote die info verstrekken die 'n inside job theorie ondersteunen worden deze mensen vaak afgeschilderd als onbetrouwbaar, publiciteitsgeil etc.
Voor de sejuten uit het witte huis e.d geldt dat gelukkig niet.
Je gaf de smiley verderop al

quote:

Over mijn omschrijving: stel je bent ervan overtuigd dat 9/11 een inside job was. Mijn vraag is dan: wat had er op 9/11 moeten plaatsvinden wil het voor jou geen inside job zijn geweest? Als je namelijk niet kunt aangeven op welke gronden je overtuiging weerlegd kan worden geef je aan dat de feiten er niet toe doen, en dat je overtuiging dus niet objectief en niet rationeel is.

Het gaat er niet alleen om wat er op de dag zelf is gebeurd is, ervoor en erna zijn imo minstens zo belangrijk. Denk dat heel goed is aan te tonen dat er gelogen en bedrogen is en dat er discutabele "politieke" beslissingen genomen zijn die mede de oorzaak zijn van het "falen" van de vuiligheidsdiensten voor en tijdens 9-11. Dat is in andere 9-11 topics al heel vaak 'n discussiepunt geweest.
IIndien je deze vragen niet mag blijven stellen omdat de antwoorden daarop ook ( ja er zijn nog meer opties) richting 'n inside job zouden kunnen wijzen ben je imo pas irrationeel bezig.

quote:

Als je gewoon vragen hebt over aspecten die niet duidelijk voor je zijn en je kunt geen bevredigend antwoord vinden, heb je 2 mogelijkheden:
1. Je legt je erbij neer er geen bevredigend antwoord is, en dat er ruimte is voor speculatie.
2. Je legt je er niet bij neer en wil antwoorden. Dan kun je via allerlei kanalen proberen die informatie te achterhalen (FOIA bijv). Als je een nieuw onderzoek wil dan is mijn vraag: wat verwacht je dat de uitkomsten zullen zijn? Als je verwacht dat de uitkomst wel eens een inside job zou kunnen zijn, dan moet deze natuurlijk wel uberhaupt geformuleerd kunnen worden binnen die ruimte van speculatie en met inachtneming van de huidige kennis die we van 9/11 hebben. Aangezien er al meer dan 7,5 jaar niemand in staat is geweest zo'n scenario op te stellen, is een duidelijke indicatie dat een dergelijke hypothese al bij voorbaat geen kans van slagen heeft. Er is m.a.w. geen enkele goede reden om aan te nemen dat de onzekerheden die er bestaan omtrent 9/11 ruimte bieden voor een inside job hypothese. Daarom stelde ik ook dat de positie van de truther (vooralsnog) inherent irrationeel is.

1. Ik leg me er allang bij neer, zal i.h.k.v. cia/fbi beveiligde kanalen e.d wel moeten he ? En idd koekje(s) bij de koffie gaat er altijd wel in.
Maar denk net als Griffin, dat dit slecht is voor je tanden is en er in de officiele versie genoeg is stuk te bijten.

2 Kan me genoeg scenario's indenken, de één waarschijnlijker dan de ander, maar nogmaals waarom moet dat dan ? Als jij iets beweert dat onjuist is en anderen kunnen je wel duidelijk maken wat er onjuist is aan je bewering maar hebben zelf ook geen waterdichte oplossing , dan blijft je bewering onjuist.

Denk dat het inmiddels te laat is voor 'n nieuw onderzoek en dat de uitkomsten daarvan al bijna irrelevant te noemen zijn. Jaa zo ver is het al met me.
Maar toch...ik blijf hopen.
http://patriotsquestion911.com/

quote:

1. Rumsfeld was op de parkeerplaats van het Pentagon bezig met het assisteren van de reddingsoperatie.
2. Er waren apparatuurproblemen, en men had moeite beveiligde communicatiekanalen te vinden.
3. Ik neem aan dat je Bush bedoelt: volgens eigen zeggen was zijn instinct om kalm en sterk over te komen, om de natie geen opgewonden reactie te laten tonen ten tijde van een crisis, en om te wachten tot hij de situatie beter kon inschatten. ( ik weet, maar dat zijn toch echt zijn woorden!)
4. Cheney gaf een shoot-down order om alle vliegtuigen die niet mee zouden werken met de instructies van de straaljagerpiloten evt uit de lucht te schieten.

1. Dat is slechts 'n gedeelte van het Rummsfeld verhaal, hij was i.i.g niet waar zijn ondergeschikten verwachten dat hij was. Bovendien laat de officiele lezing zich hier zo goed als niet over uit.
2. Dat was in 30 jr tijd nog niet eerder voorgekomen, en ook hier laat de officiele lezing zich niet over uit. Vervolgvraag. Waardoor kwamen die problemen?
3. Zijn eigen woorden zijn met n geheel andere inhoud in de officiele lezing gekomen. As soon as.. etc) Je kent ze vast wel.
4. Ook hierover zegt de officiele lezing dat hier geen zekerheid over bestaat. De getuigenissen (Mineta) en gebeurtenissen (geen vliegtuigen neergehaald, sterker de u.s. airforce is niet eens in de buurt geweest, op die witte boeing na dan) zouden je kunnen doen concluderen dat precies het tegenovergestelde het geval was. toch maar n koekie erbij.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 01:20 schreef Schenkstroop het volgende:
"Truthers" look at the bigger picture.

Dat is ook meteen jullie zwakte. Jullie grijpen allemaal dingen uit de lucht en maken daaruit allemaal conclusies van technische aard. Maar zodra iemand jullie erop wijst dat jullie technische analyse van geen kant klopt, keren jullie je weer naar "the bigger picture"

quote:

Bollebozen staren zich blind op cijfertjes.
En maken dezelfde rekensommetjes na waar het NIST mee kwam aanzetten. En komen dan tot dezelfde (wellicht valse maar daar hebben ze geen benul van) conclusies. So what als je dan zg. "betrouwbaarder" bezig bent omdat je goed kan rekenen. Dan kan je net zo goed speculeren over 9/11. Al dat (na)gereken van dezelfde theorien en sommetjes uit de "officieuze raporten" van de overheid notabene! (overheid onderzoekt zichzelf.. ) levert GEEN nieuw inzicht op meer dan het "officiele verhaal".

En dat officiele verhaal stinkt.

Het is niet meer dan logisch dat je als mens meer waarde hecht aan theorieën van erkende wetenschappelijke instututen, dan van een losse groep figuren waar hier en daar een wetenschapper tussen zit, maar die niet eens tot een consensus kunnen komen of er mini-nukes, thermate, dynamiet of cruise missiles zijn gebruikt.

En trouwens, de officiele theorie is gevormd door meerdere erkende wetenschappelijke instituten waaronder universiteiten, niet door het Witte huis. Hier is ook niks vreemds aan, want het is de taak van de overheid om de opdracht te geven iets dergelijks te onderzoeken.

quote:

Wetenschappers zijn latente gedesillusioneerde mensjes die niet durven toetegeven op wellicht eigen foute theorethische methodiek. Omdat ze 8jaar lang zijn doodgegooid met 1 en dezelfde onderwerp tijdens hun studie. Tuurlijk laat je je dan niet zo gauw van de wijs brengen door anderen. Je hebt immers het gevoel dat je alles wel weet

Wetenschappers jeweett!!1!

Toevallig is de hele wereld om je heen in steeds grotere mate gebasseerd op deze methodieken. Het waren in elk geval geen schappenvullers die ervoor hebben gezorgd dat jij hier via internet op je computer kunt blaten over 9/11.

quote:

Debunkers zeggen niet "er is geen bewijs dus je kunt niet zeggen dat 9/11 an inside job was".
Nee, ze zeggen "domme complot theoristen. Bush is dom hij kon 9/11 niet plannen en uitvoeren!".
"wij rekenen het NIST na en wat zij zeggen klopt!"

Geen kracht meer voor.

Nou nee, ik zeg, jullie leveren wel bewijs, maar dit bewijs is vrij simpel omver te werpen. Verder komen jullie met alternatieve theorieen, maar wanneer ik vragen stel over jullie theorie (zoals jullie ook vragen stellen over de officiele theorie), dan kunnen jullie deze niet beantwoorden.

Wat mij nog het meest vrede geeft, is dat conspiracy theorists verloren hebben. Zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat ze gelijk hebben, en dat alles inderdaad zo wonderbaarlijk in elkaar heeft gezeten, en zelfs al hebben alle wetenschappers ongelijk, en zelfs al hebben alle getuigen gelogen, zelfs dan zal hun theorie niet meer serieus genomen worden. En dat hebben jullie helemaal en 100% aan jezelf te danken met al die onzin over fabelachtige mini-nukes en beam weapons en radiografisch bestuurde Boeings ( ).

Als jullie nou ook maar een greintje intellect hadden bezit en dit onderzoek serieus en georganiseerd aangepakt hadden, had ik jullie nog een kans gegeven. Maar deze grap zal gewoon de geschiedenis ingaan samen met de JFK conspiracy als een leuk tijdverdrijf voor iedereen en misschien wel wat filmvoer.

Ik heb er op zich geen spijt van dat ik er in het verleden zoveel tijd in gestoken heb, ik leerde er ook veel van.

Maar toch vraag ik me af hoe conspiracy aanhangers zich hierover voelen? Het zal wel zwaar vallen om de jaren voorbij te zien tikken zonder dat jullie echt iets opschieten. Jullie zijn zelfs onderling verdeeld. Geen enkel paneel neemt jullie serieus. Hoe voelt dat?

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 02:02 schreef Cyclonis het volgende:
[quote]Toevallig is de hele wereld om je heen in steeds grotere mate gebasseerd op deze methodieken. Het waren in elk geval geen schappenvullers die ervoor hebben gezorgd dat jij hier via internet op je computer kunt blaten over 9/11.

Het klinkt leuk maar ik vind dat appels met peren vergelijken. 9/11 is een gebeurtenis waarin zoveel meer factoren meespeelden die de debunker nog de complot-theorist kan meenemen in een overweging voor een compleet plaatje. 9/11 is meer dan draadjes verbinden en een telecomunicatie netwerk opzetten middels een software protocol. Maar debunkers sluiten de mogelijkheid van 'an inside job' wel helemaal uit. Gebasseerd op wat eigenlijk. Vrijwel exacte naberekeningen ? Komop jullie weten net zo min.

quote:

Nou nee, ik zeg, jullie leveren wel bewijs, maar dit bewijs is vrij simpel omver te werpen. Verder komen jullie met alternatieve theorieen, maar wanneer ik vragen stel over jullie theorie (zoals jullie ook vragen stellen over de officiele theorie), dan kunnen jullie deze niet beantwoorden.

Technisch gezien kan ik theorien niet verantwoorden nee. Nog kan ik jullie technische berekeningen volgen en evt. aanvullen. Maar ik ben van het kamp 'alternatieve informatie is ook goed". Niet-officiele overheids-rapporten en onderzoekers hoeven toch niet perse op de bullshit-stapel. Maar zo praten debunkers wel. "alle non officiele onderzoekers zijn complot-theoretici en niet betrouwbaar", figures... Blijf dan maar haken op wat de overheid bereid is jouw te vertellen.

Als je Zeitgeist kijkt of andere 9-11 docus kom je vast wel de heissa rond de samenstelling van de 9/11 commission tegen. Over gedesillusiioneerde medewerkers waarvan extensief en goedbedoeld onderzoek werd geaccepteerd maar terzijde werd geschoven. En niet werd opgenomen in het officiele "9/11commission report". En ja hou je vast het zouden gaan om stukken die de Amerikaanse overheid in diskrediet zou brengen. Die stukken verdwenen.. Deze mensen zijn op naam nategaan. Het zijn geen fictieve personages die niet hebben gediend, voor de Amerikaanse overheid in het leger-apparaat of in de Amerikaanse luchtvaart. Dat zegt toch wel wat lijkt me.

[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 20-06-2009 02:55:54 ]

Jongens, jongens, wat een dom gelul. Morgen als ik weer fris en fruitig ben maar eens op reaguren.

Typisch een uit de hoogte zin van een "wetenschapper"

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 02:50 schreef Schenkstroop het volgende:
Typisch een uit de hoogte zin van een "wetenschapper"

Het is een bondige vaststelling van zaken. Gaan al jouw stropopjes weinig aan veranderen hoor.

Tijd voor bier.