BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
@ Gavin_de_Becker
Goede posts
. Ik had zelf ook al een vermoeden dat het verf of een of andere coating zou kunnen zijn, jouw commentaar maakt het aannemelijke mogelijkheid. Thermiet kan het in ieder geval niet zijn. Dat blijkt uit hun DSC metingen: de maximale theoretische enthalpie van thermiet is 3.9 kJ/g terwijl bij de monsters tot 7 kJ/g gemeten is.
Sowieso is het grote verschil in energieopbrengst van de monsters opzienbarend te noemen. Het loopt uiteen van 1kJ/g tot 7kJ/g. Als het zoals auteurs stellen een geavanceerde vorm van thermiet is, zou je juist verwachten dat de enthalpieen dicht bij elkaar zouden liggen.
Ten eerste omdat je een betrouwbaar product wilt hebben. Je wilt als kwade genius die het WTC wil gaan opblazen er absoluut zeker van zijn dat het aan de specificaties voldoet en er niet al teveel vanaf wijkt zoals bij de monsters het geval is.
Ten tweede omdat als er sprake is van "nanothermiet" de bestanddelen fijner gemalen zijn, er een fijnere vermenging is, en dus een gelijkmatigere energieopbrengst heeft. Ik weet niet precies hoe het met verf zit, maar ik kan me voorstellen dat als je de verf niet goed vermengt of wanneer je gaat overschilderen er wel een behoorlijke variatie kan ontstaan.
Het gekke is dat de auteurs zelf de mogelijkheid dat het verf is zowel ontkennen als beamen. Ze stellen meerdere malen dat de onderzochte schilfers geen verf kunnen zijn. Tegelijkertijd stellen ze dat het spul wel op een oppervlakte zoals staal geverfd kan worden. Dit betekent dat hun methode om verf uit te sluiten niet toereikend genoeg was, aangezien dit zogenaamde nanothermiet volgens de auteurs als verf toegepast kan worden.
En laten we vooral niet vergeten waarom Jones in de eerste plaats met het thermietverhaal op de proppen kwam: het probleem van "conventionele explosieven" was namelijk dat de verbrandingstemperatuur ervan veel te laag was; die zouden al verbranden tijdens de vliegtuigimpact of iig vlak daarna. Dat was de (een van de twee) reden(en) waarom Jones met thermiet aan kwam; het feit dat het pas ontbrandde bij temperaturen ver boven de 1000°C, ver boven de temperaturen die ontstaan bij kerosinebranden. En wat vind ie in dit onderzoek? Het spul, z'n zogenaamde "superthermiet", ontbrandt al bij 430°C! Hij laat dus zelf al zien dat dit spul dus ongeschikt is om te gebruiken als "explosief".
Zelfs als je de conclusies van deze paper zou aannemen is het nog een hele kloof, of beter gezegd een grand canyon, om te spreken van een gecontroleerde sloop van het WTC. Want hoe breng je al die "nanothermiet" aan, en hoe gaat de sloop van het WTC dan precies in werking? De auteurs suggereren dat het als een verflaag op de kolommen aangebracht kan worden, maar daarmee warm je de kolommen hoogstens enkele graden op.
Goede posts
. Ik had zelf ook al een vermoeden dat het verf of een of andere coating zou kunnen zijn, jouw commentaar maakt het aannemelijke mogelijkheid. Thermiet kan het in ieder geval niet zijn. Dat blijkt uit hun DSC metingen: de maximale theoretische enthalpie van thermiet is 3.9 kJ/g terwijl bij de monsters tot 7 kJ/g gemeten is.Sowieso is het grote verschil in energieopbrengst van de monsters opzienbarend te noemen. Het loopt uiteen van 1kJ/g tot 7kJ/g. Als het zoals auteurs stellen een geavanceerde vorm van thermiet is, zou je juist verwachten dat de enthalpieen dicht bij elkaar zouden liggen.
Het gekke is dat de auteurs zelf de mogelijkheid dat het verf is zowel ontkennen als beamen. Ze stellen meerdere malen dat de onderzochte schilfers geen verf kunnen zijn. Tegelijkertijd stellen ze dat het spul wel op een oppervlakte zoals staal geverfd kan worden. Dit betekent dat hun methode om verf uit te sluiten niet toereikend genoeg was, aangezien dit zogenaamde nanothermiet volgens de auteurs als verf toegepast kan worden.
En laten we vooral niet vergeten waarom Jones in de eerste plaats met het thermietverhaal op de proppen kwam: het probleem van "conventionele explosieven" was namelijk dat de verbrandingstemperatuur ervan veel te laag was; die zouden al verbranden tijdens de vliegtuigimpact of iig vlak daarna. Dat was de (een van de twee) reden(en) waarom Jones met thermiet aan kwam; het feit dat het pas ontbrandde bij temperaturen ver boven de 1000°C, ver boven de temperaturen die ontstaan bij kerosinebranden. En wat vind ie in dit onderzoek? Het spul, z'n zogenaamde "superthermiet", ontbrandt al bij 430°C! Hij laat dus zelf al zien dat dit spul dus ongeschikt is om te gebruiken als "explosief".
Zelfs als je de conclusies van deze paper zou aannemen is het nog een hele kloof, of beter gezegd een grand canyon, om te spreken van een gecontroleerde sloop van het WTC. Want hoe breng je al die "nanothermiet" aan, en hoe gaat de sloop van het WTC dan precies in werking? De auteurs suggereren dat het als een verflaag op de kolommen aangebracht kan worden, maar daarmee warm je de kolommen hoogstens enkele graden op.
Waaruit maar weer blijkt dat die Jones vooral voor de aandacht gaat.quote:Op maandag 20 april 2009 17:10 schreef Terecht het volgende:
@ Gavin_de_Becker
Goede posts
Sowieso is het grote verschil in energieopbrengst van de monsters opzienbarend te noemen. Het loopt uiteen van 1kJ/g tot 7kJ/g. Als het zoals auteurs stellen een geavanceerde vorm van thermiet is, zou je juist verwachten dat de enthalpieen dicht bij elkaar zouden liggen.Ten eerste omdat je een betrouwbaar product wilt hebben. Je wilt als kwade genius die het WTC wil gaan opblazen er absoluut zeker van zijn dat het aan de specificaties voldoet en er niet al teveel vanaf wijkt zoals bij de monsters het geval is. Ten tweede omdat als er sprake is van "nanothermiet" de bestanddelen fijner gemalen zijn, er een fijnere vermenging is, en dus een gelijkmatigere energieopbrengst heeft. Ik weet niet precies hoe het met verf zit, maar ik kan me voorstellen dat als je de verf niet goed vermengt of wanneer je gaat overschilderen er wel een behoorlijke variatie kan ontstaan.
Het gekke is dat de auteurs zelf de mogelijkheid dat het verf is zowel ontkennen als beamen. Ze stellen meerdere malen dat de onderzochte schilfers geen verf kunnen zijn. Tegelijkertijd stellen ze dat het spul wel op een oppervlakte zoals staal geverfd kan worden. Dit betekent dat hun methode om verf uit te sluiten niet toereikend genoeg was, aangezien dit zogenaamde nanothermiet volgens de auteurs als verf toegepast kan worden.
En laten we vooral niet vergeten waarom Jones in de eerste plaats met het thermietverhaal op de proppen kwam: het probleem van "conventionele explosieven" was namelijk dat de verbrandingstemperatuur ervan veel te laag was; die zouden al verbranden tijdens de vliegtuigimpact of iig vlak daarna. Dat was de (een van de twee) reden(en) waarom Jones met thermiet aan kwam; het feit dat het pas ontbrandde bij temperaturen ver boven de 1000°C, ver boven de temperaturen die ontstaan bij kerosinebranden. En wat vind ie in dit onderzoek? Het spul, z'n zogenaamde "superthermiet", ontbrandt al bij 430°C! Hij laat dus zelf al zien dat dit spul dus ongeschikt is om te gebruiken als "explosief".
Zelfs als je de conclusies van deze paper zou aannemen is het nog een hele kloof, of beter gezegd een grand canyon, om te spreken van een gecontroleerde sloop van het WTC. Want hoe breng je al die "nanothermiet" aan, en hoe gaat de sloop van het WTC dan precies in werking? De auteurs suggereren dat het als een verflaag op de kolommen aangebracht kan worden, maar daarmee warm je de kolommen hoogstens enkele graden op.
Je kan inderdaad stellen dat die wetenschappers zich blind staren op hun "kennis" en zo gefixeerd zijn dat ze logische opties uitsluiten en vreemde opties aanhalen om hun verhaal maar rond te krijgen.quote:Op vrijdag 17 april 2009 12:30 schreef slackster het volgende:
Hoor nu al de honende geluiden uit de alles bagatelliserende sceptici hoek , "ach, wat weten die wetnschappers nou eigenlijk?"
Grappig dat believers nooit naar wetenschappelijke verklaringe willen luisteren, maar als er een mafketel met een diploma wat beweerd ze gelijk lopen roepen ZIE JE NU WEL; WIE JE NU WEL
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
en jij gelooft dat de regering en geheime diensten alles vertellen wat ze weten over 9/11quote:Op vrijdag 17 april 2009 12:39 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Misschien ís het echte verhaal al 'boven', alleen accepteer je 't niet?
Natuurlijk houden ze info achter, waardoor er schijnbare gaten in de officiele lezing vallen die door sommigen dan gevuld worden met complotten die de ene keer nog fantastischer zijn dan de andere keer..OT: wtf is nano thermite
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
euh.. zo heul moeilijk was het niet om die dingen te raken hoor... tis nou niet alsof ze madurodam moesten treffenquote:Op maandag 20 april 2009 14:01 schreef slackster het volgende:
[..]
Ja nou word ie mooi, dat een stel Saoediër gewapend met boxcutters (ja ja dat betekend stanley messen) na een paar vlieglessen te hebben gevolgd met Cessna's, waar ze al geen reet van bakte, zomaar even langs de meest geavanceerde luchtmacht ter wereld kunnen vliegen om vervolgens met haarscherpe precisie 2 wolkenkrabbers te doorboren. En die wolkenkrabbers vervolgens als een soort kaartenhuis met vrije val snelheid spectaculair ineen storten.
Zoiets neem jij gewoon klakkeloos aan maar dat iemand toevallig wat aan het aquarellen was vind je ongeloofwaardig! Nou, mooie boel!
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
D'oh!quote:Op maandag 20 april 2009 14:40 schreef slackster het volgende:
[..]
dat kunnen ze je bij de Praxis ook kunnen uitleggen, Maar de afdeling Chemie v/d TU Kopenhagen zouden zoiets over het hoofd zien?
[..]
Lees nog een keer:
"- het kan geen verf zijn want het geleidt en lost niet op in solventen."
Dat beweren zij!!!
De bedrijven waar ik naar gelinkt heb leveren coatings met precies die eigenschappen die verf volgens hen niet kan hebben!
Nee, ze zeggen dat ze de mogelijkheid niet willen overwegen tenzij iemand anders alle tests doet. Nogal een vreemd standpunt voor wetenschappers die claimen iets ontdekt te hebben.quote:Op maandag 20 april 2009 13:38 schreef slackster het volgende:
[..]
Je zit nog in een ontkenningsfase, je wil suggereren dat dit onderzoek is uitgevoerd door verstandelijk gehandicapten (maar gaat je niet lukken) die niet kunnen googelen, jij kan dit overigens prima, "mag ik een rondje applaus iedereen voor Gavin"?(alsof er in dit onderzoek niet is gekeken naar de mogelijkheid van verfdeeltjes).
"To merit consideration, any assertion that a prosaic substance
such as paint could match the characteristics we have
described would have to be accompanied by empirical demonstration
using a sample of the proposed material, including
SEM/XEDS and DSC analyses".
In simpele taal uitgelegd (niet dat het veel zal helpen) de wetenschappers stellen dat het enigszins ongebruikelijk is dat verf soorten die je normaliter in gebouwen zou kunnen aantreffen dergelijk eigenschappen hebben.
quote:"If a paint were devised that incorporated these very
energetic materials, it would be highly dangerous when dry
and most unlikely to receive regulatory approval for building
use".
als ze de 1968 New York City building code ( geldig tot 1 juli 2008) hadden gelezen wisten ze dat flamespread rating vereisten NIET gelden voor coatings dunner dan 0.9 mm indien aangebracht op niet brandbare materialen of op hout dat met een flame retardant behandeld is.
http://www.nyc.gov/html/dob/html/reference/code_internet.shtml
Dat trouwens terzijde. De verf is niet gevaarlijk. (voordat iemand beweert dat 9/11 de schuld is van degenen die deze voorschriften opgesteld hebben.
Dit geeft enkel aan dat het materiaal volledig opbrandt als het z'n ontbrandingstemperatuur bereikt.quote:Waarom vraag je? jij weet toch alles?Antwoord: Mischien omdat tijdens de standaard wetenschappelijk erkende testen die keurig staan beschreven in dit onderzoek een pleurus tering hete steekvlam werd afgeven door die troep?
"Correspondingly, the DSC tests demonstrate
the release of high enthalpy, actually exceeding that of
pure thermite. Furthermore, the energy is released over a
short period of time, shown by the narrowness of the peak in
Fig. (29). The post-DSC-test residue contains microspheres
in which the iron exceeds the oxygen content, implying that
at least some of the iron oxide has been reduced in the reaction".
[..]
Wat die short period of time betreft: Ze lieten de temp met 10°/min stijgen, begin tot einde van de piek is dus twee minuten. Best veel voor zo'n klein schilfertje. En waarom gebruiken ze gewone lucht en geen inerte atmosfeer? Thermiet heeft geen zuurstof nodig om te branden, de enige conclusie die je nu kan trekken is dat iets in de schilfer ontbrandt op 430°.
Zuchtquote:Ammehoela! Dus de Gamma (of wat voor verf toko dan ook) zou niet mee willen werken aan een onderzoek om bepaalde feiten over de grootste terroristische aanslag ooit op Amerikaanse bodem boven tafel te krijgen ter wille van het o-zo-belangrijke verf recept te bewaken? jij leeft echt in fabeltjesland!
Ik noemde het jammer omdat het als gewone burger onmogelijk is om de verf in kwestie te identificeren. Want als de FBI de moeite zou nemen om op deze onzin te reageren geloven jullie het toch niet.
Geheim houden voor de concurrentie en dus het grote publiek bedoel ik, niet voor de overheid.
Zoek de betekenis van "forensic" eens op.quote:[..]
Ga je weer, een forensisch lab zou toch gewoon in een databaseje kunnen kijken? Door wie denk je dat dit onderzoek is uitgevoerd? Kentuky Fried Chicken? of had je misschien zelf niet gewoon eerst je lagere school moeten afronden? zeg nou eerlijk
[..]
Enne: Door wie denk je dat dit onderzoek is uitgevoerd? Door personen die denken dat verf geen elektriciteit kan geleiden en dat je verf niet kan harden tegen MEK.
[/quote]
quote:Ja, En tot slot: Jij lult gewoon uit je nek er klopt echt geen zak van wat je hier staat te verkondigen kun je beter aan de mensen overlaten die daarvoor zijn opgeleid en niet zoals jij schappenvulln ingenieur die in de chemische industrie gewerkt heeft (verder niets tegen daar niet van)
[..]
I'll be back
Dat het nie zo heul moeilijk was zou ik zelf nooit kunnen ontkennen, alhoewel ik zelf betwijfel dat iemand na een paar vlieglessen in n Cessna wel de WTC torens zou kunnen raken, maar wat nog onwaarschijnlijker is een Boeing 757-223 met 330+ km/hr in de pentagon parkerenquote:Op maandag 20 april 2009 21:55 schreef teamlead het volgende:
[..]
euh.. zo heul moeilijk was het niet om die dingen te raken hoor... tis nou niet alsof ze madurodam moesten treffen
Betekend verder weinig maar wanneer een piloot dit in twijfel trekt begint het interessant te worden, laat me je dan maar even voorstellen aan John Lear een piloot met iets van 19.000 vlieguren op zijn naam en toevallig ook nog de zoon van Bill Lear de uitvinder van de Lear Jet (misschien wel eens van gehoord?) en oprichter van Lear Jet Corporation.
En vergeet niet hier nog even een kijkje te nemen PilotsFor911thruth.org
[ Bericht 4% gewijzigd door slackster op 20-04-2009 22:30:57 ]
Erm, het was dan ook geen controlled demolition, het gebouw werd gewoon aan z'n lot overgelaten. Het er tegenaanvallen van een frigging flatgebouw, een complete hoek er uit en een gigantische brand deden de rest.quote:Op zondag 19 april 2009 14:26 schreef Sapstengel het volgende:
Idd. Alleen het enige aparte is dat ze normaal bij zo'n controlled demolition 3 weken bezig zijn met voorbereiden en deze ging na een paar uur neer.
Ik ga naar huis.
Lekker voorbeeld, mocht er een grotere UFO nutter zijn dan John Lear hou ik me aanbevolen. Dan kan 'ie wel stukjes gevlogen hebben, maar ik denk dat er bijzonder weinig mensen zijn buiten 'het wereldje' die zijn geratel serieus nemen. Maak me maar wakker zodra alle piloten "DAT KAN HEULEGAAR NIET" beginnen te schreeuwen.quote:Op maandag 20 april 2009 22:22 schreef slackster het volgende:
Betekend verder weinig maar wanneer een piloot dit in twijfel trekt begint het interessant te worden, laat me je even voorstellen aan John Lear een piloot met iets van 19.000 vlieguren op zijn naam en toevallig ook nog de zoon van Bill Lear de uitvinder van de Lear Jet (misschien wel eens van gehoord?) en oprichter van Lear Jet Corporation.
En vergeet niet hier nog even een kijkje te nemen PilotsFor911thruth.org
Ik ga naar huis.
Ten eerste even een vraagje, "Who de fuck ben jij die denkt een 18 maanden durend wetenschappelijk onderzoek uitgevoerd door een Technische Universiteit even tussen neus en lippen door in een middagje te kunnen ontkrachten" ? Jesus fucking Christ?quote:Op maandag 20 april 2009 22:14 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
[quote]
D'oh!
Lees nog een keer:
"- het kan geen verf zijn want het geleidt en lost niet op in solventen."
Dat beweren zij!!!
De bedrijven waar ik naar gelinkt heb leveren coatings met precies die eigenschappen die verf volgens hen niet kan hebben!
[..]
Allereerst Chemie is niet mijn vakgebied (mijn expertise is grafische vormgeving en design) maar hopelijk heb ik alsnog de tijd je wetenschappelijke betoog haarfijn te ontrafelen en meer inhoudelijk daar op in te gaan.
Laat me wel even dit zeggen of bekennen, wanneer ik naar de Audi garage moet en word mij verteld zus en zo moet eraan gesleuteld worden want is vereist voor APK kan ik dat wel in twijfel trekken maar gezien ik er al jaren klant ben neem ik dat dan maar aan. Er is niet altijd genoeg tijd om alles helemaal uit te zoeken, maar kan wel een second opinion vragen bij een andere garage wat ik soms wel eens doe.
Ik wantrouw vooral overheden maar niet de automonteur of professoren en wetenschappers en al helemaal niet wanneer ze naar mijn straatje praten wat heel zelden voorkomt want ik weet maar al te goed op wat voor onpopulair terrein ze zich dan begeven en hoe daar door Jan en alle man op word neergekeken.
Zoals je al hebt aangegeven ben je werkzaam geweest als ingenieur in de chemische industrie, dan heb je een stapje voor op de meesten hier lijkt me. Want in het land der blinden etc.. etc je weet wel..
Hoevaak moet ik het zeggen in mijn beleving gaat dit helemaal niet specifiek over verf gaat maar meer over een zeer geavanceerde samenstelling van Thermite nano particles die zijn uitvoerig geobserveerd en op een dusdanig ongebruikelijke en ontvlambare manier reageren tijdens de testen in het laboratorium dat het wenkbrauwen van de heren aldaar nogal heeft doen fronzen.
Dit gaat niet over verf Oh alwetende dit gaat over wetenschappers die sterke vermoedens hebben dat de aangetroffen thermite particles sporen zijn van zeer geavanceerde soort explosieven. Dus probeer mij niet steeds een andere kant op te duwen, dit gaat om thermite en explosieven en niet verf. En je vergeet ook steeds te vermelden dat er duidelijk word vermeld dat er nog een vervolg onderzoek moet plaatsvinden omdat de heren nog andere deeltjes van organische samenstelling hebben ontdekt en waarvan de aard en oorsprong nog niet duidelijk is.
Het is mij ook duidelijk dat je het onderzoek afkeurt wegens dat ze niet om jouw expertise hebben gevraagd, althans zo komen je beweringen wel over.
Dit is niet mijn terrein, zodra een onderzoek wereldwijd dusdanig in de schijnwerpers staat kan ik me nauwelijks voorstellen dat het onbekwaam of onnauwkeurig zou zijn uitgevoerd, ook in Denemarken zien de wetenschappers graag hun salaris op hun rekening aan het eind v/d maand en niet alleen in NL.
Alleen weet je vanuit je vakgebied zo'n droog deskundig en gespecialiseerd verhaal af te steken over verf en hoe je die zou moeten testen dat je het daar maar al te graag over wil hebben en eigenlijk verder niets anders. Komt bij dat je ook de indruk hebt weten te wekken in dit topic dat dit rapport vooral iets met verf heeft te maken.
Ongetwijfeld ben je deskundig op dit gebied maar gezien het niet mijn specialisatie is kan ik dat nu nog niet verifiëren. Maar loop je intussen wel triomfantelijk in de rondte interessant te doen met het idee dat je het wiel hebt uitgevonden omdat niemand je verhaal toch 1,2 3 kan ontcijferen alvorens te weerleggen al was het alleen al een te saai en droog onderwerp om in te willen verdiepen terwijl het niet zeker is of het überhaupt wel belangrijk is of ter zake doet en je niet een of andere zielige nerd bent die alleen maar uit is op de boel af te willen zeiken.
Moet wel zeggen dat vind ik nogal lullig, als je dan zo'n "bobo" bent betreffende dit onderwerp waarom neem je dit dan niet contact op met je vakgenoten in Denemarken? Nee dat vind ik echt flauw, heb je dan geen email van ze? of ben je bang dat je mail meteen naar de prullebak zou worden verwezen?
Velen zouden op hun eigen vakgebied een vaktechnisch verhaal af kunnen steken waar niemand een bal van snapt maar vind dat niet echt een prestatie, moment dat je in eigen wetenschappelijke omgeving je collega's onder de tafel kan lullen is het een indicatie van daadwerkelijke technische knowhow.
Dus als je dan zo'n deskundige bent en wetenschappelijk onderlegd met ongekende know how en expertise op dit gebied kan ik me voorstellen dat ze graag naar je inbreng zouden willen luisteren en je ze wellicht nog tot inkeer kan brengen. Al was het alleen al om je beroep Chemie en vooral VERF TESTEN niet in diskrediet te zien vervallen, ja toch? lijkt me ook nogal gênant voor je dat je je vakgenoten zo in het donker ziet tasten en zo op n dwaalspoor lijken te zijn geraakt.
Van dit soort onderzoeken die de geloofwaardigheid van een grootmacht als Amerika in een ander licht plaatsen word je als wetenschapper echt niet populair of maken hiermee echt geen kans op een Nobel prijs of zelfs geen promotie, integendeel, zijn ze waarschijnlijk helemaal niet blij met wat ze hebben aangetroffen, gezien ze een golf van kritiek over zich heen zouden kunnen krijgen en vast helemaal geen behoefte hebben om zich bij het complot kamp aan te sluiten. Maar hier toch ethisch verantwoord mee willen omgaan en geen andere weg zien dan uit de school te klappen hierover. Je weet toch zelf ook dat complot denkers al snel het mikpunt worden van allerlei flames zodra ze met iets naar buiten komen.
Nee je toont te weinig werkelijke betrokkenheid om je als zodanig voor te doen, Als ik collega's al zijn die elders ter wereld werkzaam, de mist in zou zien gaan zoals jij beweerd zou ik daar zeker al een aantal mailtjes op los hebben gelaten om de beste heren aldaar tot beter inzicht proberen te brengen.
In plaats van je beweringen alleen hier te deponeren ten gunste van de reeds bestaande onderzoeken omver te duwen, da's geen kunst! want wie heeft hier de tijd en de specifieke kennis nodig om zich te verdiepen in het wel en wee van de technische details om je stellingen te kunnen beoordelen?
Net zoals ik niet dagelijks bij J.P. Balkenende over de schouder mee kan kijken naar alles wat daar gebeurt. Moet ik me neerleggen met het aan te moeten nemen dat als en wanneer J.P. over de schreef zou gaan de deskundigen in die omgeveing ( de oppositie partijen) dat zullen proberen te corrigeren.
Forums gaan over uitwisselen van ideeën, wetenschappelijke onderzoeken betwisten neem je op binnen je eigen vakgebied binnen je eigen wetenschappelijke kringen en met je eigen collega's
En zodra je me daar iets aannemelijks over kan laten zien kan ik je pas het voordeel van de twijfel geven.
Wat een zeur ben jij zeg! moment dat de complot denkers het officiële verhaal volgens de Amerikaanse regering aan de kaak stellen, dus alleen een verzoek indienden voor het heropenen van het onderzoek zijn het onbenullige met n paranoïde psychische stoornis.
Dat tot daar antoe maar jij gaat zover hiermee dat wanneer er vanuit een "normale" officieel erkende wetenschappelijke bron signalen komen waaruit blijkt dat ook binnen die wereld soortgelijke conclusies dreigen te worden getrokken. Ben je bereidwillig genoeg om die bron dan ook maar meteen op de complot denkers schroothoop te gooien! vind ik toch wel fascinerend hoor.
Wat een vertrouwen in je eigen vakgenoten en wat een minachting zodra de berichten je niet bevallen, wat een beperkte denkwereld leef je in dat alles maar moet zijn zoals jij wil maar zo zit de wereld helaas niet in elkaar anders zat ik ook op een strand in de Bahamas onder een palmboom, ja toch?
Maar zodra ik me door je verf verhaal heb geworsteld en het blijkt niet een flauwe Hoax te zijn zal ik er toch nog inhoudelijk serieus op in gaan.
[ Bericht 14% gewijzigd door slackster op 21-04-2009 07:59:22 ]
we hadden het toch over het wtc raken? waarom verander je nu van onderwerp en sleep je het pentagon erbijquote:Op maandag 20 april 2009 22:22 schreef slackster het volgende:
[..]
Dat het nie zo heul moeilijk was zou ik zelf nooit kunnen ontkennen, alhoewel ik zelf betwijfel dat iemand na een paar vlieglessen in n Cessna wel de WTC torens zou kunnen raken, maar wat nog onwaarschijnlijker is een Boeing 757-223 met 330+ km/hr in de pentagon parkeren :
dat zijn papa een jet ontworpen heeft voegt weinig toe aan zijn geloofwaardigheid heurquote:7
Betekend verder weinig maar wanneer een piloot dit in twijfel trekt begint het interessant te worden, laat me je dan maar even voorstellen aan John Lear een piloot met iets van 19.000 vlieguren op zijn naam en toevallig ook nog de zoon van Bill Lear de uitvinder van de Lear Jet (misschien wel eens van gehoord?) en oprichter van Lear Jet Corporation.
En vergeet niet hier nog even een kijkje te nemen PilotsFor911thruth.org
maar wat meneer Lear en anderen vergeten is dat a) de mogelijkheid dat de daders geluk hadden niet mag worden uitgesloten b) het véél makkelijker is om te crashen dan zo'n ding in de lucht te houden en c) niet alle info openbaar is
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
quote:Op maandag 20 april 2009 22:33 schreef nietzman het volgende:
[..]
Lekker voorbeeld, mocht er een grotere UFO nutter zijn dan John Lear hou ik me aanbevolen. Dan kan 'ie wel stukjes gevlogen hebben, maar ik denk dat er bijzonder weinig mensen zijn buiten 'het wereldje' die zijn geratel serieus nemen. Maak me maar wakker zodra alle piloten "DAT KAN HEULEGAAR NIET" beginnen te schreeuwen.
Ja lekker voorbeeld niewaar? maar over de aanzienlijke lijst van Piloten te zien op de pilotsfor911truth site hoor ik je niets zeggen. Een beeetje objectiviteit kunnen opbrengen zou geen kwaad kunnen
Thermiet maar dan met fijnere bestanddelen, in de ordegrootte van nanometers. De fijnere maling zorgt voor een snellere verbranding/deflagratie, maar de energieopbrengst is hetzelfde als die van conventioneel thermiet.quote:
Wat lastig nou als het niveau zo drastisch daalt in enequote:Op maandag 20 april 2009 22:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
we hadden het toch over het wtc raken? waarom verander je nu van onderwerp en sleep je het pentagon erbij
[..]
dat zijn papa een jet ontworpen heeft voegt weinig toe aan zijn geloofwaardigheid heur
maar wat meneer Lear en anderen vergeten is dat a) de mogelijkheid dat de daders geluk hadden niet mag worden uitgesloten b) het véél makkelijker is om te crashen dan zo'n ding in de lucht te houden en c) niet alle info openbaar is
Ja, zolang men er compleet aan voorbij gaat dat tienduizenden mensen met eigen ogen vliegtuigen in WTC en Pentagon hebben zíen vliegen hecht ik vrij weinig waarde aan een paar vage namen van ney-sayers op een frontpagesiteje.quote:Op maandag 20 april 2009 22:51 schreef slackster het volgende:
Ja lekker voorbeeld niewaar? maar over de aanzienlijke lijst van Piloten te zien op de pilotsfor911truth site hoor ik je niets zeggen. Een beeetje objectiviteit kunnen opbrengen zou geen kwaad kunnen
. Beetje realiteitsbesef zou geen kwaad kunnen. .
Ik ga naar huis.
quote:Op maandag 20 april 2009 22:14 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
[..]
Dit geeft enkel aan dat het materiaal volledig opbrandt als het z'n ontbrandingstemperatuur bereikt.
Wat die short period of time betreft: Ze lieten de temp met 10°/min stijgen, begin tot einde van de piek is dus twee minuten. Best veel voor zo'n klein schilfertje. En waarom gebruiken ze gewone lucht en geen inerte atmosfeer? Thermiet heeft geen zuurstof nodig om te branden, de enige conclusie die je nu kan trekken is dat iets in de schilfer ontbrandt op 430°.
Ik was er vanuit gegaan dat ze daar wel rekening mee hadden gehouden . Wat een clowneske paper is het toch ook.
10.000'en? miljoenen hebben met eigen ogen de vliegtuigen in die gebouwen zien vliegen, dus dat lijkt me nogal evident en heb je me ook niet horen ontkennen.quote:Op maandag 20 april 2009 22:55 schreef nietzman het volgende:
[..]
Ja, zolang men er compleet aan voorbij gaat dat tienduizenden mensen met eigen ogen vliegtuigen in WTC en Pentagon hebben zíen vliegen hecht ik vrij weinig waarde aan een paar vage namen van ney-sayers op een frontpagesiteje.
Er zijn echter nog vele onbeantwoorde vragen over die aanslagen, die niet alleen met de vliegtuigen te maken hebben maar echt veel en veel meer, je zou er iets meer over moeten lezen.
Het zou gewoonweg gigantisch boeiend zijn ware het niet diep tragisch en super creepy tegelijkertijd, desondanks blijft het toch boeiend om over te lezen..
Het hele verhaal over die aanslagen klopt echt voor geen meter van a tot z, zodra je erin verdiept loop je er zelf tegenaan.
Deze topic is slechts 1 klein detail vergeleken de bergen informatie die er inmiddels over bekend zijn en waarover nog onbeantwoorde vragen bestaan vooral bij de nabestaande..
De Amerikaanse regering wil echter het onderzoek niet heropenen, 1 minuscule maar toch relevante vraag is b.v. waarom niet de zaak heropenen gezien de 1000'den verzoeken hiervoor als je toch niets hebt te verbergen?
Kunnen ze wel mensen complot theorie denkers noemen maar ondertussen wel de boel in de doofpot proberen te proppen, dat vind ik het onhebbelijke omdat het zou kunnen betekenen dat criminelen eenmaal in een regering terecht gekomen hun gang kunnen gaan ongehinderd, net als als duitsland 1939.
Toen kon de meerderheid van de mensen het ook geen ruk schelen
al uitgeleerd ?quote:Op maandag 20 april 2009 22:42 schreef slackster het volgende:
[..]
Ten eerste even een vraagje, "Who de fuck ben jij die denkt een 18 maanden durend wetenschappelijk onderzoek uitgevoerd door een Technische Universiteit even tussen neus en lippen door in een middagje te kunnen ontkrachten" ? Jesus fucking Christ?
Allereerst Chemie is niet mijn vakgebied (mijn expertise is grafische vormgeving en design) maar hopelijk heb ik alsnog de tijd je wetenschappelijke betoog haarfijn te ontrafelen en meer inhoudelijk daar op in te gaan.
Laat me wel even dit zeggen of bekennen, wanneer ik naar de Audi garage moet en word mij verteld zus en zo moet eraan gesleuteld worden want is vereist voor APK kan ik dat wel in twijfel trekken maar gezien ik er al jaren klant ben neem ik dat dan maar aan. Er is niet altijd genoeg tijd om alles helemaal uit te zoeken, maar kan wel een second opinion vragen bij een andere garage wat ik soms wel eens doe.
Ik wantrouw vooral overheden maar niet de automonteur of professoren en wetenschappers en al helemaal niet wanneer ze naar mijn straatje praten wat heel zelden voorkomt want ik weet maar al te goed op wat voor onpopulair terrein ze zich dan begeven en hoe daar door Jan en alle man op word neergekeken.
Zoals je al hebt aangegeven ben je werkzaam geweest als ingenieur in de chemische industrie, dan heb je een stapje voor op de meesten hier lijkt me. Want in het land der blinden etc.. etc je weet wel..
Hoevaak moet ik het zeggen in mijn beleving gaat dit helemaal niet specifiek over verf gaat maar meer over een zeer geavanceerde samenstelling van Thermite nano particles die zijn uitvoerig geobserveerd en op een dusdanig ongebruikelijke en ontvlambare manier reageren tijdens de testen in het laboratorium dat het wenkbrauwen van de heren aldaar nogal heeft doen fronzen.
Dit gaat niet over verf Oh alwetende dit gaat over wetenschappers die sterke vermoedens hebben dat de aangetroffen thermite particles sporen zijn van zeer geavanceerde soort explosieven. Dus probeer mij niet steeds een andere kant op te duwen, dit gaat om thermite en explosieven en niet verf. En je vergeet ook steeds te vermelden dat er duidelijk word vermeld dat er nog een vervolg onderzoek moet plaatsvinden omdat de heren nog andere deeltjes van organische samenstelling hebben ontdekt en waarvan de aard en oorsprong nog niet duidelijk is.
Het is mij ook duidelijk dat je het onderzoek afkeurt wegens dat ze niet om jouw expertise hebben gevraagd, althans zo komen je beweringen wel over.
Dit is niet mijn terrein, zodra een onderzoek wereldwijd dusdanig in de schijnwerpers staat kan ik me nauwelijks voorstellen dat het onbekwaam of onnauwkeurig zou zijn uitgevoerd, ook in Denemarken zien de wetenschappers graag hun salaris op hun rekening aan het eind v/d maand en niet alleen in NL.
Alleen weet je vanuit je vakgebied zo'n droog deskundig en gespecialiseerd verhaal af te steken over verf en hoe je die zou moeten testen dat je het daar maar al te graag over wil hebben en eigenlijk verder niets anders. Komt bij dat je ook de indruk hebt weten te wekken in dit topic dat dit rapport vooral iets met verf heeft te maken.
Ongetwijfeld ben je deskundig op dit gebied maar gezien het niet mijn specialisatie is kan ik dat nu nog niet verifiëren. Maar loop je intussen wel triomfantelijk in de rondte interessant te doen met het idee dat je het wiel hebt uitgevonden omdat niemand je verhaal toch 1,2 3 kan ontcijferen alvorens te weerleggen al was het alleen al een te saai en droog onderwerp om in te willen verdiepen terwijl het niet zeker is of het überhaupt wel belangrijk is of ter zake doet en je niet een of andere zielige nerd bent die alleen maar uit is op de boel af te willen zeiken.
Moet wel zeggen dat vind ik nogal lullig, als je dan zo'n "bobo" bent betreffende dit onderwerp waarom neem je dit dan niet contact op met je vakgenoten in Denemarken? Nee dat vind ik echt flauw, heb je dan geen email van ze? of ben je bang dat je mail meteen naar de prullebak zou worden verwezen?
Velen zouden op hun eigen vakgebied een vaktechnisch verhaal af kunnen steken waar niemand een bal van snapt maar vind dat niet echt een prestatie, moment dat je in eigen wetenschappelijke omgeving je collega's onder de tafel kan lullen is het een indicatie van daadwerkelijke technische knowhow.
Dus als je dan zo'n deskundige bent en wetenschappelijk onderlegd met ongekende know how en expertise op dit gebied kan ik me voorstellen dat ze graag naar je inbreng zouden willen luisteren en je ze wellicht nog tot inkeer kan brengen. Al was het alleen al om je beroep Chemie en vooral VERF TESTEN niet in diskrediet te zien vervallen, ja toch? lijkt me ook nogal gênant voor je dat je je vakgenoten zo in het donker ziet tasten en zo op n dwaalspoor lijken te zijn geraakt.
Van dit soort onderzoeken die de geloofwaardigheid van een grootmacht als Amerika in een ander licht plaatsen word je als wetenschapper echt niet populair of maken hiermee echt geen kans op een Nobel prijs of zelfs geen promotie, integendeel, zijn ze waarschijnlijk helemaal niet blij met wat ze hebben aangetroffen, gezien ze een golf van kritiek over zich heen zouden kunnen krijgen en vast helemaal geen behoefte hebben om zich bij het complot kamp aan te sluiten. Maar hier toch ethisch verantwoord mee willen omgaan en geen andere weg zien dan uit de school te klappen hierover. Je weet toch zelf ook dat complot denkers al snel het mikpunt worden van allerlei flames zodra ze met iets naar buiten komen.
Nee je toont te weinig werkelijke betrokkenheid om je als zodanig voor te doen, Als ik collega's al zijn die elders ter wereld werkzaam, de mist in zou zien gaan zoals jij beweerd zou ik daar zeker al een aantal mailtjes op los hebben gelaten om de beste heren aldaar tot beter inzicht proberen te brengen.
In plaats van je beweringen alleen hier te deponeren ten gunste van de reeds bestaande onderzoeken omver te duwen, da's geen kunst! want wie heeft hier de tijd en de specifieke kennis nodig om zich te verdiepen in het wel en wee van de technische details om je stellingen te kunnen beoordelen?
Net zoals ik niet dagelijks bij J.P. Balkenende over de schouder mee kan kijken naar alles wat daar gebeurt. Moet ik me neerleggen met het aan te moeten nemen dat als en wanneer J.P. over de schreef zou gaan de deskundigen in die omgeveing ( de oppositie partijen) dat zullen proberen te corrigeren.
Forums gaan over uitwisselen van ideeën, wetenschappelijke onderzoeken betwisten neem je op binnen je eigen vakgebied binnen je eigen wetenschappelijke kringen en met je eigen collega's
En zodra je me daar iets aannemelijks over kan laten zien kan ik je pas het voordeel van de twijfel geven.
Wat een zeur ben jij zeg! moment dat de complot denkers het officiële verhaal volgens de Amerikaanse regering aan de kaak stellen, dus alleen een verzoek indienden voor het heropenen van het onderzoek zijn het onbenullige met n paranoïde psychische stoornis.
Dat tot daar antoe maar jij gaat zover hiermee dat wanneer er vanuit een "normale" officieel erkende wetenschappelijke bron signalen komen waaruit blijkt dat ook binnen die wereld soortgelijke conclusies dreigen te worden getrokken. Ben je bereidwillig genoeg om die bron dan ook maar meteen op de complot denkers schroothoop te gooien! vind ik toch wel fascinerend hoor.
Wat een vertrouwen in je eigen vakgenoten en wat een minachting zodra de berichten je niet bevallen, wat een beperkte denkwereld leef je in dat alles maar moet zijn zoals jij wil maar zo zit de wereld helaas niet in elkaar anders zat ik ook op een strand in de Bahamas onder een palmboom, ja toch?
Maar zodra ik me door je verf verhaal heb geworsteld en het blijkt niet een flauwe Hoax te zijn zal ik er toch nog inhoudelijk serieus op in gaan.
quote:THE JET FUEL; HOW HOT DID IT HEAT THE WORLD TRADE CENTER?
Summarizing:
We have assumed that the entire quantity of jet fuel from the aircraft was injected into just one floor of the World Trade Center, that the jet fuel burnt with the perfect efficency, that no hot gases left this floor and that no heat escaped this floor by conduction.
We have found that it is impossible the jet fuel, by itself, raised the temperature of this floor beyond 280° C (536° F).
Now this temperature is nowhere near high enough to even begin explaining the World Trade Center Tower collapse.
It is not even close to the first critical temperature of 600° C (1,100° F) where steel loses about half its strength and it is nowhere near the quotes of 1500° C that we constantly read about in our lying media.
gna gna gnaquote:911 Bewijs gevonden?!
De conspiristen onder u zullen het graag horen. Na het vele speculeren en indirecte bewijs komt er eindelijk wat meer concreet tegengeluid. Volgens het wetenschapsblad The Open Chemical Physics Journal is er tussen het stof van het WTC meer dan genoeg thermiet gevonden om te kunnen spreken van een geplande detonatie. Met andere woorden, de aluhoedjes die beweerden dat er méér was dan een vliegtuig en enkele kamikazemoslims, krijgen langzaamaan gelijk...
bron
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
