BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik heb al eerder gezegd dat ik een beroerd wiskundige ben: ik ben dus niet in staat die berekeningen te weerleggen. Ik heb alleen opgemerkt dat jij opzettelijk nalaat om die berekeningen aan een deskundige voor te leggen - ik neem aan dat jouw kennis van de Russische of Israelische politiek ook niet berust op zelfstandige lezing van Russische of Israelische documenten.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 15:24 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Je gaat blind af op de ideen en de daaruit voortvloeiende berkeningen van anderen. Je rekent dezelfde sommetjes nog ene keer na en dan zeg je 'hey, wat ze zeggen klopt!'
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Nee, want dan zou ik een kamp vergelijken met twee enorme kwaden.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 15:24 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik denk eerder teveel.
De "vrijheidstrijders" in het witte huis en het Pentagon , verdraaien, overdrijven, en liegen, als je die zou vgl met het rode leger en de Nazi's zou ik dat 'n stuk treffender vinden.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Hoofdzakelijk bij de feiten houden en niet te veel modder gooien ben ik ook voorstander van.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:30 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik kan mij totaal niet vinden in jouw beoordeling van mijn posts, en ik zie ook niet waar jij gaten in de beredeneringen van wie of wat dan ook hebt geslagen. Wat ik jou en in een nog veel grotere mate schenkstroop zie doen is het aanvallen van een karikatuur van de opponent. Nu zul je ongetwijfeld vinden dat ik mij daar ook schuldig aan maak, en tot op zekere hoogte is dat bij alle generalistaties die men (en dus ook ik) doet het geval, maar ik probeer dat toch tot het minimale beperkt te houden daar waar een aanzienlijk deel van de tegenpartij het tot strategie heeft verheft.
Ik had de indruk dat je de wetenschap hoog in het vaandel hebt staan, tot op moment ze aan de z.g.n. onschendbare onschuld van de Amerikaanse overheid komen.quote:In de berekening die ik in dit topic hebt gemaakt is op geen enkele wijze gebruikt gemaakt van gegevens die door overheidsinstanties naar buiten zouden zijn gebracht. Nee, ik heb zoveel mogelijk gegevens uit de "nanothermiet" paper gehaald, en aangevuld met andere onafhankelijke fysische grootheden. Op de een of andere manier wil dit echter maar niet doordringen tot een aantal mensen. Die menen mijn argument te moeten ondergraven met vage insinuaties als dat de door mij gebruikte gegevens wel eens onbetrouwbaar zouden kunnen zijn (goh, alsof ik dat niet wist. Dit betekent dus ook dat de gegevens en de conclusies van de "nanothermiet" paper wel eens onbetrouwbaar zouden kunnen zijn, maar dit terzijde). Anderen stellen domweg dat ik NIST sommetjes aan het reproduceren ben, etc, wat al helemaal nergens op slaat.
Op dat moment ben je wel bereid om de papieren van professoren op basis van langdurig wetenschappelijk onderzoek in twijfel te trekken
Dus de onfeilbare wetenschap is je tot op zekere hoogte heilig maar de V.S. daarentegen dat staat kennelijk bij jou in een nog hoger aanzien.
Hoe dan ook, ondanks de wonderlijke wendingen is mijn vraag over de aanwezigheid van nano thermiet; wat is er bekent over nano thermiet in de zin van waar word het dan nog meer gevonden? zijn er eerder puin restanten onderzocht van ingestorte panden zij het door middel van brand of explosieven?
Zonder me nog verdiept te hebben in je betoog, neem ik aan dat volgens jou daar verklaarbare redenen voor zijn die niet met explosieven in verband zijn te brengen.
Kun je me dan voorbeelden geven van hoe en waar dit dan eerder is aangetroffen in een omgeving waarvan zeker is dat daar geen explosieven zijn gebruikt?
Mijn indruk is dat die kunstgrepen waar je het over hebt juist een stempel is waar de ontkennende kant van het 911 truth debat een soort exclusief patent op heeft maar goed.quote:Mijn vraag is dan: waarom toch al die oneigenlijke argumenten gebruiken? Als je op zoek bent naar de waarheid dan zou je zulke kunstgrepen helemaal niet nodig moeten hebben. Hieruit concludeer ik dat het hen helemaal niet te doen is de waarheid te achterhalen, maar willen zwelgen in hun Grote Gelijk.
Ik vind gewoon serieus dat om wtc7 als voorbeeld te nemen, een kind van 4 zou kunnen constateren dat het CD is, het is echter een feit dat CD experts dat ook met volle overtuiging hebben beweerd na het zien van de wtc7 video beelden.
Nu we het over kunstgrepen hebben, wat vind je dan zelf van het weg maken van de restanten van de 911 aanslagen, dit ondanks het felle protest v/d 911 nabestaanden en terwijl het NIST her onderzoek nog 8 jaar op zich liet wachten?
Ben je dan bekent met andere vliegtuigrampen waarbij een dergelijke handelswijze werd gehanteerd?
De aanleiding voor het 8 jr durende her onderzoek was precies waar ik het over had, namelijk dat het wtc7 wel een tikje te veel CD achtig in elkaar stortte. Jij zal daar wel anders over denken maar vooruit.
Als dit zo een absurde observatie was destijds waarom was daar dan 8 jaar voor nodig om dit te "her onderzoeken"?
Omdat freefall uiteindelijk niet ontkend KON worden werd er na veel 5en en 6en dan maar voor de strategie gekozen om dat dan ook maar niet te doen, in plaats daarvan werd wel voor de strategie gekozen om het als een onbelangrijke bijzaak naast zich neer te leggen zoals te lezen viel in het NIST eind verslag en vooral geen conclusies te verbinden aan die na 8 jaar vastgestelde freefall.
Dit betekend voor mij iets met blote ogen waarnemen, geen kunstgrepen. Ik neem echter wel kunstgrepen waar, namelijk die van de 911 ontkennende kant.
[ Bericht 7% gewijzigd door slackster op 20-06-2009 19:38:25 ]
[..]quote:Op zaterdag 20 juni 2009 14:47 schreef slackster het volgende:
Oke dan, stel dat alle bronnen die de 9/11 aan de kaak stellen doorgedraaide en paranoïde zwakbegaafden zijn, waarom dan alles geloven dat o.a. deze verlichte geest hieronder beweerd slimpie?
[ afbeelding ]
http://www.cooperativeresearch.org/
http://www.globalresearch.ca/
http://www.911research.wtc7.net/
http://www.ae911truth.org/
http://www.stj911.org/
http://0x1a.com/
http://www.prisonplanet.com/
http://www.whatreallyhappened.com/
http://www.911blogger.com/
http://www.loosechange911.com/
http://www.nineeleven.co.uk/
http://www.wtc7.net/
http://www.journalof911studies.com/
http://www.patriotsquestion911.com/
http://www.wearechange.org
http://www.questionsquestions.net
http://www.911disinformation.com
je was de [ afbeelding ] vergeten
[ afbeelding ]
[/quote]
Ik denk niet dat al die lui zwakbegaafde paranoiden zijn, ik denk gewoon dat ze ongelijk hebben en dat ze voortaan moeten oppassen met uitspraken doen buiten hun expertise gebied.
Een uitzondering hierop zijn wel echter die mensen die gaan argumenteren dat het WTC is neergehaald middels beam weapons vanuit een oorlogsschip in de haven.
Verder luister ik niet naar wat Bush te zeggen heeft, maar naar de algemene consensus van de wetenschappelijke gemeenschap over 9/11. Bush vormt daar geen deel uit.
An unstable system is a system that is not stable
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 17:52 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
[..]
je was de [ afbeelding ] vergeten
[ afbeelding ]
Dit topic is de grappigste van de maand lol.quote:Ik denk niet dat al die lui zwakbegaafde paranoiden zijn, ik denk gewoon dat ze ongelijk hebben en dat ze voortaan moeten oppassen met uitspraken doen buiten hun expertise gebied.
Een uitzondering hierop zijn wel echter die mensen die gaan argumenteren dat het WTC is neergehaald middels beam weapons vanuit een oorlogsschip in de haven.
Verder luister ik niet naar wat Bush te zeggen heeft, maar naar de algemene consensus van de wetenschappelijke gemeenschap over 9/11. Bush vormt daar geen deel uit.
GO LANCE !!!
quote:Op zaterdag 20 juni 2009 17:52 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
[..]
je was de [ afbeelding ] vergeten
[ afbeelding ]
Complot theorieën ZIJN mijn expertise, althans een daarvan.quote:Ik denk niet dat al die lui zwakbegaafde paranoiden zijn, ik denk gewoon dat ze ongelijk hebben en dat ze voortaan moeten oppassen met uitspraken doen buiten hun expertise gebied.
Bush vormt nergens deel van uit naar mijn mening want is een marionet, maar de Amerikaanse schaduw regering echter wel want NIST vertegenwoordigd namelijk niet de algemene wetenschappelijke consensus maar is een overheidsinstantie v/d V.S. en werd als enige geautoriseerd om het onderzoek destijds uit te voeren.quote:Een uitzondering hierop zijn wel echter die mensen die gaan argumenteren dat het WTC is neergehaald middels beam weapons vanuit een oorlogsschip in de haven.
Verder luister ik niet naar wat Bush te zeggen heeft, maar naar de algemene consensus van de wetenschappelijke gemeenschap over 9/11. Bush vormt daar geen deel uit.
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 20-06-2009 22:00:03 ]
Maar met CTers durf je die vgl wel aan.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 16:41 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Nee, want dan zou ik een kamp vergelijken met twee enorme kwaden.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee, ik vergeleek het ene kamp met het Derde Rijk en het andere kamp met de Sovjets.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 18:31 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Maar met CTers durf je die vgl wel aan.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Helaas maak ik geen grap. Er zijn genoeg mensen die beweren dat er beam weapons en mininukes en buitenaardse wapens zijn gebruikt om het WTC neer te halen. Vaak wordt een combinatie van al deze wapens gesuggereed.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 17:54 schreef .txt het volgende:
[..]
[..]
Dit topic is de grappigste van de maand lol.
An unstable system is a system that is not stable
En dat heeft met 9/11 en nano-thermite te maken want ....?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dat wordt dan ook niet gesteld.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 01:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het gaat er niet alleen om wat er op de dag zelf is gebeurd is, ervoor en erna zijn imo minstens zo belangrijk. Denk dat heel goed is aan te tonen dat er gelogen en bedrogen is en dat er discutabele "politieke" beslissingen genomen zijn die mede de oorzaak zijn van het "falen" van de vuiligheidsdiensten voor en tijdens 9-11. Dat is in andere 9-11 topics al heel vaak 'n discussiepunt geweest. IIndien je deze vragen niet mag blijven stellen omdat de antwoorden daarop ook ( ja er zijn nog meer opties) richting 'n inside job zouden kunnen wijzen ben je imo pas irrationeel bezig.
Dat klopt, maar daar heb ik het niet over. Wat ik duidelijk probeerde te maken is dat als je een fout of onzekerheid hebt gevonden in een verhaal, dat nog niet betekent dat je daar naar hartelust je eigen visie kan invullen als valide verklaring. Ze moet immers wel ook daadwerkelijk iets verklaren, en dat betekent dat het ook te controleren moet zijn. Zo'n verklaring is tot op heden niet opgesteld door de "waarheids"beweging.quote:2 Kan me genoeg scenario's indenken, de één waarschijnlijker dan de ander, maar nogmaals waarom moet dat dan ? Als jij iets beweert dat onjuist is en anderen kunnen je wel duidelijk maken wat er onjuist is aan je bewering maar hebben zelf ook geen waterdichte oplossing , dan blijft je bewering onjuist.
quote:[..]
1. Dat is slechts 'n gedeelte van het Rummsfeld verhaal, hij was i.i.g niet waar zijn ondergeschikten verwachten dat hij was. Bovendien laat de officiele lezing zich hier zo goed als niet over uit.
2. Dat was in 30 jr tijd nog niet eerder voorgekomen, en ook hier laat de officiele lezing zich niet over uit. Vervolgvraag. Waardoor kwamen die problemen?
3. Zijn eigen woorden zijn met n geheel andere inhoud in de officiele lezing gekomen. As soon as.. etc) Je kent ze vast wel.
4. Ook hierover zegt de officiele lezing dat hier geen zekerheid over bestaat. De getuigenissen (Mineta) en gebeurtenissen (geen vliegtuigen neergehaald, sterker de u.s. airforce is niet eens in de buurt geweest, op die witte boeing na dan) zouden je kunnen doen concluderen dat precies het tegenovergestelde het geval was.toch maar n koekie erbij.
1. Naar ik weet was Rumsfeld de tijd dat hij AWOL was, op de parkeerplaats bij het Pentagon bezig hulp te verlenen. Even na tienen zou hij in zijn kantoor met Bush gesproken hebben, en vervolgens bij het ESC aan de teleconferentie van het witte huis hebben deelgenomen (toen was hij dus zeker niet AWOL meer). Iets voor half elf zou hij bij het NMCC aankomen. Dit lijkt mij een sluitende verklaring.
2. Het boek 'Touching History'; zegt er het volgende over, op p. 160:
Wat me overigens wel relevant lijkt om te melden is dat de normale procedure is dat de FAA om coordinatie van het NMCC vraagt, en de FAA die dag nooit zover gekomen is dat ze besloten dat er fighter escorts moesten komen (except voor flight 93, maar die was toen al gecrasht) en dus geen reden had de NMCC te contacteren.quote:On the NMCC's ";significant threat" conference call, operators have still been unable to bring the FAA into the call due to equipment problems. The systems run on two different secured networks, and they are incompatible. NORAD commanders on the teleconference have asked three times to confirm the presence of the FAA, but have received no reply.
3. Volgens het 9/11 rapport is Bush' verklaring als volgt:
Als het 9/11 rapport niet deel uitmaakt van de officiele lezing zou ik niet weten waar de officiele lezing uberhaupt uit zou moeten bestaan.quote:The President was seated in a classroom when, at 9:05,Andrew Card whispered to him: "A second plane hit the second tower. America is under attack." The President told us his instinct was to project calm, not to have the country see an excited reaction at a moment of crisis. The press was standing behind the children; he saw their phones and pagers start to ring. The President felt he should project strength and calm until he could better understand what was happening.
4.De officiele lezing is hier klip en klaar: Cheney gaf een shootdown order. Mineta zegt dit ook, alleen komt zijn tijdslijn niet overeen met alle andere getuigeverklaringen.
Dit is nu het onterechte beeld dat je van mij hebt.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 17:09 schreef slackster het volgende:
[..]
Ik had de indruk dat je de wetenschap hoog in het vaandel hebt staan, tot op moment ze aan de z.g.n. onschendbare onschuld van de Amerikaanse overheid komen.
Op dat moment ben je wel bereid om de papieren van professoren op basis van langdurig wetenschappelijk onderzoek in twijfel te trekken
Dus de onfeilbare wetenschap is je tot op zekere hoogte heilig maar de V.S. daarentegen dat staat kennelijk bij jou in een nog hoger aanzien.
Die voorbeelden heb ik niet voorhanden. Dat hoeft ook niet, want het is nl niet bewezen dat er "nanothermiet" is gevonden in de onderzochte stofmonsters. Er is al eerder onderzoek gedaan naar het WTC stof, en daar heeft men niks verdachts gevonden:quote:Hoe dan ook, ondanks de wonderlijke wendingen is mijn vraag over de aanwezigheid van nano thermiet; wat is er bekent over nano thermiet in de zin van waar word het dan nog meer gevonden? zijn er eerder puin restanten onderzocht van ingestorte panden zij het door middel van brand of explosieven?
Zonder me nog verdiept te hebben in je betoog, neem ik aan dat volgens jou daar verklaarbare redenen voor zijn die niet met explosieven in verband zijn te brengen.
Kun je me dan voorbeelden geven van hoe en waar dit dan eerder is aangetroffen in een omgeving waarvan zeker is dat daar geen explosieven zijn gebruikt?
http://www.ehponline.org/docs/2002/110p703-714lioy/abstract.html
Voor zover ik weet is er maar een expert die dat beweerd. Er zijn er veel meer die het tegenovergestelde beweren maar die worden bewust genegeerd door thruthers, of worden ervan beschuldigd in het plot te zitten. Met die beschuldiging geven de truthers zich overigens al bij voorbaat over, en het maakt elke alternatieve hypothese superieur aan die complothypothese.quote:[..]
Mijn indruk is dat die kunstgrepen waar je het over hebt juist een stempel is waar de ontkennende kant van het 911 truth debat een soort exclusief patent op heeft maar goed.
Ik vind gewoon serieus dat om wtc7 als voorbeeld te nemen, een kind van 4 zou kunnen constateren dat het CD is, het is echter een feit dat CD experts dat ook met volle overtuiging hebben beweerd na het zien van de wtc7 video beelden.
Er zijn voldoende restanten bewaard gebleven voor onderzoek. Je kunt ze trouwens bezichtigen in een hangar op JFK airport. Dat men haast heeft gemaakt met het opruimen van het puin heeft volgens mij 2 belangrijke redenen:quote:Nu we het over kunstgrepen hebben, wat vind je dan zelf van het weg maken van de restanten van de 911 aanslagen, dit ondanks het felle protest v/d 911 nabestaanden en terwijl het NIST her onderzoek nog 8 jaar op zich liet wachten?
Ben je dan bekent met andere vliegtuigrampen waarbij een dergelijke handelswijze werd gehanteerd?
1. om de reddingsoperatie van slachtoffers te bespoedigen,
2. wegens economische redenen. Manhattan is een gebied waar enorm veel bedrijvigheid plaatsvindt, een groot gebied daarvan voor lange tijd afsluiten kost teveel geld.
Bij 9/11 was de oorzaak van de vliegtuigcrashes bekend, er was dus weinig aanleiding om die oorzaak nogmaals te achterhalen.
Jij neemt helemaal geen kunstgrepen waar, die heb je je simpelweg ingebeeld. Er is geen sprake geweest van vrije val instorting. NIST heeft vastgesteld dat er korte tijd sprake van van quasi vrije val, en dit komt overeen met hun model. Dit is je al uitvoerig uitgelegd in een eerder topic, maar blijkbaar is dat niet echt tot je doorgedrongen. Over waarom het onderzoek zo lang heeft geduurd zegt NIST het volgende:quote:De aanleiding voor het 8 jr durende her onderzoek was precies waar ik het over had, namelijk dat het wtc7 wel een tikje te veel CD achtig in elkaar stortte. Jij zal daar wel anders over denken maar vooruit.
Als dit zo een absurde observatie was destijds waarom was daar dan 8 jaar voor nodig om dit te "her onderzoeken"?
Omdat freefall uiteindelijk niet ontkend KON worden werd er na veel 5en en 6en dan maar voor de strategie gekozen om dat dan ook maar niet te doen, in plaats daarvan werd wel voor de strategie gekozen om het als een onbelangrijke bijzaak naast zich neer te leggen zoals te lezen viel in het NIST eind verslag en vooral geen conclusies te verbinden aan die na 8 jaar vastgestelde freefall.
Dit betekend voor mij iets met blote ogen waarnemen, geen kunstgrepen. Ik neem echter wel kunstgrepen waar, namelijk die van de 911 ontkennende kant.
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.htmlquote:Why did the investigation take so long to complete?
The overall NIST investigation began on Aug. 21, 2002. Early in the investigation, a decision was made to complete studies of the two tower collapses (WTC 1 and WTC 2) before fully proceeding on the WTC 7 investigation. A major technical conference on the draft reports on WTC 1 and WTC 2 occurred on Sept. 13-15, 2005. The time between the technical conference on the WTC towers report and the issuance of this draft WTC 7 report is approximately three years, comparable to the length of a typical investigation of an aircraft crash.
The WTC 7 investigation was an extensive, state-of-the-art reconstruction of the events that affected WTC 7 and eventually led to its collapse. Numerous facts and data were obtained, then combined with validated computer modeling that is believed to be close to what actually occurred. A single computer simulation of the structural response to fires took about eight months to complete on powerful computing workstations and clusters.
Het instorten van WTC 7 is nou typisch zo'n geval waar je intuïtie je gemakkelijk kan bedriegen, en je daarom zal moeten kwantificeren wat er gebeurd is. Het zal niemand verbazen dat truthers dit al die tijd hebben nagelaten.
Bla bla bla.. geef maar toe, jij hebt je mening over de oorzaken ook al klaar. Daarbij geef je de uitleg van het NIST (!) als bewijs. De overheid onderzoekt zichzelf.. ja erg geloofwaardig. 8 fucking jaar hadden ze de tijd om met een goede her-conclusie te komen. Slapeloze nachten brachten een 20 regelig slotsom. "Uiteraard" is de overheid gevrijwaard van enige verdenking *kuch* Dat had ik me in 30sec. al kunnen bedenken dat ze daarmee zouden komen. Geen fucking 8 jaar voor nodig.. Debunkers zijn gewoon evengoed stupid.
'Ja ik kan (na)rekenen dus ik weet het beter'
Omg
'Ja ik kan (na)rekenen dus ik weet het beter'
Omg
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Je bent vermoeiend.
[ Bericht 56% gewijzigd door TitusPullo op 21-06-2009 16:49:36 ]
[ Bericht 56% gewijzigd door TitusPullo op 21-06-2009 16:49:36 ]
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Je zoveelste brevet van onvermogen. Droom jij maar lekker veilig verder in je bubbeltje.quote:Op zondag 21 juni 2009 16:20 schreef Schenkstroop het volgende:
Bla bla bla.. geef maar toe, jij hebt je mening over de oorzaken ook al klaar. Daarbij geef je de uitleg van het NIST (!) als bewijs. De overheid onderzoekt zichzelf.. ja erg geloofwaardig. 8 fucking jaar hadden ze de tijd om met een goede her-conclusie te komen. Slapeloze nachten brachten een 20 regelig slotsom. "Uiteraard" is de overheid gevrijwaard van enige verdenking *kuch* Dat had ik me in 30sec. al kunnen bedenken dat ze daarmee zouden komen. Geen fucking 8 jaar voor nodig.. Debunkers zijn gewoon evengoed stupid.
'Ja ik kan (na)rekenen dus ik weet het beter'
Omg
Zeg Schenkstroop, dat kan ook wel ff iets minder he?quote:Op zondag 21 juni 2009 16:20 schreef Schenkstroop het volgende:
Bla bla bla.. geef maar toe, jij hebt je mening over de oorzaken ook al klaar. Daarbij geef je de uitleg van het NIST (!) als bewijs. De overheid onderzoekt zichzelf.. ja erg geloofwaardig. 8 fucking jaar hadden ze de tijd om met een goede her-conclusie te komen. Slapeloze nachten brachten een 20 regelig slotsom. "Uiteraard" is de overheid gevrijwaard van enige verdenking *kuch* Dat had ik me in 30sec. al kunnen bedenken dat ze daarmee zouden komen. Geen fucking 8 jaar voor nodig.. Debunkers zijn gewoon evengoed stupid.
'Ja ik kan (na)rekenen dus ik weet het beter'
Omg
En wat is er mis met berekeningen te maken waarmee je bepaalde feiten kunt bewijzen?
Hetzelfde kan ook over jou worden gezeg natuurlijk maar dat wil je natuurlijk niet zien Er zit al teveel tijd, geld en moeite in jouw o zo grootste WO studie. Blijf maar lekker veilig achter de feiten aanlopen, NIST-conclusies narekenen enzovoorts.
Er zit al teveel tijd, geld en moeite in jouw o zo grootste WO studie. Blijf maar lekker veilig achter de feiten aanlopen, NIST-conclusies narekenen enzovoorts.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik zei al een stuk of tien keer in dit topic; wat die amateuristische wetenschappertjes doen zijn berekeneningen narekenen. Precies dezelfde sommtjes namaken, die zijn onstaan vanuit precies dezelfde NIST-redenaties van wat er zich moet hebben afgespeeld binnenin The Towers op 9/11. En dan zeggen "zie je NIST liegt niet!" Je bewijst dus in feite niks behalve dat je goed kan rekenen. Dan ben je niet beter dan iemand die een complot-thoerie uit zijn duim zuigt vind ik.quote:Op zondag 21 juni 2009 17:40 schreef ToT het volgende:
[..]
Zeg Schenkstroop, dat kan ook wel ff iets minder he?
En wat is er mis met berekeningen te maken waarmee je bepaalde feiten kunt bewijzen?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik dacht het niet. Ik vergaar mijn kennis volgens methodes die ook daadwerkelijk kennis opleveren (boerenverstand en wetenschappelijke methode) en probeer me zo weinig mogelijk te laten leiden door wat mijn gevoel me ingeeft.quote:
Hetzelfde kan ook over jou worden gezeg natuurlijk maar dat wil je natuurlijk niet zien
Je bent er ook al een paar keer op gewezen dat dit onzin is. Je hebt er geen enkel bewijs voor geleverd. Dat kan ook niet, want het is een stropopredenering. Jij snapt gewoon fundamenteel niet hoe de wereld in elkaar steekt, hoe je op een verantwoorde manier tot bepaalde conclusies kunt komen.quote:
[..]
Ik zei al een stuk of tien keer in dit topic; wat die amateuristische wetenschappertjes doen zijn berekeneningen narekenen. Precies dezelfde sommtjes namaken, die zijn onstaan vanuit precies dezelfde NIST-redenaties van wat er zich moet hebben afgespeeld binnenin The Towers op 9/11. En dan zeggen "zie je NIST liegt niet!" Je bewijst dus in feite niks behalve dat je goed kan rekenen. Dan ben je niet beter dan iemand die een complot-thoerie uit zijn duim zuigt vind ik.
Ja logisch denken is je onbekend. Wat nu als die wetenschappelijkheid op bedrog berust.quote:Op zondag 21 juni 2009 17:57 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik dacht het niet. Ik vergaar mijn kennis volgens methodes die ook daadwerkelijk kennis opleveren (boerenverstand en wetenschappelijke methode) en probeer me zo weinig mogelijk te laten leiden door wat mijn gevoel me ingeeft.
[..]
quote:Je bent er ook al een paar keer op gewezen dat dit onzin is. Je hebt er geen enkel bewijs voor geleverd. Dat kan ook niet, want het is een stropopredenering. Jij snapt gewoon fundamenteel niet hoe de wereld in elkaar steekt.
. Oech wat een walgelijk zelfoverschatting.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Sprak de amateur die de volledige wereldgeschiedenis en de wetten der fysica denkt te kennen.quote:Op zondag 21 juni 2009 18:00 schreef Lambiekje het volgende:
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Jij bent zo ongeveer de laatste persoon die dit kan zeggen.quote:
[..]
Ja logisch denken is je onbekend. Wat nu als die wetenschappelijkheid op bedrog berust.
[..]
Hoor wie het heeft over "stropopredenineringen"...quote:Op zondag 21 juni 2009 17:57 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik dacht het niet. Ik vergaar mijn kennis volgens methodes die ook daadwerkelijk kennis opleveren (boerenverstand en wetenschappelijke methode) en probeer me zo weinig mogelijk te laten leiden door wat mijn gevoel me ingeeft.
[..]
Je bent er ook al een paar keer op gewezen dat dit onzin is. Je hebt er geen enkel bewijs voor geleverd. Dat kan ook niet, want het is een stropopredenering. Jij snapt gewoon fundamenteel niet hoe de wereld in elkaar steekt.
"Ik reken iets na dus ik heb het bij het recte eind einde discussie alle complotters zijn net gelovigen"
Geloof niet teveel cijfers.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
En je begaat er wéér eentje.quote:
[..]
Hoor wie het heeft over "stropopredenineringen"...
"Ik reken iets na dus ik heb het bij het recte eind einde discussie alle complotters zijn net gelovigen"
Geloof niet teveel cijfers.
