Deense wetenschapper ondekt Nano thermite in WTC-stof

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 02:50 schreef Schenkstroop het volgende:
Typisch een uit de hoogte zin van een "wetenschapper"

Zegt iemand die een simpele berekening niet snapt, maar daar wel conclusies aan hangt

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 12:50 schreef slackster het volgende:

[..]

Oke dan, stel dat alle bronnen die de 9/11 aan de kaak stellen doorgedraaide en paranoïde zwakbegaafden zijn, waarom dan alles geloven dat o.a. deze verlichte geest hieronder beweerd slimpie?

[ afbeelding ]

http://www.cooperativeresearch.org/
http://www.globalresearch.ca/
http://www.911research.wtc7.net/
http://www.ae911truth.org/
http://www.stj911.org/
http://0x1a.com/
http://www.prisonplanet.com/
http://www.whatreallyhappened.com/
http://www.911blogger.com/
http://www.loosechange911.com/
http://www.nineeleven.co.uk/
http://www.wtc7.net/
http://www.journalof911studies.com/
http://www.patriotsquestion911.com/
http://www.wearechange.org
http://www.questionsquestions.net
http://www.911disinformation.com/

Websites van alu-hoedjes. Gefeliciteerd, u hebt ze allemaal gevonden.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 03:01 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het is een bondige vaststelling van zaken.

Je klinkt als Balkenende.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 03:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zegt iemand die een simpele berekening niet snapt, maar daar wel conclusies aan hangt

Tuurlijk blijf jij maar blindstaren op cijfertjes en exacte naberekeningen van NIST. Wat voeg je dan voor nieuws toe aan "het offciele overheids rapport". Blijf jij maar haken op wat de overheid bereid is jou te vertellen..

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 02:44 schreef Schenkstroop het volgende:

Het klinkt leuk maar ik vind dat appels met peren vergelijken. 9/11 is een gebeurtenis waarin zoveel meer factoren meespeelden die de debunker nog de complot-theorist kan meenemen in een overweging voor een compleet plaatje. 9/11 is meer dan draadjes verbinden en een telecomunicatie netwerk opzetten middels een software protocol. Maar debunkers sluiten de mogelijkheid van 'an inside job' wel helemaal uit. Gebasseerd op wat eigenlijk. Vrijwel exacte naberekeningen ? Komop jullie weten net zo min.
[..]

Ik sluit niks uit, en ik vind het prima als jullie naar allerlei andere factoren willen kijken, zoals motieven, etc. Maar waarom halen jullie er zelf dan allemaal van die zogenaamde technologische feiten bij? Jullie maken allemaal gewaadge uitspraken op technisch vlak, die van geen kant kloppen. Jullie zijn degenen die de hele wetenschappelijke wereld rediculiseren, terwijl je zelf geen verstand hebt van zaken. Ook die enkele wetenschappers die jullie aan je kant hebben, doen uitspraken buiten hun specialisatie gebied. Waarom nemen jullie hun wel serieus, terwijl er duizenden wetenschappers zijn die jullie theorie weerleggen m.b.t. de technische achtergronden? Zoiets heet cherry-picking, en dat wordt nou eenmaal nergens serieus genomen. Jullie maken je in dit geval duidelijk schuldig hieraan, door duizenden wetenschappers te negeren die jullie theorieen niet ondersteunen, maar die enkelen die dat wel doen helemaal de hemel in te prijzen. Jullie negeren voor het gemak alle honderden getuigen die vliegtuigen het WTC en het Pentagon in zagen vliegen, maar beschouwen die enkele getuige hier en daar die "iets glimmends" zagen als kroongetuigen met het onweerlegbare bewijs dat er raketten zijn gebruikt. Sorry, maar als je op die manier gaat argumenteren, dan vraag je erom dat je harde kritiek gaat krijgen van mensen die de wetenschap wel serieus nemen.

quote:

Technisch gezien kan ik theorien niet verantwoorden nee. Nog kan ik jullie technische berekeningen volgen en evt. aanvullen. Maar ik ben van het kamp 'alternatieve informatie is ook goed". Niet-officiele overheids-rapporten en onderzoekers hoeven toch niet perse op de bullshit-stapel. Maar zo praten debunkers wel. "alle non officiele onderzoekers zijn complot-theoretici en niet betrouwbaar", figures... Blijf dan maar haken op wat de overheid bereid is jouw te vertellen.

Ja, maar is jouw keuze om de alternatieve theorie aan te hangen, misschien niet in zekere mate gebasseerd op jouw wantrouwen van de overheid in het algemeen? Ik heb tot nu toe niet snel een alternatieve theorie aan de kant geschoven op basis van onbetrouwbaarheid. Maar jij doet dat echter wel zodra een universiteit of overheidsinstantie met een verklaring komt. Dan acht jij het onmiddelijk als onbetrouwbaar. En dat kan natuurlijk niet. De overheid is nog niet veroordeeld door niemand, en zolang dat het geval is, moet je ook hun kant van het verhaal serieus nemen. Op jullie manier van denken kan een verdachte zichzelf nooit verdedigen, omdat je elk woord dat hij uitspreekt meteen aan de kant legt omdat hij toch niet te vertrouwen is. Bovendien zijn NIST en de overige onderzoeksinstellingen die hebben meegewerkt aan het onderzoek, zo onafhankelijk als je ze zult krijgen om dit soort onderzoeken te leiden. De regering gaat natuurlijk niet een stel freelancers zonder credentials aannemen om een dergelijk onderzoek te leiden, maar natuurlijk wel een erkend wetenschappelijk instituut. Dat is niet verdacht, dat is logisch, dat zou ik ook zonder enige twijfel doen.

quote:

Als je Zeitgeist kijkt of andere 9-11 docus kom je vast wel de heissa rond de samenstelling van de 9/11 commission tegen. Over gedesillusiioneerde medewerkers waarvan extensief en goedbedoeld onderzoek werd geaccepteerd maar terzijde werd geschoven. En niet werd opgenomen in het officiele "9/11commission report". En ja hou je vast het zouden gaan om stukken die de Amerikaanse overheid in diskrediet zou brengen. Die stukken verdwenen.. Deze mensen zijn op naam nategaan. Het zijn geen fictieve personages die niet hebben gediend, voor de Amerikaanse overheid in het leger-apparaat of in de Amerikaanse luchtvaart. Dat zegt toch wel wat lijkt me.

Valt dit te bewijzen, of is dit pure speculatie?

Laten we eens de beproefde manier van de debunkers op henzelf toepassen.

Cyclonis schreef

quote:

Schijnbaar kun je als schappenvuller bij de AH meer snappen van dit soort technische zaken dan mij.

moet zijn "ik"

Iemand die zo onnouwkeurig met de nederlandse taal omgaat hoeven we niet serieus meer te nemen .

Tja het was een inkoppertje gezien het aantal keer dat de debunkers zich hier van bedienen.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 09:18 schreef merlin693 het volgende:
Laten we eens de beproefde manier van de debunkers op henzelf toepassen.

Cyclonis schreef
[..]

moet zijn "ik"

Iemand die zo onnouwkeurig met de nederlandse taal omgaat hoeven we niet serieus meer te nemen .

Tja het was een inkoppertje gezien het aantal keer dat de debunkers zich hier van bedienen.

Als het aantal grammaticale fouten en spelfouten in jouw post maatstaf is voor de zorgvuldigheid van je denkwerk, hoeven we ook weinig aan te trekken van jouw oordeel over Cyclonis.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 03:33 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Je klinkt als Balkenende.

'The Balk' is dan ook mijn grote inspirator.



Zeg nou zelf, is dit geen toonbeeld van charisma? Een echte smatjesmagneet, zo'n t-shirt. Kun je wel gebruiken dacht ik zo.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 09:18 schreef merlin693 het volgende:
Laten we eens de beproefde manier van de debunkers op henzelf toepassen.

Cyclonis schreef
[..]

moet zijn "ik"

Iemand die zo onnouwkeurig met de nederlandse taal omgaat hoeven we niet serieus meer te nemen .

Tja het was een inkoppertje gezien het aantal keer dat de debunkers zich hier van bedienen.

Leuk geprobeerd, maar:

1) Ik bekritiseer mensen niet op hun taalgebruik
2) Aangezien conspiracy theories technisch van aard zijn, neem ik alleen mensen niet serieus als ze geen kennis van technische zaken blijken te hebben. Hun kennis van een taal zal mij een worst wezen.
3) Zelfs wanneer ik van zo iemand aangeef hem niet serieus te kunnen nemen, doe ik dat vaak alsnog en ga ik in op wat ze te vertellen hebben.

Sorry maar ik gebruik de algemene vaak aangekaarte argumenten van de debunkers , deze stellen dat als je niet nouwkeurig met de nederlandse taal bent je ook niet serieus genomen kunt worden in wetenschappelijke zaken.

Bij deze heb je jezelf volgens hun argumenten dus nu buiten de discussie gesteld.

kijk hier

quote:

Als het aantal grammaticale fouten en spelfouten in jouw post maatstaf is voor de zorgvuldigheid van je denkwerk, hoeven we ook weinig aan te trekken van jouw oordeel over Cyclonis.

sorry hoor maar jullie bediende je van deze discussietechniek..niet gaan huilen als die bal teruggespeeld word.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 09:49 schreef merlin693 het volgende:
Sorry maar ik gebruik de algemene vaak aangekaarte argumenten van de debunkers , deze stellen dat als je niet nouwkeurig met de nederlandse taal bent je ook niet serieus genomen kunt worden in wetenschappelijke zaken.

Bij deze heb je jezelf volgens hun argumenten dus nu buiten de discussie gesteld.

kijk hier
[..]

sorry hoor maar jullie bediende je van deze discussietechniek..niet gaan huilen als die bal teruggespeeld word.

Wat een rancune! Het was maar ironie. Ik weet niet wie je bedoelt met "jullie" maar ik erger mij over het algemeen niet zo aan het taalgebruik van anderen, tenzij je echt moet gaan puzzelen om te begrijpen wat er staat. Ik zie in dit topic het argument trouwens nergens aangekaart worden, jij wel?

Nee hoor dat heet spiegel voorhouden en zeker mbt het generaliseren.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 03:35 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Tuurlijk blijf jij maar blindstaren op cijfertjes en exacte naberekeningen van NIST. Wat voeg je dan voor nieuws toe aan "het offciele overheids rapport". Blijf jij maar haken op wat de overheid bereid is jou te vertellen..

Denk je nou echt dat de overheid zoveel te zeggen heeft over cijfers als de soortelijke warmte van staal?

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 13:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Denk je nou echt dat de overheid zoveel te zeggen heeft over cijfers als de soortelijke warmte van staal?

Neehoor dat zeg ik niet. Zij geven mensen gewoon de opdracht om de conclusies te buigen. Zelf hoeven ze niks over de eigenschappen van staal te weten, geld is het belangrijkste.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 14:29 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Neehoor dat zeg ik niet. Zij geven mensen gewoon de opdracht om de conclusies te buigen. Zelf hoeven ze niks over de eigenschappen van staal te weten, geld is het belangrijkste.

Kijk, dat is het mooie van niet kunnen rekenen.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 14:33 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Kijk, dat is het mooie van niet kunnen rekenen.

Wat wil je daar dan mee zeggen ?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 16:52 schreef Terecht het volgende:
Nu ik toch bezig ben: de positie van de 9/11 'truther' is altijd een irreele....

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 14:00 schreef slackster het volgende:
......... oeps!

Ja effe quoten for the record.. dit is dus de ware motivatie van de debunker

Wetenschap, exacte (na)berekeneningen en overheid zijn altijd juist

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 14:41 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Wat wil je daar dan mee zeggen ?

Dat je dan je fantasie kunt gebruiken, wat in dit geval wil zeggen: loze beschuldigingen uiten.
Niet voor niets gaf ik eerder het voorbeeld van een openbaar aanklager die probeert een rekensom terzijde te schuiven. Waarom denk je dat bijv. de macht van de Katholieke Kerk is afgebrokkeld? Kort gezegd, doordat men ging rekenen. Nu kan het best zijn dat de specialisten die het rapport hebben samengesteld zijn omgekocht, maar daarvoor geef jij helemaal geen bewijs. Je probeert niet eens na te gaan of de berekeningen kloppen door er een deskundige bij te halen.
Daarom vergeleek ik aanhangers van samenzweringstheorieeen die voor mijn vrijheid strijden met het Rode Leger: of zij mij beter zullen behandelen dan de Nazi's is zeer de vraag, gelet op het feit dat ze precies dezelfde verdraaiing, overdrijving en moedwillige vertekening nodig hebben om hun gelijk aan te tonen.