NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.iranfocus.com/(...)ot-report-17572.htmlquote:Iran's elite Revolutionary Guards has accused the Netherlands of plotting to overthrow the Islamic regime by supporting the opposition through the media and the Internet, a newspaper reported on Saturday.
"One of the countries which has given financial support to the opposition over the past few years is Holland," according to a statement issued by a centre run by the Guards, the Khorasan newspaper said.
It said the parliament in the Netherlands had in 2005 adopted a 15 million euro budget proposed by a Dutch MP of Iranian origin which was used to fund Persian Internet sites hostile to the Islamic regime and to help rights groups.
"The Dutch project aimed to encourage sexual and moral deviation in society," the Revolutionary Guards centre said, and to support the idea that the "threats (against Iran) are increasing (and) ... the idea that the current Iranian government is incapacitated."
The plot was led "in coordination with Britain" and involved "secret planning by the United States," said the Guards, an elite ideological corps set up to defend the Islamic republic.
The Guards said last month it had dismantled several networks it accused of setting up anti-Islamic, counter-revolutionary and "obscene" websites, and arrested a number of suspects including people normally resident abroad.
Tehran has repeatedly accused Washington and London of backing violent and non-violent actions against the state and has launched a number of crackdowns on bloggers and Internet users deemed to be hostile to the authorities and their Islamic values.
Is Nederland nu echt een grote speler in de internationale wereld?
Tja, als je het steunen van de vrije pers ziet als een poging om de regering omver te werpen, hebben ze gelijk 
Het Kamerlid waar over gesproken wordt in het artikel is trouwens Farah Karimi, van Groenlinks.
Het Kamerlid waar over gesproken wordt in het artikel is trouwens Farah Karimi, van Groenlinks.
Nee. We krijgen de rekening omdat Balkenende bij Bush op schoot ging zitten. Ik stel voor dat we Balkenende uitleveren aan Iran voor ondervraging en terechtstelling.,quote:Op zondag 12 april 2009 11:54 schreef YellowBlacks het volgende:
[..]
http://www.iranfocus.com/(...)ot-report-17572.html
Is Nederland nu echt een grote speler in de internationale wereld?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geloof er geen bal van maar mocht het waar zijn: props voor ons!
"When I get sad, I stop being sad and be awesome instead. True story"
Die lieden van groenlinks zijn ook een stelletje boeven. Beetje skreeuwen tegen Bush, oorlog, alles, maar onder tussen zetten ze de buitenlandse verhoudingen netzo erg op scherp.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Hoezo geloof je er geen bal van? Nederland geeft gewoon financiele steun aan organisaties die kritisch staan ten opzichte van de regering, en heeft regelmatig kritiek op bijvoorbeeld homo-rechten in Iran. De feiten in het artikel kloppen wel redelijk, alleen de kop doet vermoeden dat we een halve revolutie hebben ontketendquote:Op zondag 12 april 2009 12:02 schreef Bolter het volgende:
Geloof er geen bal van maar mocht het waar zijn: props voor ons!
Nou, ik ben er over twee weken. 
Het was leuk jullie gekend te hebben.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2009 12:12:03 ]
Het was leuk jullie gekend te hebben.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2009 12:12:03 ]
Wij zouden het ook niet fijn vinden als Iran Al-quida Nederland subsidieert..quote:Op zondag 12 april 2009 12:06 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Hoezo geloof je er geen bal van? Nederland geeft gewoon financiele steun aan organisaties die kritisch staan ten opzichte van de regering, en heeft regelmatig kritiek op bijvoorbeeld homo-rechten in Iran. De feiten in het artikel kloppen wel redelijk, alleen de kop doet vermoeden dat we een halve revolutie hebben ontketend
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Meer info over het project in kwestie: http://www.trouw.nl/archief/article1429460.ece?all=true
Géén kloon van tvlxd!
Nee want een of andere mensenrechtenorganisatie en Al Qaeda kan je zomaar vergelijken.quote:Op zondag 12 april 2009 13:02 schreef Napalm het volgende:
[..]
Wij zouden het ook niet fijn vinden als Iran Al-quida Nederland subsidieert..
Cool story, Hansel.
Goed, zwaar strenge islamieten die nastreven dat heel Nederland onderdeel wordt van het kalifaat. Of iemand die de pedopartij volstopt met subsidie..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dat is net zo min een goede vergelijking natuurlijk.quote:Op zondag 12 april 2009 13:58 schreef Napalm het volgende:
Goed, zwaar strenge islamieten die nastreven dat heel Nederland onderdeel wordt van het kalifaat. Of iemand die de pedopartij volstopt met subsidie..
PI:
Of Telegraaf en Geenstijl bij de Publieke Omroep.quote:Op zondag 12 april 2009 13:58 schreef Napalm het volgende:
Goed, zwaar strenge islamieten die nastreven dat heel Nederland onderdeel wordt van het kalifaat. Of iemand die de pedopartij volstopt met subsidie..
Géén kloon van tvlxd!
waarom; wij vinden pedofilie en incest verwerpelijk en strafbaar. In iran hebben ze problemen met homo`s. Waarom zou dat anders zijn??quote:Op zondag 12 april 2009 14:05 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Dat is net zo min een goede vergelijking natuurlijk.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Incest prima, maar er is wel een duidelijk verschil tussen homoseksualiteit (met instemming) en pedofilie, hoe jet het ook bekijkt.
dit dus, ik schrok ook al van het berichtquote:Op zondag 12 april 2009 12:06 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Hoezo geloof je er geen bal van? Nederland geeft gewoon financiele steun aan organisaties die kritisch staan ten opzichte van de regering, en heeft regelmatig kritiek op bijvoorbeeld homo-rechten in Iran. De feiten in het artikel kloppen wel redelijk, alleen de kop doet vermoeden dat we een halve revolutie hebben ontketend
Overigens heeft NL daar ook voor een lange tijd met een onderzeeër rond gedobberd
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat zegt de pedo partij ook; "met wederzijdse goedkeuring". Nu zal jij aandragen dat kinderen dat helemaal niet kunnen weten maar in Iran zeggen ze ook dat homo`s wilsonbekwaam zijn want ze zijn "ziek".quote:Op zondag 12 april 2009 14:20 schreef Maverick_tfd het volgende:
Incest prima, maar er is wel een duidelijk verschil tussen homoseksualiteit (met instemming) en pedofilie, hoe jet het ook bekijkt.
Enfin, het punt is dat lang niet alles zwart - wit is maar veelal cultureel bepaald. En NL noch Iran zal het waarderen als een groep buitenstaanders daar in gaat staan te stoken..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ahh... daar gaan we weer. Vergelijking nummer #3.267.397 tussen pedofilie en homoseksualiteit. Om nog maar even te zwijgen over incest: het hebben van seks met een direct familielid.quote:Op zondag 12 april 2009 14:12 schreef Napalm het volgende:
waarom; wij vinden pedofilie en incest verwerpelijk en strafbaar. In iran hebben ze problemen met homo`s. Waarom zou dat anders zijn??
Als je seksualiteit definieert als gemeenschap tussen twee volwassen/geslachtsrijpe mensen, dan is homoseksualiteit niets anders dan een variatie op homoseksualiteit. Bij pedofilie is sprake van een een wilsonbekwaam, minderjarig persoon. Net zoals er bij verkrachting sprake is van seks tegen iemands wil. Incest valt daar meestal ook onder. En dan heb je ook nog necrofilie; mensen die het doen met lijken, want die stribbelen niet tegen. Als je praat over pedofilie, verkrachting, etc kun je daarbij zowel een heteroseksuele als homoseksuele gerichtheid hebben. Zie daar de variabele. (overigens heb je tussen homo- en heteroseksualiteit in ook nog biseksualiteit).
Iran is een land waar wilsbekwame mensen, die met wederzijdse instemming, seks met elkaar hebben, het risico lopen om te worden gedood. Om te worden opgehangen, alleen vanwege die seksuele voorkeur en nergens anders om. Iran is één van de landen in de wereld waar de mensenrechten het ergst worden geschonden. Iedereen die daar begrip voor opbrengt, heeft wat mij betreft een stekkertje los zitten.
Hopelijk blijft Nederland zo lang als nodig de Iraanse oppositie steunen en komt er snel een dag dat de Iraanse bevolking wordt bevrijd van de dictatoriale onderdrukking door orthodoxe moslim-geestelijken. Hopelijk komt er snel een dag dat ook Iran mensenrechten gaat respecteren.
En in Iran zien ze dat nu net andersom. Dat kan, dat is nu net het hele punt waar je wederom blind aan voorbijdraaft. Het gaat er nu net om dat het niet wordt gewaardeerd als andere landen zich daar actief in gaan mengen. En daar kan ik begrip voor opbrengen.quote:
Jouw weigering om "respect" voor hun zienswijze op te brengen is typerend; nooit mag je zeggen dat de buitenlanders een achterlijke cultuur hebben, dat het minderwaardig is, integratie noodzakelijk; een waardevolle toevoeging op NL dat zijn ze.. Maar hier werkt het opeens niet meer zo? Je zwalkt.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
quote:Op zondag 12 april 2009 14:20 schreef Salvad0R het volgende:
Verbaast me niets .
Smerige olie-kneuzen at work.
Iran . Bijna net zo erg als de Soennitische islamofascisten 
.
. Bijna net zo erg als de Soennitische islamofascisten .
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Hoezo zijn de mensen die homo's ophangen in een moslimland fout? Zij voelen zich gewoon gerechtvaardigd te handelen door hun intepretatie van de islam. Volgens hun intepretatie verdienen homo's de doodstraf. Zij handelen gewoon in naam van hun ideologie.quote:Op maandag 13 april 2009 13:42 schreef Elfletterig het volgende:
Iran is een land waar wilsbekwame mensen, die met wederzijdse instemming, seks met elkaar hebben, het risico lopen om te worden gedood. Om te worden opgehangen, alleen vanwege die seksuele voorkeur en nergens anders om. Iran is één van de landen in de wereld waar de mensenrechten het ergst worden geschonden. Iedereen die daar begrip voor opbrengt, heeft wat mij betreft een stekkertje los zitten.
[..]
Hopelijk komt er snel een dag dat ook Iran mensenrechten gaat respecteren.
Overigens steunt de Iraanse regering terroristische activiteiten. Men moet de Iraanse regering niet vergelijken met het Iraanse volk. Het merendeel van het Iraanse volk is redelijk modern en zijn niet zo bekrompen als hun regering.
Mensen die niet weten wat het islamofascisme inhoudtquote:Op maandag 13 april 2009 21:39 schreef Triggershot het volgende:
Mensen die denken dat Islam en fascisme samengaan.
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Als jij wist dat dat niet kon zou je het iig niet gebruiken.quote:
[..]
Mensen die niet weten wat het islamofascisme inhoudt
Aldus de grootste islamkenner ter wereld. Jouw islam = de enige islam, tochquote:Op maandag 13 april 2009 21:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als jij wist dat dat niet kon zou je het iig niet gebruiken.
?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Dus wanneer jij termen als islamofascisme gebruikt ben jij de grootste Islamkenner en is jouw beeld van de islam de enige islam?quote:
[..]
Aldus de grootste islamkenner ter wereld. Jouw islam = de enige islam, toch
Een vraag met een wedervraag beantwoorden is een zwaktebod.quote:Op maandag 13 april 2009 21:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dus wanneer jij termen als islamofascisme gebruikt ben jij de grootste Islamkenner en is jouw beeld van de islam de enige islam?
Het islamofascisme bestaat wel degelijk: de idee van een wereldwijde (soennitische) theocratische heerschappij, waar politici geen rol spelen. In plaats daarvan maken islamitische geestelijken de dienst uit aan de hand van de Koran en hadiths: alle ontwikkeling is immers door Allah bepaald en in een seculiere democratie kunnen mensen zelf keuzes maken; dat willen islamofascisten niet.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Volgens ONS ja. Maar volgens hen verdienen homo's gewoon de doodstraf, omdat zij dat afleiden door hun intepratie van de islam. Zij voelen zich gewoon gerechtvaardigd dit te doen.quote:Op zondag 12 april 2009 14:20 schreef Maverick_tfd het volgende:
Incest prima, maar er is wel een duidelijk verschil tussen homoseksualiteit (met instemming) en pedofilie, hoe jet het ook bekijkt.
Het was meer een retorische vraag dan een gemeende wedervraag, gezien jouw niet pleit met jouw reacties dat jij de grootste islamkenner bent en dat jouw visie van de islam de enige ware is, wel?quote:
[..]
Een vraag met een wedervraag beantwoorden is een zwaktebod.
Het wordt alleen gebruikt voor strategische doeleinden om de Amerikanen het idee te geven dat ze een nobele oorlog voeren, net zoals tegen Italie en Duitsland in '45. In het geval van de Islam klopt er alleen niets van. Strijd van Al-Qaida is alles behalve pro nationalistisch of verering van de staat. Fascisme is een theorie van ultranationalisme, voor de Islamitische geleerden is nationalisme een zonde en dus haram. Daarnaast hebben we gezien hoe vrij de Arabieren zijn in seculiere staten zoals die van Syrië hé. Lees eens de woorden van Bin Laden over fascisme en nationalisme voor je het een en ander gaat roepen.quote:Het islamofascisme bestaat wel degelijk: de idee van een wereldwijde (soennitische) theocratische heerschappij, waar politici geen rol spelen. In plaats daarvan maken islamitische geestelijken de dienst uit aan de hand van de Koran en hadiths: alle ontwikkeling is immers door Allah bepaald en in een seculiere democratie kunnen mensen zelf keuzes maken; dat willen islamofascisten niet.
"Gezien jouw niet pleit met jouw reacties dat jij de grootste islamkenner bent?" Eh?quote:Op maandag 13 april 2009 22:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het was meer een retorische vraag dan een gemeende wedervraag, gezien jouw niet pleit met jouw reacties dat jij de grootste islamkenner bent en dat jouw visie van de islam de enige ware is, wel?
[..]
Het wordt alleen gebruikt voor strategische doeleinden om de Amerikanen het idee te geven dat ze een nobele oorlog voeren, net zoals tegen Italie en Duitsland in '45. In het geval van de Islam klopt er alleen niets van. Strijd van Al-Qaida is alles behalve pro nationalistisch of verering van de staat. Fascisme is een theorie van ultranationalisme, voor de Islamitische geleerden is nationalisme een zonde en dus haram. Daarnaast hebben we gezien hoe vrij de Arabieren zijn in seculiere staten zoals die van Syrië hé. Lees eens de woorden van Bin Laden over fascisme en nationalisme voor je het een en ander gaat roepen.
Waarom haal je Al Quada er bij? Daar heb ik het niet eens over. En verder weet je dus niet wat het islamofascisme inhoudt: een wereldwijde islamitische gemeenschap, waarbij het hele concept 'staat' wordt vervangen door een islamitisch wereldkalifaat.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Gefixt, beter?quote:
[..]
"Gezien jouw jij niet pleit met jouw reacties dat jij de grootste islamkenner bent?" Eh?
Prima, over wie en wat wil je het dan hebben? Specifiek graag?quote:Waarom haal je Al Quada er bij? Daar heb ik het niet eens over.
Maar verder ga je dus wel totaal voorbij aan het ultranationalistische karakter van fascisme, waarin nationaliteit definieert wat je bent in deze staat ipv je geloof? En dat islam het handelen op basis van nationaliteit / ras verkettert? Sterker nog, er is nog nooit een 'Islamofascistische' staat geweest. Noch kan jij verwijzen naar een moslim die voor zo een staat strijdt.quote:En verder weet je dus niet wat het islamofascisme inhoudt: een wereldwijde islamitische gemeenschap, waarbij het hele concept 'staat' wordt vervangen door een islamitisch wereldkalifaat.
Ik kan niet zoveel met je vraag.quote:Op maandag 13 april 2009 22:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Gefixt, beter?
[..]
Prima, over wie en wat wil je het dan hebben? Specifiek graag?
[..]
Maar verder ga je dus wel totaal voorbij aan het ultranationalistische karakter van fascisme, waarin nationaliteit definieert wat je bent in deze staat ipv je geloof? En dat islam het handelen op basis van nationaliteit / ras verkettert? Sterker nog, er is nog nooit een 'Islamofascistische' staat geweest. Noch kan jij verwijzen naar een moslim die voor zo een staat strijdt.
De vele islamofascistische groepen die het Midden-Oosten rijk is: Wahabisten, Salafisten en ga zo maar door. Niet alleen in Saudi-Arabië, maar ook in landen als Egypte (daar is dat hele idee overigens ontstaan, al in 1920), Syrië en Jemen vind je aanhangers van deze stroming.
Nationaliteiten verdwijnen als er geen staten meer zijn he (en als je mijn vorige post beter had gelezen, dan had je kunnen lezen dat islamofascisten naar één groot islamitisch rijk streven; wereldoverheersing dus)?
Het draait immers niet meer om nationaliteit, maar om de omverwerping van andersdenkenden. Ben je geen moslim (en dan niet eens gematigd, nee echt moslim zoals een moslim in de beleving van de islamofascisten zijn religie dient te belijden), dan dien je je te bekeren of je wordt opgeruimd.
Snap je nou waarom tegenstanders van deze monsters van vlees en bloed steevast de term 'islamofascisme' hanteren? Er zit een stukje awareness aan dat woord vast.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Niet beantwoorden bedoel je.quote:
Wat in 1920 in Egypte is ontstaan via de moslimbroederschap, Wahabisme en wat we vandaag onder Islamofascisme verstaan zijn totaal verschillende dingen. Ook de bewegingen aan de macht in Egypte, of Saudi Arabië. Saudi is totaal niet beinvloed door de broederschap, noch heeft broederschap zich laten beinvloeden door Wahabisme. Hassan Al-Banna en Abdelwahab hebben elkaar verketterd.quote:De vele islamofascistische groepen die het Midden-Oosten rijk is; Wahabisten, Salafisten en ga zo maar door. Niet alleen in Saudi-Arabië, maar ook in landen als Egypte (daar is dat hele idee overigens ontstaan, al in 1920), Syrië en Jemen vind je aanhangers van deze stroming.
Goh grappig, in het laatste kalifaat, het Ottomaanse rijk, werd er juist een systeem ingevoerd om nationaliteiten van niet moslims te beschermen. Vele volkeren hebben honderden jaren onder Ottomaanse overheersing geleefd en zijn ze niet geassimileerd.quote:Nationaliteiten verdwijnen als er geen staten meer zijn he (en als je mijn vorige post beter had gelezen, dan had je kunnen lezen dat islamofascisten naar één groot islamitisch rijk streven; wereldoverheersing dus)?
In de fascistische doctrine draait alles om je nationaliteit, juist om je nationaliteit, dus je gaat concluderen dat het meer een theologische strijd wordt door te zeggen dat het meer is om de omverwerping van de andersdenkenden en nog noem je het Islamofascisme.quote:Het draait immers niet meer om nationaliteit, maar om de omverwerping van andersdenkenden. Ben je geen moslim (en dan niet eens gematigd, nee echt moslim zoals een moslim in de beleving van de islamofascisten zijn religie dient te belijden), dan dien je je te bekeren of je wordt opgeruimd.
In de academische wereld kom je niet weg met het gebruiken van 'islamofascisme'. omdat het gebruik van 2 ideologieën is die niet te verzoenen zijn met elkaar en je geeft zelfs toe dat het dan niet eens meer om nationaliteit gaat, als je dat nou inziet ga je het zelf ook niet meer gebruiken.quote:Snap je nou waarom tegenstanders van deze monsters van vlees en bloed steevast de term 'islamofascisme' hanteren? Er zit een stukje awareness aan dat woord vast.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-04-2009 22:52:08 ]
Ik pretendeer niet dé waarheid rondom de islam in pacht te hebben, in tegenstelling tot jou.quote:Op maandag 13 april 2009 22:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niet beantwoorden bedoel je.
[..]
Wat in 1920 in Egypte is ontstaan via de moslimbroederschap, Wahabisme en wat we vandaag onder Islamofascisme verstaan zijn totaal verschillende dingen. Ook de bewegingen aan de macht in Egypte, of Saudi Arabië. Saudi is totaal niet beinvloed door de broederschap, noch heeft broederschap zich laten beinvloeden door Wahabisme. Hassan Al-Banna en Abdelwahab hebben elkaar verketterd.
[..]
Goh grappig, in het laatste kalifaat, het Ottomaanse rijk, werd er juist een systeem ingevoerd om nationaliteiten van niet moslims te beschermen. Vele volkeren hebben honderden jaren onder Ottomaanse overheersing geleefd en zijn ze niet geassimileerd.
[..]
In de fascistische doctrine draait alles om je nationaliteit, juist om je nationaliteit, dus je gaat concluderen dat het meer een theologische strijd wordt door te zeggen dat het meer is om de omverwerping van de andersdenkenden en nog noem je het Islamofascisme.
[..]
In de academische wereld kom je niet weg met het gebruiken van 'islamofascisme'. omdat het gebruik van 2 ideologieën is die niet te verzoenen zijn met elkaar en je geeft zelfs toe dat het dan niet eens meer om nationaliteit gaat, als je dat nou inziet ga je het zelf ook niet meer gebruiken.
Ik haal niet zo zeer totaal verschillende dingen door elkaar, ik noem slechts een aantal bewegingen op die met elkaar gemeen hebben dat ze uit zijn op een islamitische wereldheerschappij.
Het Ottomaanse kalifaat is iets anders he. Je moet je niet blind staren op het woordje 'kalifaat' en vervolgens naarstig op zoek gaan naar een kalifaat dat, i.t.t. het beoogde kalifaat van de islamofascisten, niet per se uit is op een uniforme islamitische wereldheerschappij.
Grappig dat je dat zegt, want ik heb diverse academici deze term al horen bezigen.
Het enige verschil tussen het fascisme en het streven van o.a. Wahabisten en Salafisten naar één grote islamitische wereld is dat het fascisme een belangrijk nationalistisch element bevat. Voor de rest komen deze twee ideologische uitwassen volledig met elkaar overeen. Het traditionele fascisme vertoont veel overeenkomsten met de uitvoering van het streven naar een beoogde islamitische wereldheerschappij. Vandaar het ontstane neologisme 'islamofascisme', waar wel degelijk wat voor te zeggen valt.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ik hoef niets te pretenderen verwijzen naar de uitspraken van de koran en Mohammed is genoeg om te concluderen dat fascisme niet met de islam gaat, had je dat ook gedaan was deze discussie er niet eens geweest.quote:
[..]
Ik pretendeer niet dé waarheid rondom de islam in pacht te hebben, in tegenstelling tot jou.
Zowel de broederschap als de wahabisten zijn niet uit op een islamitisch wereldheerschappij, noch heb jij bewegingen genoemd, je hebt het over landen gehad waar tig bewegingen zijn, je spreekt zo abstract als het maar kan.quote:Ik haal niet zo zeer totaal verschillende dingen door elkaar, ik noem slechts een aantal bewegingen op die met elkaar gemeen hebben dat ze uit zijn op een islamitische wereldheerschappij.
Het Ottomaanse rijk was een Islamitische staat met de Sharia als basis wetsysteem nu het blijkt dat er een Islamitische staat is geweest die sommige dingen heeft gedaan ten gunste van niet-moslims is het ineens anders? Right, nou laat ik je zeggen dat het Ottomaanse rijk ook uit was op wereldheerschappij, net zoals alle veroverende rijken door onze geschiedenis heen btw.quote:Het Ottomaanse kalifaat is iets anders he. Je moet je niet blind staren op het woordje 'kalifaat' en vervolgens naarstig op zoek gaan naar een kalifaat dat, i.t.t. het beoogde kalifaat van de islamofascisten, niet per se uit is op een uniforme islamitische wereldheerschappij.
Daarnaast als je het niet hebt over Al-Qaida, wie zijn dan wel die islamofascisten die uit zijn op wereldheerschappij waar jij het over hebt?
Ja en welke academicus heeft de tegenstrijdigheid tussen en verbod op nationalisme in de islam en het vereren van nationalisme in een fascistisch staat kunnen verzoenen?quote:Grappig dat je dat zegt, want ik heb diverse academici deze term al horen bezigen.
De islam vertoont meer gemeen met het Nederlandse recht dan met Italiaanse fascisme of Duitse nationaal-socialsime. Jij pakt één aspect van wat ze 'gemeen' hebben, namelijk het streven naar wereldheerschappij, iets waar elk geideologiseerd beweging naar schuift en noem je het islamofascisme terwijl als het belangrijkste eigenschap van deze woord niet te verzoenen is met de Islam. dat je dat niet inziet.quote:Het enige verschil tussen het fascisme en het streven van o.a. Wahabisten en Salafisten naar één grote islamitische wereld is dat het fascisme een belangrijk nationalistisch element bevat. Voor de rest komen deze twee ideologische uitwassen volledig met elkaar overeen. Het traditionele fascisme vertoont veel overeenkomsten met de uitvoering van het streven naar een beoogde islamitische wereldheerschappij. Vandaar het ontstane neologisme 'islamofascisme', waar wel degelijk wat voor te zeggen valt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-04-2009 23:38:08 ]
Datgene wat overblijft nadat het fascisme is ontdaan van haar nationalistische element is 100% terug te vinden in het Wahabisme, het Salafisme en ook in de Moslimbroederschap.quote:Op maandag 13 april 2009 23:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik hoef niets te pretenderen verwijzen naar de uitspraken van de koran en Mohammed is genoeg om te concluderen dat fascisme niet met de islam gaat, had je dat ook gedaan was deze discussie er niet eens geweest.
[..]
Zowel de broederschap als de wahabisten zijn niet uit op een islamitisch wereldheerschappij, noch heb jij bewegingen genoemd, je hebt het over landen gehad waar tig bewegingen zijn, je spreekt zo abstract als het maar kan.
[..]
Het Ottomaanse rijk was een Islamitische staat met de Sharia als basis wetsysteem nu het blijkt dat er een Islamitische staat is geweest die sommige dingen heeft gedaan ten gunste van niet-moslims is het ineens anders? Right, nou laat ik je zeggen dat het Ottomaanse rijk ook uit was op wereldheerschappij, net zoals alle veroverende rijken door onze geschiedenis heen btw.
Daarnaast als je het niet hebt over Al-Qaida, wie zijn dan wel die islamofascisten die uit zijn op wereldheerschappij waar jij het over hebt?
[..]
Ja en welke academicus heeft de tegenstrijdigheid tussen en verbod op nationalisme in de islam en het vereren van nationalisme in een fascistisch staat kunnen verzoenen?
[..]
De islam vertoont meer gemeen met het Nederlandse recht dan met Italiaanse fascisme of Duitse nationaal-socialsime. Jij pakt één aspect van wat ze 'gemeen' hebben, namelijk het streven naar wereldheerschappij, iets waar elk geideologiseerd beweging naar schuift en noem je het islamofascisme terwijl als het belangrijkste eigenschap van deze woord niet te verzoenen is met de Islam. dat je dat niet inziet.
Ik weet dat het Ottomaanse rijk uit was op wereldheerschappij, maar ze was niet uit op een uniforme islamitische wereldheerschappij. Dit gaat voor een groot aantal soennitische fundamentalisten in het Midden-Oosten wel degelijk op.
Al Qaeda is er wel degelijk op uit, maar die organisatie is slechts één van de vele organisaties die hier naar streven. Ook Hamas, Jamaat Ul-Fuqra, Hizbut Tarir en Hezbollah (weliswaar sji'itisch, maar ook uit op wereldheerschappij) streven hiernaar. En dat zijn alleen nog maar de bekendste groeperingen.
Je staart je blind op dat nationalisme; fascisme was zoveel meer dan dat. Nationalisme op zichzelf is niet eens zo slecht: vroeger was er een romantisch soort nationalisme (denk hierbij aan Verdi en Garibaldi), dat andere staten niet als minderwaardig beschouwde, maar meer uit was op erkenning van een (culturele) eenheid binnen een land.
Ik heb het niet over 'de islam', wel over een steeds groter wordende aanhang van fundamentalistische interpretaties van diezelfde islam.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
De moslimbroederschap streeft niet naar wereldheerschappij, maar het herinstalleren van het kalifaat zoals haar grenzen ooit waren, Islamitische landen zoals het was onder de Kaliefs. Zowel het Wahabisme als Salafisme zijn geen politiek boodschappen, maar instrumenten die worden gebruikt. Abdelwahabs kennis is gebruikt door Ibn Saud om zijn staat op te richten. Net zoals democratie is gebruikt om Irak binnen te vallen, net zoals het Christendom is gebruikt voor de kruistochten, dan kunnen we ze ook ineens 100% te vergelijken met wahabisme en Islamisme als nationalisme of een specifiek kenmerk afvalt?quote:
[..]
Datgene wat overblijft nadat het fascisme is ontdaan van haar nationalistische element is 100% terug te vinden in het Wahabisme, het Salafisme en ook in de Moslimbroederschap.
Misschien moet je eens het leven van Yavuz Selim en Suleiman zijn zoon lezen voor je zulke uitspraken over het Ottomaanse rijk doet. Je hebt het wel over constant een groep, maar je noemt ze nooit, je hebt ook fundamentalisten in Rusland, de VS, Engeland en Italië, maar nog heb je geen idee wie ik bedoel omdat het te abstract is. Je hebt tig verschillende fundamentalistische bewegingen in het midden oosten die elkaars bloed wel kunnen drinken en weinig met elkaar gemeen hebben. Dus wees nu eens specifiek en noem ze bij naam.quote:Ik weet dat het Ottomaanse rijk uit was op wereldheerschappij, maar ze was niet uit op een uniforme islamitische wereldheerschappij. Dit gaat voor een groot aantal soennitische fundamentalisten in het Midden-Oosten wel degelijk op.
Het is nooit bewezen dat Hizb At Tahrir een gewapend strijd heeft gevoerd tegen het westen. Hamas en Hezbollah zijn bovenal nationalistische groeperingen die strijden voor Libanon en Palestina. Hamas is niet actief in het westen, noch is hezbollah dat itt Al-Qaida, noch hebben ze ooit gezegd voor wereldheerschappij te zijn of iets daarvoor ondernomen. Misschien is het slim om eerder even naar de partijprogrammas van een hizb at tahrir, hezbollah en hamas te kijken voor je dingen in de schoenen schuift die niet waar zijn.quote:Al Qaeda is er wel degelijk op uit, maar die organisatie is slechts één van de vele organisaties die hier naar streven. Ook Hamas, Jamaat Ul-Fuqra, Hizbut Tarir en Hezbollah (weliswaar sji'itisch, maar ook uit op wereldheerschappij) streven hiernaar. En dat zijn alleen nog maar de bekendste groeperingen.
Zucht, nationalisme was de enige onderscheidsfactor in de fascistische staten die ervoor zorgen of je wel of niet mee mocht doen, natuurlijk weegt dan nationalisme zwaar wanneer je het hebt over fascisme. Daarnaast is fascisme een verering van de staat en de leider. Groepen als Al-Qaida en soortgelijken proberen juist natie-staten te ontmantelen. Nationalisme is niet verkeerd als je het goed begrijpt evenmin is Islamisme verkeerd als je het goed gebruikt of communisme / kapitalisme for that matter.quote:Je staart je blind op dat nationalisme; fascisme was zoveel meer dan dat. Nationalisme op zichzelf is niet eens zo slecht: vroeger was er een romantisch soort nationalisme (denk hierbij aan Verdi en Garibaldi), dat andere staten niet als minderwaardig beschouwde, maar meer uit was op erkenning van een (culturele) eenheid binnen een land.
Maar hebben we het dan nog wel over de Islamitische geschriften? Gezien zij het enige zijn die de islam representeren. Valt binnen jouw logica alle denkbeelden die niet te combineren zijn met de uitspraken van Mohammed en Allah zodanig dat we ze onislamitisch kunnen noemen?quote:Ik heb het niet over 'de islam', wel over een steeds groter wordende aanhang van fundamentalistische interpretaties van diezelfde islam.
Denk er even goed over na, ik vraag het nog een keer, maar dan anders geformuleerd : Als de Koran het verbiedt om alcohol te nuttigen kunnen we dan je in een coma zuipen nog steeds een islamitisch ritueel noemen? Of ga je je focussen op één punt en alles daaruit verder proberen onderbouwen terwijl je begin al dubieus is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2009 00:16:44 ]
Er is niks andersom te zien. Volwassenen zijn volwassen, kinderen (die misbruikt worden) zijn kinderen. Er bestaan universele mensenrechten. Dat er landen zijn waar ze vanuit religieuze bekrompenheid mensen vervolgen en ombrengen, is iets dat we NOOIT kunnen gaan goedkeuren. Heeft niks met zwalken te maken, maar met duidelijke, objectieve maatstaven.quote:Op maandag 13 april 2009 16:16 schreef Napalm het volgende:
En in Iran zien ze dat nu net andersom. Dat kan, dat is nu net het hele punt waar je wederom blind aan voorbijdraaft. Het gaat er nu net om dat het niet wordt gewaardeerd als andere landen zich daar actief in gaan mengen. En daar kan ik begrip voor opbrengen.
Jouw weigering om "respect" voor hun zienswijze op te brengen is typerend; nooit mag je zeggen dat de buitenlanders een achterlijke cultuur hebben, dat het minderwaardig is, integratie noodzakelijk; een waardevolle toevoeging op NL dat zijn ze.. Maar hier werkt het opeens niet meer zo? Je zwalkt.
Ja oke, maar wil je dan onze normen en waarden op die van hen opdringen? Dat zullen ze daar niet leuk vinden. Net zoals wij het niet leuk vinden dat de islam in Europa "opgedrongen wordt".quote:Op dinsdag 14 april 2009 01:15 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Er is niks andersom te zien. Volwassenen zijn volwassen, kinderen (die misbruikt worden) zijn kinderen. Er bestaan universele mensenrechten. Dat er landen zijn waar ze vanuit religieuze bekrompenheid mensen vervolgen en ombrengen, is iets dat we NOOIT kunnen gaan goedkeuren. Heeft niks met zwalken te maken, maar met duidelijke, objectieve maatstaven.
Voor de zekerheid: ik ben ook tegen doodstraf voor homo's, maar vanuit hun intepratie van hun religie is het gerechtvaardigd..
Mee eens. Al was het maar dat de agressie ook tegen mij gericht had kunnen zijn als ik in dat land geleefd had. Enige solidariteit met degenen die daar mogelijk het slachtoffer worden is voor mij vanzelfsprekend.quote:Op dinsdag 14 april 2009 01:15 schreef Elfletterig het volgende:
Dat er landen zijn waar ze vanuit religieuze bekrompenheid mensen vervolgen en ombrengen, is iets dat we NOOIT kunnen gaan goedkeuren.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Van die zin alleen al krijg ik spontaan een stijve.quote:"The Dutch project aimed to encourage sexual and moral deviation in society,"
Nederland is goed bezig dus. Lekker websites opzetten en klote landen super-pissed maken.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Uiteindelijk streven ook zij naar absolute wereldheerschappij: in hun ogen is Allah immers degene die de wereld heeft gecreëerd en derhalve is enkel het woord van Allah de leidraad voor de hele wereldbevolking.quote:Op dinsdag 14 april 2009 00:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De moslimbroederschap streeft niet naar wereldheerschappij, maar het herinstalleren van het kalifaat zoals haar grenzen ooit waren, Islamitische landen zoals het was onder de Kaliefs. Zowel het Wahabisme als Salafisme zijn geen politiek boodschappen, maar instrumenten die worden gebruikt. Abdelwahabs kennis is gebruikt door Ibn Saud om zijn staat op te richten. Net zoals democratie is gebruikt om Irak binnen te vallen, net zoals het Christendom is gebruikt voor de kruistochten, dan kunnen we ze ook ineens 100% te vergelijken met wahabisme en Islamisme als nationalisme of een specifiek kenmerk afvalt?
[..]
Misschien moet je eens het leven van Yavuz Selim en Suleiman zijn zoon lezen voor je zulke uitspraken over het Ottomaanse rijk doet. Je hebt het wel over constant een groep, maar je noemt ze nooit, je hebt ook fundamentalisten in Rusland, de VS, Engeland en Italië, maar nog heb je geen idee wie ik bedoel omdat het te abstract is. Je hebt tig verschillende fundamentalistische bewegingen in het midden oosten die elkaars bloed wel kunnen drinken en weinig met elkaar gemeen hebben. Dus wees nu eens specifiek en noem ze bij naam.
[..]
Het is nooit bewezen dat Hizb At Tahrir een gewapend strijd heeft gevoerd tegen het westen. Hamas en Hezbollah zijn bovenal nationalistische groeperingen die strijden voor Libanon en Palestina. Hamas is niet actief in het westen, noch is hezbollah dat itt Al-Qaida, noch hebben ze ooit gezegd voor wereldheerschappij te zijn of iets daarvoor ondernomen. Misschien is het slim om eerder even naar de partijprogrammas van een hizb at tahrir, hezbollah en hamas te kijken voor je dingen in de schoenen schuift die niet waar zijn.
[..]
Zucht, nationalisme was de enige onderscheidsfactor in de fascistische staten die ervoor zorgen of je wel of niet mee mocht doen, natuurlijk weegt dan nationalisme zwaar wanneer je het hebt over fascisme. Daarnaast is fascisme een verering van de staat en de leider. Groepen als Al-Qaida en soortgelijken proberen juist natie-staten te ontmantelen. Nationalisme is niet verkeerd als je het goed begrijpt evenmin is Islamisme verkeerd als je het goed gebruikt of communisme / kapitalisme for that matter.
[..]
Maar hebben we het dan nog wel over de Islamitische geschriften? Gezien zij het enige zijn die de islam representeren. Valt binnen jouw logica alle denkbeelden die niet te combineren zijn met de uitspraken van Mohammed en Allah zodanig dat we ze onislamitisch kunnen noemen?
Denk er even goed over na, ik vraag het nog een keer, maar dan anders geformuleerd : Als de Koran het verbiedt om alcohol te nuttigen kunnen we dan je in een coma zuipen nog steeds een islamitisch ritueel noemen? Of ga je je focussen op één punt en alles daaruit verder proberen onderbouwen terwijl je begin al dubieus is.
Wat hebben fundamentalisten met elkaar gemeen? Ze denken de waarheid in pacht te hebben en dulden geen tegenspraak van andersdenkenden. Waar zou dat uiteindelijk toe leiden als zij voldoende invloed zouden hebben?
Ook Hamas en Hezbollah geloven in een islamitische wereld. Momenteel strijden ze inderdaad primair tegen Israël, maar er wordt tevens opgeroepen tot vernietiging van atheïsten, christenen en socialisten. Niet voor niets streven zij niet zo zeer naar een onafhankelijk Palestina/Libanon, maar naar een onafhankelijk islamitisch Palestina/Libanon, als onderdeel van een islamitische wereld. Dat verklaart ook waarom geen Arabier zich druk maakt over het Jordaanse deel dat ooit aan 'Palestina' toebehoorde.
Een aantal overeenkomsten tussen het streven naar een uniforme mondiale islamitische gemeenschap en het historische fascisme:
- antisemitisme
- xenofobie (in het geval van het islamofascisme - als je een term weet die de lading beter dekt, houd ik me aanbevolen - een afkeer van een ieder die niet voldoet aan de criteria van de fundamentalisten)
- ontkenning van de Holocaust
- geweld en revolutie zijn nodig om de beoogde doelen te bereiken
- overtuigd van de decadentie en zwakte van de tegenstanders
- het streven naar een militaire macht
- religie: of je nou de heilige Stalin, de heilige Hitler, of de heilige Allah aanbidt, de belijding van de betreffende 'religie' is je belangrijkste levensdoel
Die geschriften zijn op meerdere manieren te interpreteren, dus ja.
Waar precies staat in de Koran dat er niet gestreefd mag worden naar een wereldwijde islamitische gemeenschap?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Dus als er morgen in West-Europa langs democratische weg een leider aan de macht komt die vindt dat alle Joden dood moeten via vergassing, dan is dat gerechtvaardigd? Oh wacht, dat hebben we al eens meegemaakt...quote:Op dinsdag 14 april 2009 01:45 schreef Zienswijze het volgende:
Ja oke, maar wil je dan onze normen en waarden op die van hen opdringen? Dat zullen ze daar niet leuk vinden. Net zoals wij het niet leuk vinden dat de islam in Europa "opgedrongen wordt". Voor de zekerheid: ik ben ook tegen doodstraf voor homo's, maar vanuit hun intepratie van hun religie is het gerechtvaardigd...
We dringen niemand iets op. Er zijn gewoon dingen die je niet doet. Het ombrengen van mensen om wie ze zijn, is één van die dingen. Het zou me wat worden wanneer we morgen in Nederland besluiten dat iedereen die moslim is, moet worden vervolgd en moet worden opgehangen.
Er zijn mensenrechten. Die zijn universeel en daar kun je geen draai aan geven die jou het beste uitkomt. Ik vind het verbijsterend dat mensen dat toch proberen te doen en dat ze via vreemde redeneringen en relativeringen een soort van begrip opbrengen voor misstanden die je overal ter wereld tegenkomt. Voor zover dergelijke misstanden (het huwen van kinderen van 9 jaar, de verzwakte positie van vrouwen, het doden van homo's, whatever) worden opgehangen aan 'cultuur', is er iets grondig mis met die cultuur. Anders kun je immers de Jodenvervolging in Nazi-Duitsland ook als cultuuruiting zien en daar begrip voor gaan opbrengen.
Of het nu gaat om albino's in delen van Afrika, blanken in Zimbabwe, Joden in Nazi-Duitsland, homo's in Iran, christenen in bepaalde moslimlanden of oppositieleiders in landen als China en Zimbabwe. Het vervolgen en ombrengen van mensen om wat ze zijn of wat ze vinden, kan NOOIT worden goedgepraat. Never. We dringen niks op; we zien toe op de naleving van universele mensenrechten.
Religie is één van de grootste vijanden van deze naleving. Vanuit religieus oogpunt worden bepaalde misstanden goedgepraat, terwijl dat beslist niet kan. Omdat in een 2000 jaar oud boek ergens iets staat, vinden mensen bepaalde vormen van geweld en vervolging 'gerechtvaardigd'. Heel gevaarlijk is dat. Temeer omdat gelovigen hun boeken nogal anders interpreteren. De KKK beriep zich bijvoorbeeld ook op religie toen ze zwarten ombrachten. Net zoals Iran anno 2009 met homo's doet.
Het kan en mag niet zo zijn dat mensen in een religieus boek rechtvaardiging vinden voor het schenden van mensenrechten en het opdringen van religie als de enig juiste maatstaf en leefwijze. Religie is iets persoonlijks, niet iets dat je met geweld en intimidatie aan anderen oplegt. Atheïsme evenmin trouwens. Wie dat toch doet, moet hard worden aangepakt. Zo ook het regime in Iran, dat de bevolking onderdrukt, mensenrechten grof schendt (ga eens kijken op de website van Amnesty) en elke vorm van hervorming tegenhoudt.
Cute, maar je zegt het eigenlijk zelf, uiteindelijk streven ook zij naar absolute wereldheerschappij, net zoals de communist, supremacist, kapitalist, democraat, republikein, slavenhandelaar, liberaal, dictator, monarch etc. Iemand die 'vecht' door zelfmoord te plegen of door onschuldigen te doden heeft niet Allahs woord als leidraad genomen gezien zowel het doden van jezelf als onschuldige bijstanders zoals kinderen en vrouwen naar de hel leiden volgens de islamitische theologie.quote:
[..]
Uiteindelijk streven ook zij naar absolute wereldheerschappij: in hun ogen is Allah immers degene die de wereld heeft gecreëerd en derhalve is enkel het woord van Allah de leidraad voor de hele wereldbevolking.
De termen fundamentalisme en seculier negativisme vinden hun oorsprong in het Amerika van de tweede helft van de 19e Eeuw. Zelfs tot laat in de jaren 1850, was het beklemtonen van het onkritisch gezag van de Bijbel vooral in Noord Amerika de overheersende trend. Maar weldra zouden parochianen en een aantal kerkleiders in het licht van historische en wetenschappelijke informatie een meer liberale interpretatie van de Bijbel vragen. De controverse werd zo acuut, dat er in 1878 een Bijbelconferentie georganiseerd werd in Niagara Falls, New York. Deze bijeenkomst werd meest uitdrukkelijk bijgewoond door de leiders van de Baptisten, Presbyterianen, en de Disciples of Christ churches.quote:Wat hebben fundamentalisten met elkaar gemeen? Ze denken de waarheid in pacht te hebben en dulden geen tegenspraak van andersdenkenden. Waar zou dat uiteindelijk toe leiden als zij voldoende invloed zouden hebben?
De conferentie stelde negen fundamentele principes op. De ondertekenaars van deze verklaring noemden zichzelf fundamentalisten en omschreven hun tegenstanders als ketters.
Deze fundamentele principes hielden onder meer de onfeilbaarheid van de Bijbel in, de Drievuldigheid, de erfzonde, de dood van Jezus ter verlossing van de zonden van de mensen, en zijn nakende terugkeer naar een duizendjarige heerschappij.
Aantal redenen waarom de Amerikaanse fundamentalisten gaandeweg te kampen kregen met een negatief imago:
* Meer liberale Christenen waren het niet onverdeeld eens met de zeer dogmatische aanpak van de fundamentalisten en hun negen fundamenten.
* De andere Christenen waren er uiteraad ook niet mee opgezet dat zij door de Fundamentalisten ketters genoemd werden.
* Sommigen stelden vragen bij de uitzonderlijk grote kapitalen en complexe bureaucratieën van de TV-Evangelisten.
* In de jaren 1990 doken een aantal sex- en financiële schandalen op rond een aantal van de meest vooraanstaande fundamentalistische predikaten. Berichten over de zaken zelf, zowel als over rechtzaken die ingespannen werden voor laster en eerroof, deden hun zaak evenmin goed.
Toen men in het Westen zag hoe in de jaren 1970s en volgende in de Moslimwereld sommige bewegingen ook politiek actief werden en verwezen naar de Koran, plakte men daar omwille van die verwijzing naar hun Heilig Boek en naar vermeende analogie met de eigen fundamentalisten, ook de term "fundamentalisme" op. Daarmee werd ineens ook een negatief imago op de Islam geprojecteerd.
In de Muslimwereld:
* is er geen enkele beweging die zichzelf fundamentalistisch noemt en alle andere Muslims ketters noemt.
* is er geen enkele beweging die de negen fundamenten van de Christelijke Fundamentalisten onderschrijft.
* is er voor zover bekend geen samenwerking met Christelijke Fundamentalisten.
* is er nergens een congres geweest waar Muslimgroeperingen een aantal Fundamenten van de Islam hebben opgesteld en alle andere Muslims die deze fundamenten niet volgen tot ketters uitriepen.
Essentie van fundamentalistisch zijn is veel meer dan alleen maar dogmatisch en klakkeloos overnemen en intellectueel intolerant zijn. Zoals ik al eerder zei, termen als islamofascisme of moslimfundamentalisme hebben geen referentie in het verleden omdat zowel fascisme als fundamentalisme hun roots in het westen hebben en daar zijn ontstaan, maar ik betwijfel of ik jou überhaupt ooit zal horen over Eurofascisme of Christelijke fascisme. Of kunnen we concluderen dat de moslimfundamentalisme een reactie is op Westersfascisme?
Enige reden waarom ze tegen Israël strijden is omdat zij onder de indruk zijn dat hun landen bezet zijn door Israël. Dat maakt het een nationalistische kwestie, geen spirituele.quote:Ook Hamas en Hezbollah geloven in een islamitische wereld. Momenteel strijden ze inderdaad primair tegen Israël
Blijkbaar heb je zoals ik in mijn vorige reactie al vroeg dan niet de partijprogramma van Hezbollah of Hamas gelezen, nergens roepen deze twee groepen op tot het vernietigen van atheïsten, christenen etc. Het gaat namelijk om de partijprogramma's en niet geblaat van individuen, want dat kan je ook over de Europeanen en het Westen vinden. Wat je nou doet is of reageren uit generalisatie of je verspreidt expres onjuiste informatie om je mening kracht bij te geven.quote:maar er wordt tevens opgeroepen tot vernietiging van atheïsten, christenen en socialisten. Niet voor niets streven zij niet zo zeer naar een onafhankelijk Palestina/Libanon, maar naar een onafhankelijk islamitisch Palestina/Libanon, als onderdeel van een islamitische wereld.
Nee, Amerikaanse druk, de dollar en corrupte Arabische leiders verklaren waarom de rest van de Arabische wereld schijt heeft aan Palestina.quote:Dat verklaart ook waarom geen Arabier zich druk maakt over het Jordaanse deel dat ooit aan 'Palestina' toebehoorde.
Dat zijn allemaal eigenschappen en standpunten die de VS bezit, zelfs landen als de VS, gaan we ze dus nu Chrisofascisme? Eurofascisme of Westers fascisme noemen?quote:Een aantal overeenkomsten tussen het streven naar een uniforme mondiale islamitische gemeenschap en het historische fascisme:
Anti zionisme zal je bedoelen, ook Arabieren zijn semitisch.quote:- antisemitisme
Verdrag van Madinah :quote:« Zij die geloven, zij die het Jodendom aanhangen, de Christenen en de Sabiërs die in God en de laatste dag geloven en die deugdelijk handelen, voor hen is hun loon bij de Heer en zij hebben niets te vrezen noch zullen zij bedroefd zijn. » (Koran 2:62)
quote:Artikel 16: De joden die de gelovigen volgen zullen geholpen worden en zullen als gelijken worden behandeld.
Artikel 17: Geen jood zal onrecht aangedaan worden omdat hij een jood is.
Xenofobie in de Islam nog wel, naar wat, andersdenkenden, gelovigen, andersgekleurden? Iets dat er alle drie niet is.quote:- xenofobie (in het geval van het islamofascisme - als je een term weet die de lading beter dekt, houd ik me aanbevolen - een afkeer van een ieder die niet voldoet aan de criteria van de fundamentalisten)
Islamitisch dictaturen hebben er werkelijk geen baat of schaad bij het ontkennen of erkennen van de holocaust, dus ik kan dat weinig als een persistent punt zien.quote:- ontkenning van de Holocaust
de geweld die wordt gebruikt bij het terugvechten en veranderingen op grote schaal zijn per definitie revoluties.quote:- geweld en revolutie zijn nodig om de beoogde doelen te bereiken
Dit is ook precies waar het westen last van heeft gehad de afgelopen 400 jaar, dus westersfascisme?quote:- overtuigd van de decadentie en zwakte van de tegenstanders
Iets wat iedere land naar streeft.quote:- het streven naar een militaire macht
Ook weer iets waar iedere land last van heeft.quote:- religie: of je nou de heilige Stalin, de heilige Hitler, of de heilige Allah aanbidt, de belijding van de betreffende 'religie' is je belangrijkste levensdoel
Nu kan wel gezegd worden : Ik had het over Islamofascisme, niet over de Islam, maar dat is het punt juist, alles wat we islamvulmaarin noemen moet zich beroepen op de islam anders is het niets meer dan manipulatief taalgebruik.
Antisemitisme heeft haar roots in Europa en is nog steeds aanwezig
Hetzelfde voor Xenofobie.
Met regelmaat springt er weer een historicus naar boven die de holocaust ontkent in Europa, soms zelfs een parlementariër, uit het volk constant uit sommige groepen in ieder geval.
Geloven in de decadentie van andere geloven en culturen is wel historisch en in het recente verleden wel gebleken met retoriek over de islam,afrika, communisme etc.
Streven naar een militaire macht. De VS en Europa geven meer uit aan defensie dan Rusland en China en India samen.
Religie en handelen op basis van religie alom aanwezig in de VS, reden nummer 1 waarom er zoveel steun is aan israel.
Conclusie?
Wat betreft de Sharia en democratie.
Ijma (consensus)
Ummah (volk)
Shura - raadpleging
Ra-ies - vertegenwoordiging.
Ik kan nog meer punten opnoemen dat de sharia gemeen heeft met democratie dan fascisme, terwijl je
blijkbaar nog steeds niet wilt inzien of kan inzien dat afkomst en nationaliteit alles bepalend is in fascisme en in de Islam het helemaal niets uitmaakt, dacht ff nog herhalen, misschien heeft het nu wel nut.
De dingen die al vanaf Mohammeds tijd aanwezig zijn in de Islam. Als ik het over Mohammed heb, misschien is het wel handig jou het verdrag van Madinah te laten lezen voor je weer absurde idealen van bepaalde moslims als islamofascime gaat bestempelen.
Maar een klein deel is multi interpretabel in de Koran en dat is door het boek zelf ook aangegeven wanneer dat het geval is.quote:Die geschriften zijn op meerdere manieren te interpreteren, dus ja.
dit heeft niets met varierende interpretaties te maken. Hoe wil je wereldwijde heerschappij zonder oorlog? Alle verzen in de Koran over oorlog gaat over zelfverdediging, ik daag je uit ook maar een vers te vinden die pleit voor wereldheerschappij, agressie of te beginnen met vechten.quote:Waar precies staat in de Koran dat er niet gestreefd mag worden naar een wereldwijde islamitische gemeenschap?
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2009 09:57:32 ]
Ben het met je eens hoor. Maar de oorzaak van doodstraf voor homo's ligt in hun religie. Profeet Mohammed heeft de boodschap van Allah gekregen. En aan dat valt niet te toornen. Niet zo gek dat veel mensen de islam niet tolerant vinden..quote:Op dinsdag 14 april 2009 09:35 schreef Elfletterig het volgende:
knip
|
|
