SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Ik heb onlangs dit boek aangeschaft omdat ik aansluitend aan mij HBO naar het Wo wil gaan. Heb totaal geen wiskunde achtegrond(gedropt op de mavo zo snel als het kon). Ik heb wel ervaringen met bedrijfseconomie en statistiek en dit gaat me redelijk af. Zolang ik maar genoeg me best doe.
Dit boek is voor mij ongeloofelijk frustrerend. De gedachtegang is logisch, door veel oefenen leert men. Alleen is de theorie bij de onderwerpen minimaal waardoor ik grote delen van de tijd de uitkomsten aan het "reverse engineren" ben om erachter te komen wat er in godsnaam is gebeurd. Of het internet aan het browsen ben voor duidelijke uitleg bij de onderwerpen.
Daarnaast wordt niet altijd de meest effectieve metode gebruikt om bepaalde uitkomsten te bereiken.
Bv bij het berekenen van de Grootste Gemenen Deler van 2 getallen, moet je volgens het boek de getallen ontbinden in priemfactoren. Bij grote getallen ben je dan wel even bezig. Terwijl als je het algorithme van Euclides gebruikt het binnen no time gefixed hebt.
Hmmm begint op een topic voor KLB te lijken.
Mijn vraag is eigenlijk; hebben meer mensen problemen met dit boek (of ligt het aan mijn beperkte kennis) en kan iemand mij misschien een ander/beter boek aanraden om mijn wiskunde op peil te krijgen?
Dit boek is voor mij ongeloofelijk frustrerend. De gedachtegang is logisch, door veel oefenen leert men. Alleen is de theorie bij de onderwerpen minimaal waardoor ik grote delen van de tijd de uitkomsten aan het "reverse engineren" ben om erachter te komen wat er in godsnaam is gebeurd. Of het internet aan het browsen ben voor duidelijke uitleg bij de onderwerpen.
Daarnaast wordt niet altijd de meest effectieve metode gebruikt om bepaalde uitkomsten te bereiken.
Bv bij het berekenen van de Grootste Gemenen Deler van 2 getallen, moet je volgens het boek de getallen ontbinden in priemfactoren. Bij grote getallen ben je dan wel even bezig. Terwijl als je het algorithme van Euclides gebruikt het binnen no time gefixed hebt.
Hmmm begint op een topic voor KLB te lijken.
Mijn vraag is eigenlijk; hebben meer mensen problemen met dit boek (of ligt het aan mijn beperkte kennis) en kan iemand mij misschien een ander/beter boek aanraden om mijn wiskunde op peil te krijgen?
Get on that cross that's all your good for!
Wiskunde hoort zo beperkt mogelijk opgeschreven te worden, anders word je als lezer lui. Door al naar de antwoorden te kijken en daarmee achteruit te werken, leer je jezelf al een verkeerde aanpak aan. Je kunt beter de opgaven maken en als dat niet lukt, nog eens goed de theorie door te kijken. In het begin kost dat tijd, heel veel tijd misschien, maar het gaat steeds sneller. Het gaat er niet alleen om dat je de trucjes kunt, het gaat er ook om dat je nieuwe dingen snel op leert pakken.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Eensquote:Op zaterdag 11 april 2009 21:57 schreef GlowMouse het volgende:
Wiskunde hoort zo beperkt mogelijk opgeschreven te worden, anders word je als lezer lui. Door al naar de antwoorden te kijken en daarmee achteruit te werken, leer je jezelf al een verkeerde aanpak aan. Je kunt beter de opgaven maken en als dat niet lukt, nog eens goed de theorie door te kijken. In het begin kost dat tijd, heel veel tijd misschien, maar het gaat steeds sneller. Het gaat er niet alleen om dat je de trucjes kunt, het gaat er ook om dat je nieuwe dingen snel op leert pakken.
Vrouwen moeten niet zeiken over hun uiterlijk. Met hun innerlijk is veel meer mis.
iGEM
iGEM
misschien is het ook handig om eens na te denken of dit niet te hoog gegrepen is voor je. als je al (zo goed als) een jaar of 8 amper wiskunde hebt gehad en dan op het wo opeens wiskunde krijgt, gaat het aardig lastig voor je worden.
I never think of the future - it comes soon enough. - Albert Einstein
Ja daar heb je gelijk in glowmouse, maar het probleem is dat ik niet alle rekenregeltjes ken mbt tot machten en wortels etc. en deze worden niet expliciet in het boek genoemd. Waardoor ik vaak compleet verkeerde uitkomsten krijg die ik niet kan verklaren. Dat is frustrerend. Maar ja inmiddels heb ik de regels wel onder de knie.quote:Op zaterdag 11 april 2009 21:57 schreef GlowMouse het volgende:
Wiskunde hoort zo beperkt mogelijk opgeschreven te worden, anders word je als lezer lui. Door al naar de antwoorden te kijken en daarmee achteruit te werken, leer je jezelf al een verkeerde aanpak aan. Je kunt beter de opgaven maken en als dat niet lukt, nog eens goed de theorie door te kijken. In het begin kost dat tijd, heel veel tijd misschien, maar het gaat steeds sneller. Het gaat er niet alleen om dat je de trucjes kunt, het gaat er ook om dat je nieuwe dingen snel op leert pakken.
Ik geloof niet dat het te hoog gegrepen voor mij is. Ik ben er van overtuigt dat al ik mijn volledig inzet dat ik mijn wiskunde op voldoende niveau kan krijgen. Ik ga ook geen wiskunde studeren. Dus ik zal niet het vak wiskunde krijgen, maar quantitatief inzicht is natuurlijk een vereiste voor elke economisch gerelateerde WO opleiding. Ik heb nog meer als een jaar om mijn niveau op te krikken. Ik zal dan ook gaan praten met de uni wat de wiskundige eisen zijn en op basis hiervan een leerplan voor mijzelf opstellen.quote:misschien is het ook handig om eens na te denken of dit niet te hoog gegrepen is voor je. als je al (zo goed als) een jaar of 8 amper wiskunde hebt gehad en dan op het wo opeens wiskunde krijgt, gaat het aardig lastig voor je worden.
Lastig gaat het zeker worden, dat ben ik met je eens.
Get on that cross that's all your good for!
Ik heb het idee dat je kritiek op het boek van Van de Craats niet erg gerechtvaardigd is. Ik heb het boek hier niet bij de hand, zodat ik het even moet doen met de excerpten die Van de Craats op zijn website heeft staan, en met wat ik van het boek kan inzien via Google Books, maar daar zie ik bijvoorbeeld dat in hoofdstuk 1.3 rekenen met machten en wortels aan de orde komt en dat op blz. 17 alsmede op blz. 25 wel degelijk een overzichtje staat van de belangrijkste rekenregels voor machten. Ook wordt (op de laatstgenoemde bladzijde) het verband tussen wortels en (gebroken) exponenten duidelijk gemaakt.quote:Op zondag 12 april 2009 15:43 schreef cursive het volgende:
[..]
Ja daar heb je gelijk in glowmouse, maar het probleem is dat ik niet alle rekenregeltjes ken mbt tot machten en wortels etc. en deze worden niet expliciet in het boek genoemd. Waardoor ik vaak compleet verkeerde uitkomsten krijg die ik niet kan verklaren. Dat is frustrerend. Maar ja inmiddels heb ik de regels wel onder de knie.
[..]
[ Bericht 1% gewijzigd door Riparius op 12-04-2009 22:06:43 ]
Ik heb het boek laatst ook aangeschaft. Ook ik vond dat de theorie erg matig was, en je als het waren gelijk in het diepe werd gegooid. Nu is dit natuurlijk geen probleem, maar als je geen opstapje krijgt of de goede richting in word gestuurd heeft dit natuurlijk niet echt veel nut. Ik zat dan ook na ongeveer tien bladzijdes al vast qua kennis (ik heb nooit echt goed wiskunde gehad gedurende mijn middelbare schoolopleiding). Ik heb nu ook Basisboek Rekenen aangeschaft. Die kan ik opzich goed doorwerken, maar je raakt weer een beetje gewend aan de manier waarop je dingen moet uitrekenen etc. Als je dat boek doorgewerkt hebt, kun je ook beter voorbereid beginnen aan Basisboek Wiskunde.
Oh, en nog even over die kennis: De kennis was er wel, maar de manier waarop je dingen precies moest uitrekenen was ik gewoonweg vergeten.
Oh, en nog even over die kennis: De kennis was er wel, maar de manier waarop je dingen precies moest uitrekenen was ik gewoonweg vergeten.
Primum non nocere
Ik heb trouwens eerst vmbo-tl gedaan, toen havo (wiskunde laten vallen in de 4e klas), nu hbo, en straks wo.
Primum non nocere
Mwah ik heb het boek hier liggen en de therorie is redelijk goed uitgewerkt maar je hebt wel enige voorkennis nodig.
Daarintegen word ik van een boek als "Basisvaardigheden Wiskunde HTO" van Wolters-Noordhoff niet erg vrolijk (en helaas is dat wel het boek van keuze bij de studie).
Maargoed wiskunde uit een boek leren is altijd lastig, bij het uitleggen van sommige logica is een goede wiskunde docent een must.
Daarintegen word ik van een boek als "Basisvaardigheden Wiskunde HTO" van Wolters-Noordhoff niet erg vrolijk (en helaas is dat wel het boek van keuze bij de studie).
Maargoed wiskunde uit een boek leren is altijd lastig, bij het uitleggen van sommige logica is een goede wiskunde docent een must.
Ik moet terugkomen op mijn uitspraak van eerder. Je hebt gelijk het wordt wel allemaal uitgelegd. Het probleem is dat de theorie uit wordt gelegd in en taal die ik nog niet volledig beheers. Een taal die ik via dit boek wil leren beheersen. Oftewel mijn voorkennis is te beperkt om de theorie mij eigen te maken.quote:Op zondag 12 april 2009 20:37 schreef Riparius het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat je kritiek op het boek van Van de Craats niet erg gerechtvaardigd is. Ik heb het boek hier niet bij de hand, zodat ik het even moet doen met de excerpten die Van de Craats op zijn website heeft staan, en met wat ik van het boek kan inzien via Google Books, maar daar zie ik bijvoorbeeld dat in hoofdstuk 1.3 rekenen met machten en wortels aan de orde komt en dat op blz. 17 alsmede op blz. 25 wel degelijk een overzichtje staat van de belangrijkste rekenregels voor machten. Ook wordt (op de laatstgenoemde bladzijde) het verband tussen wortels en (gebroken) exponenten duidelijk gemaakt.
Heb via een of andere piraat een video cursus pre- algebra en algebra 1 ontvangen waarin de basis (optellen, aftrekken, delen, vermenigvuldigen, exponenten, vergelijkingen en algebraische wetten etc.) op zo'n kinderlijk eenvoudige manier wordt uitgelegd. Dat ik nu genoeg kennis heb om de theorie te begrijpen. Dus het lag niet aan het boek van Dhr. Craats, maar aan mij. Dus excuses meneer Craats
Get on that cross that's all your good for!
Lukt het nu allemaal wel goed? Voor kleine dingen kun je natuurlijk altijd in [Beta wiskunde] Huiswerk- en vragentopic terecht.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Iedereen die wiskunde wil leren (op welk niveau dan ook) heeft eigenlijk behoefte aan een goede en inspirerende docent (die dan ook echt lesgeeft en geen veredelde toezichthouder is) en die kan nooit helemaal worden vervangen door een boek c.q. zelfstudie. Maar als je niet de luxe hebt van een goede (privé)docent dan hoef je niet persé je toevlucht te nemen tot duistere bronnen. Ook op bijvoorbeeld YouTube kun je heel veel instructievideo's vinden waarin iemand een stukje wiskunde 'ouderwets' goed uitlegt. En als je een beetje een totaaloverzicht wil krijgen van bepaalde onderwerpen in historisch perspectief dan kan ik je de vrij toegankelijke videocolleges aanraden van Gresham College, bijvoorbeeld de colleges van Robin Wilson.quote:Op zaterdag 18 april 2009 17:31 schreef cursive het volgende:
[..]
Ik moet terugkomen op mijn uitspraak van eerder. Je hebt gelijk het wordt wel allemaal uitgelegd. Het probleem is dat de theorie uit wordt gelegd in en taal die ik nog niet volledig beheers. Een taal die ik via dit boek wil leren beheersen. Oftewel mijn voorkennis is te beperkt om de theorie mij eigen te maken.
Heb via een of andere piraat een video cursus pre- algebra en algebra 1 ontvangen waarin de basis (optellen, aftrekken, delen, vermenigvuldigen, exponenten, vergelijkingen en algebraische wetten etc.) op zo'n kinderlijk eenvoudige manier wordt uitgelegd. Dat ik nu genoeg kennis heb om de theorie te begrijpen. Dus het lag niet aan het boek van Dhr. Craats, maar aan mij. Dus excuses meneer Craats
[ Bericht 0% gewijzigd door Riparius op 18-04-2009 22:56:25 ]
Hoe gaat het?
Ik zit nu in dezelfde fase als jij toen je dit topic opende.
En onze schoolachtergrond is ook redelijk gelijk.
Is er vooruitgang?
Ik zit nu in dezelfde fase als jij toen je dit topic opende.
En onze schoolachtergrond is ook redelijk gelijk.
Is er vooruitgang?
|
|
