WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik lees even mee.
Belangrijk is inderdaad wel wat de verklaring van beide bestuurders is op het schadeformulier.
Belangrijk is inderdaad wel wat de verklaring van beide bestuurders is op het schadeformulier.
blijf van mijn sig af homo!
Verkapte de-rode-auto-zat-fout tvp.quote:Op dinsdag 7 april 2009 23:13 schreef Sjeen het volgende:
Zo... alle 'de rode auto zit fout'-tvp's hebben we nu ondertussen wel gehad, lijkt me.
Als de tegenpartij geld wil van TS dan zullen zij dat moeten zien te krijgen, en vice versa voor TS.quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:42 schreef klipper het volgende:
Tussen gelijk hebben en gelijk krijgen zit echter nog wel een wereld van verschil.
Maar stel er staat niets op het schadeformulier en de ander zegt dat hij stilstond.
Wordt het dan een welles-nietes spelletje?
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Idd, schadeformulier,
asl de rode auto hierop een andere situatie probeert te schetsen dan ikzelf, dan had ik waarschijnlijk had ik al niet getekend,. Maar dat is achterraf.
Ben wel benieuwd wat dat formulier zegt..
Als er niks op staat, is het inderdaad een welles nietes spelletje, als geen van tween schuld bekend..
Maar das tussen de maatschappijen. Meestal gooien ze het dan op een akkoordje.
asl de rode auto hierop een andere situatie probeert te schetsen dan ikzelf, dan had ik waarschijnlijk had ik al niet getekend,. Maar dat is achterraf.
Ben wel benieuwd wat dat formulier zegt..
Als er niks op staat, is het inderdaad een welles nietes spelletje, als geen van tween schuld bekend..
Maar das tussen de maatschappijen. Meestal gooien ze het dan op een akkoordje.
quote:Op dinsdag 7 april 2009 18:25 schreef admiraal_anaal het volgende:
Maar de rode auto doet een bijzondere manouvre..... maar dat doet TS toch ook door links af te slaan?
Ik zeg niet dat TS fout zit hoor maar afslaan is ook een bijzondere manouvre?
En jij tijdens je rijexamen maar denken 'Wat een hoop bijzondere manoeuvres moet ik verrichten!'
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Of je leest de OP ipv. alleen plaatjes kijken. Je bent geen 4 meer.quote:Op woensdag 8 april 2009 15:37 schreef avonne het volgende:
De rode reed sneller dan de groene
en kwam op de andere weghelft
Oh, en de rode zat fout
.
Huilen dan.
Dat betekent natuurlijk niet dat je er dan zomaar ongestraft tegenaan mag rijden.quote:Op dinsdag 7 april 2009 22:46 schreef -jos- het volgende:
Als hij verklaarde dat hij stil stond is hij ook aansprakelijk, stilstaan op een kruispunt is niet toegestaan.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
ik kan me echter zo wel voorstellen dat je niet in de gaten hebt dat iemand zomaar stilstaat op een kruispunt of achteruit rijdt. verkeersregels zijn niet optioneel om goede redenen.quote:Op woensdag 8 april 2009 16:55 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat betekent natuurlijk niet dat je er dan zomaar ongestraft tegenaan mag rijden.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Als bestuurder van een motorrijtuig wordt van je verlangd dat je je er voortdurend zeker van stelt dat de weg vrij is van obstakels. En een stilstaande auto zie je niet snel over het hoofd. Hoop ik tenminste.quote:Op woensdag 8 april 2009 17:06 schreef simmu het volgende:
[..]
ik kan me echter zo wel voorstellen dat je niet in de gaten hebt dat iemand zomaar stilstaat op een kruispunt of achteruit rijdt. verkeersregels zijn niet optioneel om goede redenen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Met gewoon rijden lukt dat ook niet, behalve bij een uitwijkmanoeuvre.quote:Op woensdag 8 april 2009 08:45 schreef TallMan het volgende:
[..]
Als hij verklaarde dat hij stilstond klopt dat ook niet met de schade, probeer eens een bocht om een stilstaande auto te maken waarbij je met je achterzijkant de voorzijkant tot en met de spiegel van die stilstaande auto raakt zonder dat de hele zijkanten schade oplopen.
.
Als je hiermee in de rechtzaal zou komen lacht de rechter hen hard uit. Achteruitrijder == fout. ALTIJD bij een botsing.quote:Op dinsdag 7 april 2009 16:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Achteruitrijden is een bijzondere verrichting. Dus alleen daarop is hij al fout. Bovendien rijdt hij achteruit tegen het verkeer in. Op welke gronden wil hij jou aansprakelijk stellen, trouwens?
Lambo of Rekt
Als het goed is zoekt je verzekeringsmaatschappij dit voor je uit, en heb je er geen rechtsbijstand voor nodig want de rode auto is gewoon fout..
Dat de ander heeft ingevuld dat hij jou de schuld is, is te begrijpen. Niet geschoten enzo
Dat de ander heeft ingevuld dat hij jou de schuld is, is te begrijpen. Niet geschoten enzo
de grap is natuurlijk dat het recht nooit zo absoluut is.quote:Op woensdag 8 april 2009 21:14 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Als je hiermee in de rechtzaal zou komen lacht de rechter hen hard uit. Achteruitrijder == fout. ALTIJD bij een botsing.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De ander kan nog zo fout zijn, maar daarom kan hij dan nog wel in het gelijk gesteld worden.quote:Op woensdag 8 april 2009 21:25 schreef bosb het volgende:
Als het goed is zoekt je verzekeringsmaatschappij dit voor je uit, en heb je er geen rechtsbijstand voor nodig want de rode auto is gewoon fout..
Dat de ander heeft ingevuld dat hij jou de schuld is, is te begrijpen. Niet geschoten enzo
Het belangrijkste is gewoon wat er op het schadeformulier is ingevuld, als hierop op de voorkant bijvoorbeeld al niet duidelijk is ingevuld dat de rode auto achteruit reed, dan wordt recht halen erg moeilijk.
Bij dit soort akkefietjes is het gewoon erg handig om een getuige te hebben, of de politie langs te laten komen om te zorgen dat alles goed genoteerd wordt.
Wie weet geeft de bestuurder van de rode auto wel aan dat hij zich erg geïntimideerd voelde door de ts, vandaar dat hij dat maar invulde op de voorkant.
De voorkant van het schadeformulier is 1 kant van het verhaal, de beide achterkanten de rest van het verhaal.
En als er niet bewezen kan worden dat de rode auto achteruit reed, dan wordt winst erg klein, want het enige dat ts mee hebt is het feit dat de rode auto achteruit reed, zonder dat ligt het verhaal toch echt heel anders.
En de schadevorming zoals ts die uitlegt, is erg discutabel.
Zoals ts zegt: De rode auto was klaar met een omdraai-manoeuvre en stond stil langs de weg.
Als de rode auto stilstond, is de ts aansprakelijk, de rode auto zou hooguit een boete kunnen krijgen voor het stilstaan waar dat niet zou mogen.
Maar besloot toch op het moment dat ik al aan het afslaan was, om achteruit diezelfde straat in te rijden.
Hierop is de rode auto bestuurder blijkbaar teruggekomen, en ontkent het geheel nu misschien.
Gevolg: de linkerspiegel + zijkant van de rode auto botsten met mijn achter-zijkant.
Dit veroorzaken tijden een draaimanoeuvre is trouwens wel erg knap, of de rode auto moet een 45km autootje geweest zijn met erg grote spiegels.
Schade klinkt sowieso vreemd.. met spiegel achterkant van ts raken tijdens achteruit rijden, dan moet deze met hogere snelheid dan ts achteruit een bocht gedraaid hebben ofzo. Maargoed dat kan natuurlijk, zolang ts idd maar het hele verhaal achterop heeft ingevuld zoals hier staat en op de voorkant staat dat rode auto achteruit reed dan zal er geen rechtsbijstand nodig zijn en regelt de verzekeringsmaatschappij het gewoon lijkt me.quote:Op woensdag 8 april 2009 22:13 schreef klipper het volgende:
[..]
De ander kan nog zo fout zijn, maar daarom kan hij dan nog wel in het gelijk gesteld worden.
Het belangrijkste is gewoon wat er op het schadeformulier is ingevuld, als hierop op de voorkant bijvoorbeeld al niet duidelijk is ingevuld dat de rode auto achteruit reed, dan wordt recht halen erg moeilijk.
Bij dit soort akkefietjes is het gewoon erg handig om een getuige te hebben, of de politie langs te laten komen om te zorgen dat alles goed genoteerd wordt.
Wie weet geeft de bestuurder van de rode auto wel aan dat hij zich erg geïntimideerd voelde door de ts, vandaar dat hij dat maar invulde op de voorkant.
De voorkant van het schadeformulier is 1 kant van het verhaal, de beide achterkanten de rest van het verhaal.
En als er niet bewezen kan worden dat de rode auto achteruit reed, dan wordt winst erg klein, want het enige dat ts mee hebt is het feit dat de rode auto achteruit reed, zonder dat ligt het verhaal toch echt heel anders.
En de schadevorming zoals ts die uitlegt, is erg discutabel.
Zoals ts zegt: De rode auto was klaar met een omdraai-manoeuvre en stond stil langs de weg.
Als de rode auto stilstond, is de ts aansprakelijk, de rode auto zou hooguit een boete kunnen krijgen voor het stilstaan waar dat niet zou mogen.
Maar besloot toch op het moment dat ik al aan het afslaan was, om achteruit diezelfde straat in te rijden.
Hierop is de rode auto bestuurder blijkbaar teruggekomen, en ontkent het geheel nu misschien.
Gevolg: de linkerspiegel + zijkant van de rode auto botsten met mijn achter-zijkant.
Dit veroorzaken tijden een draaimanoeuvre is trouwens wel erg knap, of de rode auto moet een 45km autootje geweest zijn met erg grote spiegels.
Zo zo het is voorbij. Wij zijn uiteindelijk in het gelijk gesteld en hebben onze centen ontvangen.
Het schadeformulier was blijkbaar niet duidelijk genoeg ingevuld. Ik had het zaakje mooi en duidelijk opgetekend maar bij de verzekeringsmaatschappijen lezen ze niet, ze kijken plaatjes. Er werd dus gedacht dat wij beiden een parkeerplaats in reden. (Een parkeerplaats met een straatnaam
) En dan wordt het verhaal blijkbaar anders.
Ik heb foto's gemaakt van het kruispunt, deze opgestuurd naar mijn tussenpersoon en mijn rechtsbijstand heeft het zaakje keurig netjes afgehandeld.
Ik ben dus in het gelijk gesteld en kan nu mijn auto laten maken.
Bedankt voor de reacties en de discussie.
Het schadeformulier was blijkbaar niet duidelijk genoeg ingevuld. Ik had het zaakje mooi en duidelijk opgetekend maar bij de verzekeringsmaatschappijen lezen ze niet, ze kijken plaatjes. Er werd dus gedacht dat wij beiden een parkeerplaats in reden. (Een parkeerplaats met een straatnaam
) En dan wordt het verhaal blijkbaar anders.Ik heb foto's gemaakt van het kruispunt, deze opgestuurd naar mijn tussenpersoon en mijn rechtsbijstand heeft het zaakje keurig netjes afgehandeld.
Ik ben dus in het gelijk gesteld en kan nu mijn auto laten maken.
Bedankt voor de reacties en de discussie.
Op dinsdag 7 juli 2009 @ 09:30 schreef iemand het volgende:
Dan moet je het wel goed uitleggen. Als "je" naar de persoonvorm komt krijgt de uitgang alleen geen "t" als het jij betekent. ;)
Dan moet je het wel goed uitleggen. Als "je" naar de persoonvorm komt krijgt de uitgang alleen geen "t" als het jij betekent. ;)
Dat is standaard procedure.quote:Op dinsdag 7 april 2009 16:44 schreef Bert.Wasbeer het volgende:
[..]
Dat dacht ik ook, totdat ze mij probeerden aansprakelijk te stellen. Ik ben blij dat ik een rechtsbijstand verzekering heb. Aanklagen die hap dan maar?
Zoals gezegd: achteruit rijden is een bijzondere verrichting.
Je moet dus voorrang verlenen aan al het andere verkeer. Zelfs iemand die vooruit inparkeert, wat ook al een bijzondere verrichting is. Die situatie heb ik eens gehad.
|
|
