FOKkers tegen het antitheïsme deel 2

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 10:08 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Da's een enorme drogreden

"Waar draag je geen zinnige bijdrage aan de discussie bij"?
"Ja, nou, dan geef ik het idee alsof het überhaupt het discusseren waard is"

Daar past maar 1 smiley bij, die je zelf ook wel kunt raden denk ik.
[..]

Het is een keuze of je alleen datgene omarmt wat "bewijsbaar" is (falsificeerbaar, bedoel je denk ik) of dat je aanneemt dat er meerdere denkkaders zijn.
[..]

Twijfel hoort juist wel bij geloof, hoe kom je hierbij? Uit die dikke duim van je?
[..]

Goede onderbouwing ook weer.

Sorry hoor, maar jou kan ik echt met alle liefde van de wereld niet serieus nemen als je dit soort gewauwel blijft uitslaan. 't Is mooi voor je dat je je ei zo kwijt kunt met dit soort frustratiegespui, maar het is denk ik naief als je denkt dat mensen hier serieus op zullen ingaan

Als ik jouw postgeschiedenis bekijk lijkt het er een beetje op alsof je ergens een trauma hebt opgelopen m.b.t .religie.
Ik zou zeggen, werk daar eens aan vanuit een ander perspectief.
Overigens neem ik niets dat wie dan ook over zijn of haar geloof mededeelt serieus, netzomin als dat ik jou serieus zou nemen.
Grow up.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 10:00 schreef koningdavid het volgende:

[..]



Want iedereen kijkt immers naar jou voor legitimiteit!
"Wacht... jongens, doet DrDawrin mee aan deze discussie? Nee... dan is het niet legitiem."

Die zelfoverschatting, heerlijk.
[..]

Welke christen wil bewijzen dat hij gelijk heeft? Ik denk dat vrijwel elke christen zal erkennen dat God niet te bewijzen is. Is daarmee gelijk de discussie zinloos? En is alle discussie over iets wat niet te bewijzen is, zinloos? Zullen we alle filosofische vakgebieden maar afschaffen?
[..]

Wie zegt dat? De bijbel staat vol met twijfelaars... twijfel hoort bij het geloof.

Blijkbaar weet jij weinig van gelovig zijn.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 10:23 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

Als ik jouw postgeschiedenis bekijk lijkt het er een beetje op alsof je ergens een trauma hebt opgelopen m.b.t .religie.
Ik zou zeggen, werk daar eens aan vanuit een ander perspectief.
Overigens neem ik niets dat wie dan ook over zijn of haar geloof mededeelt serieus, netzomin als dat ik jou serieus zou nemen.
Grow up.

MIjn God...

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 10:24 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

Blijkbaar weet jij weinig van gelovig zijn.

Ik denk dat ik meer ervaring heb in dat opzicht dan jij.

Ok, dus dit topic is niet echt bedoelt als discussietopic, maar meer een 'val hier met z'n allen de anti-gelovige aan'?

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 10:00 schreef koningdavid het volgende:
Wie zegt dat? De bijbel staat vol met twijfelaars... twijfel hoort bij het geloof.

Idealiter wel, maar uiteindelijk geldt toch dat het een stuk makkelijker is om min of meer blind achter een enkele interpretatie aan te lopen dan te accepteren dat veel religieuze stellingen, dogma's en gebruiken multi-interpretabel (en dynamisch) zijn. Ik heb ook het idee dat een deel van de mensen die zich bekeert tot een zekere religie het ook te doen is om die absolute zekerheid; dat er een leer is die compleet waar is en waar je niet van af kan wijken. En wellicht is dat (voor jezelf) niet eens zo'n onprettige houding, als je maar het werkelijk blijft geloven.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 10:25 schreef koningdavid het volgende:

[..]



Ik denk dat ik meer ervaring heb in dat opzicht dan jij.

Je zou je nog wel eens ernstig kunnen vergissen koninkje David.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 12:52 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Je zou je nog wel eens ernstig kunnen vergissen konin"kje" David.

Dan moet doktertje Darwin wel heeeeeeeeeel veel ervaring hebben, vertel 'ns erover.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 13:03 schreef barthol het volgende:

[..]

Dan moet doktertje Darwin wel heeeeeeeeeel veel ervaring hebben, vertel 'ns erover.

Dr Darwin begint niet meer aan oeverloze discussies die nergens toe leiden.

Laat die gasten hun intelligentie voor andere zaken gaan gebruiken i.p.v. zich te verdiepen in de grootste hoax die de mensheid zichzelf ooit heeft aangedaan.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 13:21 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

Dr Darwin begint niet meer aan oeverloze discussies die nergens toe leiden.

Dan neem ik aan dat je het hierbij laat in deze discussie.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 10:08 schreef Haushofer het volgende:

Twijfel hoort juist wel bij geloof, hoe kom je hierbij? Uit die dikke duim van je?

Ja en nee. De hardnekkige kern twijfelt geen centimeter aan alle woorden uit de bijbel. De gelooft steevast dat alles nauwkeurig is. De vrijere denkers daarentegen geven elk hun smaakje eraan wat resulteert in enorm veel varianten.

Dit algemeen bekend hoor. Als jij anderen wilt aanpraten dat ze iets uit de duim zuigen terwijl ze deels gelijk hebben, net zoals jij deels gelijk hebt, heb jij je duim in je oog zitten.

Weet je wat het is met religie. Het komt de mens net effe te goed uit zegmaar.

Een aspect van religie is wel om mensen 'zekerheid', houvast en al dan niet strikte leefregels te bieden. Onzekerheden over het nut van het leven, onze plaats in het heelal worden beantwoord met een Godsbeeld.

Dat uiteindelijk heel veel gelovigen nog steeds twijfel kennen doet daar niets van af. Het gaat om de intentie van religie in het algemeen. Dit in tegenstelling tot het atheisme waar wel veel wetenschappelijke zekerheden worden omhelst, maar zich niet laten leiden door een hoger doel of nut van allerlei natuurkundige processen, waaronder evolutie of het onstaan van leven bijvoorbeeld.

Zo'n beetje dus wat Reya ook zegt.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 14:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik denk dat je dan een wat zwart-wit kijk op de mens hebt. Ik denk dat iedereen twijfelt. Ik zit zelf de laatste tijd elke week onder de (o.a) evangelisten en daar zie je het ook, terwijl er vrij conservatieve mensen tussen zitten die je wel aardig onder die "hardnekkige kern" zou kunnen schuiven.
[..]

Ik heb onderhand wel door wat jij onder "algemene kennis" verstaat En in dit geval ben ik het er ook niet mee eens. Mensen zijn geen machines. En uit de vele gesprekken die ik de afgelopen 2 maand met veel (toch wel vrij conservatieve;in dit geval gaat het om de Navigators-vereniging) Christenen heb gehad, merkte ik dat iedereen periodes van twijfel heeft gehad en vaak ook niet weet hoe zaken nou precies zitten. En dat wordt ook wel toegegeven.

Ik kan me dus totaal niet in dat plaatje vinden van twijfelloos religie ervaren. Je zult vast mensen hebben die bijna nooit twijfelen aan hun geloof, maar ik denk dat die groep klein is.

Wat ben je toch ook een arrogante stumperd.


Als jij ze niet persoonlijk kent zegt dat niets anders dat je wereld te klein is. Gebrek aan kennis zeg maar. Ofwel bekrompen wereldbeeld. Is natuurlijk tegen je zere been... Ik zou zeggen slik die keutel door of ik zie met een glimlach je poging wel weer tegemoet.
Dat gelovigen zonder twijfel bestaan is een feit. Dat jouw Navigators vrienden, voor ze echt een keuze hadden gemaakt heel veel vroeger, ooit getwijfeld hebben, doet niet ter zake. Voor jij jezelf tot God bestempelde die "alles beter weet en om de rest lacht" wist jij ook dat je een stumperd was. Nu zie je dat niet meer.

Even een meelees-tvp.

Op het punt over twijfel wil ik nog wel even reageren.

Er zullen ongetwijfeld Christenen zijn die nooit twijfelen, die de bijbel voor 100% allesomvattende waarheid aannemen en zich ook niets anders kunnen voorstellen. Dat is hun goed recht. Echter, ik denk wel dat de mééste Christenen momenten van twijfel kennen of hebben gekend, misschien niet aan het bestaan van God, maar dan wel twijfel over bepaalde leefregels of bijvoorbeeld standpunten van de Katholieke kerk.

Ik ben zelf overigens Katholiek.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 15:27 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
Even een meelees-tvp.

Op het punt over twijfel wil ik nog wel even reageren.

Er zullen ongetwijfeld Christenen zijn die nooit twijfelen, die de bijbel voor 100% allesomvattende waarheid aannemen en zich ook niets anders kunnen voorstellen. Dat is hun goed recht. Echter, ik denk wel dat de mééste Christenen momenten van twijfel kennen of hebben gekend, misschien niet aan het bestaan van God, maar dan wel twijfel over bepaalde leefregels of bijvoorbeeld standpunten van de Katholieke kerk.

Ik ben zelf overigens Katholiek.

Precies. Zo zit het.

Een beetje rare discussie. Neem bijvoorbeeld de definitie van geloof die Paulus introduceert:

“faith is being sure of what we hope for and certain of what we do not see.” (Heb 11:1, NIV)

Nu is de vraag, hoe kan je zeker zijn omtrent datgene wat je niet kunt zien? Paulus gaat het hoofdstuk verder door allerlei voorbeelden te geven van Bijbelse figuren die door dit soort geloof bepaalde zaken hebben verricht. Echter, het geloof in God is in strikte zin niet ver verwijdert van mijn geloof dat mijn auto nog steeds geparkeerd staat waar ik deze heb achtergelaten. Ik bedoel, hoe ik mijn dag plan veronderstelt dat mijn auto, die ik op dit moment niet kan zien daar deze een paar minuten wandelen verderop staat, werkelijk daar nog zal staan als ik deze nodig heb. Dat wil niet zeggen dat er helemaal geen twijfel is. De auto kan gestolen worden, of gesleept, of door aliens worden verandert in een watermeloen. Maar over het algemeen staat mijn auto er nog na een dag werken, dus ik ga er maar vanuit dat dit vandaag weer gebeurd. Dat wil zeggen, ik hoef niet de hele tijd rekening te houden met deze mogelijkheden, dit soort twijfels zijn vrij miniem (behalve als je je auto verkeerd parkeert hier in mijn buurt in Amsterdam, dan slepen ze je loeihard weg!)

Terug naar de gelovige. De gelovige in God, althans in de zin van geloof als Paulus dit bedoelt, zal niet continu twijfelen aan zijn geloof, ook al kan dit absoluut een enkele keer gebeuren. Ook zal de gelovige proberen zijn leven zo in te richten dat hij/zij rekening houdt met deze God. Zelfs als er een beetje twijfel is, zou het voor de gelovige onhandig zijn om zijn levensstijl te veranderen daar er wat twijfel bestaat.

Overigens vindt ik ‘gelovige’ een nutteloos woord. Wij zijn allemaal gelovigen. Sommigen geloven in atheisme, of evolutietheorie, of Australië. Niemand ‘ziet’ atheisme, of evolutie. En op dit moment zie ik Australië niet. Sterker nog, ik zal Australië nooit zien. Want zelfs sta ik op het continent, dan zie ik nog steeds het continent niet zoals het mij altijd verschijnt op landkaarten. Ik zou voor dit laatste de ruimte in moeten. Er is altijd mogelijkheid tot twijfel, dit is inherent aan alle menselijke kennis (zelfs aan je eigen bestaan, meneer Descartes). In die zin zijn wij allen gelovigen. De gelovige in God noemen we een theïst. Betere term.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 15:30 schreef jdschoone het volgende:Overigens vindt ik ‘gelovige’ een nutteloos woord. Wij zijn allemaal gelovigen. Sommigen geloven in atheisme, of evolutietheorie, of Australië. Niemand ‘ziet’ atheisme, of evolutie.

Alsjeblieft niet alles "geloven" noemen. Het is een (maar al te bekende) drogreden om voor te stellen dat niet-gelovigen "geloven in het het atheisme", of biologen en genetici "geloven in de evolutietheorie".
Het is wel zo dat je vertrouwen kan hebben dat de wetenschappelijke methode de beste methode is om te onderzoeken hoe alles in elkaar steekt. En ook kan je overtuigd worden door argumenten van voorbeelden uit de praktijk en onderzoelsresultaten. Wat evolutie betreft is er een overdaad aan zichtbare en meetbare bewijslast die het resultaat/gevolg van evolutie laat zien

[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 07-04-2009 16:16:09 ]

Als de bijbel de waarheid verkondigt waarom hadden ze dat niet even een hoofdstuk toe kunnen voegen waarin wordt uitgelegd waarom er dino-botten in de aarde liggen alsmede fossielen die miljarden jaren oud zijn.

En waarom ook niet direct effe uitleggen wat het heelal eigenlijk voorstelt? De bijbel geeft slechts uitleg over een klein aantal zaken en vaak nog heel abstract ook. Waarom vertelt god ons gewoon niet hoe de vork in de steel steekt, in plaats van ons gek te maken met allerlei zaken die de bijbel tegenspreken.

Nog iets heel anders: religie gaat ervan uit dat de mens speciaal is. God schiep immers een lading dieren en afzonderlijk de mens. Zo'n gedachte voedt de behoefte om onszelf speciaal te vinden. Wij willen niet accepteren dat wij eigenlijk helemaal niet bijzonder zijn. En als wij het meesterwerk van de heer zijn, waarom zijn wij dan zo'n enorm verneukt ras. Ik denk dat god in dat opzicht trotser mag zijn op het dierenrijk. Die helpen zijn mooiste creatie, de aarde, immers niet naar de klote.

[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 07-04-2009 17:43:03 ]