quote:Wakker Nederland is er al lang
Aspirant-omroepen, waaronder PowNed en Wakker Nederland, moeten morgen 50.000 leden hebben om in aanmerking te komen voor toetreding tot het publieke bestel. Wat kunnen zij toevoegen aan het huidige aanbod van de publieke omroep?
De publieke omroep is te links en elitair en bereikt slechts een kleine groep: kritiek die al jaren aan het publieke bestel kleeft. Volgens tv-deskundige Bert van der Veer is die kritiek gebaseerd op gevoel, niet op feiten. Een paar jaar terug leek er kans op echt inzicht toen de Nederlandse Publieke Omroep (NPO) groot onderzoek beloofde. Uiteindelijk kwam het er niet van: ’te gecompliceerd en te duur’.
Intussen roert De Telegraaf zich om met omroepinitiatief ’Wakker Nederland’ op te komen voor de gewone, hardwerkende Nederlander die niet aan zijn trekken zou komen bij de publieke omroep.
Maar hoe elitair is de publieke omroep eigenlijk, met ’De Rijdende Rechter’, Jan Smit, Frans Bauer en de ’Dik voor Mekaarshow’? Is Nederland 1 al niet heel erg Telegraaf, met alle aandacht voor consumentennieuws, royalty, perikelen binnen de ’eigen micro-omgeving’ en licht amusement?
Ja, zeggen Marieke Schoenmakers en Karen de Bok, respectievelijk directeur en hoofdredacteur televisie bij de VPRO. „’Boer zoekt vrouw’, ’Radar’, ’De Rijdende Rechter’ en ’Blauw Bloed’ – allemaal programma’s waar Telegraaf-lezers naar kijken”, zegt Schoenmakers. Zelf kijkt ze geen live-televisie meer op zaterdagavond vanwege het eenzijdige aanbod. Liever kijkt ze de programma’s die ze eerder die week heeft opgenomen.
Karen de Bok dacht vier jaar geleden dat het ’gedaan was met kwaliteit en achtergrond bij de televisie’. De Bok: „Het medium is alleen nog maar goed voor amusement, meende ik toen. De VPRO past daar niet meer tussen.”
Inmiddels heeft de populariteit van programma’s als ’In Europa’ en ’Van Moskou tot Magadan’ voor haar aangetoond dat Nederland nog wel degelijk behoefte heeft aan verdiepende programma’s.
Dat aan de behoeften van Telegraaf-lezers onvoldoende zou worden voldaan bij de NPO is ook tv-deskundige en presentator Cornald Maas een ’mirakel’. „Werd het volk maar eens wat minder gehonoreerd”, verzucht hij. Daaraan toe voegend dat hij niets tegen amusement heeft – hij is tenslotte Songfestivalcommentator. Maar de balans is zoek bij de publieke omroep, stelt hij. „Ik wil ook kwalitatieve en inhoudelijke programma’s. Waarom moet elke slome eredivisiewedstrijd worden uitgezonden terwijl er van kunstprogramma’s als ’Opium’ (dat hij zelf presenteert, red.) onredelijk hoge kijkcijfers en marktaandelen worden geëist?”
Alles draait om kijkcijfers, hekelt hij. Ster-reclames, naast publiek geld een bron van inkomsten voor de NPO, dwingen programmamakers tot een hoge kijkdichtheid, ziet Harry de Winter, zelf programmamaker. „Hilversum meent die te scoren door zich op de grote massa te richten. Dat is niet de taak van de publieke omroep. Als het gaat om amusement en nieuws over pasgeboren poesjes en een zevenvingerige hond in Zeist wordt de Telegraaf-doelgroep echt voldoende bediend.”
Juist op het gebied van aandacht besteden aan cultuur en kwalitatieve informatie, ’kerntaken van de publieke omroep’, schiet de NPO te kort, vindt De Winter, tegenwoordig aandeelhouder bij zender ’Het Gesprek’, die zich richt op ’datgene wat Hilversum laat liggen’. „Zelfs een programma als Pauw & Witteman blijft te gezellig en wordt nooit hard en spannend”, vindt De Winter. „Omdat de makers zich richten op de kijkcijfers.”
Ook bij de VPRO wordt geklaagd over de dominantie van marktaandelen en kijkcijfers. „Kunnen publieke programma’s niet ook worden gewaardeerd op kwaliteit en impact?”, vraagt Marieke Schoenmakers zich af. De documentaire ’Beperkt Houdbaar’ van Sunny Bergman, over vrouwen die moeten voldoen aan het schoonheidsideaal, scoorde best aardige kijkcijfers, maar de mate waarin de film het maatschappelijke debat beïnvloedde, was vele malen groter, illustreert ze. „En uitzendingen van ’Tegenlicht’ worden over de hele wereld verkocht.”
Dat Nederland 1 een succesvolle familiezender is waarmee de NPO veel geld verdient, stoort de liefhebbers van verdiepende kwaliteitstelevisie niet. Wel vragen ze zich af waarom de publieke omroep de taak van commerciële zenders aan het overnemen is. Moet er belastinggeld worden besteed aan ’Bananasplit’ en ’Op zoek naar Evita’, amusement dat al voldoende aan bod komt bij SBS6 en RTL4? „Joop van den Ende krijgt toch ook geen subsidie voor zijn musicals”, verbaast Marieke Schoenmakers zich.
Ironisch genoeg deelt Wakker Nederland-voorzitter en Telegraaf-directeur Frank Volmer diezelfde verwondering. Hij vindt het ’schandalig dat de NPO belastinggeld verspilt aan door hoge kijkcijfers gedreven programma’s’.
Paradoxaal is dat hij moet erkennen dat zijn eigen doelgroep graag afstemt op programma’s als ’Boer zoekt vrouw’ en ’Bananasplit’. Volmer: „Maar deze programma’s horen niet thuis op de publieke zenders. Belastinggeld moet worden besteed aan journalistieke programma’s, niet aan amusement.” Toch belooft Telegraaf-hoofdredacteur Sjuul Paradijs de potentiële Wakker Nederland-kijker een ’mix van licht, luchtig en serieus amusement waarin de mens centraal staat’.
Volmer hamert er intussen op dat het bij de publieke omroep vooral schort aan een actualiteitenprogramma dat aansluit bij de belevingswereld van de Telegraaf-lezer. Wakker Nederland wil zo’n rubriek gaan maken, ’gericht op de kijker die hard werkt en geen tijd heeft om zich over veel dingen druk te maken buiten de eigen micro-omgeving maar zich wel ergert over het dichtslibben van de wegen’.
Volmer: „Bestaande actualiteitenrubrieken besteden weliswaar aandacht aan het fileprobleem, alleen zijn wij spreekbuis voor een grote groep en in staat onderwerpen écht te agenderen. Het leidt dan tenminste tot iets.” Ook wil Volmer het actualiteitenprogramma van ’Wakker Nederland’ met andere gasten die nu vaak optreden in rubrieken van ’een andere politieke kleur voorzien’.
De huidige rubrieken zijn te weinig onderscheidend, vindt hij, waarmee hij de visie deelt van de baas van de publieke omroep: Henk Hagoort. Volmer: „De rubrieken zijn niet eens links, ze zijn eerder kleurloos.”
Telegraaf-hoofdredacteur Sjuul Paradijs blikte in zijn eigen krant onlangs met weemoed terug op vervlogen tijden, toen ’actualiteitenprogramma’s nog een eigen mening hadden, zoals ’Tros Aktua’ en ’Avro’s Televizier’’. Paradijs: „Op geen van de drie publieke netten is nu een fatsoenlijk actualiteitenprogramma met een helder conservatief en neoliberaal stemgeluid.”
Hoogleraar journalistiek en cultuur Frank van Vree betwist dat de Telegraaf-lezer behoefte heeft aan ’achtergrond en meningsvorming’. Het feit dat alleen ’elitaire omroepen als VPRO en Vara nog kwaliteitsjournalistiek bedrijven in Hilversum’ bewijst volgens hem dat ’conservatieve mensen niet op dit soort tv zitten te wachten’. „Anders zouden commerciële zenders ook verdiepende actualiteitenprogramma’s maken”, zegt Van Vree, verbonden aan de Universiteit van Amsterdam.
Maar volgens Bert van der Veer heeft De Telegraaf wel een punt. „Hoewel het met de linksheid van de publieke omroep wel meevalt (zie kader, red.) is het gewoon een feit dat drie actualiteitenprogramma’s mede door de Vara worden gemaakt: ’Nova’, ’Buitenhof’ en ’Pauw & Witteman’.”
Volgens Karen de Bok van de VPRO zijn de samenwerkingsverbanden bij actualiteitenrubrieken de oorzaak van het afvlakken van profilering. „Het is ook imagokwestie”, voegt ze eraan toe. „Van ’Tros Aktua’-presentator Wibo van de Linde wist heel Nederland dat bij hem De Telegraaf op de mat viel.”
„Als je nu het liberale geluid op de Nederlandse televisie wilt horen, moet je zondagochtend Harry Mens kijken, verder heb je het dan wel gehad”, zegt Van der Veer. Er valt veel te zeggen voor samenwerking tussen verscheidene omroepen bij het maken van de rubrieken, vindt hij. „Voorheen had je gigantische redacties die eens per week drie kwartier zendtijd verzorgden. Dat klopt ook niet. Maar de Avro en de Tros hebben daarna niet genoeg hun best gedaan een eigen geluid te profileren. Ze zijn met amusement voor de massa gegaan.”
Hoewel het met dat amusement voor de Telegraaf-lezer dus wel goed zit bij de NPO, is het feit dat het bestel nu wordt belaagd door negen nieuwe omroepinitiatieven, waaronder Wakker Nederland, volgens Van der Veer wel veelzeggend. „Vroeger had je goede auto-, mode- en reisprogramma’s. Nu niet meer. Niet zo vreemd dat iedere belangengroepering zich tegenwoordig meldt. Elk ons omringend land heeft een kritisch, niet gesponsord reisprogramma, terwijl het bij ons altijd ontaardt in Frits Bom-achtige vrolijkheid. Ook aan slow-tv, waar ’Het Gesprek’ aan doet, komt de publieke omroep niet toe. Ze zijn in Hilversum met heel andere dingen bezig dan met het voorkomen van een potentiële invasie. Gelukkig hebben zich nog geen lieden aangediend die 50.000 leden willen werven voor Kook-tv.”
quote:http://www.trouw.nl/achte(...)al_lang_.html?part=2De publieke omroep te elitair? Tv-expert Bert van der Veer, jarenlang programmamaker bij Joop van den Ende en momenteel regisseur van Pauw & Witteman, kan het zich nauwelijks voorstellen. Hij neemt de proef op de som: onderuitgezakt in zijn fauteuil, met een pijp in de mond en gekleurde markeerstiften in de aanslag, gaat hij door de tv-gids. Geel staat voor elitair, groen worden de programma’s voor een Telegraaf-publiek, en wat als ’linksig’ kan worden ervaren, krijgt een roze kleur.
Geel worden op zaterdag: om 17.00 uur ’Kunstuur’ en twee uur later ’De Mattheüs masterclass’ op Nederland 2. Tussen de programma’s door moet de ’intellectuele kijker’ tijdens de emotionele herenigings-tv van Joris Linssen maar even de afwas doen, of zoiets.
Op het derde net kan hij ’savonds naar een reportage van Louis Theroux kijken. Dat was het dan voor die avond. Verder domineren sport, royaltyprogramma’s, Paul de Leeuw en de Toppers. „Moet dit aanbod doorgaan voor elitair?”, verwondert Van der Veer zich.
Dan een doordeweekse dag. Geel kleurt Van der Veer ’Tegenlicht’, ’Dokument’, ’De kunst van Margreet Dolman’ en ’Kunststof TV’ - allemaal op Nederland 2, maandagavond. De dinsdagavond is het aanbod schraler (alleen een Ikon-documentaire om 23.30 uur). Op woensdag zijn er ’De Leescoupé’, ’Holland Doc’ en een VPRO-documentaire. Van der Veers conclusie: „De programma’s die je elitair zou kunnen noemen omdat ze niet worden gemaakt om hoge kijkcijfers zijn overzichtelijk ondergebracht op een net.” Maar dat betekent niet dat intellectueel Nederland net zo aan zijn trekken komt als de ’Telegraaf’-lezer bij Nederland 1. Laatstgenoemde doelgroep heeft aan Nederland 1 echt een thuisnet, stelt Van der Veer, terwijl de programma’s op Nederland 2 worden gelardeerd met spelletjes, Frank Visser en ’Man bijt hond.
Telegraaf-lezers hebben niet te klagen: Van der Veer krast dagelijks hele blokken groen in de gids, de kleur die hij geeft aan programma’s waarmee die doelgroep naar zijn idee wordt bediend. Nederland 1 is vanaf 19.00 tot 23.00 uur heel erg Telegraaf. Ook op Nederland 3 wordt de doelgroep volop bediend met sport en amusement. „Er is dagelijks lekker veel tv voor de grote massa”, concludeert Van der Veer. „Het is duidelijk dat de meeste Nederlanders niet voor niets belasting betalen voor de publieke omroep.”
En hoe zit het met de linksheid van de publieke omroep?. Dat is immers nog zo’n punt van kritiek. Ook dit valt volgens Van der Veer reuze mee, ’hoewel drie prominente dagelijkse programma’s (’De wereld draait door’, ’Nova’ en ’Pauw & Witteman’, red.) waarschijnlijk als links worden ervaren’. Van der Veer: „Als ’Wakker Nederland’ met een ’Tros Aktua’-achtige rubriek het liberale geluid wil laten weerklinken, heeft De Telegraaf een punt.”
Ik ben het er helemaal mee eens. De Publieke Omroep bedient de Telegraaflezer al voldoende. Opvallend zijn de uitspraken van De Telegraaf zelf in dit artikel. Ze geven nu zelf toe dat de Publieke Omroep absoluut niet links is en kennelijk hebben ze ook geen hoge pet op van hun eigen doelgroep, gezien de uitspraak over De Telegraaf lezer en de 'eigen micro-kosmos'.
Resumerend:
Ik zou er nog aan toe willen voegen:
Daarnaast valt het me op dat de rechtsgetinte media er altijd bovenop zit om voorbeelden uit te zoeken die zouden kunnen bewijzen dat de PO links is. Als er twee 'linkse' gasten zitten tegenover één 'rechtse' gast dan zegt men "zie je wel".
Uiteraard is men een stuk stiller als een keer twee rechtsen tegenover één linkse zit, zoals onlangs bij Buitenhof in een discussie over de JSF. Dan hoor je, terecht, niemand klagen. Heeft er ook mee te maken dat er, gelukkig, geen 'linkse' tegenhanger is van schreeuwerig rechts (Telegraaf, GeenStijl, Het Vrije Volk etc.).
[ Bericht 0% gewijzigd door Klopkoek op 31-03-2009 11:41:11 ]
Waarom er nog steeds mensen zijn die vinden dat radio en tv maken een overheidstaak is is mij een raadsel.
quote:Eigenlijk is alleen een rampenzender van de overheid misschien wel voldoende ...Op dinsdag 31 maart 2009 11:27 schreef Chewie het volgende:
Prima stuk inderdaad, geeft wederom weer voldoende aan wat een absurd systeem de PO in Nederland is.
Waarom er nog steeds mensen zijn die vinden dat radio en tv maken een overheidstaak is is mij een raadsel.
Een boel programma's kunnen ook wel commercieel. Barend en van D ... eh ... Pauw en Witteman bijvoorbeeld.
quote:Daarom maakt de overheid in Nederland ook geen radio en tv, daar houden de Publieke Omroepen zich mee bezig.Op dinsdag 31 maart 2009 11:27 schreef Chewie het volgende:
Prima stuk inderdaad, geeft wederom weer voldoende aan wat een absurd systeem de PO in Nederland is.
Waarom er nog steeds mensen zijn die vinden dat radio en tv maken een overheidstaak is is mij een raadsel.
quote:Op dinsdag 31 maart 2009 11:34 schreef Heerlijkheid het volgende:
Ik ben het zo vreselijk eens met de strekking van het artikel. Wat mij betreft zendt de PO alleen nog maar programma's uit als Zembla, Tegenlicht, Buitenhof, Pauw & Witteman, DWDD, NOVA, In Europa, Andere Tijden etc. Er is veel te veel onzin op de PO die de commerciëlen ook wel kunnen uitzenden. Ik noem een Draadstaal, Budget TV, Ranking the Stars
quote:Dat vind ik onzin. Media hebben in het algemeen de taak de overheid te controleren. Ik ben dan ook blij met een Publieke Omroep, als die wat verder zou kijken dan alleen het oppervlakkige leed in de wereld. Een programma als van Zembla over de Bouwfraude zou niet op de commerciële omroepen te vinden zijn.Op dinsdag 31 maart 2009 11:27 schreef Chewie het volgende:
Waarom er nog steeds mensen zijn die vinden dat radio en tv maken een overheidstaak is is mij een raadsel.
quote:En hoe komen die aan hun geld om programma's mee te maken? Tip, dat is niet alleen het geld wat ze ontvangen van hun leden en zelfs de sterinkomsten zijn nog niet voldoende.Op dinsdag 31 maart 2009 11:33 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Daarom maakt de overheid in Nederland ook geen radio en tv, daar houden de Publieke Omroepen zich mee bezig.
quote:Heeft ook wel te maken met het Paarse beleid wat destijds is ingezet. Vroeger kregen de ledenomroepen min of meer klakkeloos hun geld op basis van hun ledenaantallen. Het was daarna aan hun om te bepalen hoe ze dat geld inzetten (mits er een gevarieerd programma-aanbod was).Op dinsdag 31 maart 2009 11:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
En hoe komen die aan hun geld om programma's mee te maken? Tip, dat is niet alleen het geld wat ze ontvangen van hun leden en zelfs de sterinkomsten zijn nog niet voldoende.
In Paars veranderde dat en sindsdien is de NOS erg machtig geworden. Die hebben een grote vinger in de pap gekregen in de programmainhoud.
Kwalijke zaak.
quote:De revolutie is nabijOp dinsdag 31 maart 2009 11:22 schreef Armageddon het volgende:
Ze beginnen al zenuwachtig te worden. Heerlijk.
Wat een giller.
quote:Vertel: welke revolutie is aanstaande? En waarvandaan zal de Machtsgereifung vandaan komen?Op dinsdag 31 maart 2009 11:40 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
De revolutie is nabij
Wat een giller.
Of is dat geheim?
quote:Denk omdat het dingen zijn die men wel een zeker nationaal belang toedicht, en dat men dit wil laten prevaleren boven de commercie.Op dinsdag 31 maart 2009 11:40 schreef Scaurus het volgende:
Van mij mogen ze elke schaatwedstrijd uitzenden. Maar waarom moet dat zo nodig op de Publieke Omroep? Waarom op kosten van de belastingbetaler?
Of dat terecht is, is een tweede.
quote:Carthago bedoel je zeker?Op dinsdag 31 maart 2009 11:36 schreef Diederik_Duck het volgende:
Het Telegraafpubliek moet dood. Ceterum censeo PO esse delendam.
quote:en waarom niet? De VS is niet altijd een lichtend voorbeeld maar kritische tv kan zeker wel op commerciële zenders en dan gaat het vaak ook nog wat verder dan het gezapige en regelmatig de plank misslaande Zembla. Kijk bijvoorbeeld een naar Bullshit van Showtime.Op dinsdag 31 maart 2009 11:36 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Dat vind ik onzin. Media hebben in het algemeen de taak de overheid te controleren. Ik ben dan ook blij met een Publieke Omroep, als die wat verder zou kijken dan alleen het oppervlakkige leed in de wereld. Een programma als van Zembla over de Bouwfraude zou niet op de commerciële omroepen te vinden zijn.
Hoe kan media de overheid goed controleren als ze aan het subsidieinfuus van diezelfde overheid hangt.
Het probleem dat commerciële zenders in Nederland zich amper met dit soort programma's bezig houden is omdat deze zenders nooit op kunnen boksen qua budget tegen de PO aangezien die al meer aan subsidie opstrijkt dan de commerciële zenders en qua reclame-inkomsten doet de PO maar een klein beetje onder, tevens is de markt voor dit soort programma's domweg kleiner dan die voor shows e.d. en dan is het vrij logisch dat de commerciele zenders hiervoor kiezen ze kunnen het geld maar 1 x uitgeven, iets wat niet op lijkt te gaan voor de PO.
quote:De Du bist gePowNed bei WackerNederland LOLROFL!!!1111!!! alliantie natuurlijk.Op dinsdag 31 maart 2009 11:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vertel: welke revolutie is aanstaande? En waarvandaan zal de Machtsgereifung vandaan komen?
Of is dat geheim?
quote:Machtergreifung Klopkoek, Machtergreifung.Op dinsdag 31 maart 2009 11:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vertel: welke revolutie is aanstaande? En waarvandaan zal de Machtsgereifung vandaan komen?
Of is dat geheim?
quote:Schaatswedstrijden in nationaal belang, wat een onzin zegOp dinsdag 31 maart 2009 11:42 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Denk omdat het dingen zijn die men wel een zeker nationaal belang toedicht, en dat men dit wil laten prevaleren boven de commercie.
70% van de Nederlandse bevolking houdt niet van schaatsen, heeft er al helemaal niet belang bij dat het uitgezonden wordt. Eigenlijk hebben alleen de sponsoren en schaatsers zelf er belang bij.
quote:Nee, er staat PO.
quote:Dat krijgen ze van ons allemaal.Op dinsdag 31 maart 2009 11:37 schreef Chewie het volgende:
En hoe komen die aan hun geld om programma's mee te maken? Tip, dat is niet alleen het geld wat ze ontvangen van hun leden en zelfs de sterinkomsten zijn nog niet voldoende.
Maar daarmee zijn ze nog geen spreekbuis voor de overheid.
quote:Ik zie geen verschil tussen schaatsen en bijvoorbeeld nieuws.Op dinsdag 31 maart 2009 11:40 schreef Scaurus het volgende:
Van mij mogen ze elke schaatwedstrijd uitzenden. Maar waarom moet dat zo nodig op de Publieke Omroep? Waarom op kosten van de belastingbetaler?
Vooral het laatste zou ik het liefst in handen zien van een totaal van de overheid onafhankelijke partij.
Radio en tv horen niet d.m.v. belastinggelden bekostigd te worden.
quote:Volkssporten kun je wel degelijk een zeker nationaal belang toedichten.Op dinsdag 31 maart 2009 11:46 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Schaatswedstrijden in nationaal belang, wat een onzin zeg
quote:We hebben 3 netten. Dus als je dat op 1 net uitzendt, dan hou je 100/3 * 2 = 66,67% over.70% van de Nederlandse bevolking houdt niet van schaatsen, heeft er al helemaal niet belang bij dat het uitgezonden wordt. Eigenlijk hebben alleen de sponsoren en schaatsers zelf er belang bij.
Weet je zeker dat jij bij die 3,33% hoort die recht van klagen heeft?
quote:Me neither. Wel, nieuws is zeker van belang, het is een vitaal onderdeel van de democratie. Alleen al daarom moet het niet door de staat zelf beheerst worden.Op dinsdag 31 maart 2009 11:48 schreef Chewie het volgende:
Ik zie geen verschil tussen schaatsen en bijvoorbeeld nieuws.
Vooral het laatste zou ik het liefst in handen zien van een totaal van de overheid onafhankelijke partij.
Radio en tv horen niet d.m.v. belastinggelden bekostigd te worden.
Socialistisch denken in Nederland
quote:Nee maar dat zeg ik dan ook niet.Op dinsdag 31 maart 2009 11:48 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat krijgen ze van ons allemaal.
Maar daarmee zijn ze nog geen spreekbuis voor de overheid.
En waarom zou in godsnaam iedereen mee moeten betalen aan de hobby van een gedeelte van de Nederlandse bevolking.
quote:Dat risico zal alleen maar toenemen als je naar het BBC-model toegroeit, wat o.a. de liberale partijen en de PvdA wil.Op dinsdag 31 maart 2009 11:48 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat krijgen ze van ons allemaal.
Maar daarmee zijn ze nog geen spreekbuis voor de overheid.
quote:Wordt het nieuws door de staat beheerd?Op dinsdag 31 maart 2009 11:49 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Me neither. Wel, nieuws is zeker van belang, het is een vitaal onderdeel van de democratie. Alleen al daarom moet het niet door de staat zelf beheerst worden.
Socialistisch denken in Nederland
quote:Wat een onzinOp dinsdag 31 maart 2009 11:49 schreef Fortune_Cookie het volgende:
We hebben 3 netten. Dus als je dat op 1 net uitzendt, dan hou je 100/3 * 2 = 66,67% over.
Weet je zeker dat jij bij die 3,33% hoort die recht van klagen heeft?
Het gaat hier om BELASTINGGELD. Het geld waar jij voor werkt maar moet inleveren bij de staat omdat deze zo nodig de hobbies van filmmakers en sporters moet bekostigen
quote:Mja, zo heel anders is het bij de commercielen niet, die worden door ons allemaal betaald door de producten die we kopen. Of koop jij nooit iets van bijvoorbeeld een Unilever?Op dinsdag 31 maart 2009 11:49 schreef Chewie het volgende:
Nee maar dat zeg ik dan ook niet.
En waarom zou in godsnaam iedereen mee moeten betalen aan de hobby van een gedeelte van de Nederlandse bevolking.
quote:Die laatste opmerking klinkt logisch, maar is het uiteindelijk niet. De overheid bemoeit zich niet met de inhoud van programma's, noch laat ze haar subsidiebeleid daar van afhangen. Ik heb ook niet de indruk dat omroepen geweerd worden vanwege hun ant-overheid houding.Op dinsdag 31 maart 2009 11:45 schreef Chewie het volgende:
[..]
en waarom niet? De VS is niet altijd een lichtend voorbeeld maar kritische tv kan zeker wel op commerciële zenders en dan gaat het vaak ook nog wat verder dan het gezapige en regelmatig de plank misslaande Zembla. Kijk bijvoorbeeld een naar Bullshit van Showtime.
Hoe kan media de overheid goed controleren als ze aan het subsidieinfuus van diezelfde overheid hangt.
Het is juist andersom: als je niet afhankelijk bent van marktaandeel, kijkcijfers of reclameinkomsten kun je juist de mooie programma's maken die je niet zal kunnen mogelijk zijn bij de commerciële omroepen. Kritische onderzoeksjournalistiek betaalt zich vaak niet uit in commerciële zin.
quote:Inderdaad, zo werkt de PO en die mogelijkheden moet je optimaal benutten.Het probleem dat commerciële zenders in Nederland zich amper met dit soort programma's bezig houden is omdat deze zenders nooit op kunnen boksen qua budget tegen de PO aangezien die al meer aan subsidie opstrijkt dan de commerciële zenders en qua reclame-inkomsten doet de PO maar een klein beetje onder, tevens is de markt voor dit soort programma's domweg kleiner dan die voor shows e.d. en dan is het vrij logisch dat de commerciele zenders hiervoor kiezen ze kunnen het geld maar 1 x uitgeven, iets wat niet op lijkt te gaan voor de PO.
quote:Ze betalen het en daarmee is niet automatisch gezegd dat ze de inhoud bepalen maar zelfs de financiële steun zou je in een echt vrij en democratisch land willen vermijden.Op dinsdag 31 maart 2009 11:50 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Wordt het nieuws door de staat beheerd?
quote:Ik betaal mee aan diensten en producten die ik zelf consumeer. Godzijdank betaal ik niet voor de producten van een bedrijf waar ik nooit in mijn leven wat mee te maken heb. Bij de overheid is dat wel zo.Op dinsdag 31 maart 2009 11:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Mja, zo heel anders is het bij de commercielen niet, die worden door ons allemaal betaald door de producten die we kopen. Of koop jij nooit iets van bijvoorbeeld een Unilever?
quote:Ten eerste heeft Zembla vaak goede documentaires. Zoals onlangs nog een mooi programma over de Gazastrook wat uitlegde waarom ontwikkelingshulp weggegooid geld is en zelfs in het belang is van Israel.Op dinsdag 31 maart 2009 11:45 schreef Chewie het volgende:
[..]
en waarom niet? De VS is niet altijd een lichtend voorbeeld maar kritische tv kan zeker wel op commerciële zenders en dan gaat het vaak ook nog wat verder dan het gezapige en regelmatig de plank misslaande Zembla.
Ten tweede heeft de VS helemaal geen goede actualiteitenprogramma's. Daar is zelfs nu kritiek op: ze zitten niet dicht genoeg bovenop de kredietcrisis. Waarom? Omdat ze betaald worden door het grootkapitaal.
quote:Dat is een marginale premiumzender en bovendien geen actualiteitenshow.Kijk bijvoorbeeld een naar Bullshit van Showtime.
quote:Door de besluitvorming over de programmainhoud niet bij de overheid te leggen.Hoe kan media de overheid goed controleren als ze aan het subsidieinfuus van diezelfde overheid hangt.
Daarbij: hoe vaak is de overheid wel niet in de problemen gekomen door de PO? Denk alleen maar aan de bouwfraude.
quote:Lijkt me niet geheel juist.Het probleem dat commerciële zenders in Nederland zich amper met dit soort programma's bezig houden is omdat deze zenders nooit op kunnen boksen qua budget tegen de PO aangezien die al meer aan subsidie opstrijkt dan de commerciële zenders en qua reclame-inkomsten doet de PO maar een klein beetje onder, tevens is de markt voor dit soort programma's domweg kleiner dan die voor shows e.d. en dan is het vrij logisch dat de commerciele zenders hiervoor kiezen ze kunnen het geld maar 1 x uitgeven, iets wat niet op lijkt te gaan voor de PO.
Hart van Nederland kan daar ook gemaakt worden terwijl er al een RTLnieuws en Journaal was. Sterker nog: sindsdien hebben het NOSjournaal en RTLnieuws zich aangepast aan HvN.
quote:Er gebeurt wel meer met belastinggeld wat me niet aanstaat. Hier kan ik me minder druk om maken eerlijk gezegd.Op dinsdag 31 maart 2009 11:51 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wat een onzin
Het gaat hier om BELASTINGGELD. Het geld waar jij voor werkt maar moet inleveren bij de staat omdat deze zo nodig de hobbies van filmmakers en sporters moet bekostigen
quote:Toch wel vreemd dat de onderzoeksjournalistiek zo'n beetje uitgevonden is door commerciële kranten, en in Nederland beoefend wordt bij commerciële zenders (denk aan Alberto Stegemann bij SBS6).Op dinsdag 31 maart 2009 11:52 schreef Heerlijkheid het volgende:
Kritische onderzoeksjournalistiek betaalt zich vaak niet uit in commerciële zin.
Typisch Nederlands, die afkeer van particuliere initiatieven en bedrijven. Het is pure naïviteit te denken dat het wel goed komt als je iets in handen van de overheid legt.
quote:Komt ie niet van de regering dan komt ie wel van het bedrijfsleven.Op dinsdag 31 maart 2009 11:53 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ze betalen het en daarmee is niet automatisch gezegd dat ze de inhoud bepalen maar zelfs de financiële steun zou je in een echt vrij en democratisch land willen vermijden.
Kiezen tussen twee (in deze context potentiele) kwaden, maar doe mij vooralsnog de regering dan maar.
quote:Gelukkig maar dat ik dat niet vind!Op dinsdag 31 maart 2009 11:56 schreef Scaurus het volgende:
Het is pure naïviteit te denken dat het wel goed komt als je iets in handen van de overheid legt.
quote:Want de staat is neutraal, heeft geen belangen en is er voor ons allemaal. Yeah rightOp dinsdag 31 maart 2009 11:57 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Kiezen tussen twee (in deze context potentiele) kwaden, maar doe mij vooralsnog de regering dan maar.
Wat betreft scepsis tegenover overheidsingrijpen lopen de Amerikanen vijftig jaar vooruit.
quote:Je betaalt er altijd aan mee. Al was het alleen maar omdat bedrijven belastingkortingen genieten.Op dinsdag 31 maart 2009 11:54 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Ik betaal mee aan diensten en producten die ik zelf consumeer. Godzijdank betaal ik niet voor de producten van een bedrijf waar ik nooit in mijn leven wat mee te maken heb. Bij de overheid is dat wel zo.
quote:En scepsis tegen de markt 50 jaar achter.Op dinsdag 31 maart 2009 11:59 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Want de staat is neutraal, heeft geen belangen en is er voor ons allemaal. Yeah right
Wat betreft scepsis tegenover overheidsingrijpen lopen de Amerikanen vijftig jaar vooruit.
quote:Nee dat hoeft nu niet maar de overheid heeft zoals KK ook al heeft aangegeven in het verleden zich ook al bemoeit met de programmering en hoe de zenders ingericht moeten worden.Op dinsdag 31 maart 2009 11:52 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Die laatste opmerking klinkt logisch, maar is het uiteindelijk niet. De overheid bemoeit zich niet met de inhoud van programma's, noch laat ze haar subsidiebeleid daar van afhangen. Ik heb ook niet de indruk dat omroepen geweerd worden vanwege hun ant-overheid houding.
Dat ze zich nu niet met de inhoud bezig houden is geen garantie voor de toekomst en al helemaal geen argument waarom de PO uit de algemene middelen betaald zou moeten worden.
quote:Kolder dat kan dus wel, en hoe durf je trouwens met droge ogen te beweren dat de PO niet afhankelijk is van marktaandeel en kijkcijfers? De hele PO is door de overheid zo ingericht dat die 2 het belangrijkst zijn.Het is juist andersom: als je niet afhankelijk bent van marktaandeel, kijkcijfers of reclameinkomsten kun je juist de mooie programma's maken die je niet zal kunnen mogelijk zijn bij de commerciële omroepen. Kritische onderzoeksjournalistiek betaalt zich vaak niet uit in commerciële zin.
Waarom kunnen kranten en opiniebladen wel commercieel onderzoeksjournalistiek uitbaten en zouden commerciële radio (alhoewel BNR dat wel kan en kritischer is dan de subsidieslurper radio1) en tv dit niet kunnen?
Ik heb het antwoord al gegeven, oneerlijke concurrentie. De commerciële zenders kunnen nooit zoveel geld besteden aan een programma dan de PO.
[..]
quote:Inderdaad, zo werkt de PO en die mogelijkheden moet je optimaal benutten.
Maar nog steeds geen goede reden gelezen waarom ik en anderen die niet naar de PO kijken of luisteren mee moeten betalen om de hobby van een paar anderen te bekostigen?quote:Mja, waarom betaal ik mee aan de rolator voor tante Bet in Tjerktietstradeel?Op dinsdag 31 maart 2009 12:02 schreef Chewie het volgende:
quote:De grote corporaties daarentegen... *zwijmel*Op dinsdag 31 maart 2009 11:59 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Want de staat is neutraal, heeft geen belangen en is er voor ons allemaal. Yeah right
Wat betreft scepsis tegenover overheidsingrijpen lopen de Amerikanen vijftig jaar vooruit.
quote:Opdat ook jij een rolator krijgen kan als je later oud en gebrekkig bent. Tit for tat.Op dinsdag 31 maart 2009 12:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Mja, waarom betaal ik mee aan de rolator voor tante Bet in Tjerktietstradeel?
quote:Ben ik het gedeeltelijk mee eens.(alhoewel BNR dat wel kan en kritischer is dan de subsidieslurper radio1)
Als je ziet wat de NOS doet met de 3,5 uur in de ochtend en 3 uur in de middag (idioot veel zendtijd trouwens) dan is dat pure regeringspropaganda. Sowieso is die hele herprogrammering van radio1 een slechte zaak geweest, want naast dat de staatsomroep NOS nóg meer zendtijd kreeg toebedeeld wordt de rest van de ochtend vervuild door hap-snap radioprogramma's van de KRO en NCRV (goedemorgen nederland
).Maar tegelijkertijd is het ook zo dat BNR nogal georienteerd is op de yuppen en dientengevolgde ook rechts-georienteerde bias in haar berichtgeving heeft.
quote:Op dinsdag 31 maart 2009 11:56 schreef Scaurus het volgende:
[..]
en in Nederland beoefend wordt bij commerciële zenders (denk aan Alberto Stegemann bij SBS6)
Noem dan Peter R. de Vries.
quote:Ook weer zo Nederlands, denken dat scepsis tegenover overheidsingrijpen je gelijk tot een vriend van de vrije markt maaktOp dinsdag 31 maart 2009 12:07 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
De grote corporaties daarentegen... *zwijmel*
[ afbeelding ]
quote:Geen argument om gemeenschapsgeld hiervoor te gebruiken.Op dinsdag 31 maart 2009 11:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ten eerste heeft Zembla vaak goede documentaires. Zoals onlangs nog een mooi programma over de Gazastrook wat uitlegde waarom ontwikkelingshulp weggegooid geld is en zelfs in het belang is van Israel.
quote:Nederland heeft dat ook niet zelfs niet op de PO, je kunt toch niet zonder lachen beweren dat NoVa, 1Vandaag en Netwerk goede actualiteitenprogramma's zijn.Ten tweede heeft de VS helemaal geen goede actualiteitenprogramma's. Daar is zelfs nu kritiek op: ze zitten niet dicht genoeg bovenop de kredietcrisis. Waarom? Omdat ze betaald worden door het grootkapitaal.
En het echte grootkapitaal is nog altijd de overheid zelf KK.
[..]
quote:En Zembla is altijd actueel? Volgens mij ken je die hele show niet, het is trouwens nu ook niet meer actueel aangezien het afgelopen is maar kritischer tegenover de overheid en multinationals heb ik in Nederland nog niet gezien.Dat is een marginale premiumzender en bovendien geen actualiteitenshow.
[..]
quote:Maar waarom de financiering wel?Door de besluitvorming over de programmainhoud niet bij de overheid te leggen.
quote:Bouwfraude kwam in eerste instantie aan het licht door de commerciële kranten en tijdschriften in dit land.Daarbij: hoe vaak is de overheid wel niet in de problemen gekomen door de PO? Denk alleen maar aan de bouwfraude.
En misschien kan jij dit beantwoorden, waarom kunnen kranten en tijdschriften wel commercieel onderzoeksjournalistiek bedrijven en radio en tv niet?
[..]
quote:Het journaal heeft zich zeker aangepast, RTL nieuws gelukkig niet daar hebben ze bij RTL een appart programma voor verzonnen.Lijkt me niet geheel juist.
Hart van Nederland kan daar ook gemaakt worden terwijl er al een RTLnieuws en Journaal was. Sterker nog: sindsdien hebben het NOSjournaal en RTLnieuws zich aangepast aan HvN.
Maar bedankt voor de opmerking waaruit wel heel erg duidelijk blijkt dat de PO alleen op kijkcijfers en marktaandeel is gericht en niet op kwaliteit.
quote:Exact, waarom?Op dinsdag 31 maart 2009 12:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Mja, waarom betaal ik mee aan de rolator voor tante Bet in Tjerktietstradeel?
Ik wil best vrijwillig meebetalen aan de rollator van tante Bet en ik ben ook bereid vrijwillig mee te betalen aan programma's die ik graag wil zien of horen maar onder dwang wordt dit toch een heel ander verhaal.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 31-03-2009 12:12:36 ]
quote:Of dat linkse journalistieke RTL Boulevard
quote:Omdat het toch wel handig is met zijn allen te betalen voor zaken waar "de markt" geen alternatief voor biedt, of wil bieden.Op dinsdag 31 maart 2009 12:11 schreef Chewie het volgende:
Exact, waarom?
quote:Zeer gevaarlijk en dom naïef dit, als een bedrijf je niet aanstaat kies je domweg voor zijn concurent, bij de overheid is dit toch wat lastiger.Op dinsdag 31 maart 2009 11:57 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Komt ie niet van de regering dan komt ie wel van het bedrijfsleven.
Kiezen tussen twee (in deze context potentiele) kwaden, maar doe mij vooralsnog de regering dan maar.
quote:Op dinsdag 31 maart 2009 12:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Omdat het toch wel handig is met zijn allen te betalen voor zaken waar "de markt" geen alternatief voor biedt, of wil bieden.
En de markt biedt geen alternatieven voor radio en tv? De markt biedt zelfs oplossingen voor de rollator van tante Bet, dat noemen we verzekeringen als je lid/klant wordt van een verzekeringsmaatschappij waar tante Bet ook lid/klant van is betaal je dus ook mee aan haar rollator. In Nederland is het alleen jammer dat de overheid hier denkt tussen te moeten zitten.
quote:Maar als je nou heel graag naar Eigen Huis en Tuin kijkt, maar de sponsor staat je niet aan?Op dinsdag 31 maart 2009 12:14 schreef Chewie het volgende:
Zeer gevaarlijk en dom naïef dit, als een bedrijf je niet aanstaat kies je domweg voor zijn concurent, bij de overheid is dit toch wat lastiger.
Of je wilt een onafhankelijk autoprogramma? Dan ben je bij de commercielen aan het verkeerde adres.
(voor het laatste in Nederland ook bij de PO, trouwens).
quote:Dan kijk je naar dat klusprogramma van SBS.Op dinsdag 31 maart 2009 12:17 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Maar als je nou heel graag naar Eigen Huis en Tuin kijkt, maar de sponsor staat je niet aan?
quote:Mijns inziens niet voor een bepaald soort programma's inderdaad.Op dinsdag 31 maart 2009 12:16 schreef Chewie het volgende:
Als voorbeeld de Keuringsdienst Van Waarde.
Wat zet SBS6 daar tegenover? Die autist die bij restaurants gaat vertellen dat ze op de rubbertjes van hun koelkast moeten letten.
.quote:Verhip! Ik ben het met je eens.Op dinsdag 31 maart 2009 11:49 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Me neither. Wel, nieuws is zeker van belang, het is een vitaal onderdeel van de democratie. Alleen al daarom moet het niet door de staat zelf beheerst worden.
Socialistisch denken in Nederland
quote:Ah, dan dicteert "Het Grote Geld" dus waar je naar kijkt.Op dinsdag 31 maart 2009 12:19 schreef Dichtpiet. het volgende:
Dan kijk je naar dat klusprogramma van SBS.
quote:Je kan ook altijd nog op internet zoeken.Op dinsdag 31 maart 2009 12:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ah, dan dicteert "Het Grote Geld" dus waar je naar kijkt.
quote:En jij noemt mij naiefOp dinsdag 31 maart 2009 12:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zeer gevaarlijk en dom naïef dit, als een bedrijf je niet aanstaat kies je domweg voor zijn concurent, bij de overheid is dit toch wat lastiger.
quote:Jij doet exact hetzelfde anders, maar dan andersom: als je de bedrijven niet vertrouwt ben je per definitie een voorstander van een grote gecentraliseerde overheid.Op dinsdag 31 maart 2009 12:08 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Ook weer zo Nederlands, denken dat scepsis tegenover overheidsingrijpen je gelijk tot een vriend van de vrije markt maakt
quote:En dat bewijs je wederom
quote:Beetje moeite met lezen? Het waarom van de commerciële zenders dat ze geen soortgelijke programma's hebben als KvW, Zembla enz heb ik allang gegeven.Op dinsdag 31 maart 2009 12:19 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Mijns inziens niet voor een bepaald soort programma's inderdaad.
Als voorbeeld de Keuringsdienst Van Waarde.
Wat zet SBS6 daar tegenover? Die autist die bij restaurants gaat vertellen dat ze op de rubbertjes van hun koelkast moeten letten.
quote:Wat is het probleem met die wildgroei aan dhz programma's vraag ik me dan af?Op dinsdag 31 maart 2009 12:17 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Maar als je nou heel graag naar Eigen Huis en Tuin kijkt, maar de sponsor staat je niet aan?
quote:En waarom zou dat niet kunnen? Er is namelijk een markt voor, dat bewijst 5th gear wel al is dat niet mijn favoriete programma maar die lopen zeker niet aan de leiband van de sponsor, alleen de markt in Nederland wordt nogal verpest door een overheid die ongeveer 2 x zoveel geld in de bagger die wij PO noemen pompt dan de commerciële zenders aan reclame-inkomsten op kunnen halen (en dan haalt de PO ook nog een vergelijkbaar bedrag op met reclame). Als je niet ziet dat dit nogal oneerlijke concurrentie is dan zit er iets goed fout bij je.Of je wilt een onafhankelijk autoprogramma? Dan ben je bij de commercielen aan het verkeerde adres.
(voor het laatste in Nederland ook bij de PO, trouwens).
quote:Want?
Als het bedrijfsleven zich inkoopt bij de media dan balanceert dat zich vanzelf wel weer uit doordat de kijker mag gaan middelen tussen extreem gepolariseerde berichtgeving?
Prima wanneer je wil smijten met termen als naief, en schattig dat je scherp uit de hoek komt met bovenstaande opmerking...
Maar nu nog een onderbouwing
quote:Op dinsdag 31 maart 2009 12:41 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Want?
Als het bedrijfsleven zich inkoopt bij de media dan balanceert dat zich vanzelf wel weer uit doordat de kijker mag gaan middelen tussen extreem gepolariseerde berichtgeving?
commerciële zenders zijn geen bedrijfsleven en zijn allemaal extreem gepolariseerd, wat krijgen we nu?Wat voor onderbouwing verwacht je eigenlijk als je met dit soort ongefundeerde uitspraken komt?
En dan nog maar een keer de vraag waarom het prima is dat kranten en tijdschriften commercieel zijn en geen tegenhanger van de overheid nodig hebben maar dat dit opeens niet meer opgaat voor andere media zoals radio en tv?
quote:Vroeger was de kwaliteit beter ja. Toen ik nog een klein Klopkoekje was raakte ik gefascineerd door die prachtige beelden van Brandpunt. Die lange reportages in een land ver weg. Was echt schitterend.Op dinsdag 31 maart 2009 12:10 schreef Chewie het volgende:
[..]
Geen argument om gemeenschapsgeld hiervoor te gebruiken.
[..]
Nederland heeft dat ook niet zelfs niet op de PO, je kunt toch niet zonder lachen beweren dat NoVa, 1Vandaag en Netwerk goede actualiteitenprogramma's zijn.
En het echte grootkapitaal is nog altijd de overheid zelf KK.
Ik vind het ook nog steeds onbegrijpelijk dat de politiek dwang heeft uitgeoefend op omroepen om samen te werken in actualiteitenprogramma's. Ten eerste vanuit het oogpunt van de scherpte, maar ook vanuit kostenoogpunt. Want tegelijkertijd zie je nog steeds peperdure dramaseries die worden gedragen door één omroep.
quote:Hoe ken jij die show dan?[..]
[..]
En Zembla is altijd actueel? Volgens mij ken je die hele show niet, het is trouwens nu ook niet meer actueel aangezien het afgelopen is maar kritischer tegenover de overheid en multinationals heb ik in Nederland nog niet gezien.
quote:Het werd al langer vermoed maar Zembla was de bom die de boel deed barsten.Bouwfraude kwam in eerste instantie aan het licht door de commerciële kranten en tijdschriften in dit land.
quote:Omdat kranten nog stammen uit de verzuiling en bovendien ook gesponsord worden door de overheid dmv belastingvoordelen.En misschien kan jij dit beantwoorden, waarom kunnen kranten en tijdschriften wel commercieel onderzoeksjournalistiek bedrijven en radio en tv niet?
Denk ook niet dat commercieelen zo onafhankelijk zijn. Vroeger gebeurde het regelmatig dat alle hoofdredacteuren van de kranten één keer per week vergaderden met de premier en/of minister van binnenlandse zaken.
Daarbij zie je nu helaas een trend dat de kranten bedreigd worden en de kranten ook steeds meer incidentenjournalistiek bedrijven.
quote:Dat ontken ik ook niet.[..]
[..]
Het journaal heeft zich zeker aangepast, RTL nieuws gelukkig niet daar hebben ze bij RTL een appart programma voor verzonnen.
Maar bedankt voor de opmerking waaruit wel heel erg duidelijk blijkt dat de PO alleen op kijkcijfers en marktaandeel is gericht en niet op kwaliteit.
quote:5th gear en top gear zitten niet 'aan de leiband van sponsors' dat klopt.Op dinsdag 31 maart 2009 12:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat is het probleem met die wildgroei aan dhz programma's vraag ik me dan af?
[..]
En waarom zou dat niet kunnen? Er is namelijk een markt voor, dat bewijst 5th gear wel al is dat niet mijn favoriete programma maar die lopen zeker niet aan de leiband van de sponsor, alleen de markt in Nederland wordt nogal verpest door een overheid die ongeveer 2 x zoveel geld in de bagger die wij PO noemen pompt dan de commerciële zenders aan reclame-inkomsten op kunnen halen (en dan haalt de PO ook nog een vergelijkbaar bedrag op met reclame). Als je niet ziet dat dit nogal oneerlijke concurrentie is dan zit er iets goed fout bij je.
Maar ze zijn er ook niet helemaal los van.
Auto's die ze niet goed vinden zenden ze soms gewoon niet uit. Ook zullen ze nooit een scherp oordeel vellen in vergelijkend perspectief.
Sowieso wordt de autobranche gedomineerd door de fabrikanten. Ook de gedrukte pers is erg afhankelijk van de fabrikanten, met de daarbij behorende voor de hand liggende gevolgen.
quote:Op dinsdag 31 maart 2009 11:56 schreef Scaurus het volgende:
Toch wel vreemd dat de onderzoeksjournalistiek zo'n beetje uitgevonden is door commerciële kranten, en in Nederland beoefend wordt bij commerciële zenders (denk aan Alberto Stegemann bij SBS6).
quote:Het probleem met commerciele tv is dat het net goed genoeg moet zijn om reclame over kijkers te kunnen uitstorten. Alles daarboven is geldverspilling. Waarom zou je iets maken wat heel goed is, wat echt indruk maakt? En als je iets goeds hebt dan probeer je de kijker maximaal te irriteren met zoveel mogelijk reclame, net over de irritatiegrens, maar niet zover dat velen wegzappen.Typisch Nederlands, die afkeer van particuliere initiatieven en bedrijven. Het is pure naïviteit te denken dat het wel goed komt als je iets in handen van de overheid legt.
quote:Weet je zeker dat dit zo blijft als de PO verdwijnt? En hoe goed is de nieuwsvoorziening van die omroepen?Op dinsdag 31 maart 2009 12:47 schreef Chewie het volgende:
[..]
quote:Ongefundeerd? Ik verzin de situatie waarin bepaalde personen en corporaties een onevenredig deel van de media bezitten?Wat voor onderbouwing verwacht je eigenlijk als je met dit soort ongefundeerde uitspraken komt?
quote:Kranten en tijdschriften zijn momenteel sowieso niet zo interessant meer voor de mensen die belang hebben bij een vinger in de mediapap.En dan nog maar een keer de vraag waarom het prima is dat kranten en tijdschriften commercieel zijn en geen tegenhanger van de overheid nodig hebben maar dat dit opeens niet meer opgaat voor andere media zoals radio en tv?
quote:Zouden dit soort programma's ook door de commercieelen gemaakt kunnen worden?Llink: We hebben het gered
gepubliceerd op 31 maart 2009 12:11, bijgewerkt op 12:11
ROTTERDAM - Omroep Llink heeft genoeg leden om in het omroepbestel te blijven. Dat heeft algemeen directeur Tanja Lubbers dinsdagochtend bekendgemaakt. De ‘groene’ omroep heeft op dit moment ruim 150.000 leden.
Llink moest dat aantal voor 1 april hebben om aan te tonen dat hij in het omroepbestel een rol van betekenis speelt. De organisatie had sinds 2005 een zogenoemde aspirantstatus. Nu Llink naar eigen zeggen het benodigde aantal leden heeft, zou de omroep volgend jaar meer zendtijd op radio en televisie krijgen.
De teller staat nu op 156.000 leden. ‘Maar we wilden geen enkel risico nemen en hebben dus een marge ingebouwd’, legde Lubbers uit. Ze haalde uit naar alle mensen die het ‘ons de afgelopen maanden erg, erg moeilijk hebben gemaakt’. ‘Ik sta hier nu namens meer dan 150.000 mensen die vinden dat Llink wel degelijk bestaansrecht heeft en iets kan toevoegen aan het publieke bestel. Geef ons nu ook die kans dat waar te maken.’
De directeur dankte alle medewerkers van de omroep voor hun inzet en de nieuwe leden voor het vertrouwen. Zij beklemtoonde dat Llink nog met financiële problemen kampt, maar gaf te kennen dat de omroep deze problemen zelf kan oplossen. ‘Het is alleen nog steeds onduidelijk of het Commissariaat voor de Media onze bezuinigingsplannen goedkeurt.’
quote:Weet niet precies hoe oud je bent maar als klein Chewietje had ik ook geen keus, Ned 1 en 2 was het wel en omdat we redelijk dicht bij de duitse grens woonden konden we nog 3 zenders verder zappen.Op dinsdag 31 maart 2009 12:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vroeger was de kwaliteit beter ja. Toen ik nog een klein Klopkoekje was raakte ik gefascineerd door die prachtige beelden van Brandpunt. Die lange reportages in een land ver weg. Was echt schitterend.
Toen was de kwaliteit wellicht beter maar het was natuurlijk wel belachelijk dat de overheid het recht had om andere partijen uit de ether/kabel te weren, dat hoort niet in een land die zich vrij noemt en beweert op te komen voor de vrijheid van meningsuiting.
quote:Dat is ook het rare van ons stelsel, allemaal clubjes met hun eigen identiteit die voorkomt uit religie en/of andere opvattingen. Juist dan zou je eerder de actualiteitenrubrieken met rust laten aangezien daar hun identiteit het meest naar voren komt en eerder samenwerking verwachten op entertainment. Doordat de omroepen hun eigen visie niet meer zo naar voren kunnen brengen lijkt het wel heel erg op inhoudelijke bemoeienis.Ik vind het ook nog steeds onbegrijpelijk dat de politiek dwang heeft uitgeoefend op omroepen om samen te werken in actualiteitenprogramma's. Ten eerste vanuit het oogpunt van de scherpte, maar ook vanuit kostenoogpunt. Want tegelijkertijd zie je nog steeds peperdure dramaseries die worden gedragen door één omroep.
[..]
quote:In eerste instantie via youtube, later alle seizoenen gedownload maar denk dat ik ze wel op dvd aanschaf zijn namelijk redelijk goedkoop.Hoe ken jij die show dan?
[..]
quote:Klopt, tv heeft nu eenmaal meer impact maar in dit geval had het net zo goed RTL kunnen zijn geweest, ik zie hier geen reden in om belastinggeld te gebruiken voor dit soort programma'sHet werd al langer vermoed maar Zembla was de bom die de boel deed barsten.
[..]
quote:En omroepen niet wou je zeggen? Als er iets verzuild is dan zijn het de omroepen wel ondanks de verplichte samenwerking.Omdat kranten nog stammen uit de verzuiling en bovendien ook gesponsord worden door de overheid dmv belastingvoordelen.
Jij en ik krijgen ook belastingvoordelen maar dat wil niet zeggen dat wij ook gesponsord worden.
quote:Niemand is onafhankelijk maar bij commerciële partijen kun je nog kiezen of je er wel of niet voor wil betalen, die keus heb je bij de PO niet.Denk ook niet dat commercieelen zo onafhankelijk zijn. Vroeger gebeurde het regelmatig dat alle hoofdredacteuren van de kranten één keer per week vergaderden met de premier en/of minister van binnenlandse zaken.
quote:Kranten zijn te laat ingesprongen op de technologische vooruitgang, dat is het voornamelijk probleem en ja ook marktpartijen maken dan vaak net de verkeerde keuze.Daarbij zie je nu helaas een trend dat de kranten bedreigd worden en de kranten ook steeds meer incidentenjournalistiek bedrijven.
quote:Wat ik vooral ook schrikbarend vind is het feit dat ook de PO tegenwoordig alles voor de kijkcijfers doet.Op dinsdag 31 maart 2009 11:34 schreef Heerlijkheid het volgende:
Ik ben het zo vreselijk eens met de strekking van het artikel. Wat mij betreft zendt de PO alleen nog maar programma's uit als Zembla, Tegenlicht, Buitenhof, Pauw & Witteman, DWDD, NOVA, In Europa, Andere Tijden etc. Er is veel te veel onzin op de PO die de commerciëlen ook wel kunnen uitzenden. Ik noem een Draadstaal, Budget TV, Ranking the Stars
Boer zoekt vrouw, Mooi weer de Leeuw, In de hoofdrol, Vuurzee, bananensplit, al die sterrenkoren van Henny Huisman, wie is de mol, op zoek naar Josef, De dik voor mekaar show etc...
Ik zeg niet dat er geen amusement op de PO moet zijn, maar niet met de intentie om te concurreren met de commerciële. Wat je nu in mijn ogen wel vaak ziet gebeuren (neem een Dik voor mekaar show van van Duin, die ooooh zo graag miljoenen mensen wilt binden).
quote:Ja maar in de marge, maar dat is geen verschil met nu eigenlijk, en niet op de open zenders zoals we die nu in Nederland hebben maar op soortgelijke zenders als HBO en Showtime.Op dinsdag 31 maart 2009 13:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zouden dit soort programma's ook door de commercieelen gemaakt kunnen worden?
Het probleem is natuurlijk wel dat het Nederlands nog een beperkt taalgebied is maar dat is voor mij nog geen reden om maar subsidie te verstrekken voor het maken van programma's.
quote:Aan de andere kant had je ook ene Jack Spijkerman die opeens naar John de Mol ging en zijn glans verloren had.Wat ik vooral ook schrikbarend vind is het feit dat ook de PO tegenwoordig alles voor de kijkcijfers doet.
Boer zoekt vrouw, Mooi weer de Leeuw, In de hoofdrol, Vuurzee, bananensplit, al die sterrenkoren van Henny Huisman, wie is de mol, op zoek naar Josef, De dik voor mekaar show etc...
Ik zeg niet dat er geen amusement op de PO moet zijn, maar niet met de intentie om te concurreren met de commerciële. Wat je nu in mijn ogen wel vaak ziet gebeuren (neem een Dik voor mekaar show van van Duin, die ooooh zo graag miljoenen mensen wilt binden).
Maar Kopspijkers was natuurlijk ook niet 100% amusement, daar zat een 'maatschappijkritische' twist aan. Ook met items die je dingen lieten zien die je niet kende, wat een beetje tegen Jambers aanschurkte zonder ordinair te worden.
(overigens keek ik alleen altijd het laatste kwartier naar Kopspijkers
)quote:Dat ben ik op zich helemaal met je eens. Maar dat is natuurlijk ook achteraf praten. De PO moet natuurlijk geen programma's gaan maken om zoveel mogelijk reclame te slijten voor de laagste kosten. Die moeten wat goeds proberen te maken en kunnen daarbij ook kunnen riskeren dat het weinig kijkers trekt. Maar het is natuurlijjk wel de bedoeling dat ze de belastingbetaler optimaal bedienen, dat kun je doen door een paar mensen iets te bieden wat ze heel erg goed vinden, maar ook door iets wat heel veel mensen behoorlijk goed vinden. Daar komt dan wel eens iets uit wat achteraf een kijkcijferkanon blijkt, prima toch?Op dinsdag 31 maart 2009 13:10 schreef Wopper1 het volgende:
Wat ik vooral ook schrikbarend vind is het feit dat ook de PO tegenwoordig alles voor de kijkcijfers doet.
Boer zoekt vrouw, Mooi weer de Leeuw, In de hoofdrol, Vuurzee, bananensplit, al die sterrenkoren van Henny Huisman, wie is de mol, op zoek naar Josef, De dik voor mekaar show etc...
Ik zeg niet dat er geen amusement op de PO moet zijn, maar niet met de intentie om te concurreren met de commerciële. Wat je nu in mijn ogen wel vaak ziet gebeuren (neem een Dik voor mekaar show van van Duin, die ooooh zo graag miljoenen mensen wilt binden).
quote:Is ook verder niet erg als iets goed weet te scoren. Geeft ook het niveau aan van de programmamakers hier in Nederland, wat zeer behoorlijk is.Op dinsdag 31 maart 2009 13:31 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat ben ik op zich helemaal met je eens. Maar dat is natuurlijk ook achteraf praten. De PO moet natuurlijk geen programma's gaan maken om zoveel mogelijk reclame te slijten voor de laagste kosten. Die moeten wat goeds proberen te maken en kunnen daarbij ook kunnen riskeren dat het weinig kijkers trekt. Maar het is natuurlijjk wel de bedoeling dat ze de belastingbetaler optimaal bedienen, dat kun je doen door een paar mensen iets te bieden wat ze heel erg goed vinden, maar ook door iets wat heel veel mensen behoorlijk goed vinden. Daar komt dan wel eens iets uit wat achteraf een kijkcijferkanon blijkt, prima toch?
Maar goed, neem nou DWDD.
Geweldig programma, leuke gasten en zitten bovenop het nieuws.
Maar als je nu kijkt naar het onderwep De TV Draait Door. Die moet iedere avond zo tussen 19:57 - 19:58 uur beginnen, want anders zouden mensen gaan zappen naar het 20:00 uur journaal.
Dan denk ik weleens, waar zijn we toch helemaal mee bezig? Is DWDD dan echt afhankelijk van al die miljoenen kijkers (van voor 20:00 en na 20:00 uur)?
Ook daar is trouwens weer de invloed van de NOS goed te merken. Toen B&W stopte wilde de VARA graag dat gunstige tijdsslot (zo heet dat) behouden. Toen kwam de VARA met dit programma-idee aanzetten want 'de NOS zocht nog een kijkcijferkanon op dit tijdstip'.
Tsja.
quote:Ja, die BS reden dat ze daar te weinig geld voor hebben.Op dinsdag 31 maart 2009 12:33 schreef Chewie het volgende:
Beetje moeite met lezen? Het waarom van de commerciële zenders dat ze geen soortgelijke programma's hebben als KvW, Zembla enz heb ik allang gegeven.
Maar ze hebben wel geld voor bijvoorbeeld Idols, X-factor, Ik Hou van Holland en de Gouden Kooi.
Niet echt de meest goedkope programma's om te maken.
Ze durven het gewoon niet aan omdat ze er geen geld mee kunnen verdienen, geen sponsoren binnen kunnen halen. Te bang om potentiele investeerders tegen het hoofd te stoten.
quote:Daar verdienen ze juist geld mee en wat is het verschil met die bagger die de PO uitzend? Wat snap je niet aan het feit dat de doelgroep voor docu's, onderzoeksjournalistiek enz een stuk kleiner is en dat het door het verschil in budget tussen de PO en commerciëlen het een stuk onaantrekkelijker wordt om ook dit soort programma's te maken, de PO kan ongeveer 3 x zoveel geld besteden per uur uitzending.Op dinsdag 31 maart 2009 13:45 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja, die BS reden dat ze daar te weinig geld voor hebben.
Maar ze hebben wel geld voor bijvoorbeeld Idols, X-factor, Ik Hou van Holland en de Gouden Kooi.
Niet echt de meest goedkope programma's om te maken.
quote:Zucht dat zeg ik dus al de hele tijdZe durven het gewoon niet aan omdat ze er geen geld mee kunnen verdienen,
Het zou wel kunnen als er geen sprake was van oneerlijke concurrentie.
quote:Uiteraard, deze markt is namelijk in handen van de POgeen sponsoren binnen kunnen halen.
quote:Wederom een zeer stupide ongefundeerde uitspraak, waarom zijn opiniebladen en kranten hier niet bang voor, deze moeten immers ook geld verdienen, en commerciële zenders wel. Media is nu eenmaal media en het maakt weinig uit of dit nu gedrukt, gefilmd of opgenomen geluid is.Te bang om potentiele investeerders tegen het hoofd te stoten.
quote:Dat slaat natuurlijk nergens op. Sowieso zou de PO het publiek altijd optimaal moeten bedienen, niet alleen met hun eigen programma. Je had niet zo lang geleden ook dat ze met studio sport de voetballiefhebber in de weg gingen zitten om de commercielen die veel voetbal hadden in de weg te zitten. Dan dienen ze niet het publiek belang maar gaan ze juist daar tegenin, met gelden uit de staatskas.Op dinsdag 31 maart 2009 13:38 schreef Wopper1 het volgende:
[..]
Is ook verder niet erg als iets goed weet te scoren. Geeft ook het niveau aan van de programmamakers hier in Nederland, wat zeer behoorlijk is.
Maar goed, neem nou DWDD.
Geweldig programma, leuke gasten en zitten bovenop het nieuws.
Maar als je nu kijkt naar het onderwep De TV Draait Door. Die moet iedere avond zo tussen 19:57 - 19:58 uur beginnen, want anders zouden mensen gaan zappen naar het 20:00 uur journaal.
Dan denk ik weleens, waar zijn we toch helemaal mee bezig? Is DWDD dan echt afhankelijk van al die miljoenen kijkers (van voor 20:00 en na 20:00 uur)?
quote:Ja? Ik zie dat soort programma's anders nooit ontstaan binnen het kader van het winstoogmerk van de commercielen. Nu het er eenmaal is zou het wel kunnen, maar dat is wat anders dan dat het binnen een commercieel kader kan ontstaan.Op dinsdag 31 maart 2009 13:45 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vind DWDD nou juist een goed voorbeeld van een programma wat ook op de commercieelen kan.
quote:Bullshit is toch een heel ander programma dan Zembla ...Op dinsdag 31 maart 2009 12:10 schreef Chewie het volgende:
[..]
En Zembla is altijd actueel? Volgens mij ken je die hele show niet, het is trouwens nu ook niet meer actueel aangezien het afgelopen is maar kritischer tegenover de overheid en multinationals heb ik in Nederland nog niet gezien.
Al was het maar vanwege het taalgebruik. Bullshit is satire.quote:Als we het hebben over maatschappijkritisch dan is BS een stuk kritischer dan Zembla.Op dinsdag 31 maart 2009 14:17 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Bullshit is toch een heel ander programma dan Zembla ...
quote:Op dinsdag 31 maart 2009 11:22 schreef Armageddon het volgende:
Ze beginnen al zenuwachtig te worden. Heerlijk.
quote:Dude. Je weet echt niet waarover je het hebt. In Duitsland is tijdens de wintersport periode elke dag zo'n 5 uur sport op tv. In België met wielrennen idem.Op dinsdag 31 maart 2009 11:37 schreef Klopkoek het volgende:
Ik zou beginnen met het terugdringen van de Sport op televisie. Vooral als je het vergelijkt met het buitenland is het belachelijk veel. Waarom moet bijvoorbeeld elke World Cup wedstrijd van het schaatsen live worden uitgezonden? Wat een onzin zeg.
In Nederland valt dat allemaal reuze mee. En waarom zou er gekort moeten worden op sport terwijl er tegelijk toch niets anders is, wat bijna altijd het geval is.
quote:So what? Jij hoort echt bij een minderheid die geen sport op tv wilt. Dat jij het er dan niet mee eens bent, is pech hebben. Net als dat er net zoveel mensen te vinden zijn die dingen die jij leuk vindt niet op tv willen hebben.Op dinsdag 31 maart 2009 11:51 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wat een onzin
Het gaat hier om BELASTINGGELD. Het geld waar jij voor werkt maar moet inleveren bij de staat omdat deze zo nodig de hobbies van filmmakers en sporters moet bekostigen
quote:Niet meteen van die zware woorden gebruiken.Op dinsdag 31 maart 2009 17:16 schreef TheArt het volgende:
[..]
Dude. Je weet echt niet waarover je het hebt. In Duitsland is tijdens de wintersport periode elke dag zo'n 5 uur sport op tv. In België met wielrennen idem.
In Nederland valt dat allemaal reuze mee. En waarom zou er gekort moeten worden op sport terwijl er tegelijk toch niets anders is, wat bijna altijd het geval is.
In het weekend heeft de publieke omroep van Duitsland en België inderdaad ook veel sport op TV (de engelsen trouwens niet en terecht). Maar wat me opvalt is dat de Duitsers een veel gevarieerder aanbod hebben, die zenden veel meer sporten uit, veel afwisselender. Dat is nog eens wat anders dan enkel een derderangs schaatswedstrijdje tonen waar slechts een klein groepje aan zijn trekken komt.
Daar komt nog eens bij dat je ook doordeweeks wordt doodgegooid met voetbal. Je hebt al die Mickey Mouse competitie en dan wordt door de weeks ook nog eens de programmering verpest door patserig Champions League voetbal en UEFA Cup.
Alles bij elkaar is het gewoon teveel.
quote:Niks zware woorden gebruiken. Als jij die onzin neer gaat pennen, is dat gewoon waar.Op dinsdag 31 maart 2009 18:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Niet meteen van die zware woorden gebruiken.
In het weekend heeft de publieke omroep van Duitsland en België inderdaad ook veel sport op TV (de engelsen trouwens niet en terecht). Maar wat me opvalt is dat de Duitsers een veel gevarieerder aanbod hebben, die zenden veel meer sporten uit, veel afwisselender. Dat is nog eens wat anders dan enkel een derderangs schaatswedstrijdje tonen waar slechts een klein groepje aan zijn trekken komt.
Daar komt nog eens bij dat je ook doordeweeks wordt doodgegooid met voetbal. Je hebt al die Mickey Mouse competitie en dan wordt door de weeks ook nog eens de programmering verpest door patserig Champions League voetbal en UEFA Cup.
Alles bij elkaar is het gewoon teveel.
En dat het teveel is ben ik gewoon compleet met je oneens. Sport is gewoon een wezenlijk deel van de samenleving, net als dat cultuur het is. Met culturele programma's word je vooral doodgegooid op Ned 2 en dus is het terecht dat sport ook die aandacht krijgt op andere netten. Daarnaast is het nog zo dat sportprogramma's het best worden bekeken. Het is gewoon een wezenlijk onderdeel van de PO en dat moet gewoon zo blijven.
Over dat punt dat de Duitser afwisselender is, ben ik absoluut met je eens. Ik heb al meermaals gepleit voor minder schaatsen en voetbal op tv en meer tijd voor andere sporten. Helaas zijn de mensen bij Studio Sport nog steeds zo incompetent om blijven vast te houden aan schaatsen en voetbal.
Bovendien is de staatomroep in Duitsland of de UK momenteel onafhankelijker dan al die omroepjes in NL bij elkaar. Behalve die ADHD-idioot van SBS is er geen kritische journalist meer in Hilversum/Amsterdam.
ONGELOFELIJK DAT DIT KAN IN DIT LAND!!
[ Bericht 0% gewijzigd door Hyperdude op 31-03-2009 18:34:00 ]
quote:Wat een prutwebsite.Waarom Conservatisme Web?
Dit land, Nederland, is een van de meest progressieve landen op aarde van alle landen die de oude Europese orde hebben verworpen. Voor veertig jaar hebben de progressieven hun ideeën kunnen implementeren en met een duidelijk resultaat. Dit land kampt met zeer grote problemen.
Multiculturalisme, misdaad die zo uit de hand gelopen is dat mensen niet meer de moeite nemen aangifte te doen, achterbuurten die in rap tempo verder verslechteren en politici die dit willen oplossen door huizen een likje verf te geven, corruptie, een babyboomgeneratie die zichzelf onterecht neerzet als diegenen die dit land hebben opgebouwd, een wederopstanding van ongewenste verschijnselen als antisemitisme en socialisme en ga zo maar door.
Al deze problemen zijn duidelijk te herleiden naar die progressieve opleving in mei 1968.
Dit land verdient beter. Een conservatief geluid dat fatsoen, orde en gezag herstelt en oud-links krachtig verwerpt is niet alleen wenselijk, maar ook geboden.
Conservatisme Web is een verzamelbak van de beste conservatieve weblogs die ons land rijk is. Ik ben verrast door van al het conservatieve talent dat dit land kent. Een nieuwe orde die fatsoen en deugden belangrijker vindt dan multiculturele sprookjes staat op het punt op te staan.
Conservatisme Web hoopt hierbij te helpen.
Vind men het erg dat ik het gezwets van DrWolffenstein niet serieus neem?
quote:Dat is het Europa van voor de Franse revolutie. Zoals Arthur Moeller van den Bruck, Ernst Jünger, Oswald Spengler , Karl Haushofer, Othmar Spann, Arnold Gehlen, Carl Schmitt, Ernst von Salomon, Heinrich Ritter von Srbik en vele andere verstandige heren ten tijde van de Duitse conservatieve revolutie (1918-1936) probeerden te herstellen.Op dinsdag 31 maart 2009 20:29 schreef Dichtpiet. het volgende:
WTF is "de oude Europese orde" nou weer.
quote:Haushofer en Schmitt waren smerige Nazi's.Op dinsdag 31 maart 2009 22:32 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Dat is het Europa van voor de Franse revolutie. Zoals Arthur Moeller van den Bruck, Ernst Jünger, Oswald Spengler , Karl Haushofer, Othmar Spann, Arnold Gehlen, Carl Schmitt, Ernst von Salomon, Heinrich Ritter von Srbik en vele andere verstandige heren ten tijde van de Duitse conservatieve revolutie (1918-1936) probeerden te herstellen.
Hoe kom je aan al die namen? Vertel eens?
En waarom leg je het einde van die periode in 1936?
quote:Haushofer was de man van lebensraum en veel van die andere namen die DrWolffenstein opnoemt hebben ook een onfris geurtje (waarvan ik een kwart niet kende)Op dinsdag 31 maart 2009 22:42 schreef Scaurus het volgende:
Haushofer is onze schattig huishebraïst op FOK en Carl Schmitt speelde in het nazi regime na 1936 een marginale rol.
quote:Op dinsdag 31 maart 2009 22:51 schreef Scaurus het volgende:
Ach, aan de linkerkant was het ook niet fris. Alleen Jacques de Kadt was kosher te noemen.
Hoezo zuurNoem dan eens wat onfrisse namen aan de linkerkant? Nou?
Je zult ze met moeite vinden. Simpelweg omdat aan de linkerkant de grootste criticasters zaten van de Nazi's. Zoals linksen zo vaak de gevaren goed inschatten.
quote:Op dinsdag 31 maart 2009 23:03 schreef DrWolffenstein het volgende:
Welnee Haushofer verdient een lintje voor het idee van een verenigd Europa. Als hij slecht is dan is Barosso dat ook.
maar zeg nu eens waar die kennis vandaan komt. heb je er boeken over gelezen? welke? of heb je haushofer gelezen?
quote:Daar had ik het niet over maar heb je op zich gelijk in.Op dinsdag 31 maart 2009 13:05 schreef Chewie het volgende:
[..]
Weet niet precies hoe oud je bent maar als klein Chewietje had ik ook geen keus, Ned 1 en 2 was het wel en omdat we redelijk dicht bij de duitse grens woonden konden we nog 3 zenders verder zappen.
Toen was de kwaliteit wellicht beter maar het was natuurlijk wel belachelijk dat de overheid het recht had om andere partijen uit de ether/kabel te weren, dat hoort niet in een land die zich vrij noemt en beweert op te komen voor de vrijheid van meningsuiting.
quote:Dat denk ik ook[..]
Dat is ook het rare van ons stelsel, allemaal clubjes met hun eigen identiteit die voorkomt uit religie en/of andere opvattingen. Juist dan zou je eerder de actualiteitenrubrieken met rust laten aangezien daar hun identiteit het meest naar voren komt en eerder samenwerking verwachten op entertainment. Doordat de omroepen hun eigen visie niet meer zo naar voren kunnen brengen lijkt het wel heel erg op inhoudelijke bemoeienis.
quote:RTL heeft bijna nooit scoops, dat is enkel ideologisch propaganda voor het CDA en alles wat daar rechts van zit.Klopt, tv heeft nu eenmaal meer impact maar in dit geval had het net zo goed RTL kunnen zijn geweest, ik zie hier geen reden in om belastinggeld te gebruiken voor dit soort programma's
[..]
[..]
quote:Belastingvoordelen krijgen is gewoon hetzelfde als sponsoren. In de VS gebeurt niets anders, dat bepaalde bedrijven of sectoren lekker gevrijwaard worden van allemaal lasten.En omroepen niet wou je zeggen? Als er iets verzuild is dan zijn het de omroepen wel ondanks de verplichte samenwerking.
Jij en ik krijgen ook belastingvoordelen maar dat wil niet zeggen dat wij ook gesponsord worden.
quote:Bij de PO heb je de keus om een andere omroep te steunen[..]
Niemand is onafhankelijk maar bij commerciële partijen kun je nog kiezen of je er wel of niet voor wil betalen, die keus heb je bij de PO niet.
quote:Kranten waren gewoon nog niet zo overcommercieel als al die internetblogjes.[..]
Kranten zijn te laat ingesprongen op de technologische vooruitgang, dat is het voornamelijk probleem en ja ook marktpartijen maken dan vaak net de verkeerde keuze.
quote:Waarvan akteOp dinsdag 31 maart 2009 23:10 schreef Scaurus het volgende:
Het spijt me Klopkoek, de conservatieve lectuur vreet als zuur aan mijn brein.
quote:Meeste zendtijd voor EO, KRO, AVRO en TROS
De omroepen TROS, EO, AVRO en KRO krijgen vanaf september volgend jaar de meeste zendtijd. Het zijn de omroepen met de meeste leden, namelijk meer dan 400.000.
De NCRV zit volgens een woordvoerder ruim boven de 350.000. VARA en VPRO hebben hun ledenaantal niet bekendgemaakt, maar zaten tot voor kort ook onder de 400.000.
De komende week overhandigen alle omroepen hun ledenadministratie aan het Commissariaat voor de Media. Veel omroepen hebben de afgelopen tijd campagne gevoerd om nieuwe leden binnen te halen.
MAX en BNN snelste groeiers
Ouderenomroep MAX en jongerenomroep BNN zijn de snelste groeiers. BNN zit boven de 300.000 en MAX boven de 240.000. MAX wil met de extra zendtijd onder meer een programma als 'Koffietijd' maken. Vanochtend werd al bekend dat Llink voldoende leden heeft om te mogen blijven uitzenden.
Met alle respect maar dit vind ik geen hoopgevend nieuws. De entertainmenthoeren en -rechtsfundamentalisten krijgen dus extra zendtijd erbij en de VARA en VPRO moeten waarschijnlijk zendtijd inleveren (Plasterk heeft de regels veranderd, voorheen kreeg iedere omroep met meer dan 300000 leden evenveel zendtijd).
Het is opnemen voor
quote:Het systeemis absurd inderdaad. Maar het is niet waar dat de overheid er nu geheel achter zit.Op dinsdag 31 maart 2009 11:27 schreef Chewie het volgende:
Prima stuk inderdaad, geeft wederom weer voldoende aan wat een absurd systeem de PO in Nederland is.
Waarom er nog steeds mensen zijn die vinden dat radio en tv maken een overheidstaak is is mij een raadsel.
quote:Integendeel. Types als Wilders en Verdonk zijn juist vaste gasten bij deze rubrieken. Het is kolder wat je zegt.Op woensdag 1 april 2009 15:28 schreef DrWolffenstein het volgende:
Wat een onzin, net alsof de EO, TROS, NCRV en de AVRO rechts-fundamentalisten en entertainmenthoeren zijn. Die actualiteitenrubrieken van alle 4 (dat wil dus zeggen EenVandaag en Netwerk) gedragen zich tot op de dag van vandaag als linkse politieke partijen.
Het is opnemen vooroorlogsmisdadigers en gelukszoekers"vluchtelingen" en waarschuwen voor het gevaar van rechts wat de klok slaat.
quote:Vergeet ook enge mannetjes als Donner en Ab Klink niet en die pedante Andries Knevel die er nooit een geheim van maakt een rechtse-christen te zijn.Op woensdag 1 april 2009 15:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Integendeel. Types als Wilders en Verdonk zijn juist vaste gasten bij deze rubrieken. Het is kolder wat je zegt.
quote:Oh, ik weet het niet. Ik vind dat we wel een gezellig systeem hebben. Het is vrij absurd maar het heeft ook wel leuke kanten, ik snap al dat gemopper nooit zo.Op woensdag 1 april 2009 16:03 schreef Klopkoek het volgende:
Wat zou jij veranderd willen zien SCH? Want jij bent als ik het goed heb, terecht, tegen het overgehypte BBC-model. Daar had je altijd veel kritiek op.
Wat ik nu wel gek vind is dat die ledenaantallen weer zo'n grote rol spelen terwijl dat eigenlijk eerder was afgeschaft.
quote:We hebben een prima systeem. Voor elck wat wilsch, en als je iets mist, staat het je vrij het zelf op te richten, beter kan toch gewoon niet ?Op woensdag 1 april 2009 16:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh, ik weet het niet. Ik vind dat we wel een gezellig systeem hebben. Het is vrij absurd maar het heeft ook wel leuke kanten, ik snap al dat gemopper nooit zo.
Wat ik nu wel gek vind is dat die ledenaantallen weer zo'n grote rol spelen terwijl dat eigenlijk eerder was afgeschaft.
Ledenaantallen zul je altijd blijven houden, het is in ieder geval een objectief meetbaar iets. Dit i.t.t. "de hardwerkende Nederlander voelt zich niet thuis in Hilversum" roepers etc.
quote:Dat is denk ik gewoon politiek. De reli's krijgen nu meer zendtijd.Op woensdag 1 april 2009 16:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh, ik weet het niet. Ik vind dat we wel een gezellig systeem hebben. Het is vrij absurd maar het heeft ook wel leuke kanten, ik snap al dat gemopper nooit zo.
Wat ik nu wel gek vind is dat die ledenaantallen weer zo'n grote rol spelen terwijl dat eigenlijk eerder was afgeschaft.
Met een centrum-rechts kabinet en vooral met een paars kabinet zal wel weer meer de nadruk komen te liggen op kostenbesparing, samenwerking en minder macht voor de omroepen.
Iig (dat heb ik al gezegd) vind ik het vreemd dat de omroepen vooral samenwerken op nieuws- en actualiteitengebied en niet met dure dramaseries. Ook dát lijkt me een beetje politiek gestuurd (want minder scherpe toonzetting).
quote:Dit gebeurt al jaaaaaren. Hierdoor heeft Nederland een van de efficienste publieke omroepen van Europa.Op woensdag 1 april 2009 16:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Met een centrum-rechts kabinet en vooral met een paars kabinet zal wel weer meer de nadruk komen te liggen op kostenbesparing, samenwerking en minder macht voor de omroepen.
Iig (dat heb ik al gezegd) vind ik het vreemd dat de omroepen vooral samenwerken op nieuws- en actualiteitengebied en niet met dure dramaseries. Ook dát lijkt me een beetje politiek gestuurd (want minder scherpe toonzetting).
quote:En dat ondanks dat bijv. de EO in zijn eentje koningshuispropaganda in drama-vorm sponsort.Op woensdag 1 april 2009 16:14 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Dit gebeurt al jaaaaaren. Hierdoor heeft Nederland een van de efficienste publieke omroepen van Europa.
quote:Efficientie heeft niks met de inhoud te makenOp woensdag 1 april 2009 16:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En dat ondanks dat bijv. de EO in zijn eentje koningshuispropaganda in drama-vorm sponsort.
. De EO is nogal koningsgezind ?Er is al voldoende televisie van het Telegraaf nivo. En net als de Telegraaf ook liever de huwelijksperikelen van Rene Froger op de voorkant zet ipv dingen die er toe doen vertaalt zich dat ook in de programmering van de Tros (en waarschijnlijk ook Wakker Nederland).
Mijn vrienden en ik kunnen met een krat bier al intens genieten van de rijdende rechter en het familidiner. Daar komt nu nog een paar uur van deze kleinburgerlijke verzuurde televisie bij.
quote:Gast, zijn jullie retarded?Op woensdag 1 april 2009 17:11 schreef Hexagon het volgende:
Mijn vrienden en ik kunnen met een krat bier al intens genieten van het familidiner.
quote:Hagoort vindt van niet: http://www.medianed.com/2(...)ualiteitenrubrieken/
quote:Nee, Hagoort zegt helemaal niet wat jij zegt.Op woensdag 1 april 2009 18:01 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Hagoort vindt van niet: http://www.medianed.com/2(...)ualiteitenrubrieken/
quote:De manier waarop die leden nu worden geworven, is echt kolderiek. Het heeft weinig meer te maken met het steunen van een omroep. Je koopt min of meer gewoon je leden met geschenkjes en kadootjes enz.Op woensdag 1 april 2009 16:12 schreef LangeTabbetje het volgende:
Ledenaantallen zul je altijd blijven houden, het is in ieder geval een objectief meetbaar iets. Dit i.t.t. "de hardwerkende Nederlander voelt zich niet thuis in Hilversum" roepers etc.
quote:Nee hoor,
Ik vermoed dat we een ander gevoel voor humor hebben
’gericht op de kijker die hard werkt en geen tijd heeft om zich over veel dingen druk te maken buiten de eigen micro-omgeving maar zich wel ergert over het dichtslibben van de wegen’.
Heeft deze kijker überhaupt interesse in een actualiteitenrubriek? Zijn mensen die zich alleen maar druk maken om 'hun eigen micro-omgeving' wel geïnterreseerd in verschillende meningen?
quote:Later heeft Hagoort zijn uitspraak van "drie keer de Volkskrant" teruggenomen.Op woensdag 1 april 2009 19:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, Hagoort zegt helemaal niet wat jij zegt.
Die uitspraak deed hij nog als EO-voorzitter. Een rechtse club mensen zoals iedereen zonder oogkleppen zal beamen. Alleen is de betekenis van rechts een beetje aan het verwateren; tegenwoordig mag je alleen nog maar lid van de rechtse club zijn als je in twee zinnen de linkse kerk en moslims beledigd.
quote:De Volkskrant is behoorlijk naar rechts opgeschoven, ook nog eens.Op woensdag 1 april 2009 22:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Later heeft Hagoort zijn uitspraak van "drie keer de Volkskrant" teruggenomen.
quote:Idd, o.a. randapen als Kuitenbrouwer hebben er gewerkt op de opinieafdeling. Opeens kreeg je allemaal artikelen van de Burke stichting in de krantOp woensdag 1 april 2009 22:07 schreef SCH het volgende:
[..]
De Volkskrant is behoorlijk naar rechts opgeschoven, ook nog eens.
De rechtsheid zal ook niet minder worden nu de toko is overgenomen door anti-democraat Van Thilio.
quote:Wat is nog wel links in Nederland? Je hebt zelfs op internet amper linkse websites of magazines oid.Op woensdag 1 april 2009 22:16 schreef Schadenfreude het volgende:
Volkskrant is gewoon een conservatieve krant...
quote:
links = top, goed, elite; rechts is dom klootjes volk
quote:Op woensdag 1 april 2009 22:18 schreef Klopkoek het volgende:
Wat is nog wel links in Nederland? Je hebt zelfs op internet amper linkse websites of magazines oid.
Er is Indymedia. Oh, en Waterland. Oeh, ook nog Sargasso.
quote:In dat eerste artikel staat dat qua amusement het Telegraafpubliek genoeg bediend wordt (en dat kan ik alleen maar beamen), maar op politiek gebied helemaal niet. Programma's als Buitenhof, P&W, DWDD, NOVA, Zembla, het zijn allemaal programma's (deels) van de VARA. De TROS en de AVRO laten het gewoon afweten op dit gebied.Op dinsdag 31 maart 2009 10:43 schreef Klopkoek het volgende:
Goed stuk van de Trouw vandaag:
[..]
[..]
http://www.trouw.nl/achte(...)al_lang_.html?part=2
Ik ben het er helemaal mee eens. De Publieke Omroep bedient de Telegraaflezer al voldoende. Opvallend zijn de uitspraken van De Telegraaf zelf in dit artikel. Ze geven nu zelf toe dat de Publieke Omroep absoluut niet links is en kennelijk hebben ze ook geen hoge pet op van hun eigen doelgroep, gezien de uitspraak over De Telegraaf lezer en de 'eigen micro-kosmos'.
Resumerend:De Telegraafkijker wordt al voldoende bediend. De programma's die daarbuiten zouden moeten vallen, zoals Pauw en Witteman, vallen ook min of meer in het Telegraafstramien De omroepen zijn inwisselbaar geworden met verwaterde imago's De kijkcijfers zijn leidend geworden in plaats van de kwaliteit. Dat levert incidententelevisie op.
Ik zou er nog aan toe willen voegen:Tegenwoordig wordt 'kritisch', bovenop de machten zitten, vaak verward met 'links'. Waardoor men in Hilversum regelmatig in de kramp schiet. De staatsomroep NOS is veel te dominant geworden, heeft teveel monopolies naar zich toegetrokken, heeft ook teveel invloed op de inhoud van ledenomroepen en heeft teveel zendtijd gekregen (vooral teveel sport op TV, voormalig sportchef Kees Jansma zei zelf onlangs in de krant dat in zijn tijd Studio Sport 2 uitzendingen in de week had, nu heb je bijna elke dag sport op TV).
Daarnaast valt het me op dat de rechtsgetinte media er altijd bovenop zit om voorbeelden uit te zoeken die zouden kunnen bewijzen dat de PO links is. Als er twee 'linkse' gasten zitten tegenover één 'rechtse' gast dan zegt men "zie je wel".
Uiteraard is men een stuk stiller als een keer twee rechtsen tegenover één linkse zit, zoals onlangs bij Buitenhof in een discussie over de JSF. Dan hoor je, terecht, niemand klagen. Heeft er ook mee te maken dat er, gelukkig, geen 'linkse' tegenhanger is van schreeuwerig rechts (Telegraaf, GeenStijl, Het Vrije Volk etc.).
Niet dat ik dit slechte programma's vindt, juist niet. Ik kijk er erg graag naar. Maar ze lijken wel erg op elkaar. Een iets afwijkend concept zou een goede aanvulling kunnen zijn.
quote:Verzamel een paar linkse vrienden en richt er een op zou ik zeggen.Op woensdag 1 april 2009 22:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je hebt zelfs op internet amper linkse websites of magazines oid.
quote:Al vraag ik me af of dat publiek ook echt interesse heeft in serieuze politieke programma´s. Sowieso heeft een TROS ook een ledenvertegenwoordiging waarom bepaalt deze al jaren niet dat er meer politieke programma´s moeten komen?Op donderdag 2 april 2009 01:35 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
In dat eerste artikel staat dat qua amusement het Telegraafpubliek genoeg bediend wordt (en dat kan ik alleen maar beamen), maar op politiek gebied helemaal niet.
Het is een beetje de tragiek van het Telegraaf volk. Altijd boos en ontevreden maar zelf meestal te beroerd om iets positiefs bij te dragen. .
quote:Dat is toch al jaren zo, d.m.v. de gids ?Op woensdag 1 april 2009 19:03 schreef SCH het volgende:
[..]
De manier waarop die leden nu worden geworven, is echt kolderiek. Het heeft weinig meer te maken met het steunen van een omroep. Je koopt min of meer gewoon je leden met geschenkjes en kadootjes enz.
quote:Dat dus... je kan een serieus programma over politiek met lange interviews maken (zie Buitenhof), maar daar kijken maar weinig mensen naar, te moeilijk waarschijnlijk of het duurt mensen te lang of hebben geen zin zich erin te verdiepen.Op donderdag 2 april 2009 08:05 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Al vraag ik me af of dat publiek ook echt interesse heeft in serieuze politieke programma´s.
(Maar wel vervolgens klagen dat de politiek zo ver van de mensen staat
')quote:Een jaar of 2 geleden had Buitenhof een Telegraafcolumnist die 10 minuten de microfoon kreeg om zijn zegje te doen, Livestor heette die geloof ik. Maar de Buitenhofkijker kon zoveel oppervlakkigheid op de zondagochtend niet aan, nog los van het feit dat hij niet goed kon voorlezen.Op donderdag 2 april 2009 08:05 schreef Hexagon het volgende:
Al vraag ik me af of dat publiek ook echt interesse heeft in serieuze politieke programma´s. Sowieso heeft een TROS ook een ledenvertegenwoordiging waarom bepaalt deze al jaren niet dat er meer politieke programma´s moeten komen?
Het is een beetje de tragiek van het Telegraaf volk. Altijd boos en ontevreden maar zelf meestal te beroerd om iets positiefs bij te dragen. .
Dat is altijd het probleem, die mensen die zeggen dat ze zo graag een rechts geluid horen, willen vooral dat anderen een rechts geluid te horen krijgen. Zelf zijn ze er al lang uit en boeien meningen, inzichten en feiten niet. Anders had de TROS die Livestro wel tussen Op Volle Toeren en Bananasplit geprogrammeerd.
quote:Wat ben jij een naar, etterig, vies, smerig usertje geworden. Je doet het er gewoon om in al die topics. Je kunt gewoon niet eens meer normaal doen.Op woensdag 1 april 2009 22:53 schreef Scaurus het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Er is Indymedia. Oh, en Waterland. Oeh, ook nog Sargasso.
En anders ga je als een schoolmeestertje oreren. Je lijkt Louis van Gaal wel.
quote:Ja, helemaal mee eens dit. Maargoed, als er dan een omroep is die denkt dit publiek hiervoor te kunnen interesseren, laat ze het dan maar proberen denk ik.Op donderdag 2 april 2009 08:05 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het is een beetje de tragiek van het Telegraaf volk. Altijd boos en ontevreden maar zelf meestal te beroerd om iets positiefs bij te dragen. .
quote:Ja, ook dit is waar. Maar het internet is natuurlijk veel pluriformer, alles is wel ergens aanwezig.
[..]
Wat is nog wel links in Nederland? Je hebt zelfs op internet amper linkse websites of magazines oid.
quote:Op donderdag 2 april 2009 12:05 schreef Klopkoek het volgende:
Wat ben jij een naar, etterig, vies, smerig usertje geworden. Je doet het er gewoon om in al die topics. Je kunt gewoon niet eens meer normaal doen.
quote:I take that as a complimentEn anders ga je als een schoolmeestertje oreren. Je lijkt Louis van Gaal wel.