Even terug naar 9/11, building 7

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 15:20 schreef Sam_Spade het volgende:

[..]

Ik doelde meer op de bewering dat men Pearl Harbor liet verwoesten. Maar waar staat die computer? Met enig geluk kan ik hem bedienen.
Dat de publieke televisie er aandacht aan besteedt, is misschien interessant, maar het zegt me niets. Gladiator en Troy zijn aardige films, maar ik zal er geen informatie over de Oudheid zoeken.

Er zijn diverse van zulke (voorspelling) computers. Kan zo gauw de naam er niet voor vinden, maar neem aan dat je er ergens weleens iets van gehoord hebt.
De gedachten erachter is dat hoe vaker een woord valt des te meer wordt er naar geluisterd.
In het geval van 9/11 is de commotie er rondom zo groot, dat alleen op basis daarval al geconcludeerd kan worden dat er ergens iets niet lijkt te kloppen.
Hoe vaak kan het voorkomen dat mensen iets claimen, er zo compleet naast zitten? Over 1 onderwerp, 80 maal?

Zelfs de bewering dat de maanlanding gestaged was, had maar iets van 20 beweringen a.d.h.v. foto's en schaduwen die niet zouden kloppen, maar die kan je tegenwoordig op veel sites gedebunked zien worden.
In vergelijking met 9/11 is de materie zelfs zoveel dieper dat op elk punt een ellelange discussie kan zijn. Neem bijvoorbeeld alleen al de achterdocht achter het smelten van staal. En dat dan nog eens bij beide torens.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 15:31 schreef Ticker het volgende:

[..]

Er zijn diverse van zulke (voorspelling) computers. Kan zo gauw de naam er niet voor vinden, maar neem aan dat je er ergens weleens iets van gehoord hebt.
De gedachten erachter is dat hoe vaker een woord valt des te meer wordt er naar geluisterd.
In het geval van 9/11 is de commotie er rondom zo groot, dat alleen op basis daarval al geconcludeerd kan worden dat er ergens iets niet lijkt te kloppen.
Hoe vaak kan het voorkomen dat mensen iets claimen, er zo compleet naast zitten? Over 1 onderwerp, 80 maal?

Zelfs de bewering dat de maanlanding gestaged was, had maar iets van 20 beweringen a.d.h.v. foto's en schaduwen die niet zouden kloppen, maar die kan je tegenwoordig op veel sites gedebunked zien worden.
In vergelijking met 9/11 is de materie zelfs zoveel dieper dat op elk punt een ellelange discussie kan zijn. Neem bijvoorbeeld alleen al de achterdocht achter het smelten van staal. En dat dan nog eens bij beide torens.

Wat een onzin zeg...
Als je echt meent dat de hoeveelheid mensen die het erover hebben een geldig argument is om te zeggen dat het een complot is, dan is er echt een steekje bij je los.

Veel mensen praten er inderdaad over. Maar veel mensen zijn ook slecht op de hoogte of zijn voorgelogen. Zo is er geen staal gesmolten en dat was ook niet nodig om beide torens in te laten storten.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 15:46 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Wat een onzin zeg...
Als je echt meent dat de hoeveelheid mensen die het erover hebben een geldig argument is om te zeggen dat het een complot is, dan is er echt een steekje bij je los.

Volgens mij heb je wel ervaring met steekjes die los zitten he.

Je bent trouwens, zoals al zo vaak, weer selectief bezig, want nee het gaat niet puur om de hoeveelheid. Het gaat om de diversiteit in dit onderwerp.
Moeilijk he, lezen.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 15:48 schreef Ticker het volgende:

[..]

Volgens mij heb je wel ervaring met steekjes die los zitten he.

Je bent trouwens, zoals al zo vaak, weer selectief bezig, want nee het gaat niet puur om de hoeveelheid. Het gaat om de diversiteit in dit onderwerp.
Moeilijk he, lezen.

Ja ik heb inderdaad veel ervaring met loszittende steekjes. Ik volg al een hele tijd discussies over 9/11 en ik kom daar de grootste onzin tegen. Dus wat dat betreft maak ik dat genoeg mee.

Dat jij mij van selectieviteit beschuldig, ach. Een leuk lachertje. Het selectief reageren is door complot gelovers uitgevonden.

Telkens maar weer vragen waar je geen antwoord hebt ontwijken, telkens maar weer zeuren dat de anderen het niet willen snappen.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 16:02 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Ja ik heb inderdaad veel ervaring met loszittende steekjes. Ik volg al een hele tijd discussies over 9/11 en ik kom daar de grootste onzin tegen. Dus wat dat betreft maak ik dat genoeg mee.

Dat jij mij van selectieviteit beschuldig, ach. Een leuk lachertje. Het selectief reageren is door complot gelovers uitgevonden.

En nu reageer ik weer.
En dan reageer jij weer.

En dan ik weer.
En dan jij weer.

tof man, met jou discussiëren zo inhoudelijk ook.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 16:04 schreef Ticker het volgende:

[..]

En nu reageer ik weer.
En dan reageer jij weer.

En dan ik weer.
En dan jij weer.

tof man, met jou discussiëren zo inhoudelijk ook.

Ik heb je al eerder gevraagd om uit te leggen hoe WTC7 is opgeblazen.
Daar reageerde jij op met

quote:

Mind power!
Bzzzzzzz

wat een figuur.
Je staat op repeat.

En dan ga je lopen klagen dat ik geen inhoudelijke discussie wil voeren

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 14:27 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Ik heb het dan ook niet over 1 (al dan niet youtube) filmpje, maar over al het beeldmateriaal mbt wtc7.

Denk dat Nist 'n zeer significant deel van hun conclusies over zowel WTC1,2, als 7 baseren op beeldmateriaal. Helaas is n hoop van dit materiaal niet voor de burgers beschikbaar en hebben z 'n aantal zaken van 'n verkeerd tijdstip voorzien.

quote:

The 9/11 Interview with Michael Hess: Evidence that NIST Lied about When He and Barry Jennings Were Rescued

http://www.wanttoknow.inf(...)explosiontvbroadcast

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 16:09 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Denk dat Nist 'n zeer significant deel van hun conclusies over zowel WTC1,2, als 7 baseren op beeldmateriaal. Helaas is n hoop van dit materiaal niet voor de burgers beschikbaar en hebben z 'n aantal zaken van 'n verkeerd tijdstip voorzien.
[..]

Goh. Dus de overheid organiseert aanslagen op de WTC gebouwen. Er is jarenlang geen enkel bewijs daarvoor te vinden dus dat moet wel verdome goed georganiseerd zijn. Maar dan gaan ze toch nat op tijdstip.
Vind je het zelf logisch dat iets/iemand/overheid die in staat is om de aanslagen te organiseren dat niet onder controle heeft?

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 09:29 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Tuurlijk, het sluitende bewijs is een youtube compilatie van fragmenten van wat ooggetuigenverklaringen. Ik ben helemaal overtuigd.

Dus dat hele stuk van die gast die er al 20 jaar werkte negeer je gewoon?

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 16:09 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Denk dat Nist 'n zeer significant deel van hun conclusies over zowel WTC1,2, als 7 baseren op beeldmateriaal. Helaas is n hoop van dit materiaal niet voor de burgers beschikbaar en hebben z 'n aantal zaken van 'n verkeerd tijdstip voorzien.
[..]

En nog wat. Nergens stelt het NIST dat ze Jennings en Hes hebben gevonden maar mensen in het algemeen.
Waarom zou het niet zo kunnen zijn dat er meerdere keren mensen uit WTC7 zijn gered?

Welke zaken zijn nog meer van een verkeerd tijdstip voorzien?
Jij stelt dat het een aantal zaken zijn. Maar ik zie alleen maar gezeur over 1 tijdstip.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 16:25 schreef snowgoon het volgende:

[..]

En nog wat. Nergens stelt het NIST dat ze Jennings en Hes hebben gevonden maar mensen in het algemeen.
Waarom zou het niet zo kunnen zijn dat er meerdere keren mensen uit WTC7 zijn gered?

Welke zaken zijn nog meer van een verkeerd tijdstip voorzien?
Jij stelt dat het een aantal zaken zijn. Maar ik zie alleen maar gezeur over 1 tijdstip.

De impact frames van het Pentagon. 12 september

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 16:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De impact frames van het Pentagon. 12 september

Jij weet duidelijk niet waar je over praat. Het NIST heeft het Pentagon niet onderzocht.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 16:57 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Jij weet duidelijk niet waar je over praat. Het NIST heeft het Pentagon niet onderzocht.

was op de vraag wat er nog meer verkeerd gedateerd staat.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 17:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

was op de vraag wat er nog meer verkeerd gedateerd staat.

Als je je wat beter had ingelezen, had je gezien dat het over het NIST ging. Resonancer beweerd dat het NIST een aantal zaken van verkeerde tijd heeft voorzien.
Tot nu toe heeft die er maar 1 laten zien waarbij misschien de tijd anders is.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 16:09 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Ik heb je al eerder gevraagd om uit te leggen hoe WTC7 is opgeblazen.

Hoe kom je erbij dat ik exact zou weten of bronnen hebt, die 100% kunnen aantonen hoe dit gebouw d.m.v controlled demolition naar beneden is gehaald.



Het resultaat is duidelijk, de oorzaak kan nooit meer te achterhalen zijn. Hoe lang ze ook in het stof (Stof... note bene stof!!) gaan doorzoeken.




[ Bericht 16% gewijzigd door Ticker op 10-04-2009 18:00:23 ]

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 17:51 schreef Ticker het volgende:

[..]

Hoe kom je erbij dat ik exact zou weten of bronnen hebt, die 100% kunnen aantonen hoe dit gebouw d.m.v controlled demolition naar beneden is gehaald.

Danny Jowenko on WTC 7 controlled demolition

Het resultaat is duidelijk, de oorzaak kan nooit meer te achterhalen zijn. Hoe lang ze ook in het stof (Stof... note bene stof!!) gaan doorzoeken.

WTC7 controlled demolition, side-by-side video

Jij bent er toch van overtuigd dat WTC7 is opgeblazen? Dan neem ik aan dat je ook wel een verkaring hebt hoe dat allemaal is gebeurd.

Jowenko heeft amper onderzoek gedaan. Die wist niet eens dat WTC7 op dezelfde dag als WTC 1 en 2 is ingestort. Het enige wat Jowenko heeft gezien is dat filmpje. En voor Jowenko zijn meerdere sloop experts aan te dragen die wel degelijk onderzoek hebben gedaan en meer hebben gezien dan Jowenko.
En Jowenko geeft ook geen antwoord op de vraag hoe ze dat allemaal ongemerkt hebben voorbereid. Jowenko geeft ook aan dat er veel voorbereiding voor nodig is om een gebouw op te blazen.

Wat is er allemaal fout aan het NIST onderzoek? Die hebben een plausibele verklaring voor wat er gebeurd is. Maar jij zegt dat het niet te onderzoeken valt.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 15:31 schreef Ticker het volgende:

In het geval van 9/11 is de commotie er rondom zo groot, dat alleen op basis daarval al geconcludeerd kan worden dat er ergens iets niet lijkt te kloppen.

Jeeezus wat een zwak argument. Een lauwe poging om de complot-theorien onderuit te halen. Er is wel meer rondom 9./11 dat verdacht is hoor. Het is echt niet van enktl horen zeggen. Christus wat zij jullie flauw.

maar jowenko geeft wel AAN DAT EEN CENTRAL CHARGE de boel kan laten instorten

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 20:28 schreef merlin693 het volgende:
maar jowenko geeft wel AAN DAT EEN CENTRAL CHARGE de boel kan laten instorten

En het NIST zegt dat WTC7 niet door explosieven is ingestort.
Andere explosieven experts die veel meer onderzoek hebben gedaan dan Jowenko zeggen dat er geen explosieven zijn gebruikt.

Waarom zou Jowenko die zich alleen basseert op internet wijsheden het beter weten dan mensen die ter plekke zijn geweest en materiaal hebben onderzocht?

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 17:10 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Als je je wat beter had ingelezen, had je gezien dat het over het NIST ging. Resonancer beweerd dat het NIST een aantal zaken van verkeerde tijd heeft voorzien.
Tot nu toe heeft die er maar 1 laten zien waarbij misschien de tijd anders is.

Veel meer zal ik er m.b.t wtc7 ook niet vinden, het Nist heeft 'n "aantal zaken" niet van 'n tijd voorzien.
Als je dit al misschien vind zal er zeker niks sterkers komen dan de getuigenis van 'n inmiddels dode Jennings die beweert in wtc7 'n enorme explosie gevoeld te hebben die hem de trap op blies terwijl wtc 1 en 2 nog stonden te roken.

quote:

In his hour-long presentation, Dr. Quintiere discussed many elements of NIST’s investigation
that he found problematic. He emphasized, “In every investigation I’ve taken part in, the key
has been to establish a timeline. And the timeline is established by witness accounts, by
information from alarm systems, by any video that you might have of the event, and then by
calculations. And you try to put all of this together. And if your calculations are consistent
with some of these hard facts, then perhaps you can have some comfort in the results of
your calculations. I have not seen a timeline placed in the NIST report.”
http://patriotsquestion91(...)eview%20of%20911.pdf

Maar hell, die getuigenissen komen o.a. van brandweermensen, waarvan jij zegt dat het toch niks uit maakt wat die zeggen (het zijn immers geen demolition experts, (ex) millitairen e.d.)
De footage die Nist bezit wordt om onduidelijke redenen niet vrijgeven.

quote:

The report states, "At 4:38 p.m. all of the windows between 13-44A and 13-47C were open, and the fires responsible for opening the windows had died down to the point where they could no longer be observed."

"Just prior to the collapse of the building at 5:20:52 p.m. a jet of flames was pushed from windows in the same area. The event that caused this unusual behavior has not been identified."
http://www.infowars.net/WTC7Report/WTC%207%20chapter%20Pitts.doc

Dat knippen we er gewoon uit.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 20:38 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Veel meer zal ik er m.b.t wtc7 ook niet vinden, het Nist heeft 'n "aantal zaken" niet van 'n tijd voorzien.
Als je dit al misschien vind zal er zeker niks sterkers komen dan de getuigenis van 'n inmiddels dode Jennings die beweert in wtc7 'n enorme explosie gevoeld te hebben die hem de trap op blies terwijl wtc 1 en 2 nog stonden te roken.
[..]

Maar hell, die getuigenissen komen o.a. van brandweermensen, waarvan jij zegt dat het toch niks uit maakt wat die zeggen (het zijn immers geen demolition experts, (ex) millitairen e.d.)
De footage die Nist bezit wordt om onduidelijke redenen niet vrijgeven.
[..]

Dat knippen we er gewoon uit.

Nog geen 5 uur geleden zei je dat het NIST een aantal zaken van een verkeerd tijdstip had voorzien. Nu zeg je dat ze een aantal zaken niet van een tijd hebben voorzien.

Wat is het nou?

Het voorbeeld waar jij mee komt is de tijd "misschien" verkeerd omdat het NIST helemaal niet duidelijk maakt welke personen rond 12:10 uit het gebouw zijn gehaald.

Trouwens wel grappig dat je het NIST ervan beschuldigd dat ze niet aan kunnen geven hoelaat iets gebeurd is. Het is helemaal niet duidelijk hoelaat die Jennigs en Hess uit het gebouw zijn gekomen. Daar moeten hele vage analyses aan de hand van DVD's worden gedaan om die tijd te schatten.
Maar blijjkbaar heb je daar geen enkele moeite mee. Beetje hypocriet he!

Hoelaat hij die explosie heeft gehoord, is ook helemaal niet duidelijk. Kan net zo goed na of tijdens het instorten zijn. Volgens de complot verhalen zijn ze pas rond 11:34 buiten gekomen. De gebouwen zijn al om 10.00 ingestort. Hebben ze er meer dan 1,5 uur over gedaan om 8 verdiepingen naar beneden te komen?

[ Bericht 0% gewijzigd door snowgoon op 10-04-2009 21:33:15 ]

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 18:38 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Jij bent er toch van overtuigd dat WTC7 is opgeblazen? Dan neem ik aan dat je ook wel een verkaring hebt hoe dat allemaal is gebeurd.

Jowenko heeft amper onderzoek gedaan. Die wist niet eens dat WTC7 op dezelfde dag als WTC 1 en 2 is ingestort. Het enige wat Jowenko heeft gezien is dat filmpje. En voor Jowenko zijn meerdere sloop experts aan te dragen die wel degelijk onderzoek hebben gedaan en meer hebben gezien dan Jowenko.
En Jowenko geeft ook geen antwoord op de vraag hoe ze dat allemaal ongemerkt hebben voorbereid. Jowenko geeft ook aan dat er veel voorbereiding voor nodig is om een gebouw op te blazen.

Wat is er allemaal fout aan het NIST onderzoek? Die hebben een plausibele verklaring voor wat er gebeurd is. Maar jij zegt dat het niet te onderzoeken valt.

'
Je staat een beetje met je rug tegen de muur en alsnog antwoorden te eisen.
De grap is, het boeit geen drol 'hoe' ze het hebben gedaan.
Feit is, dat aan de beelden alleen al te zien is, dat het op die manier is gebeurt.

Als jij mij 1 filmpje kan aantonen waarin een gebouw op exact dezelfde manier instort, zonder dat daar controlled demolition aan te pas is gekomen, maar die puur door vlammen en hitte in elkaar is gestort, heb je een gigantisch punt. Want ik zou het een WERELDWONDER vinden, nee TRU waardig vinden, als zoiets enigzins mogelijk is.

Maar weet je wat het is.. dat is onmogelijk net zoals een kernbom een unieke manier van zijn handtekening achterlaat in de vorm van een paddestoel, is controlled demolition in dit geval exact hetzelfde als een WTC wat perfect 'verpulverdt'!
Oftewel, controlled demolition!!

Dus als Jowenko ervanuit gaat dat er veel voorbereiding nodig was voor het ineen laten storten van 7wtc, dan is het niet ineengestort door brand en puin van wtc1+2. Wat de Amerikaanse autoriteiten namelijk wel beweerden. Maw. gebouw is voorbereid om in te storten, al voordat de vliegtuigen in de wtc1+2 vlogen.

Dat geeft je te denken niet? En dat het gebouw wel ineenstort op die dag nadat de vliegtuigen wtc1+2 invlogen... Allemaal gepland dus..

wtc7 was van CIA he. Echt niet dat een gekleurde terrorist zomaar dagen bezig kan zijn met boren en plaatsten van schuine thermate strippen op strategische pilaren..

Er is zelfs verklaard dat ze honden-patroullie hebben weggehaald toen er "onderhoudswerkaamheden plaatsvonden"

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 21:12 schreef Schenkstroop het volgende:
Dus als Jowenko ervanuit gaat dat er veel voorbereiding nodig was voor het ineen laten storten van 7wtc, dan is het niet ineengestort door brand en puin van wtc1+2. Wat de Amerikaanse autoriteiten namelijk wel beweerden. Maw. gebouw is voorbereid om in te storten, al voordat de vliegtuigen in de wtc1+2 vlogen.

Dat geeft je te denken niet? En dat het gebouw wel ineenstort op die dag nadat de vliegtuigen wtc1+2 invlogen... Allemaal gepland dus..

wtc7 was van CIA he. Echt niet dat een gekleurde terrorist zomaar dagen bezig kan zijn met boren en plaatsten van schuine thermate strippen op strategische pilaren..

Er is zelfs verklaard dat ze honden-patroullie hebben weggehaald toen er "onderhoudswerkaamheden plaatsvonden"

Kijk uit wat je zegt, want je moet alles staven met bronnen in deze discussie.
En zelfs als je dan dat toont... komt de vraag:

Maar hoe hebben ze het dan gedaan HE? VERTEL EENS?! HOE?!

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 21:06 schreef Ticker het volgende:

[..]

'
Je staat een beetje met je rug tegen de muur en alsnog antwoorden te eisen.
De grap is, het boeit geen drol 'hoe' ze het hebben gedaan.
Feit is, dat aan de beelden alleen al te zien is, dat het op die manier is gebeurt.

Als jij mij 1 filmpje kan aantonen waarin een gebouw op exact dezelfde manier instort, zonder dat daar controlled demolition aan te pas is gekomen, maar die puur door vlammen en hitte in elkaar is gestort, heb je een gigantisch punt. Want ik zou het een WERELDWONDER vinden, nee TRU waardig vinden, als zoiets enigzins mogelijk is.

Maar weet je wat het is.. dat is onmogelijk net zoals een kernbom een unieke manier van zijn handtekening achterlaat in de vorm van een paddestoel, is controlled demolition in dit geval exact hetzelfde als een WTC wat perfect 'verpulverdt'!
Oftewel, controlled demolition!!

Je hebt geen idee of het praktisch kan en je wilt er ook niet over nadenken. Maar toch is het zo gegaan.
Zeer overtuigende argumentatie weer. Bijna net zo overtuigend als "veel mensen praten erover, dus is het waar".