Even terug naar 9/11, building 7

quote:

Op donderdag 9 april 2009 11:56 schreef Ticker het volgende:

[..]

Mind power!
Bzzzzzzz

wat een figuur.
Je staat op repeat.

Ja dat krijg je als er telkens weer hetzelfde type filmpjes op YouTube worden gesmeten en mensen zoals jij zeggen dat ik die filmpjes MOET kijken.

quote:

Op donderdag 9 april 2009 13:39 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het probleem is. De officiele theorie is met 4 zinnen compleet alles uitgelegd. Maar zo is de realiteit niet.

Leg eens uit, wat is de realiteit dan wat betreft het opblazen van WTC7.

quote:

Op donderdag 9 april 2009 16:10 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Ja dat krijg je als er telkens weer hetzelfde type filmpjes op YouTube worden gesmeten en mensen zoals jij zeggen dat ik die filmpjes MOET kijken.

Jij ging ook altijd de klas in zonder de stof door te hebben genomen?

quote:

Op donderdag 9 april 2009 16:23 schreef Ticker het volgende:

[..]

Jij ging ook altijd de klas in zonder de stof door te hebben genomen?

Nee. In dit geval heb ik de stof al diverse malen en uitgebreid doorgenomen.
Plus dat jij mij probeert wijs te maken dat 2 maal 2 zes is. Prima dat je mij dat wijs wilt maken, maar daar ga ik niet in geloven als ik geen duidelijke uitleg krijg.

quote:

Op donderdag 9 april 2009 16:27 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Nee. In dit geval heb ik de stof al diverse malen en uitgebreid doorgenomen.
Plus dat jij mij probeert wijs te maken dat 2 maal 2 zes is. Prima dat je mij dat wijs wilt maken, maar daar ga ik niet in geloven als ik geen duidelijke uitleg krijg.

Daarvoor zijn dan precies die VideoGoogle filmpjes van dik 2 uur die het haar fijn uitleggen...

quote:

Op donderdag 9 april 2009 19:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Daarvoor zijn dan precies die VideoGoogle filmpjes van dik 2 uur die het haar fijn uitleggen...

Je hebt helemaal geen 2 uur durende filmpjes nodig. Het ding was beschadigd door de vallende torens en het ding stond in de brand. De commandant ter plaatse vond het te link om er zijn mannen in te houden (hij was een paar minuten ervoor al tientallen van zijn brandweermannen verloren en er was toch niet veel meer aan te redden) dus hij besloot zijn mannen het order te geven om het gebouw te verlaten. Allemaal netjes gedocumenteerd en zijn order staat zelfs op tape, live op TV.

Vervolgens heb je dus een beschadigd gebouw van 47(?) verdiepingen dat hevig brand en volledig aan zijn lot wordt overgelaten en ergo: het stort in.

Wat quotes van firefighters ter plaatse:

"They told us to get out of there because they were worried about 7 World Trade Center, which is right behind it, coming down. We were up on the upper floors of the Verizon building looking at it. You could just see the whole bottom corner of the building was gone. We could look right out over to where the Trade Centers were because we were that high up. Looking over the smaller buildings. I just remember it was tremendous, tremendous fires going on. Finally they pulled us out. They said all right, get out of that building because that 7, they were really worried about. They pulled us out of there and then they regrouped everybody on Vesey Street, between the water and West Street. They put everybody back in there. Finally it did come down. From there - this is much later on in the day, because every day we were so worried about that building we didn't really want to get people close. They were trying to limit the amount of people that were in there. Finally it did come down." - Richard Banaciski

"The most important operational decision to be made that afternoon was the collapse (Of the WTC towers) had damaged 7 World Trade Center, which is about a 50 story building, at Vesey between West Broadway and Washington Street. It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people. We continued to operate on what we could from that distance and approximately an hour and a half after that order was [given], at 5:30 in the afternoon, World Trade Center collapsed completely" - Daniel Nigro, Chief of Department

"Early on, there was concern that 7 World Trade Center might have been both impacted by the collapsing tower and had several fires in it and there was a concern that it might collapse. So we instructed that a collapse area -- (Q. A collapse zone?) -- Yeah -- be set up and maintained so that when the expected collapse of 7 happened, we wouldn't have people working in it. There was considerable discussion with Con Ed regarding the substation in that building and the feeders and the oil coolants and so on. And their concern was of the type of fire we might have when it collapsed." - Chief Cruthers

"Then we found out, I guess around 3:00 [o'clock], that they thought 7 was going to collapse. So, of course, [we've] got guys all in this pile over here and the main concern was get everybody out, and I guess it took us over an hour and a half, two hours to get everybody out of there. (Q. Initially when you were there, you had said you heard a few Maydays?) Oh, yes. We had Maydays like crazy.... The heat must have been tremendous. There was so much [expletive] fire there. This whole pile was burning like crazy. Just the heat and the smoke from all the other buildings on fire, you [couldn't] see anything. So it took us a while and we ended up backing everybody out, and [that's] when 7 collapsed.... Basically, we fell back for 7 to collapse, and then we waited a while and it got a lot more organized, I would guess." - Lieutenant William Ryan


Maar bovenstaande mensen zitten natuurlijk ook allemaal in het complot... Lambiekje weet echter de waarheid.

quote:

Op donderdag 9 april 2009 20:18 schreef Hanoying het volgende:

[..]

Je hebt helemaal geen 2 uur durende filmpjes nodig.

I.d.d. in 5 min kom je al 'n aardig eind.



En in 10 min. nog verder:

quote:

Op donderdag 9 april 2009 20:39 schreef Resonancer het volgende:

[..]

I.d.d. in 5 min kom je al 'n aardig eind.

"Seven is Exploding"

Hoe willekeurig welk nadenkend mens hier bewijs in kan zien is beyond me... Eerst zie je een Nederlandse DemolitionJosti die vindt dat het vallende gebouw lijkt op een controlled demolition. In mijn optiek lijkt het op een in elkaar stortend hoog gebouw, in de optiek van serieuze onderzoekers met meer dan LTS staalbouw ook. Dan zie je wat filmpjes die de val van het WTC vergelijken met controlled demolitions van hoge gebouwen. Van erg ver gefilmd lijkt het er wel wat op niet? Als een groot gbouw in elkaar stort zie je grote stofwolken... goh... interessant... Wat verwacht je anders eigenlijk? Dat bij een natuurlijke instorting het anders gaat? Dat er geen stofwolken zijn? Wat?

Dan zie je een reporter van de BBC die meldt dat het gebouw is ingestort voordat het daadwerkelijk was ingestort. Goh... vreemd zeg.. Het was algehele paniek en ze melden nieuws zo gauw ze het hebben. De belissing om het gebouw en de omgeving te evacueren omdat accuut instortingsgevaar dreigt is door de brandweercommandant al gemaakt en gecommuniceerd naar al het personeel ter plaatse. Dit nieuws zal de BBC bereikt hebben en is in the heat of the moment geinterpreteerd als dat het gebouw reeds is ingestort. Heat of the moment, kan gebeuren. Of is het logischer dat de BBC ook in het alomvattende ubercomplot zit?

Een paar minuten later legt de documantaire overigens zelf al uit dat de BBC haar nieuws waarschijnlijk baseerde op de CNN die een uur eerder meldde dat wtc7 op instorten stond (dus niet: al ingestort was). Mooie manier om jezelf te debunken

Dan neuzelt men over "hoe kon CNN weten dat het gebouw ging instorten??? Dat kan helemaal niet!!! OMFG CONSPIRACY PPLX OPEN YOUR EYES!!" Onzin, want het was bij al het personeel ter plaatse bekend dat WTC7 zwaar beschadigd was, hevig brandde en men evacueerde het gebied. Dergelijke info bereikt de CNN (dat is wat ze doen) en dus rapporteert men het. Niets vreemds aan.

Dan zie je een filmpje van WTC7 waarin het lijkt alsof de brand niets voorsteld. Onzin en suggestief, vanuit andere camerahoeken is te zien dat het een inferno is en brandweermannen die ter plaatse zijn geweest melden soortgelijks (zie bv mijn vorige post)

Dan zie je een police officer die zegt "wegwezen mensen, het gebouw gaat klappen". Goed werk, er is hem verteld dat het waarschijnlijk gaat instorten. Niets vreemds aan dus..

Dan hoor je een luide explosie. Prima.. Er staan gebouwen/auto's/vrachtwagens/generatoren en olietanks/etc. in de hens, er zijn gebouwen ingestort, er staan gebouwen op instorten, er kan van alles zijn dat een explosie veroorzaakt. Niets vreemds aan dus... (controlled demolition gebruikt niet eens een enkele explosie maar eerder een reeks explosies, dit was één luidde knal)

Dan, op basis van helemaal niets... Komt men tot de conclusie dat WTC7 dus door controlled demolition is neergehaald.. WTF? Heb ik iets gemist? Op basis van wat??

quote:

En in 10 min. nog verder:

911 Coincidences Part Seven - WTC7 Implosion

5 minuten onzin was wel weer genoeg voor me...

Heerlijk die sceptici die niets geloven.... behalve dat alles op 1 dag samen te vatten is met, gigantisch veel toeval.
2 torens die simpelweg door gesmolten metaal (wat??) compleet in elkaar storten.
1 gebpuw wat ontzettend veel belangrijke informatie bevatte en binnen no-time ook ineens in elkaar stortte.
En dit alles op zo'n toevallig perfecte manier dat andere gebouwen buiten spel bleven.
Heerlijk, zoveel toevalligheid. Mensen die zoiets dan weer wel geloven, maar een regering die, net als met Pearl Harbor, via deze weg een kans zagen 'the war on terror' te beginnen.. onmogelijk?


Toeval! Heerlijk woord.

Heeft trouwens de TU in Delft niet nog langer en heviger gefikt voordat deze in een stortte?

quote:

Op donderdag 9 april 2009 21:19 schreef Ticker het volgende:
Heerlijk die sceptici die niets geloven.... behalve dat alles op 1 dag samen te vatten is met, gigantisch veel toeval.
2 torens die simpelweg door gesmolten metaal (wat??) compleet in elkaar storten.
1 gebpuw wat ontzettend veel belangrijke informatie bevatte en binnen no-time ook ineens in elkaar stortte.
En dit alles op zo'n toevallig perfecte manier dat andere gebouwen buiten spel bleven.
Heerlijk, zoveel toevalligheid. Mensen die zoiets dan weer wel geloven, maar een regering die, net als met Pearl Harbor, via deze weg een kans zagen 'the war on terror' te beginnen.. onmogelijk?


Toeval! Heerlijk woord.

Welk toeval?

De twin towers werden geraakt door jumbojets. ja er was brand maar er waren ook nog twee vliegtuigen ingevlogen die een groot deel van de dragende kolommen sloopten bij impact. Dat geeft wel wat schade lijkt me zo, lijkt me niet vreemd dat ze na verloop van tijd instorten. Ik had het bijzonder gevonden als ze waren blijven staan...

WTC7, een wolkenkrabber van 47 verdiepingen, werd geraakt door debris van de twintowers waardoor tevens een deel van de dragende kolommen in puin lag (er was onderaan een hele hoek af ook al zal je dat nooit in die conspiracyfilmpjes zien) en stond eveneens zwaar in de hens. Verder waren er zeer grote dieseltanks in WTC7 en werd er in het geheel niet geblust. Ik had het bijzonder gevonden als hij niet viel.

Andere gebouwen bleven buiten spel? Onzin, in de omgeving was van alles beschadigd.

Dat dit als startschot voor de War on Terror werd misbruikt staat buiten kijf, waar beweer ik anders? Dat bepaalde mensen binnen de CIA signalen dat er iets stond te gebeuren hebben genegeerd zou kunnen. Dat ze het actief hebben toegelaten of gestimuleerd lijkt me zeer onwaarschijnlijk maar niet onmogelijk. Maar waarom moet een conspiracy altijd zo ontzettend ridicuul worden om aanhangers te vinden. Waarom is het pas genoeg als je een complot hebt waarbij honderden, zo niet duidenden mensen betrokken moeten zijn geweest en er al maanden tevoren met zeer groot risico op ontdekking explosieven moeten worden geplaatst, vliegtuigen en passagiers verdwijnen in het niets en allerlei andere overcomplexe onzin. Zelfs als je gelooft in de schuld van de US is het niet eens logisch om het zo te doen als het ook met een handvol kapers of met even de andere kant op kijken kan.

quote:

Op donderdag 9 april 2009 21:35 schreef Hanoying het volgende:

Ik had het bijzonder gevonden als hij niet viel.

Andere gebouwen bleven buiten spel? Onzin, in de omgeving was van alles beschadigd.

Er waren gebouwen die dichterbij wtc 1 en 2 stonden dan wtc7



Maar die stortten dan weer niet volledig in, dat vind je dus wel bijzonder ?
wtc5




WTC6


Die ene luide knal kan prima veroorzaakt zijn door 'n busje vol exlosieven in wtc7, zoals in 93 al geprobeerd is. Zelfs dan nog kan 'n gebouw als wtc7 in elkaar storten op 'n manier die lijkt op n CD toch ? (Althans dat beweert NIST ) .

quote:

Op donderdag 9 april 2009 21:35 schreef Hanoying het volgende:
Dan zie je een police officer die zegt "wegwezen mensen, het gebouw gaat klappen". Goed werk, er is hem verteld dat het waarschijnlijk gaat instorten. Niets vreemds aan dus..

Ik vind dit wel erg vrij vertaald.

Seven is exploding... vs....... dat moet je toch beter kunnen lijkt me.
Were going to have to bring it down... vs..... idem.
etc..

[ Bericht 7% gewijzigd door Resonancer op 09-04-2009 22:31:57 ]

quote:

Op donderdag 9 april 2009 21:35 schreef Hanoying het volgende:
Zelfs als je gelooft in de schuld van de US is het niet eens logisch om het zo te doen als het ook met een handvol kapers of met even de andere kant op kijken kan.

En eigenlijk hebben we daar al je uitgangspunt.
Om mezelf veel tijd te besparen met het herkauwen en googlen van genoeg informatie die op honderden 9/11 en conspiracy sites zijn te vinden, gebruik ik even je laatste zin.

Dit somt precies op, waarom je jezelf afsluit van deze elite macht die een spel speelt.
Puur en alleen omdat je nu op internet zit en met mij een discussie hierover kan voeren, is het in jouw ogen niet plausible dat zoiets mogelijk is. We zouden immers in kooien moeten zitten, want dat is de enige conclusie die je uit een dergelijke samenzwering lijkt te trekken.

Luister nou gewoon eens naar wat de mensen zeggen, en geloof niet zo snel in de onschuld van de overheid omdat ze zogenaamd het beste met de mensen voor hebben.

quote:

Op donderdag 9 april 2009 22:17 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Er waren gebouwen die dichterbij wtc 1 en 2 stonden dan wtc7

[ afbeelding ]

Maar die stortten dan weer niet volledig in, dat vind je dus wel bijzonder ?
wtc5
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

WTC6
[ afbeelding ]

Die ene luide knal kan prima veroorzaakt zijn door 'n busje vol exlosieven in wtc7, zoals in 93 al geprobeerd is. Zelfs dan nog kan 'n gebouw als wtc7 in elkaar storten op 'n manier die lijkt op n CD toch ? (Althans dat beweert NIST ) .
[..]

Ik vind dit wel erg vrij vertaald.

Seven is exploding... vs....... dat moet je toch beter kunnen lijkt me.
Were going to have to bring it down... vs..... idem.
etc..

Die gebouwen waren lang niet zo hoog al wtc7

Als je agenten vertelt dat ze een gebied moeten evacueren omdat er een gebouw op instorten staat dan kunnen ze dat soort taal overigens prima bezigen. kort en bondig, niets vreemds aan. Bovendien wisten ze zelf waarschijnlijk niet eens wat er allemaal aan de hand was, het was één grote chaos. Het enige wat ze wisten was dat ze verteld was dat WTC7 en omgeving ontruimt moesten worden en wel snel omdat WTC7 zou klappen. Dat WTC7 ging klappen was een educated guess van de brandwermannen ter plaatste na het opnemen van de schade. Niets maar dan ook niets vreemds aan wat dan ook.

quote:

Op donderdag 9 april 2009 22:27 schreef Ticker het volgende:

[..]

En eigenlijk hebben we daar al je uitgangspunt.
Om mezelf veel tijd te besparen met het herkauwen en googlen van genoeg informatie die op honderden 9/11 en conspiracy sites zijn te vinden, Om niet met echte argumenten aan te hoeven komen gebruik ik even je laatste zin.

Al die informatie uit die baggerfilmpjes is gekleurd, gebaseerd op foutieve aannames, uit hun context geplaatste uitspraken, gemanipuleerd beeldmateriaal, etc. en al honderd keer debunked. de populaire filpjes zijn letterlijk minuut voor minuut ontkracht maar men houdt er nog altijd aan vast als ware het een Moslim aan zijn Koran.

loose change vind je bv vast een goede documentaire is het niet? Kijk hem dan aub nog eens met deze site er naast:
http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html

quote:

Op donderdag 9 april 2009 22:43 schreef Hanoying het volgende:

[..]

Al die informatie uit die baggerfilmpjes is gekleurd, gebaseerd op foutieve aannames, uit hun context geplaatste uitspraken, gemanipuleerd beeldmateriaal, etc. en al honderd keer debunked. de populaire filpjes zijn letterlijk minuut voor minuut ontkracht maar men houdt er nog altijd aan vast als ware het een Moslim aan zijn Koran.

loose change vind je bv vast een goede documentaire is het niet? Kijk hem dan aub nog eens met deze site er naast:
http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html

Loose change is nou juist een van de films die sceptici dolgraag willen horen omdat die vol zit met fouten.
Hoewel dit soort docu's het grote publiek een eye-opener geven, gooien ze net zo hard zout in de wonden.

Kijk eens Ring Of Power, of ga eens in op het filmpje erboven.
Want het slaat nergens op om te zeggen dat het uit zijn verband is gerukt.
Wat begrijp je niet aan de woorden van Aaron Russo dat hij geronseld werd om bij de 'club' te komen?

quote:

Op donderdag 9 april 2009 22:37 schreef Hanoying het volgende:
kort en bondig,

"We zullen het neer moeten gaan halen" = "ging klappen"


Ik blijf gewoon vragen stellen, met wat voor imo wel vreemde vertalingen je mijn linkjes ook probeert neer te schieten.

quote:

Op donderdag 9 april 2009 22:48 schreef Ticker het volgende:

[..]

Loose change is nou juist een van de films die sceptici dolgraag willen horen omdat die vol zit met fouten.
Hoewel dit soort docu's het grote publiek een eye-opener geven, gooien ze net zo hard zout in de wonden.

Kijk eens Ring Of Power, of ga eens in op het filmpje erboven.
Want het slaat nergens op om te zeggen dat het uit zijn verband is gerukt.
Wat begrijp je niet aan de woorden van Aaron Russo dat hij geronseld werd om bij de 'club' te komen?

Films als Loose change zijn de reden dat het geneuzel ooit begon. Ze zijn het fundament. Aaron Russo was een Wacko en hoewel hij wat populariteit genoot onder de Joe the Plumbers nam de politieke elite in de VS hem nooit serieus. Rockefeller zou net zo min tegen hem zijn snode plannen uit de doeken doen als tegen Ron Paul. Hij wist niets en was een enorme fantast. Dank voor het filmpje, ik had eerder van hem gehoord en vond hem toen al een clown maar nu heb ik weer twee dingen geleerd
1) Hij is dood
2) Hij was een nog grotere fantast dan ik al dacht. Al was er een NWO.. Ze zouden hem nooit in vertrouwen hebben genomen, hij stond altijd al bekend als dorpsidioot.

Wist overigens ook niet dat hij dood was

quote:

Op donderdag 9 april 2009 22:53 schreef Resonancer het volgende:

MARVIN BUSH, BUILDING 7, AND FORBIDDEN QUESTIONS

Building 7 collapsed out of sympathie for the other buildings!


Het mooiste is ook, en daar hoor je niemand over, hoe perfect building 7 neerging. Alsof het middelste stuk een fractie eerder doorbrak dan de buitenste stukken waardoor hij heeeeeeel mooi en netjes neer ging!
Proficiat nog daarvoor, gebouw 7!

quote:

Op donderdag 9 april 2009 22:53 schreef Resonancer het volgende:

[..]

"We zullen het neer moeten gaan halen" = "ging klappen"


Ik blijf gewoon vragen stellen, met wat voor imo wel vreemde vertalingen je mijn linkjes ook probeert neer te schieten.

MARVIN BUSH, BUILDING 7, AND FORBIDDEN QUESTIONS

Whatever.... Ook al zei de agent dat ze het gebouw gingen opblazen met een kernbom dan zou het nog niets zeggen. De agent zou uberhaupt geen kennis hebben van de oordoorgrondelijke wegen van de grote boze bazen en deed gewoon zijn werk. Hem was verteld dat de mensen weg moesten omdat het gebouw in zou storten dus zegt hij (en vele collega's met hem neem ik aan) 'Move along people we're gonna take the building down, we're gonna blow it up, it's gonna explode, etc. etc." Wat maakt het uit wat hij zei? Hij deed zijn werk, in het heetst van de chaos en doet zijn werk goed. Dat er later door geflipte CTers een enorme lading aan zijn woorden wordt gegeven kon hij niet weten.

Al net zo belachelijk als het geneuzel over de "decission to pull the building" waar de Cters een andere lading aan geven als de oorspronkelijke. Alles wordt er werkelijk bij gesleept om hun eigen theoriëen te staven, ontzettend amateuristisch en dom.

quote:

Op donderdag 9 april 2009 23:04 schreef Ticker het volgende:

[..]

Building 7 collapsed out of sympathie for the other buildings!

Vind het goeie filmpjes ... btje erbij.



(9-11) It's so devastating, i don't want to tell anyone.

quote:

Op donderdag 9 april 2009 23:04 schreef Ticker het volgende:
Het mooiste is ook, en daar hoor je niemand over, hoe perfect building 7 neerging. Alsof het middelste stuk een fractie eerder doorbrak dan de buitenste stukken waardoor hij heeeeeeel mooi en netjes neer ging!
Proficiat nog daarvoor, gebouw 7!

Ben je nu echt zo naief?

Als het gebouw niet was ingestort maar gewoon was uitgebrand dan waren daar juist weer hele complottheorieen over man... Dan was de insteek dat WTC7 helemaal niet zwaar beschadigd was en dat het prima zonder enig gevaar voor de brandweerlieden gered had kunnen worden maar dat de grote boze bazen besloten haden het uit te laten branden. Als het uberhaupt niet ingestort of uitgebrand was dan was het verdacht dat er geen reddingswerkers in de buurt mochten komen en was het wel het oofdkwartier van de demolition crew die de twin towers naar beneden haalde geweest.

Nu is het ingestort dus nu is de theorie dat ze het hebben laten ontploffen.

Wat er ook gebeurd was, er was altijd wel een complottheorie en jij had er in alle gevallen achteraan gelopen. Het is werkelijk lachwekkend om te zien dat mensen die beweren dat zij nu juist niet klakkeloos dingen voor waar aannemen feitelijk juist de mensen zijn die achter alles aan lopen.

quote:

Op donderdag 9 april 2009 23:25 schreef Hanoying het volgende:

[..]

Ben je nu echt zo naief?

Als het gebouw niet was ingestort maar gewoon was uitgebrand dan waren daar juist weer hele complottheorieen over man... Dan was de insteek dat WTC7 helemaal niet zwaar beschadigd was en dat het prima zonder enig gevaar voor de brandweerlieden gered had kunnen worden maar dat de grote boze bazen besloten haden het uit te laten branden. Als het uberhaupt niet ingestort of uitgebrand was dan was het verdacht dat er geen reddingswerkers in de buurt mochten komen en was het wel het oofdkwartier van de demolition crew die de twin towers naar beneden haalde geweest.

Nu is het ingestort dus nu is de theorie dat ze het hebben laten ontploffen.

Wat er ook gebeurd was, er was altijd wel een complottheorie en jij had er in alle gevallen achteraan gelopen. Het is werkelijk lachwekkend om te zien dat mensen die beweren dat zij nu juist niet klakkeloos dingen voor waar aannemen feitelijk juist de mensen zijn die achter alles aan lopen.

Volgens mij heb je een conspiracy, open er een nieuwe topic over!

quote:

Op donderdag 9 april 2009 19:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Daarvoor zijn dan precies die VideoGoogle filmpjes van dik 2 uur die het haar fijn uitleggen...

Grapjas. Complotvideo's die iets duidelijk uitleggen

quote:

Op donderdag 9 april 2009 23:04 schreef Ticker het volgende:

[..]

Building 7 collapsed out of sympathie for the other buildings!


Het mooiste is ook, en daar hoor je niemand over, hoe perfect building 7 neerging. Alsof het middelste stuk een fractie eerder doorbrak dan de buitenste stukken waardoor hij heeeeeeel mooi en netjes neer ging!
Proficiat nog daarvoor, gebouw 7!

Hier Resonancer, nog iemand die zegt dat WTC7 perfect neerstorte!
Dat geloofde je ook al niet dat mensen dat dachten.

Dit heeft niet direct iets met WTC7 te maken, maar toont aan hoe betrouwbaar de officiele uitleg was ...

Military Whistleblower Claims She Witnessed Flight 93 Shootdown Order
http://projectcamelot.org/elizabeth_nelson_flight_93.html

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 08:23 schreef UncleScorp het volgende:
Dit heeft niet direct iets met WTC7 te maken, maar toont aan hoe betrouwbaar de officiele uitleg was ...

Military Whistleblower Claims She Witnessed Flight 93 Shootdown Order
http://projectcamelot.org/elizabeth_nelson_flight_93.html

Een vmbo soldaat eerste klas in een opleiding die de helft van een meeting die ze niet begrijpt heeft bijgewoond en terloops ook nog even het volgende meldt om te bewijzen dat ze echt niet goed bij haar hoofd is:
This was my first confirming experience of the spirit. I was checking his pulse, undoing his pants to relieve any circulation, and I saw his spirit rise up out of his body, literally, like a blue-greenish hue just lifting up out of him. And at this moment I felt completely peaceful, like: OK, he’s gone. And then I went and I consoled his friends.

Waarom hecht je in vredesnaam waarde aan dit verhaal? Zelfs op CNN dat ik destijds keek werd gesproken over andere vliegtuigen die mogelijk nog gekaapt zouden zijn en die welicht zouden moeten neergehaald. Uiteraard zou de staf van een militaire basis dergelijke discussies hebben, al helemaal als ze bevestiging hebben van een vliegtuig dat van zijn vluchtpad afwijkt en niet reageerd op communicatie. Dan zou men inderdaad beslissen om jagers op te laten stijgen en het eventueel neer te halen, uiteindelijk was hetschijnbaar niet nodig om vliegtuigen neer te halen. Dergelijke discussies hadden ze in die kamer ook, die had ik ook met mijn huisgenoten toendertijd. Deze josti hecht veel meer waarde aan wat ze gehoord heeft dan het heeft. We hebben het overigens niet eens over de commandant van de luchtmacht of iets dergelijks maar over een ziekenhuiscommandant en een paar senior officers van een kleine basis of iets dergelijks?

Wat een gelul weer zeg.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 00:09 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Hier Resonancer, nog iemand die zegt dat WTC7 perfect neerstorte!
Dat geloofde je ook al niet dat mensen dat dachten.

Ik weet wat ik zelf zie, domme geflipte amateuristische debunker. Dat niveau

leugens, leugens, leugens

Toch wel typerend Hannoying dat je net dat stukje uit de tekst haalt.. Ze vertelt dat verhaaltje om aan te geven dat sommige dingen niet verteld kunnen worden, omdat ze je dan toch voor gek verklaren.. waarvan acte

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 09:33 schreef Boswachtertje het volgende:
Ze vertelt dat verhaaltje om aan te geven dat sommige dingen niet verteld kunnen worden, omdat ze je dan toch voor gek verklaren.. waarvan acte

Helemaal niet. Ze verteld het voorval in haar eigen woorden om aan te geven dat zij en dat andere meisje niet eens durfden te zeggen dat ze het leven van een burger probeerden te redden omdat de commandant hun gevraagd had "niets te zeggen over wat er in de meeting werd besproken" en ze hier zo van onder de indruk waren dat ze zelfs hun eigen heldendaad niet rapporteerden.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 09:12 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik weet wat ik zelf zie, domme geflipte amateuristische debunker. Dat niveau

Niveau? In dit soort discussies?

Maar goed, er zijn dus mensen die denken dat het een gecontroleerde sloop is omdat het perfect instorte. Dat krijg je dus niet voor elkaar met een paar binnengesmokkelde dozen explosieven. Dan moet je toch echt de structuur van het gebouw gaan ondermijnen.
En dat dat is gebeurd, daar is geen enkele aanwijzing voor.

[ Bericht 9% gewijzigd door snowgoon op 10-04-2009 10:25:16 ]

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 09:44 schreef Hanoying het volgende:
Helemaal niet. Ze verteld het voorval in haar eigen woorden om aan te geven dat zij en dat andere meisje niet eens durfden te zeggen dat ze het leven van een burger probeerden te redden omdat de commandant hun gevraagd had "niets te zeggen over wat er in de meeting werd besproken" en ze hier zo van onder de indruk waren dat ze zelfs hun eigen heldendaad niet rapporteerden.

mmz ja oke.. dat eerste klopt wel. Maar dat maakt haar stuk m.i. niet minder interessant. Verifiëerbaar is het niet en dat is het grote probleem rondom 9/11. Ofwel classified ofwel een eenling die iets zegt..

en verder hebben we gelukkig altijd de brand nog.. en de 3x nagenoeg vrije val

[ Bericht 91% gewijzigd door Boswachtertje op 10-04-2009 10:47:44 ]

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 10:06 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Niveau? In dit soort discussies?

Maar goed, er zijn dus mensen die denken dat het een gecontroleerde sloop is omdat het perfect instorte. Dat krijg je dus niet voor elkaar met een paar binnengesmokkelde dozen explosieven. Dan moet je toch echt de structuur van het gebouw gaan ondermijnen.
En dat dat is gebeurd, daar is geen enkele aanwijzing voor.

dan heb je niet goed doorgezocht.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 11:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dan heb je niet goed doorgezocht.

Als je slim was, zou je me nu meteen DE link geven naar DE aanwijzing waarin duidelijk uitgelegd staat hoe WTC7 is voorbereid op een gecontroleerde sloop.
Maar in plaats daarvan blijf je weer zeuren dat iemand niet goed zoekt.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 11:34 schreef snowgoon het volgende:
Als je slim was, zou je me nu meteen DE link geven naar DE aanwijzing waarin duidelijk uitgelegd staat hoe WTC7 is voorbereid op een gecontroleerde sloop.
Maar in plaats daarvan blijf je weer zeuren dat iemand niet goed zoekt.

Het is even makkelijk voor jou als voor ons toch ?...
Geef jij dan DE link met DE aanwijzing die alle complotgelovers de mond snoert ... maar dat kan je evenmin als wij.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 11:43 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Het is even makkelijk voor jou als voor ons toch ?...
Geef jij dan DE link met DE aanwijzing die alle complotgelovers de mond snoert ... maar dat kan je evenmin als wij.

Ook al zo'n leuk uitvlucht. De scepticus moet bewijzen dat de complotgelover zijn bewering niet waar is. Als die dat niet doet heeft de complotgelover gelijk.

Als je wilt dat ik ga geloven dat het gebouw naar beneden is gehaald zul je toch echt met wat betere argumenten dan "bewijs maar dat mijn vage bewering fout is" moeten komen.

Dat bewijs is er m.i. wel, maar wordt door de 2 'partijen' verschillend geinterpreteerd: de beelden van het instorten van het gebouw

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 11:56 schreef Boswachtertje het volgende:
Dat bewijs is er m.i. wel, maar wordt door de 2 'partijen' verschillend geinterpreteerd: de beelden van het instorten van het gebouw

Als het door 2 partijen verschillend word geinterpreteerd dan is het redelijk waardeloos bewijs he.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 12:00 schreef snowgoon het volgende:
Als het door 2 partijen verschillend word geinterpreteerd dan is het redelijk waardeloos bewijs he.

Mwoah, denk dat in veel wetenschappelijke artikels en reviews niet veel anders gebeurt.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 12:00 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Als het door 2 partijen verschillend word geinterpreteerd dan is het redelijk waardeloos bewijs he.

Ik ben bang dat discussiëren zinloos is. De complotters komen keer op keer met wazige YouTube filmpjes en links als "bewijs" en als je vervolgens als normale reageerder al de moeite steekt in het kijken en becommentariëren van een dergelijk filmpje/dergelijke sites (en ze zijn stuk voor stuk te debunken, ik heb er nog nooit één gezien waarvan mijn gezicht niet deed) dan worden je bezwaren genegeerd en er simpelweg een nieuw filmpje/nieuwe site gepost wat het ultieme bewijs zal tonen.

Je kan elke link debunken maar het kost veel tijd en in discussie gaan de complotters vervolgens nooit. Overtuigen doe je ze alleen als je zelf een YouTube filmpje maakt denk ik.

Denk bv aan een filmpje waarbij je stelt dat Alex Jones eigenlijk in dienst is van de NWO en doelbewust naar voren wordt geschoven omdat hij de complotdenkers in een clowneske hoek plaatst. Hierdoor wordt serieuze kritiek van serieuze wetenschappers onmogelijk cq de drempel tot het uitspreken van kritiek erg hoog maakt doordat men zijn/haar reputatie niet wenst te beschadigen door in het hoekje "Alex Jones wackos" te worden geplaatst. Als je dit filmpje vervolgens staaft met wat uit hun context geplaatste uitspraken van Alex Jones, hoge overheidsfunctionarissen en Bilderbergers dan heb je in no time tienduizenden volgers

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 12:41 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Mwoah, denk dat in veel wetenschappelijke artikels en reviews niet veel anders gebeurt.

Wetenschappers gaan niet oordelen aan de hand van 1 filmpje. In ieder geval geen definitieve conclusies uit halen.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 14:13 schreef snowgoon het volgende:
Wetenschappers gaan niet oordelen aan de hand van 1 filmpje. In ieder geval geen definitieve conclusies uit halen.

Ik heb het dan ook niet over 1 (al dan niet youtube) filmpje, maar over al het beeldmateriaal mbt wtc7.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 14:27 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Ik heb het dan ook niet over 1 (al dan niet youtube) filmpje, maar over al het beeldmateriaal mbt wtc7.

Zoveel verschillende video's van het instorten van WTC7 zijn er niet.
Er is wel een heleboel ander onderzoeksmateriaal en aan de hand daarvan wordt door wetenschappers geconcludeerd dat er geen kwade opzet in het spel is bij het instorten van WTC7.
Nog niemand heeft dat onderzoek echt onderuit kunnen halen.

[ Bericht 21% gewijzigd door snowgoon op 10-04-2009 14:39:43 ]

quote:

Op donderdag 9 april 2009 21:19 schreef Ticker het volgende:
Mensen die zoiets dan weer wel geloven, maar een regering die, net als met Pearl Harbor, via deze weg een kans zagen 'the war on terror' te beginnen.. onmogelijk?

Je vergeet voor het gemak dat Pearl Harbor werd verwoest door een agressieve, genocidale mogendheid.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 14:27 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Ik heb het dan ook niet over 1 (al dan niet youtube) filmpje, maar over al het beeldmateriaal mbt wtc7.

Dat beeldmateriaal van WTC 7 bevat ook beelden waarop te zien is hoe groot het inferno is en dat een van de hoeken van het gebouw helemaal is weg geslagen. Die foto's zijn er. Toch blijven alle conspiracy sites alleen de foto's tonen waarop een ogenschijnlijk klein brandje te zien is, en roepen dan heel hard dat zo'n prullenbakbrandje nooit de instorting van WTC 7 kan hebben veroorzaakt.

Waarom zouden ze die andere beelden niet laten zien? Omdat ze daarmee hun eigen 'bewijs' onderuit halen.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 14:42 schreef Sam_Spade het volgende:

[..]

Je vergeet voor het gemak dat Pearl Harbor werd verwoest door een agressieve, genocidale mogendheid.

En jij dat de US het gewoonweg toe liet, zodat ze een mooi excuus hadden.
Maar nu zijn ze wel lief geworden.
Zoals je merkt om het gehele 9/11 debat is er geen twijfel meer dat nu alles oké is.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 14:50 schreef Ticker het volgende:

[..]

En jij dat de US het gewoonweg toe liet, zodat ze een mooi excuus hadden.

Bij mijn weten niet, hoor.

quote:

Maar nu zijn ze wel lief geworden.
Zoals je merkt om het gehele 9/11 debat is er geen twijfel meer dat nu alles oké is.

Hoe bedoel je?

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 14:59 schreef Sam_Spade het volgende:

Hoe bedoel je?

Laten we zeggen dat, waar rook is.. vuur is.

Als je alleen al kijkt hoe groot de topics, aantijgingen en het onderwerp 9/11 is, zou een computer berekening vast stellen dat er 'iets' niet helemaal klopt.

Niet nu zeggen, ja maar het is verzonnen, en dan zijn groene mannetje ook waar, want dat is onzin.
Kijk naar de topics die hot zijn, 911, illuminati en de ufo's.

Er is geen topic ooit zo hot geweest als deze. Zelfs als je het Loch Ness verhaal door diezelfde computer laten kansberekenen is de kans dat er 'iets' in het meer zwemt nog veeeeele malen kleiner. Zelfde met reptilians.. lang niet zo breed in het scala.

Heb je ooit wel eens de publieke televisie in zo'n korte tijd openbaar zijn twijfels zien uiten over zoiets groots? Deze week was zelfs op de nederlandse omroepen een programma met advocaat Spong die voor advocaat van de duivel ging spelen, en is tot de conclusie gekomen dat Osama niet vast gesteld kan worden als dader.
De kampen zijn niet verdeeld alsof in kamp 'believe' alleen maar idioten en ivbo scholieren zitten, en in het andere kamp geniale wetenschappers die niet aan nemen dat 9/11 een inside job was.

Dus als 100 mensen roepen dat 2 maal 2 zes is, en 1 iemand roept dat het 4 is. Is het toch zes?
Volgens jou denkwijze zouden de mensen die het hardste en het meeste roepen gelijk hebben. Lijkt me niet he.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 15:12 schreef Ticker het volgende:

[..]

Laten we zeggen dat, waar rook is.. vuur is.

Als je alleen al kijkt hoe groot de topics, aantijgingen en het onderwerp 9/11 is, zou een computer berekening vast stellen dat er 'iets' niet helemaal klopt.

Niet nu zeggen, ja maar het is verzonnen, en dan zijn groene mannetje ook waar, want dat is onzin.
Kijk naar de topics die hot zijn, 911, illuminati en de ufo's.

Er is geen topic ooit zo hot geweest als deze. Zelfs als je het Loch Ness verhaal door diezelfde computer laten kansberekenen is de kans dat er 'iets' in het meer zwemt nog veeeeele malen kleiner. Zelfde met reptilians.. lang niet zo breed in het scala.

Heb je ooit wel eens de publieke televisie in zo'n korte tijd openbaar zijn twijfels zien uiten over zoiets groots? Deze week was zelfs op de nederlandse omroepen een programma met advocaat Spong die voor advocaat van de duivel ging spelen, en is tot de conclusie gekomen dat Osama niet vast gesteld kan worden als dader.
De kampen zijn niet verdeeld alsof in kamp 'believe' alleen maar idioten en ivbo scholieren zitten, en in het andere kamp geniale wetenschappers die niet aan nemen dat 9/11 een inside job was.

Ik doelde meer op de bewering dat men Pearl Harbor liet verwoesten. Maar waar staat die computer? Met enig geluk kan ik hem bedienen.
Dat de publieke televisie er aandacht aan besteedt, is misschien interessant, maar het zegt me niets. Gladiator en Troy zijn aardige films, maar ik zal er geen informatie over de Oudheid zoeken.