BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Er zijn diverse van zulke (voorspelling) computers. Kan zo gauw de naam er niet voor vinden, maar neem aan dat je er ergens weleens iets van gehoord hebt.quote:Op vrijdag 10 april 2009 15:20 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Ik doelde meer op de bewering dat men Pearl Harbor liet verwoesten. Maar waar staat die computer? Met enig geluk kan ik hem bedienen.
Dat de publieke televisie er aandacht aan besteedt, is misschien interessant, maar het zegt me niets. Gladiator en Troy zijn aardige films, maar ik zal er geen informatie over de Oudheid zoeken.
De gedachten erachter is dat hoe vaker een woord valt des te meer wordt er naar geluisterd.
In het geval van 9/11 is de commotie er rondom zo groot, dat alleen op basis daarval al geconcludeerd kan worden dat er ergens iets niet lijkt te kloppen.
Hoe vaak kan het voorkomen dat mensen iets claimen, er zo compleet naast zitten? Over 1 onderwerp, 80 maal?
Zelfs de bewering dat de maanlanding gestaged was, had maar iets van 20 beweringen a.d.h.v. foto's en schaduwen die niet zouden kloppen, maar die kan je tegenwoordig op veel sites gedebunked zien worden.
In vergelijking met 9/11 is de materie zelfs zoveel dieper dat op elk punt een ellelange discussie kan zijn. Neem bijvoorbeeld alleen al de achterdocht achter het smelten van staal. En dat dan nog eens bij beide torens.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Wat een onzin zeg...quote:Op vrijdag 10 april 2009 15:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
Er zijn diverse van zulke (voorspelling) computers. Kan zo gauw de naam er niet voor vinden, maar neem aan dat je er ergens weleens iets van gehoord hebt.
De gedachten erachter is dat hoe vaker een woord valt des te meer wordt er naar geluisterd.
In het geval van 9/11 is de commotie er rondom zo groot, dat alleen op basis daarval al geconcludeerd kan worden dat er ergens iets niet lijkt te kloppen.
Hoe vaak kan het voorkomen dat mensen iets claimen, er zo compleet naast zitten? Over 1 onderwerp, 80 maal?
Zelfs de bewering dat de maanlanding gestaged was, had maar iets van 20 beweringen a.d.h.v. foto's en schaduwen die niet zouden kloppen, maar die kan je tegenwoordig op veel sites gedebunked zien worden.
In vergelijking met 9/11 is de materie zelfs zoveel dieper dat op elk punt een ellelange discussie kan zijn. Neem bijvoorbeeld alleen al de achterdocht achter het smelten van staal. En dat dan nog eens bij beide torens.
Als je echt meent dat de hoeveelheid mensen die het erover hebben een geldig argument is om te zeggen dat het een complot is, dan is er echt een steekje bij je los.
Veel mensen praten er inderdaad over. Maar veel mensen zijn ook slecht op de hoogte of zijn voorgelogen. Zo is er geen staal gesmolten en dat was ook niet nodig om beide torens in te laten storten.
Volgens mij heb je wel ervaring met steekjes die los zitten he.quote:Op vrijdag 10 april 2009 15:46 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg...
Als je echt meent dat de hoeveelheid mensen die het erover hebben een geldig argument is om te zeggen dat het een complot is, dan is er echt een steekje bij je los.
Je bent trouwens, zoals al zo vaak, weer selectief bezig, want nee het gaat niet puur om de hoeveelheid. Het gaat om de diversiteit in dit onderwerp.
Moeilijk he, lezen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja ik heb inderdaad veel ervaring met loszittende steekjes. Ik volg al een hele tijd discussies over 9/11 en ik kom daar de grootste onzin tegen. Dus wat dat betreft maak ik dat genoeg mee.quote:Op vrijdag 10 april 2009 15:48 schreef Ticker het volgende:
[..]
Volgens mij heb je wel ervaring met steekjes die los zitten he.
Je bent trouwens, zoals al zo vaak, weer selectief bezig, want nee het gaat niet puur om de hoeveelheid. Het gaat om de diversiteit in dit onderwerp.
Moeilijk he, lezen.
Dat jij mij van selectieviteit beschuldig, ach. Een leuk lachertje. Het selectief reageren is door complot gelovers uitgevonden.
Telkens maar weer vragen waar je geen antwoord hebt ontwijken, telkens maar weer zeuren dat de anderen het niet willen snappen.
En nu reageer ik weer.quote:Op vrijdag 10 april 2009 16:02 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ja ik heb inderdaad veel ervaring met loszittende steekjes. Ik volg al een hele tijd discussies over 9/11 en ik kom daar de grootste onzin tegen. Dus wat dat betreft maak ik dat genoeg mee.
Dat jij mij van selectieviteit beschuldig, ach. Een leuk lachertje. Het selectief reageren is door complot gelovers uitgevonden.
En dan reageer jij weer.
En dan ik weer.
En dan jij weer.
tof man, met jou discussiëren zo inhoudelijk ook.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik heb je al eerder gevraagd om uit te leggen hoe WTC7 is opgeblazen.quote:Op vrijdag 10 april 2009 16:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
En nu reageer ik weer.
En dan reageer jij weer.
En dan ik weer.
En dan jij weer.
Daar reageerde jij op met
En dan ga je lopen klagen dat ik geen inhoudelijke discussie wil voerenquote:Mind power!
Bzzzzzzz
wat een figuur.
Je staat op repeat.
Denk dat Nist 'n zeer significant deel van hun conclusies over zowel WTC1,2, als 7 baseren op beeldmateriaal. Helaas is n hoop van dit materiaal niet voor de burgers beschikbaar en hebben z 'n aantal zaken van 'n verkeerd tijdstip voorzien.quote:Op vrijdag 10 april 2009 14:27 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Ik heb het dan ook niet over 1 (al dan niet youtube) filmpje, maar over al het beeldmateriaal mbt wtc7.
quote:The 9/11 Interview with Michael Hess: Evidence that NIST Lied about When He and Barry Jennings Were Rescued
http://www.wanttoknow.inf(...)explosiontvbroadcast
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Goh. Dus de overheid organiseert aanslagen op de WTC gebouwen. Er is jarenlang geen enkel bewijs daarvoor te vinden dus dat moet wel verdome goed georganiseerd zijn. Maar dan gaan ze toch nat op tijdstip.quote:Op vrijdag 10 april 2009 16:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Denk dat Nist 'n zeer significant deel van hun conclusies over zowel WTC1,2, als 7 baseren op beeldmateriaal. Helaas is n hoop van dit materiaal niet voor de burgers beschikbaar en hebben z 'n aantal zaken van 'n verkeerd tijdstip voorzien.
[..]
Vind je het zelf logisch dat iets/iemand/overheid die in staat is om de aanslagen te organiseren dat niet onder controle heeft?
Dus dat hele stuk van die gast die er al 20 jaar werkte negeer je gewoon?quote:Op vrijdag 3 april 2009 09:29 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Tuurlijk, het sluitende bewijs is een youtube compilatie van fragmenten van wat ooggetuigenverklaringen. Ik ben helemaal overtuigd.
-
En nog wat. Nergens stelt het NIST dat ze Jennings en Hes hebben gevonden maar mensen in het algemeen.quote:Op vrijdag 10 april 2009 16:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Denk dat Nist 'n zeer significant deel van hun conclusies over zowel WTC1,2, als 7 baseren op beeldmateriaal. Helaas is n hoop van dit materiaal niet voor de burgers beschikbaar en hebben z 'n aantal zaken van 'n verkeerd tijdstip voorzien.
[..]
Waarom zou het niet zo kunnen zijn dat er meerdere keren mensen uit WTC7 zijn gered?
Welke zaken zijn nog meer van een verkeerd tijdstip voorzien?
Jij stelt dat het een aantal zaken zijn. Maar ik zie alleen maar gezeur over 1 tijdstip.
De impact frames van het Pentagon. 12 septemberquote:Op vrijdag 10 april 2009 16:25 schreef snowgoon het volgende:
[..]
En nog wat. Nergens stelt het NIST dat ze Jennings en Hes hebben gevonden maar mensen in het algemeen.
Waarom zou het niet zo kunnen zijn dat er meerdere keren mensen uit WTC7 zijn gered?
Welke zaken zijn nog meer van een verkeerd tijdstip voorzien?
Jij stelt dat het een aantal zaken zijn. Maar ik zie alleen maar gezeur over 1 tijdstip.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jij weet duidelijk niet waar je over praat. Het NIST heeft het Pentagon niet onderzocht.quote:Op vrijdag 10 april 2009 16:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De impact frames van het Pentagon. 12 september
was op de vraag wat er nog meer verkeerd gedateerd staat.quote:Op vrijdag 10 april 2009 16:57 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Jij weet duidelijk niet waar je over praat. Het NIST heeft het Pentagon niet onderzocht.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als je je wat beter had ingelezen, had je gezien dat het over het NIST ging. Resonancer beweerd dat het NIST een aantal zaken van verkeerde tijd heeft voorzien.quote:Op vrijdag 10 april 2009 17:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
was op de vraag wat er nog meer verkeerd gedateerd staat.
Tot nu toe heeft die er maar 1 laten zien waarbij misschien de tijd anders is.
Hoe kom je erbij dat ik exact zou weten of bronnen hebt, die 100% kunnen aantonen hoe dit gebouw d.m.v controlled demolition naar beneden is gehaald.quote:Op vrijdag 10 april 2009 16:09 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ik heb je al eerder gevraagd om uit te leggen hoe WTC7 is opgeblazen.
Het resultaat is duidelijk, de oorzaak kan nooit meer te achterhalen zijn. Hoe lang ze ook in het stof (Stof... note bene stof!!) gaan doorzoeken.
[ Bericht 16% gewijzigd door Ticker op 10-04-2009 18:00:23 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Jij bent er toch van overtuigd dat WTC7 is opgeblazen? Dan neem ik aan dat je ook wel een verkaring hebt hoe dat allemaal is gebeurd.quote:Op vrijdag 10 april 2009 17:51 schreef Ticker het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat ik exact zou weten of bronnen hebt, die 100% kunnen aantonen hoe dit gebouw d.m.v controlled demolition naar beneden is gehaald.
Het resultaat is duidelijk, de oorzaak kan nooit meer te achterhalen zijn. Hoe lang ze ook in het stof (Stof... note bene stof!!) gaan doorzoeken.
Jowenko heeft amper onderzoek gedaan. Die wist niet eens dat WTC7 op dezelfde dag als WTC 1 en 2 is ingestort. Het enige wat Jowenko heeft gezien is dat filmpje. En voor Jowenko zijn meerdere sloop experts aan te dragen die wel degelijk onderzoek hebben gedaan en meer hebben gezien dan Jowenko.
En Jowenko geeft ook geen antwoord op de vraag hoe ze dat allemaal ongemerkt hebben voorbereid. Jowenko geeft ook aan dat er veel voorbereiding voor nodig is om een gebouw op te blazen.
Wat is er allemaal fout aan het NIST onderzoek? Die hebben een plausibele verklaring voor wat er gebeurd is. Maar jij zegt dat het niet te onderzoeken valt.
Jeeezus wat een zwak argument. Een lauwe poging om de complot-theorien onderuit te halen. Er is wel meer rondom 9./11 dat verdacht is hoor. Het is echt niet van enktl horen zeggen. Christus wat zij jullie flauw.quote:Op vrijdag 10 april 2009 15:31 schreef Ticker het volgende:
In het geval van 9/11 is de commotie er rondom zo groot, dat alleen op basis daarval al geconcludeerd kan worden dat er ergens iets niet lijkt te kloppen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
En het NIST zegt dat WTC7 niet door explosieven is ingestort.quote:Op vrijdag 10 april 2009 20:28 schreef merlin693 het volgende:
maar jowenko geeft wel AAN DAT EEN CENTRAL CHARGE de boel kan laten instorten
Andere explosieven experts die veel meer onderzoek hebben gedaan dan Jowenko zeggen dat er geen explosieven zijn gebruikt.
Waarom zou Jowenko die zich alleen basseert op internet wijsheden het beter weten dan mensen die ter plekke zijn geweest en materiaal hebben onderzocht?
Veel meer zal ik er m.b.t wtc7 ook niet vinden, het Nist heeft 'n "aantal zaken" niet van 'n tijd voorzien.quote:Op vrijdag 10 april 2009 17:10 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Als je je wat beter had ingelezen, had je gezien dat het over het NIST ging. Resonancer beweerd dat het NIST een aantal zaken van verkeerde tijd heeft voorzien.
Tot nu toe heeft die er maar 1 laten zien waarbij misschien de tijd anders is.
Als je dit al misschien vind zal er zeker niks sterkers komen dan de getuigenis van 'n inmiddels dode Jennings die beweert in wtc7 'n enorme explosie gevoeld te hebben die hem de trap op blies terwijl wtc 1 en 2 nog stonden te roken.
Maar hell, die getuigenissen komen o.a. van brandweermensen, waarvan jij zegt dat het toch niks uit maakt wat die zeggen (het zijn immers geen demolition experts, (ex) millitairen e.d.)quote:In his hour-long presentation, Dr. Quintiere discussed many elements of NIST’s investigation
that he found problematic. He emphasized, “In every investigation I’ve taken part in, the key
has been to establish a timeline. And the timeline is established by witness accounts, by
information from alarm systems, by any video that you might have of the event, and then by
calculations. And you try to put all of this together. And if your calculations are consistent
with some of these hard facts, then perhaps you can have some comfort in the results of
your calculations. I have not seen a timeline placed in the NIST report.”
http://patriotsquestion91(...)eview%20of%20911.pdf
De footage die Nist bezit wordt om onduidelijke redenen niet vrijgeven.
Dat knippen we er gewoon uit.quote:The report states, "At 4:38 p.m. all of the windows between 13-44A and 13-47C were open, and the fires responsible for opening the windows had died down to the point where they could no longer be observed."
"Just prior to the collapse of the building at 5:20:52 p.m. a jet of flames was pushed from windows in the same area. The event that caused this unusual behavior has not been identified."
http://www.infowars.net/WTC7Report/WTC%207%20chapter%20Pitts.doc
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nog geen 5 uur geleden zei je dat het NIST een aantal zaken van een verkeerd tijdstip had voorzien. Nu zeg je dat ze een aantal zaken niet van een tijd hebben voorzien.quote:Op vrijdag 10 april 2009 20:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Veel meer zal ik er m.b.t wtc7 ook niet vinden, het Nist heeft 'n "aantal zaken" niet van 'n tijd voorzien.
Als je dit al misschien vind zal er zeker niks sterkers komen dan de getuigenis van 'n inmiddels dode Jennings die beweert in wtc7 'n enorme explosie gevoeld te hebben die hem de trap op blies terwijl wtc 1 en 2 nog stonden te roken.
[..]
Maar hell, die getuigenissen komen o.a. van brandweermensen, waarvan jij zegt dat het toch niks uit maakt wat die zeggen (het zijn immers geen demolition experts, (ex) millitairen e.d.)
De footage die Nist bezit wordt om onduidelijke redenen niet vrijgeven.
[..]
Dat knippen we er gewoon uit.
Wat is het nou?
Het voorbeeld waar jij mee komt is de tijd "misschien" verkeerd omdat het NIST helemaal niet duidelijk maakt welke personen rond 12:10 uit het gebouw zijn gehaald.
Trouwens wel grappig dat je het NIST ervan beschuldigd dat ze niet aan kunnen geven hoelaat iets gebeurd is. Het is helemaal niet duidelijk hoelaat die Jennigs en Hess uit het gebouw zijn gekomen. Daar moeten hele vage analyses aan de hand van DVD's worden gedaan om die tijd te schatten.
Maar blijjkbaar heb je daar geen enkele moeite mee. Beetje hypocriet he!
Hoelaat hij die explosie heeft gehoord, is ook helemaal niet duidelijk. Kan net zo goed na of tijdens het instorten zijn. Volgens de complot verhalen zijn ze pas rond 11:34 buiten gekomen. De gebouwen zijn al om 10.00 ingestort. Hebben ze er meer dan 1,5 uur over gedaan om 8 verdiepingen naar beneden te komen?
[ Bericht 0% gewijzigd door snowgoon op 10-04-2009 21:33:15 ]
'quote:Op vrijdag 10 april 2009 18:38 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Jij bent er toch van overtuigd dat WTC7 is opgeblazen? Dan neem ik aan dat je ook wel een verkaring hebt hoe dat allemaal is gebeurd.
Jowenko heeft amper onderzoek gedaan. Die wist niet eens dat WTC7 op dezelfde dag als WTC 1 en 2 is ingestort. Het enige wat Jowenko heeft gezien is dat filmpje. En voor Jowenko zijn meerdere sloop experts aan te dragen die wel degelijk onderzoek hebben gedaan en meer hebben gezien dan Jowenko.
En Jowenko geeft ook geen antwoord op de vraag hoe ze dat allemaal ongemerkt hebben voorbereid. Jowenko geeft ook aan dat er veel voorbereiding voor nodig is om een gebouw op te blazen.
Wat is er allemaal fout aan het NIST onderzoek? Die hebben een plausibele verklaring voor wat er gebeurd is. Maar jij zegt dat het niet te onderzoeken valt.
Je staat een beetje met je rug tegen de muur en alsnog antwoorden te eisen.
De grap is, het boeit geen drol 'hoe' ze het hebben gedaan.
Feit is, dat aan de beelden alleen al te zien is, dat het op die manier is gebeurt.
Als jij mij 1 filmpje kan aantonen waarin een gebouw op exact dezelfde manier instort, zonder dat daar controlled demolition aan te pas is gekomen, maar die puur door vlammen en hitte in elkaar is gestort, heb je een gigantisch punt. Want ik zou het een WERELDWONDER vinden, nee TRU waardig vinden, als zoiets enigzins mogelijk is.
Maar weet je wat het is.. dat is onmogelijk net zoals een kernbom een unieke manier van zijn handtekening achterlaat in de vorm van een paddestoel, is controlled demolition in dit geval exact hetzelfde als een WTC wat perfect 'verpulverdt'!
Oftewel, controlled demolition!!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dus als Jowenko ervanuit gaat dat er veel voorbereiding nodig was voor het ineen laten storten van 7wtc, dan is het niet ineengestort door brand en puin van wtc1+2. Wat de Amerikaanse autoriteiten namelijk wel beweerden. Maw. gebouw is voorbereid om in te storten, al voordat de vliegtuigen in de wtc1+2 vlogen.
Dat geeft je te denken niet? En dat het gebouw wel ineenstort op die dag nadat de vliegtuigen wtc1+2 invlogen... Allemaal gepland dus..
wtc7 was van CIA he. Echt niet dat een gekleurde terrorist zomaar dagen bezig kan zijn met boren en plaatsten van schuine thermate strippen op strategische pilaren..
Er is zelfs verklaard dat ze honden-patroullie hebben weggehaald toen er "onderhoudswerkaamheden plaatsvonden"
Dat geeft je te denken niet? En dat het gebouw wel ineenstort op die dag nadat de vliegtuigen wtc1+2 invlogen... Allemaal gepland dus..
wtc7 was van CIA he. Echt niet dat een gekleurde terrorist zomaar dagen bezig kan zijn met boren en plaatsten van schuine thermate strippen op strategische pilaren..
Er is zelfs verklaard dat ze honden-patroullie hebben weggehaald toen er "onderhoudswerkaamheden plaatsvonden"
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Kijk uit wat je zegt, want je moet alles staven met bronnen in deze discussie.quote:Op vrijdag 10 april 2009 21:12 schreef Schenkstroop het volgende:
Dus als Jowenko ervanuit gaat dat er veel voorbereiding nodig was voor het ineen laten storten van 7wtc, dan is het niet ineengestort door brand en puin van wtc1+2. Wat de Amerikaanse autoriteiten namelijk wel beweerden. Maw. gebouw is voorbereid om in te storten, al voordat de vliegtuigen in de wtc1+2 vlogen.
Dat geeft je te denken niet? En dat het gebouw wel ineenstort op die dag nadat de vliegtuigen wtc1+2 invlogen... Allemaal gepland dus..
wtc7 was van CIA he. Echt niet dat een gekleurde terrorist zomaar dagen bezig kan zijn met boren en plaatsten van schuine thermate strippen op strategische pilaren..
Er is zelfs verklaard dat ze honden-patroullie hebben weggehaald toen er "onderhoudswerkaamheden plaatsvonden"
En zelfs als je dan dat toont... komt de vraag:
Maar hoe hebben ze het dan gedaan HE? VERTEL EENS?! HOE?!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Je hebt geen idee of het praktisch kan en je wilt er ook niet over nadenken. Maar toch is het zo gegaan.quote:Op vrijdag 10 april 2009 21:06 schreef Ticker het volgende:
[..]
'
Je staat een beetje met je rug tegen de muur en alsnog antwoorden te eisen.
De grap is, het boeit geen drol 'hoe' ze het hebben gedaan.
Feit is, dat aan de beelden alleen al te zien is, dat het op die manier is gebeurt.
Als jij mij 1 filmpje kan aantonen waarin een gebouw op exact dezelfde manier instort, zonder dat daar controlled demolition aan te pas is gekomen, maar die puur door vlammen en hitte in elkaar is gestort, heb je een gigantisch punt. Want ik zou het een WERELDWONDER vinden, nee TRU waardig vinden, als zoiets enigzins mogelijk is.
Maar weet je wat het is.. dat is onmogelijk net zoals een kernbom een unieke manier van zijn handtekening achterlaat in de vorm van een paddestoel, is controlled demolition in dit geval exact hetzelfde als een WTC wat perfect 'verpulverdt'!
Oftewel, controlled demolition!!
Zeer overtuigende argumentatie weer. Bijna net zo overtuigend als "veel mensen praten erover, dus is het waar".
Je hebt geen filmpje he..quote:Op vrijdag 10 april 2009 21:19 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Je hebt geen idee of het praktisch kan en je wilt er ook niet over nadenken. Maar toch is het zo gegaan.
Zeer overtuigende argumentatie weer. Bijna net zo overtuigend als "veel mensen praten erover, dus is het waar".
Nee lijkt me ook onmogelijk.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Als je al begint met ervan uit te gaan dat het niet anders kan dat het gebouw met explosieven is neergehaald, dan maak je op mij weinig indruk.quote:Op vrijdag 10 april 2009 21:12 schreef Schenkstroop het volgende:
Dus als Jowenko ervanuit gaat dat er veel voorbereiding nodig was voor het ineen laten storten van 7wtc, dan is het niet ineengestort door brand en puin van wtc1+2. Wat de Amerikaanse autoriteiten namelijk wel beweerden. Maw. gebouw is voorbereid om in te storten, al voordat de vliegtuigen in de wtc1+2 vlogen.
Dat geeft je te denken niet? En dat het gebouw wel ineenstort op die dag nadat de vliegtuigen wtc1+2 invlogen... Allemaal gepland dus..
wtc7 was van CIA he. Echt niet dat een gekleurde terrorist zomaar dagen bezig kan zijn met boren en plaatsten van schuine thermate strippen op strategische pilaren..
Er is zelfs verklaard dat ze honden-patroullie hebben weggehaald toen er "onderhoudswerkaamheden plaatsvonden"
Blijkbaar ben je niet goed op de hoogte. Die honden patrouille die is weggehaald, was een extra honden patrouille. Die extra honden waren er gekomen na geruchten over explosieven in het gebouw. Die honden hebben de boel uitgezocht en niks gevonden.
De vaste explosievenhond van de WTC gebouwen is, nog geen week later, bij de ramp om het leven gekomen.
En WTC7 was niet van de CIA. Er waren een groot aantal andere bedrijven die een veel groter deel van het gebouw huurde.
Die schuine thermate strippen die de complotgelovers op foto's denken te zien, zijn sloopwerkzaamheden. De complotgelovers laten maar een deel van de foto zien en doen alsof die foto vlak na de ramp is genomen.
Als je de hele foto ziet, dan zie je dat het opruimwerkzaamheden zijn.
Ik heb zat filmpjes. Maar geen enkele geeft mij de overtuiging dat het een sloop met explosieven is.quote:Op vrijdag 10 april 2009 21:21 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je hebt geen filmpje he..
Nee lijkt me ook onmogelijk.
Maar dat was de vraag toch niet?quote:Op vrijdag 10 april 2009 21:25 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ik heb zat filmpjes. Maar geen enkele geeft mij de overtuiging dat het een sloop met explosieven is.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Welke vraag was het dan wel?quote:
je geeft wel het goede voorbeeld van de inhoudelijk discussie die je zo graag wil voeren
Nou komtie nogmaals en nu niet antwoorden dat je geen video hebt die jou niet kan overtuigen, want dat is de vraag dus niet:quote:Op vrijdag 10 april 2009 21:30 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Welke vraag was het dan wel?
je geeft wel het goede voorbeeld van de inhoudelijk discussie die je zo graag wil voeren
quote:Als jij mij 1 filmpje kan aantonen waarin een gebouw op exact dezelfde manier instort, zonder dat daar controlled demolition aan te pas is gekomen, maar die puur door vlammen en hitte in elkaar is gestort, heb je een gigantisch punt. Want ik zou het een WERELDWONDER vinden, nee TRU waardig vinden, als zoiets enigzins mogelijk is.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat is ook weer zo'n rare redenatie van jou. Als iets nog nooit eerder gebeurd is, dan is het door mensenwerk gedaan. JIj hebt echt rare denkwijze. Wat dan nog het meest rare is, is dat jij denkt dat je mij daar mee kunt overtuigen.quote:Op vrijdag 10 april 2009 21:36 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nou komtie nogmaals en nu niet antwoorden dat je geen video hebt die jou niet kan overtuigen, want dat is de vraag dus niet:
[..]
Ik heb niet zo snel een filmpje van het intstorten van een deel van de TU Delft paraat. Maar dat gebouw is ook ingestort door alleen vuur.
allebei..quote:Op vrijdag 10 april 2009 20:59 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Nog geen 5 uur geleden zei je dat het NIST een aantal zaken van een verkeerd tijdstip had voorzien. Nu zeg je dat ze een aantal zaken niet van een tijd hebben voorzien.
Wat is het nou?
Ken je de getuigenverklaring van jennings uberhaupt ? Kun je zelf ook 'n timeline uit halen.quote:Het voorbeeld waar jij mee komt is de tijd "misschien" verkeerd omdat het NIST helemaal niet duidelijk maakt welke personen rond 12:10 uit het gebouw zijn gehaald.
Trouwens wel grappig dat je het NIST ervan beschuldigd dat ze niet aan kunnen geven hoelaat iets gebeurd is. Het is helemaal niet duidelijk hoelaat die Jennigs en Hess uit het gebouw zijn gekomen. Daar moeten hele vage analyses aan de hand van DVD's worden gedaan om die tijd te schatten.
Maar blijjkbaar heb je daar geen enkele moeite mee. Beetje hypocriet he!
Hoelaat hij die explosie heeft gehoord, is ook helemaal niet duidelijk. Kan net zo goed na of tijdens het instorten zijn. Volgens de complot verhalen zijn ze pas rond 11:34 buiten gekomen. De gebouwen zijn al om 10.00 ingestort. Hebben ze er meer dan 1,5 uur over gedaan om 8 verdiepingen naar beneden te komen?
Leg die naast het verhaal van Nist en hun BS.
[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 10-04-2009 23:13:46 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Op vrijdag 10 april 2009 21:06 schreef Ticker het volgende:
Als jij mij 1 filmpje kan aantonen waarin een gebouw op exact dezelfde manier instort, zonder dat daar controlled demolition aan te pas is gekomen, maar die puur door vlammen en hitte in elkaar is gestort, heb je een gigantisch punt. Want ik zou het een WERELDWONDER vinden, nee TRU waardig vinden, als zoiets enigzins mogelijk is.
Maar weet je wat het is.. dat is onmogelijk net zoals een kernbom een unieke manier van zijn handtekening achterlaat in de vorm van een paddestoel, is controlled demolition in dit geval exact hetzelfde als een WTC wat perfect 'verpulverdt'!
Oftewel, controlled demolition!!
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Ik vroeg niet om een gebouw wat gewoon weg instort.quote:Op vrijdag 10 april 2009 21:40 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Dat is ook weer zo'n rare redenatie van jou. Als iets nog nooit eerder gebeurd is, dan is het door mensenwerk gedaan. JIj hebt echt rare denkwijze. Wat dan nog het meest rare is, is dat jij denkt dat je mij daar mee kunt overtuigen.
Ik heb niet zo snel een filmpje van het intstorten van een deel van de TU Delft paraat. Maar dat gebouw is ook ingestort door alleen vuur.
wijze om iets recht te lullen.quote:JIj hebt echt rare
Waarom zou ik 'zomaar een gebouw' wat in elkaar stort door hitte vergelijken met het WTC gebouw 7 wat in een CONTROLLED DEMOLITION style in elkaar zakte. Een nette manier, bedoeld om alleen dat gebouw neer te halen. In dit geval als een kaarten huis. Fysiek onmogelijk met een gebouw wat simpelweg door brand in elkaar stort, want de kans dat het midden op exact de juiste preciese plek in een stort zonder dat er resterende delen blijven staan in.. onmogelijk. Proof me wrong.
WTC 7 is gecontrolleerd naar beneden gehaald, duidelijk te zien, en exact vergelijkbaar met opnamens van controlled demolitions die, zoals te zien in het filmpje eerder gepost (waar ik je natuuuuuuurlijk niet over hoor) een 1:1 gelijkenis vertonen.
Maar je kan ook gewoon de discussie stoppen, want je hebt geen visueel bewijs dat zoiets eerder is voorgekomen. Nee wacht.. dat is niet waar, het is twee maal eerder voorgekomen.
Toevallig waren die gebouwen op dezelfde dag in gestort. Jij mag raden welke twee dat waren?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Precies mijn punt, een gedeelte blijft staan.quote:
WTC7 viel in zijn geheel, nee vergissing, verpulverde compleet!
Punt gemaakt! Thanks voor die post!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Oeeee een kenner!!quote:Op vrijdag 10 april 2009 21:47 schreef pfaf het volgende:
Grappig altijd, die nitwits die plotseling gespecialiseerd zijn in bouwkunde.
Verklaar het even!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee, ik heb slechts enkele vakken Mechanica gehad, dus ik heb er geen verstand van. Ik vind het zo typisch dat jullie wel claims durven te doen zonder een degelijke studie.quote:
Geef dan eens wat voorbeelden van zaken waarbij NIST de verkeerde tijd geeft.quote:Op vrijdag 10 april 2009 21:44 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ken je de getuigenverklaring van jennings uberhaupt ? Kun je zelf ook 'n timeline uit halen.
Leg die naast het verhaal van Nist en hun BS.
Waarom is het nou telkens zo veel gevraagd om wat duidelijke gegevens te geven? Als het zo duidelijk is wanneer Jennings die explosie heeft gehoord, dan moet het toch geen probleem zijn om die tijd hier te geven.
Waarom moet ik bewijs gaan zoeken voor jouw vage beweringen?
We gaan het weer op onderwijs gooien. Ze zijn ook zo voorspelbaar.quote:Op vrijdag 10 april 2009 21:49 schreef pfaf het volgende:
[..]
Nee, ik heb slechts enkele vakken Mechanica gehad, dus ik heb er geen verstand van. Ik vind het zo typisch dat jullie wel claims durven te doen zonder een degelijke studie.
Toevallig toch niet in braille aan het typen? Dan is het inderdaad lastig om deze discussie mee te voeren, we zijn namelijk bezig met het 'visuele' stuk.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
En me filmpje nou?quote:Op vrijdag 10 april 2009 21:50 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Geef dan eens wat voorbeelden van zaken waarbij NIST de verkeerde tijd geeft.
Waarom is het nou telkens zo veel gevraagd om wat duidelijke gegevens te geven? Als het zo duidelijk is wanneer Jennings die explosie heeft gehoord, dan moet het toch geen probleem zijn om die tijd hier te geven.
Waarom moet ik bewijs gaan zoeken voor jouw vage beweringen?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Waar haal jij de wijsheid vandaan dat je aan de hand van een filmpje met grote zekerheid kunt zeggen wat die instorting veroorzaakt heeft?quote:Op vrijdag 10 april 2009 21:46 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik vroeg niet om een gebouw wat gewoon weg instort.
[..]
wijze om iets recht te lullen.
Waarom zou ik 'zomaar een gebouw' wat in elkaar stort door hitte vergelijken met het WTC gebouw 7 wat in een CONTROLLED DEMOLITION style in elkaar zakte. Een nette manier, bedoeld om alleen dat gebouw neer te halen. In dit geval als een kaarten huis. Fysiek onmogelijk met een gebouw wat simpelweg door brand in elkaar stort, want de kans dat het midden op exact de juiste preciese plek in een stort zonder dat er resterende delen blijven staan in.. onmogelijk. Proof me wrong.
WTC 7 is gecontrolleerd naar beneden gehaald, duidelijk te zien, en exact vergelijkbaar met opnamens van controlled demolitions die, zoals te zien in het filmpje eerder gepost (waar ik je natuuuuuuurlijk niet over hoor) een 1:1 gelijkenis vertonen.
Maar je kan ook gewoon de discussie stoppen, want je hebt geen visueel bewijs dat zoiets eerder is voorgekomen. Nee wacht.. dat is niet waar, het is twee maal eerder voorgekomen.
Toevallig waren die gebouwen op dezelfde dag in gestort. Jij mag raden welke twee dat waren?
Waar haal jij de wijsheid vandaan dat je kunt zeggen dat het fysiek onmogelijk is zo in te storten door brand?
Heb je bouwkunde gestudeerd? Ben je architect? Heb je veel instortende gebouwen gezien in je leven?
quote:Op vrijdag 10 april 2009 21:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
We gaan het weer op onderwijs gooien. Ze zijn ook zo voorspelbaar.
Toevallig toch niet in braille aan het typen? Dan is het inderdaad lastig om deze discussie mee te voeren, we zijn namelijk bezig met het 'visuele' stuk.
Hoe kun je een oordeel hebben over het instorten van gebouwen, zonder dat je de kennis er van hebt?
Ik zie zoiets. Op youtube heb je exact vergelijkings materiaal.quote:Op vrijdag 10 april 2009 21:52 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Waar haal jij de wijsheid vandaan dat je aan de hand van een filmpje met grote zekerheid kunt zeggen wat die instorting veroorzaakt heeft?
Waar haal jij de wijsheid vandaan dat je kunt zeggen dat het fysiek onmogelijk is zo in te storten door brand?
Heb je bouwkunde gestudeerd? Ben je architect? Heb je veel instortende gebouwen gezien in je leven?
Dus ik moet nu getrained zijn om door te hebben dat dit op een vergelijkende manier gebeurt.
Wacht even, volgens mij ben je visueel gehandicapt, probeer het anders nog eens
En toon me nu een gebouw wat op dezelfde gestroomlijnde manier in een stort, maar dan door vuur.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Er is al een voorbeeld gegeven, maar dat vind je natuurlijk niet goed genoeg.quote:
Lijkt mij wel een duidelijk voorbeeld. Geen grote brand, gebouw stort tot op de bodem in.
Niet alles, maar het is dan ook niet echt vergelijkbaar met WTC7. Die had 40 plus verdiepingen, dit gebouw maar 4.
Kennis vergaar je door te vergelijken. Youtube.. geweeeeeldig medium! Alsof je er BIJ BENT.quote:Op vrijdag 10 april 2009 21:53 schreef pfaf het volgende:
[..]
Maar is dit nu echt je argument om je aan de discussie te voegen.
Moeten we straks ook weer veter diploma's gaan vergelijken enzo? Misschien kan ik me veters wel niet strikken.. mag ik nu wel op internet?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja het zou wel goed zijn voor je overtuigingskracht als je bouwkuden had gestudeerd. Nu blijf je maar een amateur die denkt dat die verstand heeft van gecontroleerde sloop.quote:Op vrijdag 10 april 2009 21:55 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik zie zoiets. Op youtube heb je exact vergelijkings materiaal.
Dus ik moet nu getrained zijn om door te hebben dat dit op een vergelijkende manier gebeurt.
Wacht even, volgens mij ben je visueel gehandicapt, probeer het anders nog eens
En toon me nu een gebouw wat op dezelfde gestroomlijnde manier in een stort, maar dan door vuur.
Gelukkig storten er ook wekelijks wolkenkrabbers in, voor een gedegen vergelijkingsonderzoek.quote:Op vrijdag 10 april 2009 21:55 schreef Ticker het volgende:
[..]
En toon me nu een gebouw wat op dezelfde gestroomlijnde manier in een stort, maar dan door vuur.
1 gebouw.. poef.. rookwolk.quote:Op vrijdag 10 april 2009 21:56 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Er is al een voorbeeld gegeven, maar dat vind je natuurlijk niet goed genoeg.
Lijkt mij wel een duidelijk voorbeeld. Geen grote brand, gebouw stort tot op de bodem in.
Niet alles, maar het is dan ook niet echt vergelijkbaar met WTC7. Die had 40 plus verdiepingen, dit gebouw maar 4.
Deel weg! Overige stuk blijft staan.
Jij moet in conspiracies gaan geloven man. Jij bent nog sneller overtuigd dan Patty bij de grote lepel buig show.
Heb je nog meer footage? Of blijf je de boot afhouwen en het gooien op documenten en stukjes text?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
jaja. Als je twee auto's naast elkaar zet en alleen visueel vergelijkt, weet je ook precies hoe de motor werkt, hoe de auto rijd etc.quote:Op vrijdag 10 april 2009 21:57 schreef Ticker het volgende:
[..]
Kennis vergaar je door te vergelijken. Youtube.. geweeeeeldig medium! Alsof je er BIJ BENT.
Maar is dit nu echt je argument om je aan de discussie te voegen.
Moeten we straks ook weer veter diploma's gaan vergelijken enzo? Misschien kan ik me veters wel niet strikken.. mag ik nu wel op internet?
Zeer indrukwekkende argumentatie weer.
Hoeft niet hoor, gewoon youtube afstruinen of video google.quote:Op vrijdag 10 april 2009 21:58 schreef pfaf het volgende:
[..]
Gelukkig storten er ook wekelijks wolkenkrabbers in, voor een gedegen vergelijkingsonderzoek.
Dat is namelijk een database aan gebeurtenissen in het verleden.
Heel handig!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Kennis vergaar je door vergelijken. Die heb ik nog nooit eerder gehoord, wat moet ik me dáár bij voorstellen.quote:Op vrijdag 10 april 2009 21:57 schreef Ticker het volgende:
[..]
Kennis vergaar je door te vergelijken. Youtube.. geweeeeeldig medium! Alsof je er BIJ BENT.
Maar is dit nu echt je argument om je aan de discussie te voegen.
quote:Moeten we straks ook weer veter diploma's gaan vergelijken enzo? Misschien kan ik me veters wel niet strikken.. mag ik nu wel op internet?
Jij wilt alleen maar oordelen aan de hand van YouTube filmpjesquote:Op vrijdag 10 april 2009 21:58 schreef Ticker het volgende:
[..]
1 gebouw.. poef.. rookwolk.
Deel weg! Overige stuk blijft staan.
Jij moet in conspiracies gaan geloven man. Jij bent nog sneller overtuigd dan Patty bij de grote lepel buig show.
Heb je nog meer footage? Of blijf je de boot afhouwen en het gooien op documenten en stukjes text?
Mafkees.
Je wordt steeds minder bekwaamd in de discussie.quote:Op vrijdag 10 april 2009 21:59 schreef snowgoon het volgende:
[..]
jaja. Als je twee auto's naast elkaar zet en alleen visueel vergelijkt, weet je ook precies hoe de motor werkt, hoe de auto rijd etc.
Zeer indrukwekkende argumentatie weer.
Zal ik maar weggaan, kan je weer over de tijd gaan praten, want DAT is het bewijs voor jou.
Visueel telt allemaal niet mee. Wat je ziet, doet er niet toe.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Echt, dat heilige geloof in Youtube. Triest en lachwekkend tegelijk.quote:Op vrijdag 10 april 2009 21:59 schreef Ticker het volgende:
[..]
Hoeft niet hoor, gewoon youtube afstruinen of video google.
Dat is namelijk een database aan gebeurtenissen in het verleden.
Heel handig!
Linkerdeel is geen onderdeel van de draagconstructie van het rechterdeel ze delen geen dragende muur. Het rechterdeel is te beschouwen als een op zichzelf staand gebouw en het zakt op een hele mooie manier in elkaar in zijn eigen voetprint. Op zo'n mooie manier dat de constructie links niet eens meegenomen wordt. één op één vergelijkbaar met een controlled demolition (let ook op de typische knik in het dak als de constructie bezwijkt) dus.quote:Op vrijdag 10 april 2009 21:47 schreef Ticker het volgende:
[..]
Precies mijn punt, een gedeelte blijft staan.
WTC7 viel in zijn geheel, nee vergissing, verpulverde compleet!
Punt gemaakt! Thanks voor die post!
Het zou je sieren als je dat zou toegeven.
Natuurlijk lijkt een instorten gebouw op een instortend gebouw.. Een gebouw stort in als de draagconstructie bezwijkt, of het evenwicht nu verstoort wordt door explosieven, een inkomende jumbojet of inkomend debris is helemaal niet relevant.
Als een gebouw van 50 verdiepingen bezwijkt als gevolg van een falende draagconstructie dan valt hij in zijn eigen voetprint. Of dacht je dat wolkenkrabbers als een boom kunnen omvallen?
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Video google mag ook hoor.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:00 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Jij wilt alleen maar oordelen aan de hand van YouTube filmpjes
Mafkees.
Hadden ze in de rechtbank maar filmpjes van zulke dingen, konden ze moorden veel sneller op lossen.
Maar ik ben natuurlijk ouderwets.. pff filmpjes!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ouderwets: nee.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:02 schreef Ticker het volgende:
[..]
Video google mag ook hoor.
Hadden ze in de rechtbank maar filmpjes van zulke dingen, konden ze moorden veel sneller op lossen.
Maar ik ben natuurlijk ouderwets.. pff filmpjes!
Naïef en goedgelovig: ja.
We vergelijken dus nu een deel van een gebouw.. wat in een stort, sorry ik moet zeggen een deel van de draagconstructie die het begeeft.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:01 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Linkerdeel is geen onderdeel van de draagconstructie van het rechterdeel ze delen geen dragende muur. Het rechterdeel is te beschouwen als een op zichzelf staand gebouw en het zakt op een hele mooie manier in elkaar in zijn eigen voetprint. Op zo'n mooie manier dat de constructie links niet eens meegenomen wordt. één op één vergelijkbaar met een controlled demolition (let ook op de typische knik in het dak als de constructie bezwijkt) dus.
Het zou je sieren als je dat zou toegeven.
Natuurlijk lijkt een instorten gebouw op een instortend gebouw.. Een gebouw stort in als de draagconstructie bezwijkt, of het evenwicht nu verstoort wordt door explosieven, een inkomende jumbojet of inkomend debris is helemaal niet relevant.
Als een gebouw van 50 verdiepingen bezwijkt als gevolg van een falende draagconstructie dan valt hij in zijn eigen voetprint. Of dacht je dat wolkenkrabbers als een boom kunnen omvallen?
Je ziet trouwens een rookwolk, en een deel is omgevallen.
Maar uhhhhhhhh dan wordt hij toch bij een gehouden door het linker en rechter deel waardoor hij maar 1 kant op kan, naar beneden.
DIe gasten uit WFL weten ineens geen discussie meer te voeren omdat ze geen bewijsvoering kunnen leveren, dit is echt lachen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Als je alleen filmpjes als bewijs wilt zien ben je niet ouderwets maar een simpele mafkees.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:02 schreef Ticker het volgende:
[..]
Video google mag ook hoor.
Hadden ze in de rechtbank maar filmpjes van zulke dingen, konden ze moorden veel sneller op lossen.
Maar ik ben natuurlijk ouderwets.. pff filmpjes!
Goedgelovig?quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:03 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ouderwets: nee.
Naïef en goedgelovig: ja.
Jij misschien.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja joh, lachen! Die mensen die jouw huis ontwerpen, jouw pc ontwerpen en sites als Youtube ontwerpen zijn achterlijk en jij veilig achter je pc-tje onder je veilig geconstrueerde dak kan gebruik maken van die sites. Lachen joh!quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
DIe gasten uit WFL weten ineens geen discussie meer te voeren omdat ze geen bewijsvoering kunnen leveren, dit is echt lachen.
Als je de discussie goed had gelezen, dan had je gezien dat Resonancer over tijd is begonnen en niet ik.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:00 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je wordt steeds minder bekwaamd in de discussie.
Zal ik maar weggaan, kan je weer over de tijd gaan praten, want DAT is het bewijs voor jou.
Visueel telt allemaal niet mee. Wat je ziet, doet er niet toe.
Als jij internet filmpjes als het enige en belangrijkste bewijs ziet voor het instorten van WTC7 kun je maar beter weggaan uit deze discussie.
Omdat ik niet alles zo maar geloof wat ik op het internet vind ben ik goedgelovig?quote:
quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:05 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Als je alleen filmpjes als bewijs wilt zien ben je niet ouderwets maar een simpele mafkees.
Ge-wel-dig
Zit het zweet al in je bilspleet.
Heb nog steeds geen 1 vergelijkend materiaal gezien, zo veel stof heeft mijn vraag doen opwaaien.
Zal trouwens een modje roepen, volgens mij scheld je me nu al voor de 3e keer uit voor gek enzo omdat ik een film als bewijsvoering gebruik.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja, dat was het!!!quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:08 schreef pfaf het volgende:
[..]
Omdat ik niet alles zo maar geloof wat ik op het internet vind ben ik goedgelovig?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja, want discussiëren door middel van Youtube-filmpjes is de manier om tot een gezamenlijk standpunt te komen!quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:08 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ge-wel-dig
Zit het zweet al in je bilspleet.
Heb nog steeds geen 1 vergelijkend materiaal gezien, zo veel stof heeft mijn vraag doen opwaaien.
Boehoe!quote:Zal trouwens een modje roepen, volgens mij scheld je me nu al voor de 3e keer uit voor gek enzo omdat ik een film als bewijsvoering gebruik.
Als jij je gehele fundementele onderbouwing over de controlled demolition niet met 1 maar dan ook geen enkele videografisch bewijs kan onderbouwen, wanneer dit eerder of vergelijkbaar is gebeurt, heb ik een gigantisch groot punt.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:07 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Als je de discussie goed had gelezen, dan had je gezien dat Resonancer over tijd is begonnen en niet ik.
Als jij internet filmpjes als het enige en belangrijkste bewijs ziet voor het instorten van WTC7 kun je maar beter weggaan uit deze discussie.
Ontkennen is 1 ding, maar dit slaat echt alles.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ga maar lekker janken bij een mod. Dan kan die ook al jouw bagger opruimen.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:08 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ge-wel-dig
Zit het zweet al in je bilspleet.
Heb nog steeds geen 1 vergelijkend materiaal gezien, zo veel stof heeft mijn vraag doen opwaaien.
Zal trouwens een modje roepen, volgens mij scheld je me nu al voor de 3e keer uit voor gek enzo omdat ik een film als bewijsvoering gebruik.
En ga je ondertussen eens verdiepen in een ECHT onderzoek
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf
Kan echt geen kwaad om je wat meer te verdiepen in de materie dan alleen maar naar internet filmpjes kijken.
Dat iets nog nooit eerder gebeurd is of op video is vastgelegd, wil nog niet zeggen dat het nooit kan gebeuren.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:11 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als jij je gehele fundementele onderbouwing over de controlled demolition niet met 1 maar dan ook geen enkele videografisch bewijs kan onderbouwen, wanneer dit eerder of vergelijkbaar is gebeurt, heb ik een gigantisch groot punt.
Ontkennen is 1 ding, maar dit slaat echt alles.
Het is echt weer een logica van lik me vestje.
Past goed in het rijtje "als veel mensen er over praten, is het waar". Wat een unieke denkwijzes heb jij toch.
Dubieuse onderzoeken van mensen met belangen waar ik niets van afweet. Net zoals ik niet weet of jij enigzins wel oprecht op zoek bent naar diegene die deze moord heeft gepleegd.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:12 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ga maar lekker janken bij een mod. Dan kan die ook al jouw bagger opruimen.
En ga je ondertussen eens verdiepen in een ECHT onderzoek
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf
Kan echt geen kwaad om je wat meer te verdiepen in de materie dan alleen maar naar internet filmpjes kijken.
Maar een videofragment waarin we exact en dezelfde manier van ineen storten zien van een gebouw mag geen bewijs meer zijn?
Is er een doktor in de zaal?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
O maar dan bestaan ufo's ook en ben ik gister ontvoerd. Heb alleen geen filmpje ervan, maar dat doet er niet toe zeg je net.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:13 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Dat iets nog nooit eerder gebeurd is of op video is vastgelegd, wil nog niet zeggen dat het nooit kan gebeuren.
Het is echt weer een logica van lik me vestje.
Past goed in het rijtje "als veel mensen er over praten, is het waar". Wat een unieke denkwijzes heb jij toch.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Kun je een punt in het rapport aangeven waar ze fout zitten? Misschien kunnen we er dan even naar kijken. Levert een interessantere discussie op dan nu het geval is.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:14 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dubieuse onderzoeken van mensen met belangen waar ik niets van afweet. Net zoals ik niet weet of jij enigzins wel oprecht op zoek bent naar diegene die deze moord heeft gepleegd.
Je neemt me in de maling he?quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:15 schreef Ticker het volgende:
[..]
O maar dan bestaan ufo's ook en ben ik gister ontvoerd. Heb alleen geen filmpje ervan, maar dat doet er niet toe zeg je net.
Je bent gewoon iemand bij volle verstand die hier de boel loopt op te stoken.
Het kan niet zo zijn dat iemand met volle overtuiging zo redeneert als jij.
quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:16 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Je neemt me in de maling he?
Je bent gewoon iemand bij volle verstand die hier de boel loopt op te stoken.
Het kan niet zo zijn dat iemand met volle overtuiging zo redeneert als jij.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Het mag zeker bewijs zijn. Maar ik ga het niet als enige bewijs gebruiken.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:14 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dubieuse onderzoeken van mensen met belangen waar ik niets van afweet. Net zoals ik niet weet of jij enigzins wel oprecht op zoek bent naar diegene die deze moord heeft gepleegd.
Maar een videofragment waarin we exact en dezelfde manier van ineen storten zien van een gebouw mag geen bewijs meer zijn?
Is er een doktor in de zaal?
En aangezien ik geen bouwkunde heb gestuurd of expert ben op het gebied van gecontroleerde sloop ga ik ook niets roepen over de reden van instorting nav van 1 filmpje.
Zonder het te lezen het NIST onderzoek afdoen als dubieus, tja.... Misschien moet je zelf maar op zoek naar die doktor.
Nee als ik een tip krijg van iemand over dat er ergens iets niet klopt in dat rapport zal ik het eens onderzoeken. Maar ik vind eigenlijk de gehele 9/11 case en de video's al leuk genoeg om mee te beginnen.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:16 schreef pfaf het volgende:
[..]
Kun je een punt in het rapport aangeven waar ze fout zitten? Misschien kunnen we er dan even naar kijken. Levert een interessantere discussie op dan nu het geval is.
Als we daar als niet eens verder mee kunnen komen, waarom wil je me dan ineens over een rapport, waarmee je dus kan zeggen 'kijk de regering zegt dit' wel een discussie voeren?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Je weet dat ik een gigantisch punt hebt.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:19 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Het mag zeker bewijs zijn. Maar ik ga het niet als enige bewijs gebruiken.
En aangezien ik geen bouwkunde heb gestuurd of expert ben op het gebied van gecontroleerde sloop ga ik ook niets roepen over de reden van instorting nav van 1 filmpje.
Zonder het te lezen het NIST onderzoek afdoen als dubieus, tja.... Misschien moet je zelf maar op zoek naar die doktor.
Zoiets is namelijk niet toevallig exact hetzelfde.
Misschien als je morgen wakker word.. lekker warm in je bedje.. denk je. Shit.. hij heeft een punt.
Waarschijnlijk komt het nu nog even als een schok ofzo.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Omdat dat rapport heel wat meer zegt dan een internet filmpje en jij en ik geen bouwkunde oid hebben gestudeerd.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:19 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nee als ik een tip krijg van iemand over dat er ergens iets niet klopt in dat rapport zal ik het eens onderzoeken. Maar ik vind eigenlijk de gehele 9/11 case en de video's al leuk genoeg om mee te beginnen.
Als we daar als niet eens verder mee kunnen komen, waarom wil je me dan ineens over een rapport, waarmee je dus kan zeggen 'kijk de regering zegt dit' wel een discussie voeren?
Jij hebt geen enkel punt.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:20 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je weet dat ik een gigantisch punt hebt.
Zoiets is namelijk niet toevallig exact hetzelfde.
Misschien als je morgen wakker word.. lekker warm in je bedje.. denk je. Shit.. hij heeft een punt.
Waarschijnlijk komt het nu nog even als een schok ofzo.
Niet groot, niet klein.
En als ik morgen wakker wordt zal ik met spijt terugdenken aan de tijd die ik aan jouw onzin heb besteed.
Omdat daar instaat wat er gebeurt is. Jij zegt dat het niet waar is. Vervolgens vraag ik jou wat er niet klopt. Zo gaan normale mensen met claims en bewijzen om. Dat jij niet aan kunt geven waar het onderzoek de mist in gaat, zou jou zelf toch ook aan het denken moeten zeggen over wat je nu zelf allemaal beweert?quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:19 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nee als ik een tip krijg van iemand over dat er ergens iets niet klopt in dat rapport zal ik het eens onderzoeken. Maar ik vind eigenlijk de gehele 9/11 case en de video's al leuk genoeg om mee te beginnen.
Als we daar als niet eens verder mee kunnen komen, waarom wil je me dan ineens over een rapport, waarmee je dus kan zeggen 'kijk de regering zegt dit' wel een discussie voeren?
quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:21 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Jij hebt geen enkel punt.
Niet groot, niet klein.
En als ik morgen wakker wordt zal ik met spijt terugdenken aan de tijd die ik aan jouw onzin heb besteed.
T'is niet vaak dat ik door heb dat ik een gigantisch goed punt hebt, maar vind het nu wel even grappig om te zien hoe je zit te wurmen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
WTC7 is niet voor niets al de smoking gun vanaf dag 1.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:22 schreef Ticker het volgende:
[..]
T'is niet vaak dat ik door heb dat ik een gigantisch goed punt hebt, maar vind het nu wel even grappig om te zien hoe je zit te wurmen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Welk een misplaatste arrogantie.quote:
[..]
Je weet dat ik een gigantisch punt hebt.
Zoiets is namelijk niet toevallig exact hetzelfde.
Misschien als je morgen wakker word.. lekker warm in je bedje.. denk je. Shit.. hij heeft een punt.
Waarschijnlijk komt het nu nog even als een schok ofzo.
Ga lekker photoshop plaatjes van maanbases bekijken ofzo.
.
-
Wacht even, voordat we deze discussie beginnen.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:22 schreef pfaf het volgende:
[..]
Omdat daar instaat wat er gebeurt is. Jij zegt dat het niet waar is. Vervolgens vraag ik jou wat er niet klopt. Zo gaan normale mensen met claims en bewijzen om. Dat jij niet aan kunt geven waar het onderzoek de mist in gaat, zou jou zelf toch ook aan het denken moeten zeggen over wat je nu zelf allemaal beweert?
Dat rapport, op welke site staat dat? Toch niet op die van de regering he? Je probeert me namelijk toch geen rapport als bewijsvoering te geven die afkomstig is van diegene die ik verdenk van het beramen van een meester plan?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nog zo iemand die niet eens doorheeft dat ze echt zijn. Maakt niet uit me topic komt eraan pikkie, kun je je excuses aanbieden.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:23 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Welk een misplaatste arrogantie.
Ga lekker photoshop plaatjes van maanbases bekijken ofzo.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Leuke discussie he.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
WTC7 is niet voor niets al de smoking gun vanaf dag 1.
Heb jij een filmpje anders?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:22 schreef Ticker het volgende:
[..]
T'is niet vaak dat ik door heb dat ik een gigantisch goed punt hebt, maar vind het nu wel even grappig om te zien hoe je zit te wurmen.
Het doet me goed om te zien hoe makkelijk jij totaal verkeerde conclusies trekt.
Dat begrijp ik. Maar jij begrijpt niet hoe zo'n rapport werkt.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:24 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wacht even, voordat we deze discussie beginnen.
Dat rapport, op welke site staat dat? Toch niet op die van de regering he? Je probeert me namelijk toch geen rapport als bewijsvoering te geven die afkomstig is van diegene die ik verdenk van het beramen van een meester plan?
Kijk, ik heb laatst een wetenschappelijk onderzoek verricht. (Iew, ik ben wetenschapper, uitschot en meest onbetrouwbare soort ter Wereld, ik weet het.
) Nu heb ik mijn bevindingen in een artikel (rapport) gepubliceerd. De grap is nu, dat ze in Moskou, waar ze mij als Westerling natuurlijk niet vertrouwen, ALLES wat ik en m'n collega's gedaan hebben kunnen controleren en reproduceren. Dus die Russen zitten met mijn artikel en denken “Die kut-pfaf wordt gestuurd door de regering van de VS”, maar toch zullen ze kunnen controleren en reproduceren wat ik onderzocht heb. Prachtig toch?Dus nogmaals: wat klopt er niet aan rapport? Foute berekeningen? Verkeerde trekkrommes van het staal? Foute waarnemingen?
Ik kan je wel een onderzoek geven van Amerikaanse explosieven experts.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:24 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wacht even, voordat we deze discussie beginnen.
Dat rapport, op welke site staat dat? Toch niet op die van de regering he? Je probeert me namelijk toch geen rapport als bewijsvoering te geven die afkomstig is van diegene die ik verdenk van het beramen van een meester plan?
Heb je daar vertrouwen in?
Goed punt!quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:29 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dat begrijp ik. Maar jij begrijpt niet hoe zo'n rapport werkt.
Kijk, ik heb laatst een wetenschappelijk onderzoek verricht. (Iew, ik ben wetenschapper, uitschot en meest onbetrouwbare soort ter Wereld, ik weet het.
Dus nogmaals: wat klopt er niet aan rapport? Foute berekeningen? Verkeerde trekkrommes van het staal? Foute waarnemingen?
Maar even ter vergelijkenis 1+1=2
Maar 1+2-1=2
Als ik dus in dat rapport een uitleg doe, waarin de conclusie hetzelfde is, gebouw is ingestort, maar moedwillig bepaalde delen niet verder uitzoek, of niet aan het licht breng, kom je toch uit op een zelfde conclusie.
Even plat gezegd dan.
We praten hier niet over een berekening, maar over een controle op het beramen van een terroristische aanval, door een groep die, indien aansprakelijk, een miljoenen budget hebben om zoiets te beramen.. de overheid note bene. Waarom zouden de technologische snufjes dezelfde moeten zijn, als die bij een normale controled demolition gebeurt? Ik verwacht het niet. Dus alleen dat al is lastiger te onderzoeken.
Ik verwacht zeker dat er dingen gezien moeten worden, maar je moet vertrouwen op een groep gestuurd door de overheid. Dus niet vergelijkbaar met jouw rapport.
Visueel gezien is het wel makkelijk, je kunt namelijk vergelijkend onderzoek doen.. helemaal zelf. Heb je geen diploma voor nodig. Een paar ogen, en vergelijkend materiaal en soortgelijk situaties.
Maar die falen! Dus daar hebben we al een bizar fenomeen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Wat onderzoeken ze dan? Van mij mag je het geven maar wat moet ik daaruit concluderen? Hoe willen ze mij overtuigen dat er geen explosieven of ander materiaal is geplaatst om de situatie te manipuleren?quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:31 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ik kan je wel een onderzoek geven van Amerikaanse explosieven experts.
Heb je daar vertrouwen in?
Iets wat mijn ogen al voor 90% hebben aangetoont.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik ga je niet zeggen wat je daar uit moet concluderen.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:37 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wat onderzoeken ze dan? Van mij mag je het geven maar wat moet ik daaruit concluderen? Hoe willen ze mij overtuigen dat er geen explosieven of ander materiaal is geplaatst om de situatie te manipuleren?
Iets wat mijn ogen al voor 90% hebben aangetoont.
Het NIST onderzoek kraak je al bij voorbaat af, hoe sta je tegenover Amerikaanse explosieven experts? Ga je dat rapport lezen of leg je het al meteen naast je neer?
Klopt, het is ook niet volledig zaligmakend. Maar ook het ontbreken van informatie kan ook kritiek zijn op het rapport!quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:35 schreef Ticker het volgende:
[..]
Goed punt!
Maar even ter vergelijkenis 1+1=2
Maar 1+2-1=2
Als ik dus in dat rapport een uitleg doe, waarin de conclusie hetzelfde is, gebouw is ingestort, maar moedwillig bepaalde delen niet verder uitzoek, of niet aan het licht breng, kom je toch uit op een zelfde conclusie.
Even plat gezegd dan.
Maar dat vergelijken is gewoon erg moeilijk. De vergelijking met auto's net vond ik een goede. Als ik een Audi A4 tegen een muur aanrijdt en vervolgens een 30 jaar oude Ford, met het carrosserie van die Audi, zul je van de buitenkant geen verschil zien. Toch zal je bij de één een compleet ander wrak zien dan bij de ander.quote:We praten hier niet over een berekening, maar over een controle op het beramen van een terroristische aanval, door een groep die, indien aansprakelijk, een miljoenen budget hebben om zoiets te beramen.. de overheid note bene. Waarom zouden de technologische snufjes dezelfde moeten zijn, als die bij een normale controled demolition gebeurt? Ik verwacht het niet. Dus alleen dat al is lastiger te onderzoeken.
Ik verwacht zeker dat er dingen gezien moeten worden, maar je moet vertrouwen op een groep gestuurd door de overheid. Dus niet vergelijkbaar met jouw rapport.
Visueel gezien is het wel makkelijk, je kunt namelijk vergelijkend onderzoek doen.. helemaal zelf. Heb je geen diploma voor nodig. Een paar ogen, en vergelijkend materiaal en soortgelijk situaties.
Maar die falen! Dus daar hebben we al een bizar fenomeen.
Als je wilt oordelen hoe een toren instort, zul je moeten weten hoe de constructie in elkaar zit, hoe het vuur zich verspreid et cetera. Ik weet niet of je bekent bent met de chaostheorie, maar ik denk dat je een brandende toren prachtig als een complex, dynamisch systeem kunt zien, waarvan de uitkomst alleen te voorspellen is als je alle ins en outs weet. Iets wat wij niet doen, ook niet door het bekijken van Youtube filmpjes...
Enfin, meer heb ik ook niet te zeggen, anders gaan we rondjes draaien.
Tot slot even een Youtube-filmpje zonder instortende torens.
Mooi filmpje van een huis wat 'valt als een boom'.
Ook door vuur.
Van mij mag je, dat zei ik al. Ik denk alleen niet dat je me twijfels weg neemt, maar ik wil best 'overtuigd' worden in Bush zijn onrecht.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:44 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ik ga je niet zeggen wat je daar uit moet concluderen.
Het NIST onderzoek kraak je al bij voorbaat af, hoe sta je tegenover Amerikaanse explosieven experts? Ga je dat rapport lezen of leg je het al meteen naast je neer?
Op text kan het allemaal erg interessant klinken, maar visueel draag je nog steeds niet aan. Waarom laat je trouwens die kans links liggen. Youtube staat vooooool met collapsed buildings (trefwoord).
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Zucht, kan ik het toch niet laten..quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:47 schreef Ticker het volgende:
Mooi filmpje van een huis wat 'valt als een boom'.
Ook door vuur.
Je ziet toch hopelijk zelf ook wel dat dit een COMPLEEEEET ander geval is? Één stenen muurtje, of een complete betonnen/stalen wolkenkrabber...
Als jij van het bestaan van die videos weet en die weet te vinden, waarom moet ik ze dan voor je zoeken?quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:47 schreef Ticker het volgende:
Mooi filmpje van een huis wat 'valt als een boom'.
Ook door vuur.
[..]
Van mij mag je, dat zei ik al. Ik denk alleen niet dat je me twijfels weg neemt, maar ik wil best 'overtuigd' worden in Bush zijn onrecht.
Op text kan het allemaal erg interessant klinken, maar visueel draag je nog steeds niet aan. Waarom laat je trouwens die kans links liggen. Youtube staat vooooool met collapsed buildings (trefwoord).
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Het zijn alleen maar letters, geen plaatjes. Dus het zal wel wat lastiger voor je zijn. Maar met jouw technisch inzicht kun je vast wel zeggen welke foute uitkomsten er in dat onderzoek staan.
Maar dat is niet het uitgangspunt van een controlled demolition.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:44 schreef pfaf het volgende:
[..]
Klopt, het is ook niet volledig zaligmakend. Maar ook het ontbreken van informatie kan ook kritiek zijn op het rapport!
[..]
Maar dat vergelijken is gewoon erg moeilijk. De vergelijking met auto's net vond ik een goede. Als ik een Audi A4 tegen een muur aanrijdt en vervolgens een 30 jaar oude Ford, met het carrosserie van die Audi, zul je van de buitenkant geen verschil zien. Toch zal je bij de één een compleet ander wrak zien dan bij de
Het doel daarmee is het naar beneden halen van het gebouw op zo'n dusdanige wijze dat er geen schade in de omtrek door veroorzaakt wordt.
Maargoed, we laten het hierbij want ik heb zelf natuurlijk ook onderzoek gedaan hiernaar en heb geconcludeerd dat zoiets bij een brand nimmer is voorgekomen.
Roosbeef for president!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Bedoel je nu dat ze een gecontroleerde sloop hebben gedaan om de andere gebouwen in de buurt intact te houden?quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:51 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maar dat is niet het uitgangspunt van een controlled demolition.
Het doel daarmee is het naar beneden halen van het gebouw op zo'n dusdanige wijze dat er geen schade in de omtrek door veroorzaakt wordt.
Maargoed, we laten het hierbij want ik heb zelf natuurlijk ook onderzoek gedaan hiernaar en heb geconcludeerd dat zoiets bij een brand nimmer is voorgekomen.
Roosbeef for president!
WTC 1 en 2 waren al ingestort. Andere gebouwen waren al verpletterd en ineens gingen ze de schade proberen te beperken? Hu
