Helaas wordt mijn artikeltje al binnen 2 weken weggehaald door een moderator met een of ander heel vaag excuus. Dus ik zoek even uit wie mijn artikel verwijderd heeft, blijkt het een lokale SP partijvoorzitter te zijn. Nou lekker dan. Wat niet in zijn linkse SP straatje past wordt even van Wikipedia afgeknikkerd. Een maand eerder had hij al van iemand het artikel "vriendelijk fascisme" gedelete omdat het ook niet in zijn visie pastte.
Klacht: Linkse SP politici/moderatoren die artikelen die niet in hun visie passen deleten.
quote:Hij is moderatorOp vrijdag 27 maart 2009 00:01 schreef Florian_ het volgende:
Kan iedereen artikelen verwijderen dan? Of is hij een soort modje?
quote:
quote:Ha ha, maar dan vraag je erom. Ik had gewoon een serieus stukje op wikipedia gezet.Op vrijdag 27 maart 2009 00:05 schreef Acinonyx het volgende:
ik had laats een ban omdat ik een hatelijk stukje over marokkanen bij zo'n artikel over zo'n president had gezet
quote:Nee, ik denk dat die SOp vrijdag 27 maart 2009 00:01 schreef Florian_ het volgende:
Kan iedereen artikelen verwijderen dan? Of is hij een soort modje?
Need I say more?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Roombroodje
quote:RoombootjesOp vrijdag 27 maart 2009 00:12 schreef Dennis_enzo het volgende:
Mijn artikel over roombroodjes is ook al twee keer verwijderd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Roombroodje
quote:Op Wikipedia is hij niet bekend als SP politicus. Daar heet hij gewoon Lymantria of iets dergelijks. Maar in Wikipedia wordt alles in de "geschiedenis" bewaard. Daar vond ik zijn ware naam en na wat gegoogle kwam ik uit bij zijn beroep en hobby's die precies klopten met waar hij op wikipedia over schrijft.Op vrijdag 27 maart 2009 00:08 schreef Ofyles2 het volgende:
[..]
Nee, ik denk dat die SPS'ers zonder binnenkloppen de artikelen herschrijven, zo stiekem zijn ze.
quote:E-StalkerOp vrijdag 27 maart 2009 00:20 schreef Dorknoper het volgende:
[..]
Op Wikipedia is hij niet bekend als SP politicus. Daar heet hij gewoon Lymantria of iets dergelijks. Maar in Wikipedia wordt alles in de "geschiedenis" bewaard. Daar vond ik zijn ware naam en na wat gegoogle kwam ik uit bij zijn beroep en hobby's die precies klopten met waar hij op wikipedia over schrijft.
quote:Nee, ik bedoel uiteraard de Nederlandse versie.
quote:Pfff, erg he. Nooit eens lastiggevallen op internet en opgezocht wie die IRL eigenlijk is? Zo moeilijk is dat overigens niet op wikipedia.
Overigens ben ik van mening dat je je als politicus gewoon niet moet bezighouden met oppoetsen van de werkelijkheid op Wikipedia.
quote:Helemaal mee eensOp vrijdag 27 maart 2009 00:40 schreef Dorknoper het volgende:
Pfff, erg he. Nooit eens lastiggevallen op internet en opgezocht wie die IRL eigenlijk is? Zo moeilijk is dat overigens niet op wikipedia.
Overigens ben ik van mening dat je je als politicus gewoon niet moet bezighouden met oppoetsen van de werkelijkheid op Wikipedia.
Glad ijs voor politici om artikelen te verwijderen of te wijzigen.quote:Ik denk niet dat die bladen daar brood in zien. Het is slechts een lokale partijvoorzitter die bij het grote publiek niet beroemd is. Misschien dat een enkel politiek blog het iets vind, maar wie leest dat nou? Verder dan de klaagbaak van Fok komt dit niet denk ik hoor.Op vrijdag 27 maart 2009 00:45 schreef Vitalogy het volgende:
Stuur een klachtmail hierover naar de Telegraaf of Elsevier, geheid dat zij wel brood zien in een (legitieme) mogelijkheid de SP zwart te maken. Als zo'n SP kneus denkt de media te moeten misbruiken dan moet hij ook de gevolgen daarvan accepteren.
quote:Op vrijdag 27 maart 2009 00:49 schreef Dorknoper het volgende:
[..]
Ik denk niet dat die bladen daar brood in zien. Het is slechts een lokale partijvoorzitter die bij het grote publiek niet beroemd is. Misschien dat een enkel politiek blog het iets vind, maar wie leest dat nou? Verder dan de klaagbaak van Fok komt dit niet denk ik hoor.
Nou ja dan op zijn minst Geen Stijl toch wel.
quote:En speciaal hiervoor heb je een account aangemaakt?Op vrijdag 27 maart 2009 00:49 schreef Dorknoper het volgende:
Ik denk niet dat die bladen daar brood in zien. Het is slechts een lokale partijvoorzitter die bij het grote publiek niet beroemd is. Misschien dat een enkel politiek blog het iets vind, maar wie leest dat nou? Verder dan de klaagbaak van Fok komt dit niet denk ik hoor.
quote:Bedankt voor het enthousiasme, maar ik wilde gewoon hier even wat stoom kwijt over die ######. Mocht je er zelf GS in willen schakelen dan heb je genoeg aan deze linkjes.Op vrijdag 27 maart 2009 00:50 schreef Yi-Long het volgende:
Inderdaad gewoon de media hiermee zoeken, en er een schandaal van maken en op die manier duidelijkheid hierover eisen.
Zijn overlegpagina
http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Lymantria
Hier zijn naamswijziging
http://commons.wikimedia.(...)ng_username/Archive6
SP site:
http://vlissingen.sp.nl/b(...)ndelijk_congres.html
PS: is het op Fok toegestaan deze links te publiceren?
quote:Eeeh ja, ben al een tijd lurker op Fok, maar had nooit de behoefte zelf wat toe te voegen. Nu wel.Op vrijdag 27 maart 2009 01:04 schreef golfer het volgende:
[..]
En speciaal hiervoor heb je een account aangemaakt?
quote:Ik lurkte ook heel 2004 mee, maar ik wilde nog even aan mijn netiquette werken.
[..]
Eeeh ja, ben al een tijd lurker op Fok, maar had nooit de behoefte zelf wat toe te voegen. Nu wel.
Vriendelijk fascisme is verwijderd omdat het een niet-algemene term was uit een boek van een bepaalde auteur.
quote:Ik vind eigenlijk dat je hier werk van moet maken. Dit kán gewoon niet. Klinkt misschien wat emo, maar zulke mensen moeten aan de digitale schandpaal.Op vrijdag 27 maart 2009 00:00 schreef Dorknoper het volgende:
Ik dacht altijd dat Wikipedia een vrije encyclopedie was waar iedereen mocht toevoegen wat hij wilde. Nou niet dus. Ik wilde ook eens een keer een artikeltje maken voor Wikipedia. Dus ik schrijf kort een klein artikeltje over David Cole over een Amerikaans Joodse onderzoeker en filmmaker, die ooit beweerd heeft dat de aantallen Joodse slachtoffers in de concentratiekampen overschat waren. Een man met bedenkelijke ideeen dus, maar dat maakt niet dat er niet over de man geschreven mag worden Hitler heeft tenslotte ook een artikel op Wikipedia.
Helaas wordt mijn artikeltje al binnen 2 weken weggehaald door een moderator met een of ander heel vaag excuus. Dus ik zoek even uit wie mijn artikel verwijderd heeft, blijkt het een lokale SP partijvoorzitter te zijn. Nou lekker dan. Wat niet in zijn linkse SP straatje past wordt even van Wikipedia afgeknikkerd. Een maand eerder had hij al van iemand het artikel "vriendelijk fascisme" gedelete omdat het ook niet in zijn visie pastte.
Klacht: Linkse SP politici/moderatoren die artikelen die niet in hun visie passen deleten.
[ afbeelding ]
Hoe zou dit publiek kunnen worden gemaakt? FP-bericht om te beginnen?
quote:Het artikel was niet zo heel groot. Een regel of 5. Maar de meeste van die artikelen blijven gewoon staan met een "begin"sjabloon erop.Op vrijdag 27 maart 2009 08:30 schreef Iblis het volgende:
Als ik kijk bij David Cole, dan zie ik dat het verwijderd is omdat ‘alhoewel het in principe geschikt is voor Wikipedia, het nog niet voldoet aan de minimumeisen voor opname’. Kortom, hoe groot was je artikel? Had je b.v. gelinkt naar de Engelse versie?
Vriendelijk fascisme is verwijderd omdat het een niet-algemene term was uit een boek van een bepaalde auteur.
quote:Tja, je had ook 10 regels extra uit de Engelse Wikipedia kunnen vertalen. Biografieën van levende personen zijn meestal wat strikter qua inhoud/referenties omdat de schade voor personen groter kan zijn.
[..]
Het artikel was niet zo heel groot. Een regel of 5. Maar de meeste van die artikelen blijven gewoon staan met een "begin"sjabloon erop.
quote:Geen idee, ik weet ook niet of het zou helpen. Ik verwacht dat wanneer wikipedia ter verantwoording wordt geroepen dat ze zich dan meteen verschuilen achter de eisen waaraan dit soort artikelen moeten voldoen. Dat die regels toevallig bij rechtse artikelen erg streng worden toegepast zou volgens hun vast "toeval" zijn. Waarschijnlijk zullen ze elkaar toch dekken op wikipedia vermoed ik.Op vrijdag 27 maart 2009 08:41 schreef Misanthroopia het volgende:
[..]
Ik vind eigenlijk dat je hier werk van moet maken. Dit kán gewoon niet. Klinkt misschien wat emo, maar zulke mensen moeten aan de digitale schandpaal.
Hoe zou dit publiek kunnen worden gemaakt? FP-bericht om te beginnen?
quote:De engelse wikipedia heeft geen artikel over david cole. Dat is een andere gast met dezelfde naam.Op vrijdag 27 maart 2009 08:49 schreef Iblis het volgende:
[..]
Tja, je had ook 10 regels extra uit de Engelse Wikipedia kunnen vertalen. Biografieën van levende personen zijn meestal wat strikter qua inhoud/referenties omdat de schade voor personen groter kan zijn.
SPOILERNeuh, terechte klacht als het idd gewoon een fatsoenlijk artikel was.
quote:Nee, op Wikipedia let ik wel op mijn taalgebruik. Taalfouten op een forum zijn imho niet belangrijk.Op vrijdag 27 maart 2009 08:56 schreef krioro het volgende:
Als er net zo'n grove fouten in stonden als in de TT hier begrijp ik wel dat het verwijderd is.SPOILERNeuh, terechte klacht als het idd gewoon een fatsoenlijk artikel was.
quote:Uit de google-cache. Als dat alles was dan is het ook niet echt Wiki-waardig.DAVID COLE
David Cole is een Amerikaans Joodse onderzoeker en filmmaker die de video David Cole Interviews Dr Franciszek Piper maakte. Hij trad ook op in 1994 als gast in de Phil Donahue show.
quote:Oké, maar het is wel een Engelsman? Als dan (zelfs) de Engelse Wikipedia geen artikel over hem heeft, dan vraag ik me ook een beetje af in hoeverre hij echt een bekende figuur is. Hoe dan ook, jouw artikel-tekst staat nog in Google-cache:
[..]
De engelse wikipedia heeft geen artikel over david cole. Dat is een andere gast met dezelfde naam.
quote:Twee zinnen zonder bronvermelding. En zijn claim to bestaat uit een televisieoptreden uit 1994, en één documentaire, waarvan ik me kan voorstellen dat deze ook niet uitermate bekend is. Verder is er twee weken de tijd gegeven (na nominatie) om het artikel te verbeteren, waarna het pas verwijderd is, dus hetDAVID COLE
David Cole is een Amerikaans Joodse onderzoeker en filmmaker die de video David Cole Interviews Dr Franciszek Piper maakte. Hij trad ook op in 1994 als gast in de Phil Donahue show.
is niet eens direct verwijderd. Je had blijkbaar geen zin om het aan te passen, en vervolgens ga je lopen huilen over Wikipedia?
Overigens, Jan Smit (voetbal), dit artikel krijgt precies dezelfde behandeling.
quote:Ten eerste zou alleen een infantiel kaalkopje tijd steken in het schrijven van een wikipedia-artikel over (voormalig) Holocaust-ontkenner David Cole (en weten dat er eerder al een ander artikel van bedenkelijk subject verwijderd is).Op vrijdag 27 maart 2009 00:00 schreef Dorknoper het volgende:
Ik dacht altijd dat Wikipedia een vrije encyclopedie was waar iedereen mocht toevoegen wat hij wilde. Nou niet dus. Ik wilde ook eens een keer een artikeltje maken voor Wikipedia. Dus ik schrijf kort een klein artikeltje over David Cole over een Amerikaans Joodse onderzoeker en filmmaker, die ooit beweerd heeft dat de aantallen Joodse slachtoffers in de concentratiekampen overschat waren. Een man met bedenkelijke ideeen dus, maar dat maakt niet dat er niet over de man geschreven mag worden Hitler heeft tenslotte ook een artikel op Wikipedia.
Helaas wordt mijn artikeltje al binnen 2 weken weggehaald door een moderator met een of ander heel vaag excuus. Dus ik zoek even uit wie mijn artikel verwijderd heeft, blijkt het een lokale SP partijvoorzitter te zijn. Nou lekker dan. Wat niet in zijn linkse SP straatje past wordt even van Wikipedia afgeknikkerd. Een maand eerder had hij al van iemand het artikel "vriendelijk fascisme" gedelete omdat het ook niet in zijn visie pastte.
Klacht: Linkse SP politici/moderatoren die artikelen die niet in hun visie passen deleten.
[ afbeelding ]
Verder kan ik me prima voorstellen dat jouw artikel verwijderd is. Een artikel over iemand als David Cole moet mogelijk zijn als, en alleen als, er aandacht wordt besteed aan het feit dat hij zijn eigen mening al jaren geleden heeft bijgesteld, dat er legio bewijzen zijn voor de holocaust, dat er binnen de academische wereld niemand is die de holocaust ook maar in het minst in twijfel trekt, etc. etc.
Wikipedia zou het artikel niet verwijderen als het objectief en goed geschreven was maar jij (als holocaust-ontkenner, daar twijfel ik niet aan) bent daar niet toe in staat. Beperk je in het vervolg maar gewoon weer tot Stormfront.
edit: ik bedoel, de bibliotheek zou toch wel de eerste plaats zijn waar je een website als wikipedia zou moeten kunnen voorzien van betrouwbare informatie
[ Bericht 34% gewijzigd door wallofdolls op 27-03-2009 09:32:48 ]
quote:Oh m'n spoiler gaat dus helaas niet op zie ik. 13.gifOp vrijdag 27 maart 2009 08:56 schreef krioro het volgende:
Als er net zo'n grove fouten in stonden als in de TT hier begrijp ik wel dat het verwijderd is.SPOILERNeuh, terechte klacht als het idd gewoon een fatsoenlijk artikel was.
quote:David Cole is best berucht in kirngen die (al dan niet professioneel) enig verstand hebben van revisionisten en negationisten. Zo'n artikel kan ook best uit die hoek komen.Op vrijdag 27 maart 2009 09:23 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Ten eerste zou alleen een infantiel kaalkopje tijd steken in het schrijven van een wikipedia-artikel over (voormalig) Holocaust-ontkenner David Cole (en weten dat er eerder al een ander artikel van bedenkelijk subject verwijderd is).
quote:Durf er flink geld op te zetten dat mijn hypothese van "een infantiel kaalkopje" meer steek houdt met betrekking tot TS.Op vrijdag 27 maart 2009 09:43 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
David Cole is best berucht in kirngen die (al dan niet professioneel) enig verstand hebben van revisionisten en negationisten. Zo'n artikel kan ook best uit die hoek komen.
Twee zinnen met taalfouten kan ook ik niet echt een artikel noemen, maar verwijderen hoeft mi. niet. Als je een wat uitgebreider artikel schrijft zal dat waarschijnlijk gewoon blijven staan.
quote:Ik weet niet of ik hem snap, maar hij was toch degene die het artikel verwijderde?De moderator die dat verwijderde heeft het artikel niet genomineerd, zoals het hoort.
Ergens klopt het ook niet. Een politieke functie hebben en artikelen verwijderen die suggereren tot de schijn van belangenverstrengeling. Er zijn toch meer mods die dat voor je kunnen doen daar? Beetje onverstandig eigenlijk als je politicus bent ook al zal het in dit geval zonder bijbedoelingen gebeurd zijn.
[ Bericht 92% gewijzigd door oxylus11 op 27-03-2009 15:18:47 ]
quote:Degene die het artikel nomineerde is iemand anders dan die het verwijderde. Na twee weken worden de genomineerde artikelen langsgelopen, en als er dan nog niets aan is toegevoegd wordt het gewoon verwijderd.
Ergens klopt het ook niet. Een politieke functie hebben en artikelen verwijderen die suggereren tot de schijn van belangenverstrengeling. Er zijn toch meer mods die dat voor je kunnen doen daar? Beetje onverstandig eigenlijk als je politicus bent ook al zal het in dit geval zonder bijbedoelingen gebeurd zijn.
Zeg nu zelf, een biografie van iemand zonder geboortedatum, geboorteplaats, nationaliteit, opleiding, dat is toch helemaal niets?
quote:Anders ga je even mensen online stalken…
Hehe, heb zijn website gevonden
Hij ziet er best wel links uit eigenlijk. dat is natuurlijk niet zo erg. Erger is dat hij een succesvol snelwandelaar is.
quote:Ja, dat weet ik vrij zeker
@dotKoen. Weet je zeker dat het artikel in de cache van google wel de laatste versie is van het artikel? Kan hiet niet zijn dat er reeds behoorlijk in geknipt was voordat het in de cache terecht kwam? Het was tenslotte een provocerend lemma. Ts beweerd althans dat het 5 regels was wat hij had geschreven.
[..]
Ik weet niet of ik hem snap, maar hij was toch degene die het artikel verwijderde?
Ergens klopt het ook niet. Een politieke functie hebben en artikelen verwijderen die suggereren tot de schijn van belangenverstrengeling. Er zijn toch meer mods die dat voor je kunnen doen daar? Beetje onverstandig eigenlijk als je politicus bent ook al zal het in dit geval zonder bijbedoelingen gebeurd zijn.
, zoek het namelijk niet op via Google Cache.En de genoemde moderator heeft het artikel wel verwijderd, maar een andere gebruiker (Kattenkruid, volgens de door mij geplaatste link) heeft voorgesteld het te verwijderen. Er is dus wel enige scheiding der machten, zeg maar
.En ik begrijp nog niet echt wat een Amerikaanse documentairemaker in hemelsnaam te maken te maken heeft met een snelwandelaar die in de plaatselijke gemeenteraad zit. Alsof SP'ers de enigen die moeite hebben met de denkbeelden van die kerel. En kom op, de gemeenteraad, dat is gewoon een hobby voor de meesten hoor.
Om volledig te zijn, onderstaande versie is de van de zes verwijderde versies die met de meeste bytes:
| 1 2 3 4 5 | '''David Cole''' is een Amerikaans Joodse onderzoeker en filmmaker die de video ''David Cole Interviews Dr [[Franciszek Piper]]'' maakte. Hij trad ook op in 1994 als gast in de [[Phil Donahue]] show. |
[ Bericht 11% gewijzigd door dotKoen op 27-03-2009 15:18:27 ]
quote:Je bent zelf ook moderator op wikipedia dat je dat in kan zien?Op vrijdag 27 maart 2009 15:10 schreef dotKoen het volgende:
[..]
Ja, dat weet ik vrij zeker
En de genoemde moderator heeft het artikel wel verwijderd, maar een andere gebruiker (Kattenkruid, volgens de door mij geplaatste link) heeft voorgesteld het te verwijderen. Er is dus wel enige scheiding der machten, zeg maar
En ik begrijp nog niet echt wat een Amerikaanse documentairemaker in hemelsnaam te maken te maken heeft met een snelwandelaar die in de plaatselijke gemeenteraad zit. Alsof SP'ers de enigen die moeite hebben met de denkbeelden van die kerel. En kom op, de gemeenteraad, dat is gewoon een hobby voor de meesten hoor.
Om volledig te zijn, onderstaande versie is de van de zes verwijderde versies die met de meeste bytes:
[ code verwijderd ]
Ja, dergelijke artikelen worden nu verwijderd, of het nu om controversiële filmmakers, Zuid-Afrikaanse provincies of Griekse goden gaat.
Bedankt, TS zit inderdaad een beetje te zeuren nu ik het artikel zo zie.
Overigens zie ik wel een verband tussen een publike politieke functie en het beheren van een invloedrijke website.
Conclusie: Beetje terechte klacht, maar TS zeurt.
quote:Hij is één van de vele moderators, en nogmaals, in feite wordt hier gewoon administratief werk uitgevoerd. Eerst wordt het artikel genomineerd, dan kan iedereen erover stemmen of ze vinden dat het wel of niet verwijderd moet worden, en degene die het artikel heeft gemaakt krijgt de kans het uit te breiden (waarna degenen die gestemd hebben hun stem weer kunnen aanpassen).
Overigens zie ik wel een verband tussen een publike politieke functie en het beheren van een invloedrijke website.
Conclusie: Beetje terechte klacht, maar TS zeurt.
Dan, na twee weken komt er iemand anders langs die kijkt of het artikel daadwerkelijk is aangepast, wat de uitslag van de discussie is, enzovoort. Als de discussie zegt: verwijderen, en er is niets aan veranderd sinds de nominatie, dan wordt het artikel verwijderd.
Daarna is het echter nog steeds mogelijk om een verzoek om terugplaatsing te vragen. En zo worden er dagelijks artikelen verwijderd die feitelijk geen inhoud hebben, nadat ze twee weken op de nominatie hebben gestaan.
En dan zet je er heel groot onder:
NEDERLAND IS EEN LAND MET VRIJHEID VAN MENINGS UITING.
en dan geef je daar een verklaring van.
quote:
Als je weet wie het is dan maak je een artikeltje over hem ,
En dan zet je er heel groot onder:
NEDERLAND IS EEN LAND MET VRIJHEID VAN MENINGS UITING.
en dan geef je daar een verklaring van.
Maar wat SP enzo betreft, die blijken vrij weinig van andere meningen te dulden. Vandaag las ik de nieuwe kijk (kijk
maar toch) en daar hebben ze ook een beetje onderzoek gedaan:60 willekeurige politieke websites werden bezocht waarbij slechts 9 websites links erop hadden naar afwijkende ideeen. De SP spant hierin de kroon, de linkpagina van de SP heeft zelfs als titel: 'Van links naar links'.
Laat dus al wel zien dat SP weinig ruimte overheeft voor andersdenkenden.
Sowieso SP
quote:Wat een kutmentaliteit. "Oh, iemand doet iets fouts, laten we z'n naam doorgeven aan GeenStijl zodat hij lekker gebasht kan worden."Op vrijdag 27 maart 2009 00:51 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Nou ja dan op zijn minst Geen Stijl toch wel.
quote:Nee het ging erom dat iemand de media misbruikt voor zijn eigen machtsspelletje en met gelijke munt wordt terugbetaald.Op vrijdag 27 maart 2009 17:18 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Wat een kutmentaliteit. "Oh, iemand doet iets fouts, laten we z'n naam doorgeven aan GeenStijl zodat hij lekker gebasht kan worden."
Ik heb het er zelfs nog bijgezet dat dit het doel was, ben je een beetje dom of zo?
quote:
quote:Nou nou, wat ben je weer lekker positief zeg. Mensen in een hoek zetten die je niet kent op basis van het feit dat ze een artikel schrijven over iemand die jij niet kent en waar je je niet in verdiept hebt. Dieptriest figuur ben jij. Dat het artikel geen literair proza was wat de wereldgeschiedenis in gaat is mogelijk, maar zo'n laag niveau als jou post hier was het gelukkig niet.Op vrijdag 27 maart 2009 09:23 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Ten eerste zou alleen een infantiel kaalkopje tijd steken in het schrijven van een wikipedia-artikel over (voormalig) Holocaust-ontkenner David Cole (en weten dat er eerder al een ander artikel van bedenkelijk subject verwijderd is).
Verder kan ik me prima voorstellen dat jouw artikel verwijderd is. Een artikel over iemand als David Cole moet mogelijk zijn als, en alleen als, er aandacht wordt besteed aan het feit dat hij zijn eigen mening al jaren geleden heeft bijgesteld, dat er legio bewijzen zijn voor de holocaust, dat er binnen de academische wereld niemand is die de holocaust ook maar in het minst in twijfel trekt, etc. etc.
Wikipedia zou het artikel niet verwijderen als het objectief en goed geschreven was maar jij (als holocaust-ontkenner, daar twijfel ik niet aan) bent daar niet toe in staat. Beperk je in het vervolg maar gewoon weer tot Stormfront.
Misschien ook interessant om te weten dat ik totaal aan de andere kant van het politieke spectrum zit als de kaalkopjes waaraan je refereert. Sommige mensen verdiepen zich nou eenmaal ook in onderwerpen buiten hun eigen minuscule denkraampje.
quote:Ik zie inderdaad geen enkele reden om me te verdiepen in wazige holocaustontkenners, er is wel zo ontzettend veel bewijs voor dat de holocaust ontkennen wat mij betreft gelijk staat aan niet goed bi je hoofd zijn.Op zaterdag 28 maart 2009 23:06 schreef Dorknoper het volgende:
[..]
Nou nou, wat ben je weer lekker positief zeg. Mensen in een hoek zetten die je niet kent op basis van het feit dat ze een artikel schrijven over iemand die jij niet kent en waar je je niet in verdiept hebt.
quote:De hele situatie is lachwekkend. Je plaatst twee regels op wikipedia over dat debiele mannetje en als wikipedia je artikel vervolgens volledig terecht verwijderd omdat het een artikel van niets was open je speciaal hiervoor een account op FOK! en start je direct je eigen topic om te klagen over de 'linkse kerk die rechtse geluiden zonder reden verwijderd"Dieptriest figuur ben jij. Dat het artikel geen literair proza was wat de wereldgeschiedenis in gaat is mogelijk, maar zo'n laag niveau als jou post hier was het gelukkig niet.
Je zakt behoorlijk door het ijs als men erachter komt dat je artikel uit twee regels bestond maar zelfs dan kruip je nog niet van schaamte terug onder je steen.
quote:Totaal aan de andere kant mijn aars. Dan zou je niet zeuren in de trant van "rechtse geluiden worden zeker sneller verwijderd" en in het geheel geen wikipedia artikelen ambiëren over zwakzinnige holocaustontkenners. Dat doen alleen bewonderaars.Misschien ook interessant om te weten dat ik totaal aan de andere kant van het politieke spectrum zit als de kaalkopjes waaraan je refereert. Sommige mensen verdiepen zich nou eenmaal ook in onderwerpen buiten hun eigen minuscule denkraampje.
Tot slot, Hanoying deduceert:
Er zijn letterlijk miljoenen bewijzen voor de holocaust.
Ergo, Holocaustontkenners zijn zwakzinnige idioten
Ergo, David Cole is een zwakzinnige idioot
Ergo, bewonderaars van David Cole zijn zwakzinnige idioten
Alleen een bewonderaar zou de moeite nemen een Wikipedia voor David Cole aan te maken
Zeker een kritiekloze entry zoals door user Dorknopper geplaatst
Ergo, Dorknopper is een bewonderaar
Ergo, Dorknopper is een zwakzinnige idioot
stelletje pauperds
Mensen laten we het een beetje gezellig houden op Fok.
quote:Ik zie niet in wat er dom en kortzichtig is aan mijn reactie(s)Op zondag 29 maart 2009 20:29 schreef oxylus11 het volgende:
TS heeft inderdaad geen sterke zaak. Echter de reactie van Hanoying daarop is niet alleen dom en kortzichtig, maar zegt waarschijnlijk meer over zijn eigen gefrustreerde karakter dan die van de TS. Laat deductie voortaan over aan de mensen die ervoor geleerd hebben.
Mensen laten we het een beetje gezellig houden op Fok.
quote:Voor de sfeer kan ik hier beter niet op ingaan. Dat ruzie je maar met TS uit.Op zondag 29 maart 2009 20:32 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Ik zie niet in wat er dom en kortzichtig is aan mijn reactie(s)
quote:TS kreeg in eerste instantie verbazingwekkend veel bijval gezien de enorme onzinigheid en hypocrisie van zijn klacht. Mijn reacties zijn niet vriendelijk maar we zitten al met al gewoon in klaagbaak en als een user een topic opent van een dergelijke strekking dan verdient hij het om hier, al dan niet met vriendelijke bewoordingen, op gewezen te worden.Op zondag 29 maart 2009 20:47 schreef oxylus11 het volgende:
[..]
Voor de sfeer kan ik hier beter niet op ingaan. Dat ruzie je maar met TS uit.
Je noemt mij dom en kortzichtig maar iemand die zich verbaast en in zeer sterke bewoordingen beklaagt over het feit dat zijn twee regel tellende (
) "artikel" over een holocaustontkenner door Wikipedia verwijderd wordt doordat men 'niet open staat voor rechtse meningen" ( ) laat je buiten schot. Het moet immers wel gezellig blijven op FOK!....
quote:Op zondag 29 maart 2009 20:47 schreef oxylus11 het volgende:
[..]
Voor de sfeer kan ik hier beter niet op ingaan. Dat ruzie je maar met TS uit.
quote:Voor de sfeer was het ook niet nodig om mij dom, kortzichtig en gefrustreerd te noemen en te suggereren dat ik geen titel(s) voor mijn naam heb staan. Je gooit de knuppel in het hoenderhok en als vervolgens blijkt dat de hen een weerwoord heeft verschuil je je achter een loze kreet als "voor de sfeer kan ik hier beter niet op ingaan'. Ik had je wat hoger ingeschat.
Anyway, ik ben er wel weer klaar mee voor vandaag
Met een beetje geluk kruipt TS in ieder geval weer terug onder de steen waar hij vandaan kwam.
quote:Hetze
Hoi Lymantria. Op fokforum.nl is een soort van hetze tegen je aan de gang. Het slaat echt helemaal, maar dan ook helemaal nergens op wat daar beweerd wordt, maar ik wilde je het even laten weten. Ik geef hier geen link dat geeft maar problemen, je moet gewoon even zoeken op "wikipedia" in het zoekvenster, maar als je het niet kan vinden kan ik hier alsnog een link plaatsen. Volgens mij gaat het om een paar ontevreden pubers, dus trek je er niet al te veel van aan. CUMULUS | Roept u maar!. 27 mrt 2009 15:13 (CET)
Thnks. Lymantria overleg 27 mrt 2009 15:39 (CET)
Bron
quote:
quote:Op vrijdag 27 maart 2009 16:37 schreef behangplakker het volgende:
[..]
Maar wat SP enzo betreft, die blijken vrij weinig van andere meningen te dulden. Vandaag las ik de nieuwe kijk (kijk
60 willekeurige politieke websites werden bezocht waarbij slechts 9 websites links erop hadden naar afwijkende ideeen. De SP spant hierin de kroon, de linkpagina van de SP heeft zelfs als titel: 'Van links naar links'.
Laat dus al wel zien dat SP weinig ruimte overheeft voor andersdenkenden.
Sowieso SP
SP
quote:Ze liggen er niet echt wakker van op Wikipedia. Of mogelijk denkt de moderator dat wie geschoren wordt beter stik kan blijven zitten.Op zondag 29 maart 2009 21:47 schreef Boe-man het volgende:
[Hetze
Hoi Lymantria. Op fokforum.nl is een soort van hetze tegen je aan de gang. Het slaat echt helemaal, maar dan ook helemaal nergens op wat daar beweerd wordt, maar ik wilde je het even laten weten. Ik geef hier geen link dat geeft maar problemen, je moet gewoon even zoeken op "wikipedia" in het zoekvenster, maar als je het niet kan vinden kan ik hier alsnog een link plaatsen. Volgens mij gaat het om een paar ontevreden pubers, dus trek je er niet al te veel van aan. CUMULUS | Roept u maar!. 27 mrt 2009 15:13 (CET)
Thnks. Lymantria overleg 27 mrt 2009 15:39 (CET) ]
Bron
quote:Hoezo zou alleen een bewonderaar de moeite nemen een wikipedia voor David Cole aan te maken? (even apart van de inhoud van het stuk) Je moet open staan voor andere meningen en andersdenkenden. Juist zou ik pleiten voor een wikipedia over David Cole zodat ik weet wat er precies in zo'n man omging.
[..]
Tot slot, Hanoying deduceert:
Er zijn letterlijk miljoenen bewijzen voor de holocaust.
Ergo, Holocaustontkenners zijn zwakzinnige idioten
Ergo, David Cole is een zwakzinnige idioot
Ergo, bewonderaars van David Cole zijn zwakzinnige idioten
Alleen een bewonderaar zou de moeite nemen een Wikipedia voor David Cole aan te maken
Zeker een kritiekloze entry zoals door user Dorknopper geplaatst
Ergo, Dorknopper is een bewonderaar
Ergo, Dorknopper is een zwakzinnige idioot
Als alleen mensen dingen aanmaken voor iets dat ze zelf aanmoedigen zal het niet heel erg te vertrouwen zijn
quote:Foei! Jij bent als VVD-er dus ook per definitie zo'n vreselijke holocaustontkenner. Boeh!Op maandag 30 maart 2009 16:45 schreef dotKoen het volgende:
[..]
Precies! TS is gewoon een paranoide gek die geen fatsoenlijk artikel kan schrijven en dan maar anderen beschuldigt van censuur. Als ik tijd heb zal ik binnenkort even een normaal artikel over die Cole schrijven (of ben ik als VVD-stemmer ook niet te vertrouwen met dergelijke artikelen).
Misschien schrijf ik het ook wel. En dan vermeld ik TS in het artikel als aanhanger van Cole's theorien
.quote:Omdat Wikipedia nu eenmaal zo werkt, zeker in het geval van randfiguren als holocaustontkenners. Metalfans plaatsen stukken over Megadeath, biologen over de blauwe pimpernel, historici over Julius Caesar en kaalkopjes over David Cole.Op maandag 30 maart 2009 16:40 schreef behangplakker het volgende:
[..]
Hoezo zou alleen een bewonderaar de moeite nemen een wikipedia voor David Cole aan te maken? (even apart van de inhoud van het stuk) Je moet open staan voor andere meningen en andersdenkenden. Juist zou ik pleiten voor een wikipedia over David Cole zodat ik weet wat er precies in zo'n man omging.
Als alleen mensen dingen aanmaken voor iets dat ze zelf aanmoedigen zal het niet heel erg te vertrouwen zijn
Anyway, ik zei al dat een Wiki over David Cole best mogelijk moet zijn maar alleen als het goed geschreven en objectief is. TS laat met zijn lachwekkende complotgeneuzel en gezeik op links nadat zijn twee nietszeggende regels terecht verwijderd waren al zien dat hij hier in ieder geval niet toe in staat zal zijn. het zou me in ieder geval ten hoogste verbazen als hij het wel bleek.
Maar denk je zelf nu echt dat TS geen bewonderaar van David Cole is? Ik ben er van overtuigd dat als hij zijn mening over de holocaust hier neer zou pennen dat het hem een ban op zou leveren.
quote:Ik ben zelf ook niet links en mijn comments worden volledig uit hun context gerukt.Op maandag 30 maart 2009 16:45 schreef dotKoen het volgende:
TS is gewoon een paranoide gek die geen fatsoenlijk artikel kan schrijven en dan maar anderen beschuldigt van censuur. Als ik tijd heb zal ik binnenkort even een normaal artikel over die Cole schrijven (of ben ik als VVD-stemmer ook niet te vertrouwen met dergelijke artikelen?).
quote:Of je neemt even de moeite om te lezen waarom het artikel verwijderd is, voordat je in een hoekje allerlei BNW-achtige dingen uit gaat kramen.
[..]
Nee het ging erom dat iemand de media misbruikt voor zijn eigen machtsspelletje en met gelijke munt wordt terugbetaald.
Ik heb het er zelfs nog bijgezet dat dit het doel was, ben je een beetje dom of zo?
Tenminste, ik neem dan even aan dat je niet dom bent.
sowieso eerst zo'n baggerartikel schrijven
. En dan degene die het (terecht) verwijdert helemaal gaan na zoeken en die dan aan de schandpaal proberen te nagelen hier op FOK!.FAIL! dus.
quote:Inderdaad, typisch links-communistisch om andersdenkenden aan de schandpaal te nagelen.Op maandag 30 maart 2009 19:12 schreef koemleit het volgende:
lol ook schaamteloos om dit topic te openen he.
sowieso eerst zo'n baggerartikel schrijven
FAIL! dus.
quote:Idd, lijkt geenstijl wel!Op maandag 30 maart 2009 19:20 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Inderdaad, typisch links-communistisch om andersdenkenden aan de schandpaal te nagelen.
. Ga daar gerust mee door, maar ik ga gewoon het artikel nog een keertje schrijven inclusief alle Wikipedia regeltjes. Hier http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=David_Cole&action=edit&redlink=1 kunnen jullie binnekort het artikel bewonderen. De reden dat ik overigens in Davis Cole geinteresseerd ben is het feit dat je als jood je leven kan spenderen aan het ontkennen van de holocaust. Toen ik van de man hoorde vond ik het zo moeilijk voor te stellen dat ik me er in gaan ben verdiepen. Noem mij gerust een kaalkopje, maar dan wel een links kaalkopje met haar erop. En nou even geen grappen over nationaal-socialisme graag
.jij probeert iemand volslagen onterecht afbranden en daarmee de sp in een kwaad daglicht stellen...
en dan vind je het raar dat je afgebrand wordt als blijkt dat je poep praat?
quote:Ja, maar gelukkig kan iedereen het aanpassen (mits goed inderdaad
[..]
Omdat Wikipedia nu eenmaal zo werkt, zeker in het geval van randfiguren als holocaustontkenners. Metalfans plaatsen stukken over Megadeath, biologen over de blauwe pimpernel, historici over Julius Caesar en kaalkopjes over David Cole.
Anyway, ik zei al dat een Wiki over David Cole best mogelijk moet zijn maar alleen als het goed geschreven en objectief is. TS laat met zijn lachwekkende complotgeneuzel en gezeik op links nadat zijn twee nietszeggende regels terecht verwijderd waren al zien dat hij hier in ieder geval niet toe in staat zal zijn. het zou me in ieder geval ten hoogste verbazen als hij het wel bleek.
Maar denk je zelf nu echt dat TS geen bewonderaar van David Cole is? Ik ben er van overtuigd dat als hij zijn mening over de holocaust hier neer zou pennen dat het hem een ban op zou leveren.
). Maar over het algemeen wordt op wikipedia alles redelijk objectief beschreven en ik heb best veel materiaal daarop gelezen. Over de vraag of ik denk dat TS een kaalkop is of niet:
quote:Dat dus. Er zouden talloze redenen kunnen zijn om zo'n artikel te schrijven.
Toch best een amusant topic om te lezen zo. Maar voor nu ben ik geloof ik wel weer genoeg afgebrand
De reden dat ik overigens in Davis Cole geinteresseerd ben is het feit dat je als jood je leven kan spenderen aan het ontkennen van de holocaust. Toen ik van de man hoorde vond ik het zo moeilijk voor te stellen dat ik me er in gaan ben verdiepen. Noem mij gerust een kaalkopje, maar dan wel een links kaalkopje met haar erop. En nou even geen grappen over nationaal-socialisme graag
quote:De SP mag je afbrandenOp maandag 30 maart 2009 22:34 schreef koemleit het volgende:
zeg gast
jij probeert iemand volslagen onterecht afbranden en daarmee de sp in een kwaad daglicht stellen...
en dan vind je het raar dat je afgebrand wordt als blijkt dat je poep praat?
, zelf laat de SP ook weinig andere visies toe liet ik al eerder zien in dit topic.quote:je mag de SP van mij best afbranden, maar dan moet je daar wel gegronden redenen voor hebben. En niet deze reden dus...Op maandag 30 maart 2009 22:35 schreef behangplakker het volgende:
[..]
De SP mag je afbranden
quote:Ongeldige reden. Hij was al lurker en heeft nu een reden om een account aan te maken. Dit lijkt me wel een stap verder om vaker te posten
Mensen die zich aanmelden op Fok! om zo een kuttopic te openen
quote:Reden van de TS hoop ik? SPOp maandag 30 maart 2009 23:01 schreef koemleit het volgende:
[..]
je mag de SP van mij best afbranden, maar dan moet je daar wel gegronden redenen voor hebben. En niet deze reden dus...
quote:De reden van de TS? Hij schrijft een kutverhaal en gaat op FOK lopen huilen dat een SP'er zijn opstel verwijderd heeft, nadat een andere wiki-moderator het aangemerkt had voor verwijdering?Op maandag 30 maart 2009 23:12 schreef behangplakker het volgende:
[..]
Ongeldige reden. Hij was al lurker en heeft nu een reden om een account aan te maken. Dit lijkt me wel een stap verder om vaker te posten
[..]
Reden van de TS hoop ik? SP
.quote:Het blijft natuurlijk ook dom van die SP politicus om zich op Wikipedia met het verwijderen van vriendelijke fascisme en David Cole bezig te houden, terwijl ze daar nog 100 andere moderatoren hebben die dat kunnen doen. Uberhaupt moet je je als politicus niet bezighouden met het knoeien aan Wikipedia vind ik.Op maandag 30 maart 2009 23:44 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
De reden van de TS? Hij schrijft een kutverhaal en gaat op FOK lopen huilen dat een SP'er zijn opstel verwijderd heeft, nadat een andere wiki-moderator het aangemerkt had voor verwijdering?
quote:Het is je nu al 10 keer uitgelegd, maar dan voor de goede orde nog een keer, het betrof een louter administratieve handeling m.b.t. artikelen die al twee weken op de verwijderlijst stonden. Dat jij er een groot politiek complot in ziet – nog steeds – en niet te beroerd bent om iemand online te gaan stalken en uit te zoeken wat hij doet, om het vervolgens te zien als iets wat uit een politieke ideologie voorkomt, vind ik beneden alle peil.
[..]
Het blijft natuurlijk ook dom van die SP politicus om zich op Wikipedia met het verwijderen van vriendelijke fascisme en David Cole bezig te houden, terwijl ze daar nog 100 andere moderatoren hebben die dat kunnen doen. Uberhaupt moet je je als politicus niet bezighouden met het knoeien aan Wikipedia vind ik.
quote:Het artikel is er weer!Op vrijdag 27 maart 2009 00:12 schreef Dennis_enzo het volgende:
Mijn artikel over roombroodjes is ook al twee keer verwijderd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Roombroodje
http://nl.wikipedia.org/wiki/Roombroodje
Leve de roombootjes
quote:kokosraps
[..]
Het artikel is er weer!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Roombroodje
Leve de roombootjes
Zegt wel genoeg dat Giel Bielen fan van Sp is Opkomen voor zielige uitkering trekkers quote:Gozer, het "artikel" was anderhalve regel lang. Niet zo zeuren dus.Op vrijdag 27 maart 2009 08:46 schreef Dorknoper het volgende:
[..]
Het artikel was niet zo heel groot. Een regel of 5. Maar de meeste van die artikelen blijven gewoon staan met een "begin"sjabloon erop.
