Huizenmarkt #14 Waar de meningen verdeeld zijn...

toch wel knap van de Marc Schroder , nu dus www.biedenenwonen.nl
altijd met nieuwe concepten komen

http://www.sprout.nl/artikel.jsp?id=1057195

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 12:20 schreef LXIV het volgende:
Mensen moeten gewoon hun makelaar vertrouwen. Die weet echt wel wat een realistische marktprijs is, waarvoor je de woning in afzienbare tijd verkoopt. Maar vaak zijn ze eigenwijs en willen ze het onderste uit de pan hebben, waardoor ze het deksel op hun neus krijgen.

Even zo vaak is het precies andersom. Dat de makelaar met een belachelijk hoge vraagprijs komt en dat de verkoper op de rem trapt. Logisch ook, want zo'n makelaar interesseert het geen reet hoe lang het te koop staat. Die hoeft de dubbele lasten immers niet op te hoesten.

http://blogs.fd.nl/woning(...)-de-woningmarkt.html

quote:

De eigenaren van het huis wilden in reactie op het bod van de aspirant-koper wel wat zakken in prijs, maar niet al te veel. Het bleek namelijk dat de bank bezwaar maakte, want de hypotheek liet dat niet toe. Het huis was zo goed als maximaal gefinancierd. Een lagere verkoopprijs van bijvoorbeeld 125.000 euro zou betekenen dat die verkopers een restsschuld zouden oplopen. Dan moesten ze bij de bank daarvoor weer een lening aangaan. Maar zo’n lening tegen 10 à 12% rente konden die huiseigenaren niet aan.

DIt scenario is maar van toepassing om een klein gedeelte van de woningen (hoop ik), maar toch.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:00 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Even zo vaak is het precies andersom. Dat de makelaar met een belachelijk hoge vraagprijs komt en dat de verkoper op de rem trapt. Logisch ook, want zo'n makelaar interesseert het geen reet hoe lang het te koop staat. Die hoeft de dubbele lasten immers niet op te hoesten.

Het lijkt mij dat een makelaar meer belang heeft bij lagere prijzen en hoge volumes dan bij hoge prijzen en lage volumes.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 12:51 schreef henkway het volgende:
toch wel knap van de Marc Schroder , nu dus www.biedenenwonen.nl
altijd met nieuwe concepten komen

http://www.sprout.nl/artikel.jsp?id=1057195

Ben benieuwd of dit concept aanslaat. Hoeveel bieders ga je vinden op een huis in deze tijd. Het is al lastig om kijkers te vinden. Ik zou niet bij een huis gaan kijken, als ik niet eens weet wat de vraagprijs is.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:14 schreef zoost het volgende:

[..]

Het lijkt mij dat een makelaar meer belang heeft bij lagere prijzen en hoge volumes dan bij hoge prijzen en lage volumes.

Mwah, dat hangt er maar net vanaf hoe de makelaar zelf in de slappe was zit.

In het algemeen kun je stellen dat een makelaar alleen belang heeft bij zo hoog mogelijk prijzen, omdat z'n courtage daar in de meeste gevallen direct vanaf hangt. Hoe lang het duurt voordat hij dat geld krijgt is daarbij van ondergeschikt belang, voor hem is veel belangrijker dat de prijzen op peil blijven, ook in de toekomst. Pas als zo'n makelaar om geld verlegen zit gaat hij zelf harder z'n best doen om het huis verkocht te krijgen, eventueel door een prijsverlaging aan te bevelen.

Je moet niet denken dat een makelaar er in eerste instantie is voor jouw belang. Zijn eigen belang gaat altijd voor, dan pas komt dat van jou. Logisch ook.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:14 schreef zoost het volgende:

[..]

Het lijkt mij dat een makelaar meer belang heeft bij lagere prijzen en hoge volumes dan bij hoge prijzen en lage volumes.

Een makelaar gaat het inderdaad puur om omzet. Hij kan beter 10 huizen van 200K verkopen dan 5 van 300K. Bovendien kost het hem handenvol geld als hij meer dan 10 keer naar een bezichtiging moet. De winst is dan volledig weg.

Het is natuurlijk wel zo dat een makelaar die een realistische prijs voorstelt die de verkoper niet aanstaat, de opdracht niet krijgt. Maar makelaars die wel tegen fantabedragen proberen te verkopen zullen snel failliet gaan.

Daarom snap ik ook niet waarom de NVM zo haar best doet om de mythe in stand te houden (zonder al te veel succes). Het zou veel slimmer zijn om de verkopers uit de droom te helpen en hen op een lagere prijs te laten verkopen.

Ik heb nooit begrepen waarom je blij zou moeten zijn met prijsstijgingen van huizen als je geen vastgoedspeculant bent maar gewoon een normale bewoner. Je moet alleen maar meer OZB betalen en je hebt helemaal niets aan de 'papieren' rijkdom. Als je verkoopt moet je weer een nieuw huis kopen, maar ja die is ook flink meegestegen natuurlijk.
Alleen als je weer gaat huren of je gaat emigreren kun je cashen.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:23 schreef LXIV het volgende:
Daarom snap ik ook niet waarom de NVM zo haar best doet om de mythe in stand te houden (zonder al te veel succes). Het zou veel slimmer zijn om de verkopers uit de droom te helpen en hen op een lagere prijs te laten verkopen.

Simpelweg omdat als de prijzen echt behoorlijk naar beneden gaan de fearfactor optreed waardoor de bodem uit de markt valt, zie de VS. Dan krijg je enorm veel aanbod maar bijna geen kopers omdat die liever wachten tot de boel stabiliseert.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:31 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Simpelweg omdat als de prijzen echt behoorlijk naar beneden gaan de fearfactor optreed waardoor de bodem uit de markt valt, zie de VS. Dan krijg je enorm veel aanbod maar bijna geen kopers omdat die liever wachten tot de boel stabiliseert.

Nu heb je toch hetzelfde. Of de huizen nu op 300K te koop staan zonder kopers of op 150K. Dat is hetzelfde.
Beter wordt er door de zure appel heengebeten. Pas vanaf de bodem trekt het weer aan. Dus zo snel mogelijk naar de bodem moet het devies zijn.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 12:20 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nee. Maar verkocht worden is iets anders als te koop staan. En als een woning in 2007 voor 250K verkocht is, dan wil dat helemaal niet zeggen dat je dat er nu nog ooit voor krijgt.

Mensen moeten gewoon hun makelaar vertrouwen. Die weet echt wel wat een realistische marktprijs is, waarvoor je de woning in afzienbare tijd verkoopt. Maar vaak zijn ze eigenwijs en willen ze het onderste uit de pan hebben, waardoor ze het deksel op hun neus krijgen.

Ok daar heb ik geen ervaring mee. Ik snap ook niet dat mensen zelf een prijs zouden gaan bepalen tegen het advies van de makelaar in. Dat is inderdaad stom om te doen.

Maar hoeveel mensen zullen dat doen, en zou dat de huizenprijzen verklaren? Lijkt mij persoonlijk niet...

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:13 schreef zoost het volgende:
http://blogs.fd.nl/woning(...)-de-woningmarkt.html

Wow, dat is echt een idioot scenario! Het lijkt me trouwens sterk dat die verkopers helemaal nergens een lening kunnen krijgen voor die restschuld. Ze wonen nu bij de ouders in, hebben dus errug weinig kosten.

[ Bericht 0% gewijzigd door CWH op 26-03-2009 14:44:07 ]

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 14:26 schreef Noedie het volgende:

[..]

Ok daar heb ik geen ervaring mee. Ik snap ook niet dat mensen zelf een prijs zouden gaan bepalen tegen het advies van de makelaar in. Dat is inderdaad stom om te doen.

Maar hoeveel mensen zullen dat doen, en zou dat de huizenprijzen verklaren? Lijkt mij persoonlijk niet...

Die huizenprijzen zijn zo gestegen in een markt waarin niks te gek was. Daar had je inderdaad gelijk om 20K boven de markt te gaan zitten en af te wachten totdat er een gek langs kwam. Want uiteindelijk kwam die er altijd.

Maar dat de markt nu stagneert komt enkel doordat verkopers er meer voor willen hebben dan kopers willen of kunnen betalen. Of dat kopers niet willen betalen wat verkopers willen hebben, dat is hetzelfde. En jij maakt in je eentje de markt niet. Dus als je te veel vraagt, dan verkoop je gewoon niet. Ik kan ook wel aandelen ING voor 8 euro op de AEX neerzetten. Die raak ik dan niet kwijt! Nu niet en voorlopig ook niet.


Op RTL-Z lieten ze trouwens dit grafiekje bij een artikel zien:

Nu snap ik dat er in een bubble 42% of 54% lucht zit. Maar pas wanneer die eruit is zitten we op een normale situatie. Echter, door de creditcrisis zitten we toch helemaal niet meer in een normale situatie! Als er niks aan de hand geweest was en de prijzen waren normaal gestegen, dan waren prijzen van 150K voor een woning normaal geweest. Nu echter, vanwege de crisis, lijkt een daling van 70% me veel reeler. Want waarom zouden wel altijd boven de inflatie-index moeten staan?

[ Bericht 22% gewijzigd door LXIV op 26-03-2009 15:23:41 ]

Nou, ik snap niet waarom ze verwachten dat de daling precies bij de geindexeerde inflatie opeens stopt. Dat is geen toverlijntje ofzo.

Nee, maar 70% is wel erg veel. Dan koopt half Nederland z'n huis cash.

In het topsegment zou het wel die kant op kunnen gaan.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 15:52 schreef LXIV het volgende:
Nou, ik snap niet waarom ze verwachten dat de daling precies bij de geindexeerde inflatie opeens stopt. Dat is geen toverlijntje ofzo.

Hoe sneller de rente op gaat lopen, hoe sneller we door dat lijntje heen gaan...

Ha gisteren een borreltje gedaan met een yuppenwijf wat een huisje had gekocht in A'dam-oost van iets tussen de 50 en 60 m2 en toen ik vroeg ik haar wat haar vaste woonlasten waren inclusief....

zegt ze: 1000 euro!!!

hallo zeg, helft van je inkomen kwijt aan woonlasten, en dan heb je een 2 kamerappartementje in een gemiddelde buurt buiten het centrum. LOL.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 17:12 schreef HandiMAN het volgende:
Ha gisteren een borreltje gedaan met een yuppenwijf wat een huisje had gekocht in A'dam-oost van iets tussen de 50 en 60 m2 en toen ik vroeg ik haar wat haar vaste woonlasten waren inclusief....

zegt ze: 1000 euro!!!

hallo zeg, helft van je inkomen kwijt aan woonlasten, en dan heb je een 2 kamerappartementje in een gemiddelde buurt buiten het centrum. LOL.

Ik voorspel dat binnenkort veel van dit soort wijven op straat belanden. Dan breken er dus goede tijden aan voor vrijgezelle heren met degelijke banen die tot voor kort nog met de nek werden aagekeken door dit soort omhooggevallen mokkels.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 17:12 schreef HandiMAN het volgende:
Ha gisteren een borreltje gedaan met een yuppenwijf wat een huisje had gekocht in A'dam-oost van iets tussen de 50 en 60 m2 en toen ik vroeg ik haar wat haar vaste woonlasten waren inclusief....

zegt ze: 1000 euro!!!

hallo zeg, helft van je inkomen kwijt aan woonlasten, en dan heb je een 2 kamerappartementje in een gemiddelde buurt buiten het centrum. LOL.

Misschien lost zij als een van de weinigen wèl af....

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 17:12 schreef HandiMAN het volgende:
Ha gisteren een borreltje gedaan met een yuppenwijf wat een huisje had gekocht in A'dam-oost van iets tussen de 50 en 60 m2 en toen ik vroeg ik haar wat haar vaste woonlasten waren inclusief....

zegt ze: 1000 euro!!!

hallo zeg, helft van je inkomen kwijt aan woonlasten, en dan heb je een 2 kamerappartementje in een gemiddelde buurt buiten het centrum. LOL.

Een Jup verdient meer dan 2000 euro/maand..

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 17:44 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Nu aanbieding;

50m2 appartement geen 320.000 maar slecht 180.000 inclusief mokkel!

Het is natuurlijk maar de vraag of je zo'n mokkel wilt. Maar als je echt per se aan de vrouw moet en het wil op een andere manier niet lukken, dan is het natuurlijk wel een uitkomst.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:13 schreef zoost het volgende:
http://blogs.fd.nl/woning(...)-de-woningmarkt.html
[..]

DIt scenario is maar van toepassing om een klein gedeelte van de woningen (hoop ik), maar toch.

Gebeurt vaker (meer voorbeelden gehoord), en ik vrees vaker dan dat je nu nog hoort. Wat die mensen moeten doen is dus sparen om de restschuld af te kunnen lossen zonder bij een bank te lenen. Maar als de huizen prijs echt naar beneden gaat duiken is daar niet tegen op te sparen. En dat betekent dus blijven wonen waar je woont of " creatieve oplossingen" zoals bij ouders in gaan wonen ...

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:00 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Even zo vaak is het precies andersom. Dat de makelaar met een belachelijk hoge vraagprijs komt en dat de verkoper op de rem trapt. Logisch ook, want zo'n makelaar interesseert het geen reet hoe lang het te koop staat. Die hoeft de dubbele lasten immers niet op te hoesten.

Het percentage mensen met dubbele lasten neemt aardig af in de huidge markt. Men koopt niet meer zonder eerst te verkopen. Vandaar ook de extra grooi nu in het aanbod. Waar het vroeger nog wel gebeurde dat tegelijk met een woning OP de markt erbij ook meteen er een woning afging. Dat is nu niet meer, en zie hier een sterkere groei van het aanbod.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:30 schreef Arvid het volgende:
Ik heb nooit begrepen waarom je blij zou moeten zijn met prijsstijgingen van huizen als je geen vastgoedspeculant bent maar gewoon een normale bewoner. Je moet alleen maar meer OZB betalen en je hebt helemaal niets aan de 'papieren' rijkdom. Als je verkoopt moet je weer een nieuw huis kopen, maar ja die is ook flink meegestegen natuurlijk.
Alleen als je weer gaat huren of je gaat emigreren kun je cashen.

Het is ook niet zo dat de meeste huizenbezitters daar blij mee zijn. Wie dat denkt is neem ik aan geen huizenbezitter.

[ Bericht 24% gewijzigd door Doc op 26-03-2009 20:03:37 ]