POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Tijd voor actief atheïsme!quote:Nederland zou een atheïstische partij moeten hebben. Die partij zou een naam moeten dragen als Atheïstisch Seculiere Partij of Atheïstisch Humanistische Partij. Het politieke beleid van Nederland wordt namelijk te veel bepaald door religieuze groeperingen.
Dit idee is afkomstig van een bestuurslid van de humanistische organisatie De Vrije Gedachte, Frans van Dongen. Hij verwacht bij een bijeenkomst aanstaande zaterdag genoeg steun te krijgen om tot de oprichting van een politieke partij te komen. Volgens hem is een volledige scheiding tussen kerk en staat nodig.
Van Dongen gaat hier vrij ver in. Zo pleit hij voor een stop op de bouw van religieuze gebouwen zoals kerken, moskeeën en synagogen. Ook vindt hij dat "religieuze bijeenkomsten verboden moeten worden voor minderjarigen en daarnaast religie benaderd moet worden zoals roken. Een verbod kan niet, maar vanwege de schadelijke effecten moet het ontmoedigd worden." Van Dongen zegt hierbij dat dit punt ludiek opgevat dient te worden.
De atheïstische partij zou volgens Van Dongen een plaats in het midden van het politieke spectrum moeten zien te bemachtigen. "We willen een middenkoers varen net als het CDA, maar dan zonder religieuze invloeden. Ook zijn we een alternatief voor Wilders. Die wil namelijk alleen de islam aanpakken en dat kan natuurlijk niet. Wij willen de invloed van alle religies in de samenleving terugdringen."
Hoe groot het maatschappelijk draagvlak is voor een atheïstische partij is niet duidelijk. Op dit moment gelooft het grootste gedeelte van de Nederlandse bevolking niet in het bestaan van een god, hoewel de meeste Nederlanders nog wel op de een of andere wijze bij een kerkgenootschap zijn aangesloten.
Religieus geweld is in de loop van de geschiedenis verantwoordelijk geweest voor de dood van honderden miljoenen mensen. Maar ook nu nog hebben miljarden mensen wereldwijd dagelijks te maken met de regels en wetten die diverse religies opleggen. Jaarlijks komen er wereldwijd naar schatting enkele miljoenen mensen om het leven door de gevolgen van beleid dat gebaseerd is op geloof.
Ik ben het niet eens met zijn standpunten maar deze man discrimineert iig niet tussen de verschillende religies net als Wilders.
christelijke partijen pleiten toch ook niet voor een verbod op atheïstisch gebedshuizen zoals winkelcentra en uitgaansgelegenheden?
DIt is dus de reden waarom ik lid ben van Humanistisch verbond en niet van de Vrije Gedachte. Ik heb het overwogen.
Kneuzen.
Kneuzen.
Nu al gedoe over de naam, krijg je alleen maar oorlog vanquote:Die partij zou een naam moeten dragen als Atheïstisch Seculiere Partij of Atheïstisch Humanistische Partij
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Verboden en mensen beperken in hun (dagelijks) leven, komt niet echt ten gunste van een samenleving.
We hebben toch al D'66?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uitstekend argument om religieuze partijen te verbieden.quote:Op donderdag 26 maart 2009 00:08 schreef OldJeller het volgende:
Verboden en mensen beperken in hun (dagelijks) leven, komt niet echt ten gunste van een samenleving.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alle partijen, wees consequent Papier.quote:Op donderdag 26 maart 2009 00:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Uitstekend argument om religieuze partijen te verbieden.
Het zijn vooral religieuze partijen die anderen zaken willen verbieden.quote:Op donderdag 26 maart 2009 00:18 schreef Registratiedienst het volgende:
[..]
Alle partijen, wees consequent Papier.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Laten we idd eens gek uit de bocht springen en er vanuit gaan dat die dingen ook echt atheistische broednesten zijn ofzoquote:Op donderdag 26 maart 2009 00:04 schreef IHVK het volgende:
christelijke partijen pleiten toch ook niet voor een verbod op atheïstisch gebedshuizen zoals winkelcentra en uitgaansgelegenheden?
De SGP pleit regelmatig voor het verbod op disco's op gemeentelijk niveau.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Bij de topictitel had ik zoiets als: 
Maar wat die man uitkraamt is wel minder, minderjarigen niet mee naar de kerk/moskee? Wat wil je doen ze alleen thuis laten? Mensen mogen toch wel zelf weten hoe ze hun kinderen opvoeden?
Maar wat die man uitkraamt is wel minder, minderjarigen niet mee naar de kerk/moskee? Wat wil je doen ze alleen thuis laten? Mensen mogen toch wel zelf weten hoe ze hun kinderen opvoeden?
Gefeliciteerd ik heb in je topic gepost.
Stem maar D'66, die blijven nog redelijk.quote:Op donderdag 26 maart 2009 00:27 schreef sweetlady-o het volgende:
Bij de topictitel had ik zoiets als:
Maar wat die man uitkraamt is wel minder, minderjarigen niet mee naar de kerk/moskee? Wat wil je doen ze alleen thuis laten? Mensen mogen toch wel zelf weten hoe ze hun kinderen opvoeden?
Dat is het dus. Die atheïsten zijn zelf net zo erg in het willen opleggen van hun visie aan anderen als gelovigen. Pot, ketel, zwart enzo.quote:
Bij de topictitel had ik zoiets als:
Maar wat die man uitkraamt is wel minder, minderjarigen niet mee naar de kerk/moskee? Wat wil je doen ze alleen thuis laten? Mensen mogen toch wel zelf weten hoe ze hun kinderen opvoeden?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Nu vind ik het alleen een probleem dat dit juist tegenwoordig veel gebeurt. De politieke partijen met een religieuze ideologie hebben het voor het zeggen, en stem je op een niet-religieuze partij.....dan vormen ze alsnog een coalitie met een religieuze partij die overal hun standpunt door willen drukkenquote:Op donderdag 26 maart 2009 00:08 schreef OldJeller het volgende:
Verboden en mensen beperken in hun (dagelijks) leven, komt niet echt ten gunste van een samenleving.
Wat je tegenwoordig ook aanhangt qua politieke partij, de kans is groot dat er alsnog op de één of andere manier een religieuze invloed in komt. En de enige invloed die ik de laatste tijd heb gezien is niet "heb je naasten lief", maar vooral "dit mag niet, dat mag niet, dit mag VOORAL niet en braaf luisteren". Daarnaast vind ik dat het huidige kabinet gevaarlijk doorslaat in de informatie-vergaring van privé informatie, om als voorbeeld maar het elektronisch kinddossier te noemen met de vragen over schaamhaar van kinderen. Ook de manier waarop religie steeds subtiel belangrijker gevonden wordt dan de vrijheid van meningsuiting (als in, religie staat daar boven) is een erg gevaarlijke ontwikkeling en laat mij weinig vertrouwen hebben in de huidige partijen die een religieuze achtergrond hebben.
Ik ben (en blijf) van mening dat religie geen plaats heeft in de politiek. Een gedeelte vanwege standpunten, maar vooral omdat een volksvertegenwoordiger het welzijn van het volk op de eerste plaats moet hebben, niet het in-een-goed-voetje-komen-bij-mijn-god, en dat is precies wat je tegenwoordig ziet. Er wordt door de huidige religieuze partijen alleen gedacht :"Hoe kan ik dit op een (religieuze) manier oplossen", niet "hoe kan ik dit op de meest logische en efficiënte manier oplossen".
Als je gelovig bent en de politiek in wilt, be my guest. Maar laat je religie niet een belemmering zijn....ik kan beter zeggen, een restrictie opleggen. Je beslissingen af laten hangen aan de hand van een eeuwenoud boek in plaats van logische redenatie is en zal altijd een foute keuze zijn. Als je van te voren al zegt "we kunnen deze oplossingen niet toepassen omdat dat in dit boek staat" zal je nooit ten alle tijde de juiste beslissingen kunnen maken voor het volk, de gemeenschap.
Ik betwijfel of deze partij de juiste keuze zal zijn op dat vlak, maar er is naar mijn mening wel degelijk een ander type leiderschap nodig wil je verder komen en groeien qua maatschappij. De verouderde, starre houding van de hedendaagse religieuze partijen bied die niet.
deal with it
Afgezien van punt 4 is er niks op tegen. Mijn stem hebben ze.quote:1. Een volledige scheiding van kerk en staat
2.Alleen openbaar onderwijs
3. Nergens in de openbare ruimte mag welke godsdienst dan ook geafficheerd worden
4. Geen nieuwbouw van kerken, moskeeen, synagoges e.d. (bestaande worden gerespecteerd )
5. Afschaffing van artikel 23 van de grondwet
6. Religieuze bijeenkomsten verbieden voor minderjarigen
7. De overheid dient min of meer dezelfde houding aan te nemen tegenover religie als tegen roken: Niet verbieden, want het is de individuele verantwoordelijkheid van de burger,....maar wel zo veel mogelijk ontmoedigen en zo veel mogelijk op de gevaren ervan wijzen.
Wat is er dan mis met punt 4?quote:
[..]
Afgezien van punt 4 is er niks op tegen. Mijn stem hebben ze.
\
Noem mij 3 zaken die atheisten gelovigen opdringen.
En denk voortaan zelf na. Nu zit ik weer te typen om jou iets bij te brengen wat je zelf ook had kunnen bedenken.
Wat betreft die partij: doe het serieus en met serieuze punten, of niet. Dit lijkt nergens op.
quote:Op donderdag 26 maart 2009 00:31 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dat is het dus. Die atheïsten zijn zelf net zo erg in het willen opleggen van hun visie aan anderen als gelovigen. Pot, ketel, zwart enzo.
Noem mij 3 zaken die atheisten gelovigen opdringen.
En denk voortaan zelf na. Nu zit ik weer te typen om jou iets bij te brengen wat je zelf ook had kunnen bedenken.
Wat betreft die partij: doe het serieus en met serieuze punten, of niet. Dit lijkt nergens op.
Intelligent, but fucked up.
|
|
