In deze tijd kan bijna niemand om de financieele crisis heen. Het is zowat elke dag, wat zeg ik, elk uur in het nieuws. Opvallend daarbij is dat telkens weer impliciet wordt benadrukt dat het een 'ongelukje' is en 'dat het iedereen gaat raken'.
Onzin natuurlijk. Je hoeft maar naar de geschiedenis te kijken dat er altijd mensen zijn die van een crisis profiteren of, als het eenmaal aan de gang is, de gang van zaken zo naar hun hand zetten dat ze gemakkelijker over de ruggen van anderen een slaatje kunnen slaan (zie bijvoorbeeld de Bankers Plot in de jaren '30 waar ook opa Bush bij was betrokken). Misschien levert op de korte termijn iedereen in financieel opzicht wat in, maar wie zegt dat de instituties niet zo kunnen veranderd worden dat het op de langere termijn bepaalde figuren goed uit gaat komen? En wie weet gaat het helemaal niet om financieel gewin, maar om politieke macht.
Zoals gezegd denk ikzelf niet dat dit bewust allemaal is veroorzaakt, hoogstens wordt er nu geprofiteerd, worden zaken naar hun hand gezet en lachen sommigen stiekem in hun vuistje. Maar wel opvallend en 'verdacht' vind ik dat tot nu toe de agenda's niet geschaadt worden van sommigen. Zo blijft het neoliberale denken van politici gewoon gehandhaafd, deze crisis versterkt misschien wel zelfs het proces (het geeft hen argumenten in handen, zie bijvoorbeeld minister Donner), en bepaalde banken, bankiers en bedrijven lijken nu ook niet echt flink geraakt te worden door de crisis (er wordt juist alles aan gedaan om dat te vóórkomen, met giga-bedragen waarmee je de hele wereldbevolking voor 50 jaar te vreten zou kunnen geven). Het enige wat nu wél zichtbaar aan de hand is, is dat de Staat goed op zijn knieën wordt gedwongen (want oplopende staatsschulden die voor een hoop problemen gaan zorgen voor de dames en heren politici).
Daarom, puur hypothetisch, de volgende vragen:
http://video.google.de/videosearch?q=financial+crisis&emb=0&aq=f#
Ron Paul on the Global Financial Crisis
tvp
Ik vind bepaalde figuren nét even wat te enthousiast ouwehoeren over de Nieuwe Wereldorde (hoewel zij daar hopelijk iets anders mee bedoelen dan in de conspiracy-connotatie). Kissinger is lang niet de enige die meerdere malen heeft geroepen dat deze crisis om een nieuwe Wereldorde vraagt.
tvp lijkt me op z'n plek.
quote:Dat heb ik ook al gehoord idd.Op maandag 23 maart 2009 19:22 schreef teamlead het volgende:
Natuurlijk is een crisis met een béétje organiseren te veroorzaken en ongetwijfeld zijn er mensen die profiteren van de huidige situatie, maar in de huidige situatie is er eigenlijk helemaal geen sprake van een crisis... het is een opgeblazen verhaal, waar bedrijven dankbaar gebruik van maken om boventallige werknemers te lozen
Maar denk erover na. Dezelfde politici en zakenlui die de afgelopen 30 jaar aan de knoppen hebben gezeten zijn nog steeds even fanatiek bezig hun agenda uit te voeren. Het neoliberale denken gaat gewoon door, en het erge is dat er eigenlijk ook geen alternatief bestaat ofzo, dan wordt het des te moeilijker om vastgeroeste processen en gedachtegangen om te buigen. Vandaar dat bijvoorbeeld de Europese Commissie enkel de bankiers heeft gevraagd een rapport op te stellen over de vraag hoe de EC voortaan moet handelen. Tsja, ik denk er het mijne van.
Dus: we gaan waarschijnlijk nog meer regels afschaffen, nog meer belastingen verlagen, nog meer uitkeringen afschaffen, nog hogere veiligheids- en defensieuitgaven etc.
Hetzelfde dus als de voorgaande 30 jaar.
quote:Ik kreeg dit stuk over de mail:Op maandag 23 maart 2009 19:11 schreef Klopkoek het volgende:
Daarom, puur hypothetisch, de volgende vragen:Denk je dat zo'n crisis doelbewust zou kunnen zijn veroorzaakt? Wie zullen er van profiteren van deze crisis? Wie niet? Welke vuile spelletjes worden er gespeeld tijdens deze crisis die normaal gesproken niet gespeeld hadden kunnen worden? Wie zullen er belang bij hebben? Wie weten de crisis naar hun hand te zetten?
quote:Google op "FED ownership" verdiep je in de achtergronden van de moneymakers en je ziet wie hier aan verdient.De laatste tijd valt de term "Quantitative Easing" (QE) nog wel eens. Bij een dergelijke actie koopt de Centrale Bank langlopende (staats)leningen om zodoende ook de lange rente neerwaarts te kunnen manipuleren. De Bank of England heeft een potje van 70Mrd gemaakt. Dat kunnen ze makkelijk, want het benodigde geld kan gewoon worden gemaakt. Het zou net zo goed "Enhanced" of "leveraged" kunnen heten. Met de ervaringen van de laatste 2 jaar zal bij menig belegger de nekharen overeind gaan staan als ze deze woorden horen, maar QE veroorzaakt nog steeds geen Pavlov reactie, nog niet. Het bizarre is dat diverse overheden enorme bedragen extra moeten lenen maar dat de eigen Centrale bank gedeeltelijk meebepaalt tegen welke rentevergoeding deze nieuwe leningen in de markt kunnen worden gezet doordat deze obligaties worden opgekocht. Als locale belastingbetaler bent u het daar natuurlijk helemaal mee eens, maar als belegger ook? In ieder land is de situatie weer anders, maar in Amerika is hij wel heel bijzonder. We raden u aan eens "FED Ownership" te googelen en een paar van de links te volgen, danwel boeken van Willem Middelkoop te lezen, met name "Als de dollar valt". De dollar valt weliswaar (nog) niet maar het boekje is de moeite waard. Willem stopt met RTLZ, dus hij kan wel een beetje extra inkomsten gebruiken en we helpen hem graag.
Onderstaand een paar kleine stukjes uit verzameld materiaal over de FED. Bottomline: De FED is van de commerciele banken......
On December 23, 1913, the Federal Reserve Act, also known as the Glass-Owen Bill, was passed. The Republican controlled Senate rammed the bill through when many members of the US Congress were home for the holiday. The President, Dr. Thomas Woodrow Wilson, signed it into law one hour after being passed by the Congress! Somebody very powerful really wanted this law passed. The Federal Reserve System is an independent central bank. Although the President of the United States appoints the chairman of the Fed, and this appointment is approved by the United States Senate, the decisions of the Fed do not have to be ratified by the President, or anyone else in the executive branch of the United States government. Buried in the legislation was the granting of total power over the monetary policies of all US banks. A very curious statement is found in the original 1913 law. SEC. 30. The right to amend, alter, or repeal this Act is hereby expressly reserved.
A Study of Corporate and Banking Influence ** - - Published 1976 Chart 1 reveals the linear connection between the Rothschilds and the Bank of England, and the London banking houses which ultimately control the Federal Reserve Banks through their stockholdings of bank stock and their subsidiary firms in New York. The two principal Rothschild representatives in New York, J. P. Morgan Co., and Kuhn, Loeb & Co. were the firms which set up the Jekyll Island Conference at which the Federal Reserve Act was drafted, who directed the subsequent successful campaign to have the plan enacted into law by Congress, and who purchased the controlling amounts of stock in the Federal Reserve Bank of New York in 1914
Who Owns the Federal Reserve Bank of New York?
Each of the twelve Federal Reserve Banks is organized into a corporation whose shares are sold to the commercial banks and thrifts operating within the Bank's district. Shareholders elect six of the nine the board of directors for their regional Federal Reserve Bank as well as its president. Mullins reported that the top eight stockholders of the New York Fed were, in order from largest to smallest as of 1983, Citibank, Chase Manhatten, Morgan Guaranty Trust, Chemical Bank, Manufacturers Hanover Trust, Bankers Trust Company, National Bank of North America, and the Bank of New York (Mullins, p. 179). Together, these banks owned about 63 percent of the New York Fed's outstanding stock. Mullins then showed that many of these banks are owned by about a dozen European banking organizations, mostly British, and most notably the Rothschild banking dynasty. Through their American agents they are able to select the board of directors for the New York Fed and to direct U.S. monetary policy. Mullins explained,
In het heel kort: de VS moeten elke dollar die ze als staat uitgeven lenen van de FED tegen rente, dus alle trillions die de FED nu bijdrukt, aan de VS leend en waarmee AIG, Fennie&Freddy en al die anderen overeind gehouden worden, worden feitelijk geleend now you tell me, wie word daar beter van?
[ Bericht 0% gewijzigd door YuckFou op 24-03-2009 00:13:12 ]
quote:Vergeet niet dat er doelbewust vooraf de boel op scherp is gezet met idioot hoge olie-kosten.Op maandag 23 maart 2009 19:11 schreef Klopkoek het volgende:
WARNING: Dit is puur hypothetisch, het wil niet zeggen dat ik het daadwerkelijk denk
In deze tijd kan bijna niemand om de financieele crisis heen. Het is zowat elke dag, wat zeg ik, elk uur in het nieuws. Opvallend daarbij is dat telkens weer impliciet wordt benadrukt dat het een 'ongelukje' is en 'dat het iedereen gaat raken'.
Onzin natuurlijk. Je hoeft maar naar de geschiedenis te kijken dat er altijd mensen zijn die van een crisis profiteren of, als het eenmaal aan de gang is, de gang van zaken zo naar hun hand zetten dat ze gemakkelijker over de ruggen van anderen een slaatje kunnen slaan (zie bijvoorbeeld de Bankers Plot in de jaren '30 waar ook opa Bush bij was betrokken). Misschien levert op de korte termijn iedereen in financieel opzicht wat in, maar wie zegt dat de instituties niet zo kunnen veranderd worden dat het op de langere termijn bepaalde figuren goed uit gaat komen? En wie weet gaat het helemaal niet om financieel gewin, maar om politieke macht.
Zoals gezegd denk ikzelf niet dat dit bewust allemaal is veroorzaakt, hoogstens wordt er nu geprofiteerd, worden zaken naar hun hand gezet en lachen sommigen stiekem in hun vuistje. Maar wel opvallend en 'verdacht' vind ik dat tot nu toe de agenda's niet geschaadt worden van sommigen. Zo blijft het neoliberale denken van politici gewoon gehandhaafd, deze crisis versterkt misschien wel zelfs het proces (het geeft hen argumenten in handen, zie bijvoorbeeld minister Donner), en bepaalde banken, bankiers en bedrijven lijken nu ook niet echt flink geraakt te worden door de crisis (er wordt juist alles aan gedaan om dat te vóórkomen, met giga-bedragen waarmee je de hele wereldbevolking voor 50 jaar te vreten zou kunnen geven). Het enige wat nu wél zichtbaar aan de hand is, is dat de Staat goed op zijn knieën wordt gedwongen (want oplopende staatsschulden die voor een hoop problemen gaan zorgen voor de dames en heren politici).
Daarom, puur hypothetisch, de volgende vragen:Denk je dat zo'n crisis doelbewust zou kunnen zijn veroorzaakt? Wie zullen er van profiteren van deze crisis? Wie niet? Welke vuile spelletjes worden er gespeeld tijdens deze crisis die normaal gesproken niet gespeeld hadden kunnen worden? Wie zullen er belang bij hebben? Wie weten de crisis naar hun hand te zetten?
quote:Ja wat kan je daarop zeggen. Kennis dat wordt verspreid op scholen zijn ultiem en niet aan te tarten toch? Ik zie het zo. Als die pientere economie studentjes eens wisten hoe het allemaal wel in mekaar zat in de praktijk zouden ze met gemak allemaal rijk kunnen worden. Niet waar dus.Op zaterdag 20 september 2008 23:18 schreef SpecialK het volgende:
Meki. Er zijn echt honderd-duizenden economen die er voor gestudeerd hebben die er veel meer vanaf weten dan jij en ik. En al die mensen komen niet tot dezelfde conclusie als jij. Wellicht ben je met dit topic een beetje buiten je eigen kennisveld aan het spelen?
quote:Ja joh het lijkt onzinnig dus laten we er maar over ophouden. Wat Rockefeller begin vorige eeuw heeft gedaan telt niet.Op zondag 21 september 2008 00:24 schreef EldorkoGrande het volgende:
[..]
Mijn complimenten voor je creatieve en vooral vernieuwende Nederlands, Meki
Maarreh, wat bedoel je nu eigenlijk?
- Heb jij Economie gestudeerd? (je was agent in opleiding geloof ik?)
- Heb jij de kredietcrisis bestudeerd? (dan moet je niet zo duur doen, Je hebt pas GEstudeerd als je een bul hebt...)
- Bedoel je misschien nog iets heel anders?
Wat betreft je OP: Ik weet helaas niet genoeg van (macro)economie en bankzaken af om je verhaal naar het rijk der fabelen te verwijzen, maar ik durf er grof geld op in te zetten dat het mallotige onzin is ipv discussiewaardige materie.
quote:
quote:]Op zondag 21 september 2008 02:32 schreef cerror het volgende:
[..]Dat is bij 90% van Meki's topics.
En ik ben goed met statistieken.
quote:Het was Donald.Wat nodig is, is een ontwaken van de massa. Leren inzien dat regeringen door banken geregeerd worden en dat beiden er niet voor het volk zijn, maar voor de macht die er is. De zichtbare en de onzichtbare.
Simon
http://www.hetnieuwedenken.com/index.php?option=com_content&task=view&id=118&Itemid=87
Aaron Russo interview (over zijn vriendschap met Nick Rockefeller)
Nog iets. Overheden hebben in het verleden vreselijke idngen gedaan. Waarom zou dat heden ten dage zoveel beter zijn?
quote:omdat ze nu een veel betere PR-bedrijfsvoering hebben... met tentakels in de vakbonden, wetenschap, onderwijs en media (last but not least)...met als gevolg dat iedereen die de vinger op de zere plek legt, als idioot wordt weggezet... werkt bijna altijd..!Op donderdag 26 maart 2009 20:53 schreef Man-E-Faces het volgende:
CIA funded "Ms. Magazine" uit de jaren 60 voor "the womens liberty movement". Nu kunnen Rockefeller/Greenspan/Bernanke meer mensen belasten
Aaron Russo interview (over zijn vriendschap met Nick Rockefeller)
Nog iets. Overheden hebben in het verleden vreselijke idngen gedaan. Waarom zou dat heden ten dage zoveel beter zijn?
http://www.klokkenluidero(...)-zet-dochter-in.html
http://www.klokkenluidero(...)lukkig-huwelijk.html
quote:nog geavanceerde ons besodemieteren. Ze doen het nu op een nog grovere schaal. Mensen zijn nu toch te druk met GTST op hun 42' plasma.Op vrijdag 27 maart 2009 00:25 schreef Orwell het volgende:
[..]
omdat ze nu een veel betere PR-bedrijfsvoering hebben... met tentakels in de vakbonden, wetenschap, onderwijs en media (last but not least)...met als gevolg dat iedereen die de vinger op de zere plek legt, als idioot wordt weggezet... werkt bijna altijd..!
http://www.klokkenluidero(...)-zet-dochter-in.html
http://www.klokkenluidero(...)lukkig-huwelijk.html
quote:laatste stuiptrekkingen van America. En alles en iedereen wordt meegetrokken in hun val.Op vrijdag 27 maart 2009 00:33 schreef jogy het volgende:
Alleen maar kijkend naar de oprechte samenzweringstheoristen ( degene die aan bronvermeldingen doen en de hele bende) kan ik in ieder geval zeggen dat deze economische crisis al zo'n 10 jaar gemeengoed was wat betreft vooruitzicht. Het zegt mij al genoeg dat ik persoonlijk deze economische crisis al 5 jaar van te voren aan zag komen, veel zaken die mensen in de samenzweringscirkels liepen te verkondigen zoals wereldmunt e.d. komen nu in de mainstream media. Als de mensen met de touwtjes in handen echt het beste met ons voor hadden gehad dan was dit niet gebeurd, zo simpel is het. Want als mensen aan de buitenkant al kunnen zien dat het fout moet gaan zullen mensen die alle info hebben het zeker moeten hebben gezien. Zo'n massale psychose kan niet bestaan dus is het opzettelijk geweest. Je kan er praktisch okhams razor tegenaan pleuren en op dezelfde conclusie komen.
quote:Dan ga je er bij voorbaat al van uit de de opkomst en de zgn ondergang van het communisme niet gestuurd zijn , ik zie dus niet wat "je bewijs "is.Op vrijdag 27 maart 2009 08:47 schreef Pietverdriet het volgende:
De "Machtigen der wereld " zouden willen dat ze de maatschappij en de wereldeconomie zo sterk konden sturen. Als dat zo zou zijn zouden samenlevingen maakbaar zijn, en de opkomst en ondergang van het Communisme bewijzen dat dit een illusie is.
b.t.w. De reddingsacties die nu door de staat worden uitgevoerd om de financiele crisis te bezweren zijn in principe communistisch van aard. Volgens het CIA factbook is China nog steeds communistisch.
Imo nog lang niet uitgestorven dus.
quote:Wat jij niet inziet is dat het Complot een complot is. Het is de bedoeling je te laten denken dat het allemaal een groot complot is, dat is het ware Meta-Complot.Op vrijdag 27 maart 2009 09:08 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dan ga je er bij voorbaat al van uit de de opkomst en de zgn ondergang van het communisme niet gestuurd zijn , ik zie dus niet wat "je bewijs "is.
b.t.w. De reddingsacties die nu door de staat worden uitgevoerd om de financiele crisis te bezweren zijn in principe communistisch van aard. Volgens het CIA factbook is China nog steeds communistisch.
Imo nog lang niet uitgestorven dus.
quote:En wie wil mij dat laten denken dan ? Waarom denken maar zo weinig schapen dat dan ?Op vrijdag 27 maart 2009 09:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat jij niet inziet is dat het Complot een complot is. Het is de bedoeling je te laten denken dat het allemaal een groot complot is, dat is het ware Meta-Complot.
quote:God wat ben jij dom, dat je zo duidelijk sarcasme niet door hebt.Op vrijdag 27 maart 2009 09:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En wie wil mij dat laten denken dan ? Waarom denken maar zo weinig schapen dat dan ?
quote:God wat ben jij dom dat jij mij nog lastig valt met sarcastische opmerkingen, zou in principe niet dom zijn als je ook 's 'n keer 'n opmerking maakt die wel iets aan de discussie toevoegt.Op vrijdag 27 maart 2009 09:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
God wat ben jij dom, dat je zo duidelijk sarcasme niet door hebt.
quote:Ik kwam ook tot die conlusie toen ik begin 2008 Adam Curry aanhoorde en toch wel nieuwsgierig raakte over 9/11. Want ervoor kon de berichtgeving me 6.5 jaar helemaal geen zak schelen. Terroristen? Ik geloofde het wel. Want alle Arabieren zijn toch wel gek dacht ik. En ze roepen allemaal "FUCK AMMERIKKAAA!!" en ik zag ze 100x/dag op tvOp vrijdag 27 maart 2009 00:33 schreef jogy het volgende:
Het zegt mij al genoeg dat ik persoonlijk deze economische crisis al 5 jaar van te voren aan zag komen, veel zaken die mensen in de samenzweringscirkels liepen te verkondigen zoals wereldmunt e.d. komen nu in de mainstream media. Als de mensen met de touwtjes in handen echt het beste met ons voor hadden gehad dan was dit niet gebeurd, zo simpel is het. Want als mensen aan de buitenkant al kunnen zien dat het fout moet gaan zullen mensen die alle info hebben het zeker moeten hebben gezien.
(ok. 80x/dag dan)
Meer on topic: Ik weet het ook wel zeker. Rockefeller en co. hebben het toch eerder geflikt?
[ Bericht 10% gewijzigd door Man-E-Faces op 27-03-2009 18:57:07 ]
Die luchtbel is geklapt en daar wordt helaas maar waar nu iedereen de dupe van. Toch zullen er genoeg mensen zijn die ook juist nu er weer flink aan zullen verdienen en dat zijn vaak degene die het mede hebben veroorzaakt. Naar mijn idee is de grootste fout geweest destijds dat Bush stelde dat iedereen een hypotheek moest kunnen krijgen.
Hierdoor is de foute riskante vorm van financiering gegroeid naar wat nu is geklapt.
Maar van Bush kan je nooit bedenken dat hij dit als complot heeft uitgevoerd, zoveel credits durf ik die man niet te geven.
De beste zaken doe je en het meeste geld verdien je wanneer het bloed over de straten stroomt.
Lijkt me vrij toepasselijk bij deze crisis.
quote:Was je nog niet eerder geintresseerd want het begon in 2004 met Loose Change toch echt wel globale bewustwording dat 911 een toneelstuk was.Op vrijdag 27 maart 2009 18:48 schreef Man-E-Faces het volgende:
[..]
Ik kwam ook tot die conlusie toen ik begin 2008 Adam Curry aanhoorde en toch wel nieuwsgierig raakte over 9/11. Want ervoor kon de berichtgeving me 6.5 jaar helemaal geen zak schelen. Terroristen? Ik geloofde het wel. Want alle Arabieren zijn toch wel gek dacht ik. En ze roepen allemaal "FUCK AMMERIKKAAA!!" en ik zag ze 100x/dag op tv
(ok. 80x/dag dan)
Meer on topic: Ik weet het ook wel zeker. Rockefeller en co. hebben het toch eerder geflikt?
quote:We zijn nog niet desperaat genoeg, geef het tijd. Eventueel stagneert deze crisis nog een keertje maar dan is het de volgende keer nog tich keer ernstiger, gezien het geld wat nu aan het verdampen is.Op vrijdag 27 maart 2009 18:25 schreef zbbrox het volgende:
Ja dat zou goed kunnen. Alleen zouden ze daarna de reddende engelen moeten zijn wil het zoden aan de dijk zetten. Dat blijft nogal uit zeg maar. Het ontbreekt aan directe en functionele daadkracht, graat en charme.
Videos op http://peterschiffchannel.blogspot.com/
Zijn blog op http://peterschiffchannel.blogspot.com/
quote:Het is al bekend in 1880 wat we nu ondergaan. Of eigenlijk al vanaf 1776.Op zaterdag 28 maart 2009 23:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Iedereen die een betrouwbare bron wil over deze crisis raad ik aan Peter Schiff te volgen. Hij voorspelde 4 jaar geleden al wat er nu gebeurt en wordt nu daarom dr Doom genoemd en erkend autoriteit wegens zijn accurate voorspellingen. Hij is ook geinterviewd voor de docu 'de dag dat de dollar valt'. Ik weet niet of hij in een complot gelooft, ik denk het niet, maar als je zijn uitleg volgt wordt meteen duidelijk dat de huidige politici precies datgene doen om de crisis nog groter te maken dan hij is en aansturen op een uiteindelijke hyperinflatie, een veel ergere crisis dan in de jaren 30. Ik ben ervan overtuigd dat dit allemaal gepland is om een vrij amerika te ruineren en de gehele wereldeconomie terug te brengen naar niveau middeleeuwen in het kwadraat met grootgrondbezitters en slaven.
Videos op http://peterschiffchannel.blogspot.com/
Zijn blog op http://peterschiffchannel.blogspot.com/
Eliot Spitzer, Gouveneur New York:
quote:wanneer het stof zal zijn neergedaald, dan zal te zien zijn, dat de regering Bush niets anders dan een handlanger was, van de financiële instellingen die alles in het werk stelden mega-winsten te behalen.
http://www.wanttoknow.nl/(...)ctief-de-roofbanken/
quote:Het is ook fucking triest.Op zondag 29 maart 2009 12:06 schreef Resonancer het volgende:
[ afbeelding ]
Eliot Spitzer, Gouveneur New York:
[..]
Aan bankiers mag en kan niet getornt worden.
quote:Of eigenlijk al vanaf 323 voor Christus!Op zondag 29 maart 2009 00:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is al bekend in 1880 wat we nu ondergaan. Of eigenlijk al vanaf 1776.
quote:Zijn goeie aanwijzingen dat de crisis in 1923 ook doelbewust veroorzaakt was, er waren zeker mensen die er van profiteerden, zowel economisch als politiek.# Denk je dat zo'n crisis doelbewust zou kunnen zijn veroorzaakt?
quote:Banken.# Wie zullen er van profiteren van deze crisis?
quote:Jij en ik# Wie niet?
quote:Opkopingen van gebouwen en bedrijven tegen lage prijzen, het laten invoeren van meer uitbuitende en vrijheids beperkende wetten waar je anders geen concensus voor hebt.# Welke vuile spelletjes worden er gespeeld tijdens deze crisis die normaal gesproken niet gespeeld hadden kunnen worden?
quote:Rijke elites.# Wie zullen er belang bij hebben?
quote:Dito# Wie weten de crisis naar hun hand te zetten?
quote:En dat is iets wat elke heldere (complot-theorist) vantevoren al weet. Maar nee 'dat kun je vantevoren niet zeggen, waar is het bewijs, het kan ook toeval zijn, de handen van Obama of Bos zouden zijn gebonden, het zou allemaal contractueel vastgelegd zijn dus vind je het gek geen complot te bekennen'. *heb hier geen kracht meer voor*Op zondag 29 maart 2009 16:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is ook fucking triest.
Aan bankiers mag en kan niet getornt worden.
Die man ziet een dictatuur van het grootkapitaal voor zichquote:Nee. Dus ik weet hoe het is om "een slaper" te zijn die het zich allemaal geen r* kan interesseren. Toen sloeg ik om. 9/11 heeft mijn interesse in politiek/economie enzovoorts gewekt.Op zaterdag 28 maart 2009 13:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Was je nog niet eerder geintresseerd want het begon in 2004 met Loose Change toch echt wel globale bewustwording dat 911 een toneelstuk was.
quote:Maar die man heeft keer op keer gelijk.. wat maakt hem ongeloofwaardig?Op donderdag 2 april 2009 07:19 schreef Klopkoek het volgende:
Mensen die hier op reageren en dan met Peter Schiff komen aanzetten
quote:Op zaterdag 28 maart 2009 23:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
. Ik ben ervan overtuigd dat dit allemaal gepland is om een vrij amerika te ruineren en de gehele wereldeconomie terug te brengen naar niveau middeleeuwen in het kwadraat met grootgrondbezitters en slaven.
En dat is dus precies het argument waarom de alle complot-theorietjesover dit onderwerp totale onzin zijn.
Als het de grote jongens te doen is om meer geld en macht dan is de wereldeconomie terugbrengen naar de middeleeuwen en de burgers te onderwerpen 1 van de stomste dingen die je kan doen. Maar goed dit is dan ook niet de eerste theorie die zichzelf nogal tegenspreekt.
quote:Als je totale zeggenschap hebt over alles heb je geen geld meer nodig.Op donderdag 2 april 2009 15:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
En dat is dus precies het argument waarom de alle complot-theorietjesover dit onderwerp totale onzin zijn.
Als het de grote jongens te doen is om meer geld en macht dan is de wereldeconomie terugbrengen naar de middeleeuwen en de burgers te onderwerpen 1 van de stomste dingen die je kan doen. Maar goed dit is dan ook niet de eerste theorie die zichzelf nogal tegenspreekt.
quote:Juist wel. De mensen zijn natuurlijk eenvoudiger te controleren als zij arm zijn. Gebrek aan geld maakt iemand afhankelijk. En door afhankelijkheid kun je de mensheid naar je pijpen laten dansen.Op donderdag 2 april 2009 15:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
En dat is dus precies het argument waarom de alle complot-theorietjesover dit onderwerp totale onzin zijn.
Als het de grote jongens te doen is om meer geld en macht dan is de wereldeconomie terugbrengen naar de middeleeuwen en de burgers te onderwerpen 1 van de stomste dingen die je kan doen. Maar goed dit is dan ook niet de eerste theorie die zichzelf nogal tegenspreekt.
Kijk naar het dierenrijk. Wilde dieren zullen nooit naar mensen luisteren. Echter, dieren in gevangenschap zijn afhankelijk van de verzorgers, die geven de beesten immers te eten. Gevolg: ze kunnen de dieren de meeste leipe kunstjes laten doen (zie het Dolfinarium).
Daarmee beweer ik niet dat ik het hele NWO verhaal geloof. Echter, wat jij zegt klopt natuurlijk niet.
quote:Nou, en als de Middeleeuwen ergens door gekenmerkt werden, dan wel door slavernij!Op donderdag 2 april 2009 15:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als je totale zeggenschap hebt over alles heb je geen geld meer nodig.
quote:Zijn toekomstvisie misschien?Op donderdag 2 april 2009 15:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar die man heeft keer op keer gelijk.. wat maakt hem ongeloofwaardig?
De gedachte achter 't artikel is begrijpelijk, de conclusie slaat nergens op. Uiteindelijk schieten we met een, zeg 5%, klein teruggang in de vraag weinig op mbt het mondiale probleem van energie-schaarste.
quote:BILL MOYERS: I was taken with your candor at the conference here in New York to hear you say that this crisis we're going through, this economic and financial meltdown is driven by fraud. What's your definition of fraud?
WILLIAM K. BLACK: Fraud is deceit. And the essence of fraud is, "I create trust in you, and then I betray that trust, and get you to give me something of value." And as a result, there's no more effective acid against trust than fraud, especially fraud by top elites, and that's what we have.
BILL MOYERS: In your book, you make it clear that calculated dishonesty by people in charge is at the heart of most large corporate failures and scandals, including, of course, the S&L, but is that true? Is that what you're saying here, that it was in the boardrooms and the CEO offices where this fraud began?
quote:WILLIAM K. BLACK: Well, that's exactly what hasn't happened. We haven't looked, all right? The Bush Administration essentially got rid of regulation, so if nobody was looking, you were able to do this with impunity and that's exactly what happened. Where would you look? You'd look at the specialty lenders. The lenders that did almost all of their work in the sub-prime and what's called Alt-A, liars' loans.
BILL MOYERS: Yeah. Liars' loans--
WILLIAM K. BLACK: Liars' loans.
BILL MOYERS: Why did they call them liars' loans?
WILLIAM K. BLACK: Because they were liars' loans.
BILL MOYERS: And they knew it?
WILLIAM K. BLACK: They knew it. They knew that they were frauds.
WILLIAM K. BLACK: Liars' loans mean that we don't check. You tell us what your income is. You tell us what your job is. You tell us what your assets are, and we agree to believe you. We won't check on any of those things. And by the way, you get a better deal if you inflate your income and your job history and your assets.
BILL MOYERS: You think they really said that to borrowers?
WILLIAM K. BLACK: We know that they said that to borrowers. In fact, they were also called, in the trade, ninja loans.
BILL MOYERS: Ninja?
WILLIAM K. BLACK: Yeah, because no income verification, no job verification, no asset verification.
En omdat er maandenlang paniekzaaiers op televisie zijn geweest (die met name bij P&W en elders op de staatsomroep) alle ruimte kregen, hebben ze met hun bangmaakstories de economie gemanipuleerd.
Ik weet niet of ik ze met argusogen moet bekijken. Of dat ik ontzag moet hebben voor ze en ze moet bewonderen. Hele volkeren leiden ze om de tuin. Iedereen van straatschoft tot televisie-hoer-tafel-intelectueel. Ik sta er best versteld van weetjedat. En ze flikken het keer op keer en iedereen denkt: ah joh het gebeurde allemaal maar omdat het gebeurde, daar hoef je niks achter te zoeken. "zie maar mensen leefden boven hun stand en leenden teveel hoppa huizenmarkt-crisis niks raars aan".
Versteld sta ik.
[ Bericht 15% gewijzigd door Schenkstroop op 13-04-2009 22:10:09 ]
Als die lui niet zo panisch hadden lopen doen op de Televisie, was er nu helemaal niks aan de hand geweest.
Is het om alle rotte appels ter wereld in 1 klap door de mand te laten vallen? Wel typisch namelijk dat namen als Madoff slachtoffer zijn. Ook mooi om te zien welke banken daadwerkelijk goed werk afleverden (Rabobank bv) en welke compleet door de mand vallen en zelfs steun nodig hebben (ING ABN en Fortis). De beurs zal op deze manier ook flink aan vertrouwen verliezen en beleggingen met hypotheken zullen ook flink gaan verminderen.
Of zijn er een stel mannetjes die ons zo aan banden willen leggen dmv geldproblemen dat we verzinken in een negatieve wereld waar niemand meer motivatie heeft of zal hebben om ook maar iets te presteren?
Om eerlijk te zijn denk ik het eerste en ben ik stiekem blij dat de crisis er is. Koppen gaan rollen en nieuw bloed zal ons nieuwe ideeen brengen, we zullen dan ook de huidige leiders kunnen beoordelen om hoe zij onze belangen hebben gebruikt. De mensheid is slim zat om te leren met geld om te gaan, onze ogen gaan dan ook langzaam maar zeker open. Vandaar dat forums als deze ook zijn ontstaan.
quote:Niets gebeurt toevalligOp maandag 23 maart 2009 19:11 schreef Klopkoek het volgende:
Daarom, puur hypothetisch, de volgende vragen:Denk je dat zo'n crisis doelbewust zou kunnen zijn veroorzaakt?
quote:Dat is natuurlijk zonneklaar, dat weet al zelfs iedere WC-reiniger die vervroegd in de VUT zit.Wie zullen er van profiteren van deze crisis?
quote:De gewone man met de pet, die rijdt in een Opel Kadett op afbetaling.Wie niet?
quote:Dezelfde spelletjes als die om Klaas-Jan Huntelaar te stoppen, net even buiten het 16 meter-gebied.Welke vuile spelletjes worden er gespeeld tijdens deze crisis die normaal gesproken niet gespeeld hadden kunnen worden?
quote:De bankdirecteuren, de managers, de coaches en hun advocaten.Wie zullen er belang bij hebben?
quote:Zie voorgaand antwoord. Niets nieuws onder de zon.Wie weten de crisis naar hun hand te zetten?
quote:Onzin, deze keer is de media niet de sturende factor geweest in deze crisis, dat maakt het zo gevaarlijk.
In feite bestaat de economische crisis alleen op televisie.
En omdat er maandenlang paniekzaaiers op televisie zijn geweest (die met name bij P&W en elders op de staatsomroep) alle ruimte kregen, hebben ze met hun bangmaakstories de economie gemanipuleerd.
Kijk onderstaande video maar eens voor de echte trigger achter de crisis. rond 2:30 in de video.
Ik ben het er wel mee eens dat de media een bepalende factor kan zijn in de wel en wee van de maatschappij maar in dit geval is er een harde grens gepasseerd waar sentiment verder weinig van doen heeft in de oorzaak.
quote:Dit lijkt me nogal onzin aangezien pas de laatste maanden werkelijk erkend wordt dat er een dergelijk grote crisis is. Voorheen was men nog aardig optimistisch en alle doemdenkers werden jarenlang weggelachen.Op zondag 12 april 2009 13:34 schreef JohnDope het volgende:
Ik ben met je eens dat er een crisis is, maar die crisis was er nog niet toen al die schreeuwerds op de Televisie paniek aan het zaaien waren over de crisis.
Als die lui niet zo panisch hadden lopen doen op de Televisie, was er nu helemaal niks aan de hand geweest.
quote:Dat hebben ze in Indonesië ook weleens gezegd. Nu is dus een paar miljoen roepia even veel waard als 1 euro. Mooie inflatie.Op dinsdag 14 april 2009 10:57 schreef kraaksandaal het volgende:
Er is niets aan de hand mensen, we drukken wat geld bij en iedereen kan gerust gaan slapen.
Waarom de media dit nou deed is mij een raadsel. Misschien is het wel om weer een oorlog aantrekkelijker te maken bij de bevolking. Het werkte in de VS met 9/11 in ieder geval goed.
quote:Deze keer is het eens geen media gegenereerde crisis hoor. De crisis is gekomen en de media raporteerde het, verergde het eventueel maar de crisis gaat nu om harde cash. Mensen gingen kapot aan de subprime en dat was het begin van het hele debakel.
De crisis is ontstaan in de media. Zij maakten een big deal van de kredietcrisis, waardoor ook het simpele volk er lucht van kreeg. Die weten niet wat krediet is, maar werden zo bang van het woord crisis dat zij hun koopgedrag aanpasten. Toen werd de krediet crisis een economische crisis.
Waarom de media dit nou deed is mij een raadsel. Misschien is het wel om weer een oorlog aantrekkelijker te maken bij de bevolking. Het werkte in de VS met 9/11 in ieder geval goed.
quote:Ik vind t zelf wel gek dat de burger de crisis mag gaan lappen middels belastingen, alle schulden, en ook die van de veel te grote uitgaven van het rijk zelf, en ook nog eens de schuld krijgt als ze niet maar blijft uitgeven (terwijl ze al kaalgeplukt worden links en rechts).. - Is dat dan logisch of etisch in jouw ogen?Op vrijdag 17 april 2009 14:51 schreef Waag-hals het volgende:
De crisis is ontstaan in de media. Zij maakten een big deal van de kredietcrisis, waardoor ook het simpele volk er lucht van kreeg. Die weten niet wat krediet is, maar werden zo bang van het woord crisis dat zij hun koopgedrag aanpasten. Toen werd de krediet crisis een economische crisis.
Waarom de media dit nou deed is mij een raadsel. Misschien is het wel om weer een oorlog aantrekkelijker te maken bij de bevolking. Het werkte in de VS met 9/11 in ieder geval goed.
Er is wel en groep mensen die gevrijwaard blijven van de lasten van deze economische crisis, namelijk de rijke stinkerds en de politici aan de top. Corporatisme. Dig in to that als je niet rijk bent en het nog niet begrijpt.
quote:Ik ben het niet met je eens.Op vrijdag 17 april 2009 19:59 schreef jogy het volgende:
[..]
Deze keer is het eens geen media gegenereerde crisis hoor. De crisis is gekomen en de media raporteerde het, verergde het eventueel maar de crisis gaat nu om harde cash. Mensen gingen kapot aan de subprime en dat was het begin van het hele debakel.
Ik begrijp wat je bedoelt, maar misschien zie je het verschil niet tussen een kredietcrisis en een economische crisis? De eerste zou alleen voor het financiele stelsel een probleem moeten zijn, veroorzaakt door modellen bovenop modellen, totdat uiteindelijk geen financieel expert, behalve die ene twee, meer wisten hoe, wat of wanneer het kaartenhuis zou instorten. Een herstructurering zou genoeg moeten zijn om dit op te lossen, zoals ook in je bron word aangeduid (overigens een van de twee).
Een economische crisis word echter veroorzaakt door de stagnatie in 'financial flow', beginnende bij de basis: Het volk. Het grootste medium om het volk denkbeelden aan te bieden? De media.
quote:Dat je dat durft te stellen, wat een zak ben je. Die hele crisis is gegenereerd door de media die wantrouwen verspreid?Op zondag 19 april 2009 07:50 schreef Waag-hals het volgende:
[..]
Ik ben het niet met je eens.
Ik begrijp wat je bedoelt, maar misschien zie je het verschil niet tussen een kredietcrisis en een economische crisis? De eerste zou alleen voor het financiele stelsel een probleem moeten zijn, veroorzaakt door modellen bovenop modellen, totdat uiteindelijk geen financieel expert, behalve die ene twee, meer wisten hoe, wat of wanneer het kaartenhuis zou instorten. Een herstructurering zou genoeg moeten zijn om dit op te lossen, zoals ook in je bron word aangeduid (overigens een van de twee).
Een economische crisis word echter veroorzaakt door de stagnatie in 'financial flow', beginnende bij de basis: Het volk. Het grootste medium om het volk denkbeelden aan te bieden? De media.
Zoals al eerder gezegt in dit topic wordt het overgrote deel van de bevolking afhankelijk gemaakt (dit zodat personen die hoger in de piramide staan hier beter van worden). Je kunt de interpeteren als een vorm van slavernij. Ik ben er heilig van overtuigd dat er iemand op deze aardbol in een prachtige leren stoel zit met een mooie rode knop onder zijn wijsvinger dit is waarschijnlijk de eigenaar van de (wereld die wij kennen) Federal reserve, wanneer hij deze knop indrukt staat de schuld van de hele bevolking weer op 0. Dit heeft het tegenovergestelde effect als geld bijdrukken(inflatie). De enige die hier geen baat bij heeft is de FED. En laten dat nou net de personen zijn die deze knop in hun bezit hebben. Als je niet begrijpt waarom zij hier geen baat bij hebben zou ik je aanraden om je eens te verdiepen in het financiele stelsel. De FED bestaat namelijk van schulden en zonder deze schulden zou de FED geen enkele vorm van inbreng of macht hebben in deze wereld.
quote:De kredietkraan is dichtgeknepen, geld zit vast, de banken hebben de voorwaarden veranderd van het lenen en men moet het nu terug gaan betalen, verder niet. Het kapitaal wordt uit de samenleving getrokken. Corporaties zijn aan het sterven, wat voor ontslagen zorgt, wat weer voor het niet terug kunnen betalen van de lening zorgt wat weer voor de rest van de neergang zorgt. De eerste stap is echter dus wel door de banken gezet en niet door de media. De media maakt het eventueel erger maar is hier niet de hoofdschuldige.
[..]
Ik ben het niet met je eens.
Ik begrijp wat je bedoelt, maar misschien zie je het verschil niet tussen een kredietcrisis en een economische crisis? De eerste zou alleen voor het financiele stelsel een probleem moeten zijn, veroorzaakt door modellen bovenop modellen, totdat uiteindelijk geen financieel expert, behalve die ene twee, meer wisten hoe, wat of wanneer het kaartenhuis zou instorten. Een herstructurering zou genoeg moeten zijn om dit op te lossen, zoals ook in je bron word aangeduid (overigens een van de twee).
Een economische crisis word echter veroorzaakt door de stagnatie in 'financial flow', beginnende bij de basis: Het volk. Het grootste medium om het volk denkbeelden aan te bieden? De media.
Dit is geen mediahysterie helaas, het gaat een stuk dieper en de bailouts zijn ook gedaan met krediet dus we graven alleen maar een dieper gat, it sucks maar er zijn al geruchten dat 16 van de 19 grootste banken in de VS op sterven na dood zijn en het misschien niet overleven, als dat gebeurd... Tja.
quote:Er staat me iets bij dat Rothschild (of was het rockefeller) tijdens de Franse revolutie zijn aandelen verkocht. Iedereen verloor vertrouwen en deed hetzelfde. Door handlangers van Rothschild werden die aandelen tegelijkertijd weer goedkoop opgekocht. Dit soort praktijken van "inflatie deflatie" en het verschil opeten en rijk worden zijn ze dus niet onbekend dacht ik zo.Op maandag 13 april 2009 17:48 schreef mediaconsument het volgende:
Waarom zou de crisis opzettelijk zijn?
In 1913 in Amerika heeft een clubje (toen bestaande uit meerdere machtige bankiers waaronder Rothschild) met behulp van een congressman tijdens recess/feestdagen, toen er minder leden aanwezig waren een wet doorheen laten drukken. Dit gaf een private bank macht over het beheer/drukken en verspreiden van het monetair-papiergeld. De economie vaarde er wel bij doordat banken daarna, op wille van de centrale banken easy money verstrekten. Iedereen rekende zich toen rijk. Iedereen kocht aandelen en bezit met geleend geld. Toen eisten die bankiers in ene de rente op. Al het bezit ging toen naar die bankiers. Kleine banken sloten en gingen failliet en werden opgekocht, mensen haalden hun geld van de bank of waren in ene straatarm. ofzoiets.
In 1935 voerden de Rockefellers de loonbelasting in (ik vergis me vast in het jaar). DIt was eigenlijk niet meer dan de verschuldigde rente over het gebruik van dat papiergeld dat de burgers gebruikten en dus moesten betalen. En elke cent ging direcht naar de centrale bank. Het is dus geen 'sociale belasting' waar wegen ed. mee werden gebouwd. Deze loonbelasting is nu wereldwijd en kwam veel later na de andere sociale belastingen. Ik las ooit op wikipedia dat de invoering in NL niet anders ging. Loonbelasting kwam veel later dan de andere zociale belastingen en er was enig tegenstribbelen. Nu kennen we niet anders. In 1981 heeft Reagan ook toegegeven dat geen enkele rooie cent van die loonbelasting naar de staat zou gaan ten behoeve van het bouwen van scholen of wegen, maar direkt naar die bankiers.
In 1965 lieten Rockefeller en co. het bezit van goud (alles wat echt van waarde was) illegaal verklaren voor de burgers en werd alles ingevorderd op straffe van jailtime. Papiergeld dat voorheen een 1:1 waarde vertolkte ten opzicht van een bepaalde hoeveelheid goud, was nu niets dan "waarde op goed vertrouwen". Deze maatregel was nodig om de een of ander vage reden en had te maken met de vorige crisis.
En dan zeg ik nogmaals als je mensen zo kan misleiden, en dat de overheid meewerkt de bevolking te diwingen haar goud afte geven en het bezit ervan strafbaar te maken. Dat vind ik Evil en bewonderenswaardig tegelijk.
Zien we geen parallellen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Schenkstroop op 28-04-2009 18:25:21 ]
Part 1 of 4
![1-4 NWO Mafia Exposed by Benjamin Fulford April 23, 2009 Part 1 of 4 [consideration purpose only]](https://i.ytimg.com/vi/F9YCi1EiCiw/default.jpg)
Part 2 of 4
![2-4 NWO Mafia Exposed by Benjamin Fulford April 23, 2009 Part 2 of 4 [consideration purpose only]](https://i.ytimg.com/vi/lUILKUCdfAY/default.jpg)
Part 3 of 4
![3-4 NWO Mafia Exposed by Benjamin Fulford April 23, 2009 Part 3 of 4 [consideration purpose only]](https://i.ytimg.com/vi/BI0ngQGyOVk/default.jpg)
Part 4 of 4
![4-4 NWO Mafia Exposed by Benjamin Fulford April 23, 2009 Part 4 of 4 [consideration purpose only]](https://i.ytimg.com/vi/mbX8k6i9wPo/default.jpg)
Ik hoop dat steeds meer mensen alert en kritisch naar dit soort ontwikkelingen en stromingen in onze samenleving gaan kijken. We hoeven niet alles te geloven en te accepteren.
quote:Welke grote en sterke bedrijven?Op donderdag 11 juni 2009 01:22 schreef Gesprekspartner het volgende:
Ik denk dat de economische crisis inderdaad opzettelijk is. Ik ervaar hem ook als aangepraat door de media, gevoed met berichten vanuit de financiële wereld. Met als gevolg dat mensen bang worden en minder geld gaan uitgeven, waardoor de minder sterke bedrijven het niet meer kunnen redden. Deze kunnen dan zeer goedkoop worden opgekocht door de grote en sterkere bedrijven. Dus deze laatste profiteren werkelijk fenomenaal van de crisis. Stel je maar voor: het wegvallen van de concurrentie en een uitbreiding van het eigen bedrijf in een klap. Daarbij durven werknemers niet meer te klagen over hun salaris of werkomstandigheden omdat er een gevoel is ontstaan dat je alleen maar verschrikkelijk blij mag zijn met het feit dat je in ieder geval werk hebt. Ook dit is natuurlijk een zeer gunstige ontwikkeling voor de grote machten binnen onze financiële wereld.
Ik hoop dat steeds meer mensen alert en kritisch naar dit soort ontwikkelingen en stromingen in onze samenleving gaan kijken. We hoeven niet alles te geloven en te accepteren.