Eurlings wil snelheidscontroles beter verdelen.

Hmm, zou het wegpromoveren van Koos Spee hier iets mee te maken hebben? Zou me niets verbazen iig.

Goed nieuws natuurlijk, als Eurlings dit echt weet waar te maken.

Nou poeh poeh komt er eindelijk eentje achter. Typisch Nederlandse politici: er is een probleem. En het duurt meestal echt járen voordat de politici erkennen dát er een probleem is.
En daarna wordt er weer iets van 5 jaar over gedabetteerd en gepolderd om een oplossing voor dat probleem te verzinnen.

Zou zelfs willen voorstellen om meer binnen de bebouwde kom te controleren dan op de snelweg.
Ben ook nog voor het invoeren van het scandinavische boetesysteem, dus naar verhouding van je inkomen.

quote:

De minister beseft dat de overheid haar geloofwaardigheid dreigt te verliezen. "Snelheidscontroles mogen niet de schijn wekken dat het er alleen maar om gaat zo veel mogelijk geld binnen te halen", zegt hij.

Fijn. Dan kan ik weer met hartelust de limieten op de snelweg overtreden terwijl ik binnen de bebouwde kom niet harder dan 40 ga.

Iemand een onderzoekje dat aantoont dat de meeste ongelukken binnen de bebouwde kom of op provinciale wegen gebeuren?

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 10:41 schreef Lod het volgende:

Ben ook nog voor het invoeren van het scandinavische boetesysteem, dus naar verhouding van je inkomen.

Zodat alle bijstandstokkies naar hartelust kunnen scheuren zeker?

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 10:41 schreef Lod het volgende:
Zou zelfs willen voorstellen om meer binnen de bebouwde kom te controleren dan op de snelweg.

Zou zelfs willen voorstellen om de boetes voor hardrijders binnen de 30-km zone en "school-zones" 500x duurder te maken met rijontzegging. Dan leren mensen het meteen af. Als je snelheid terug wil laten dringen d.m.v. snelheidscontroles, dan moet je het goed aanpakken Nu gebeurt dat dus duidelijk niet, nu wordt alleen de hardwerkende burger genaaid die 5 km/h te hard rijdt op de snelweg. Typisch Nederlands trouwens hoor: hardwerkende burgers naaien en het overlastgevende uitschot niet genoeg aanpakken.

Ik vind dat Eurlings het helemaal niet zo verkeerd doet, ook al ligt deze uitspraak van hem nogal voor de hand.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 10:43 schreef waht het volgende:

Iemand een onderzoekje dat aantoont dat de meeste ongelukken binnen de bebouwde kom of op provinciale wegen gebeuren?

quote:

Doden: vooral 80km-wegen
Ongeveer de helft van de dodelijke verkeersslachtoffers valt op wegen met een limiet tussen de 60 en 90 km/uur. Voor het overgrote deel zullen dit 80km/uur-wegen zijn; een klein gedeelte zal 60km/uur-wegen betreffen. De 60km/uur-zones zijn pas eind jaren negentig geïntroduceerd. Dit is mogelijkerwijs een verklaring voor de daling van het aandeel ongevallen op 60-90km/uur-wegen in de afgelopen jaren.

Bijna 40% van de verkeersdoden valt op wegen binnen de bebouwde kom. Dit is een lichte stijging ten opzichte van 15 jaar geleden. Bijna 15% van de doden valt op auto(snel)wegen, eveneens een lichte stijging ten opzichte van 15 jaar geleden die waarschijnlijk mede voortkomt uit het feit dat er tegenwoordig meer kilometers op dit wegtype worden afgelegd.

Het aantal slachtoffers op een bepaald wegtype is immers afhankelijk van:
* hoeveel kilometer weg er van dat type is;
* hoeveel kilometers er op een wegtype verreden worden;
* hoe veilig een wegtype is.


Gewonden: vooral binnen de bebouwde kom
Meer dan de helft van de ziekenhuisgewonden valt op wegen binnen de bebouwde kom met een snelheidslimiet tussen de 0 en 50 km/uur. Dit aandeel is de afgelopen 15 jaar wel iets gedaald. Allerlei maatregelen zoals de aanleg van rotondes, de uitbreiding van het aantal 30km/uur-zones en bromfiets op de rijbaan zullen er aan hebben bijgedragen dat het binnen de bebouwde kom relatief veiliger is geworden. Op niet-auto(snel)wegen buiten de bebouwde kom (snelheidslimiet tussen 60 en 90 km/uur) valt ruim een derde van de ziekenhuisgewonden. Hier is de afgelopen periode geen verandering in gekomen. Zo'n 9% van de ziekenhuisgewonden valt op auto(snel)wegen, een stijging ten opzichte van 15 jaar geleden, die waarschijnlijk moet worden toegeschreven aan de toename van het aantal autokilometers op deze wegen.


Kruispunten - wegvakken
Er is een groot verschil tussen de veiligheid van wegvakken en die van kruispunten. Gemiddeld valt ongeveer 40 procent van de slachtoffers op kruispunten, terwijl kruispunten maar een fractie van het totale wegennet vormen. Van de slachtoffers binnen de bebouwde kom valt zelfs ruim 50% van de slachtoffers op een kruispunt. Van de slachtoffers op niet-autosnelwegen buiten de bebouwde kom is dit iets meer dan een derde.

Ik word een beetje moe van die machthebbers die het volk proberen te paaien met hun "willen".

Laat ze nou eens een keertje wat minder "willen" en wat meer "uitvoeren"!

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 10:48 schreef JohnDope het volgende:
Ik word een beetje moe van die machthebbers die het volk proberen te paaien met hun "willen".

Laat ze nou eens een keertje wat minder "willen" en wat meer "uitvoeren"!

De gedachte is de moeder van de actie

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 11:16 schreef GoeRoe86 het volgende:

[..]

De gedachte is de moeder van de actie

De gedachte is bij de overheid anders al jaren steriel.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 10:21 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Eurlings wil meer aandacht snelheidscontroles
Uitgegeven: 21 maart 2009 08:19
Laatst gewijzigd: 21 maart 2009 08:29
AMSTERDAM - De verhouding tussen snelheidscontroles op snelwegen en in de bebouwde kom is verkeerd. Dat zegt verkeersminister Camiel Eurlings (CDA).

Hij verbaast zich over de vele controles lans snelwegen, terwijl in woonwijken, rond scholen en bij winkelcentra 'niet of nauwelijks' wordt gecontroleerd. "Dat is verkeerd", zegt de bewindsman zaterdag in een interview met het AD.

De minister beseft dat de overheid haar geloofwaardigheid dreigt te verliezen. "Snelheidscontroles mogen niet de schijn wekken dat het er alleen maar om gaat zo veel mogelijk geld binnen te halen", zegt hij.

Aandacht

Eurlings heeft de zaak aangekaart bij het ministerie van Justitie. "Er moet meer aandacht komen voor de snelheid binnen de bebouwde kom", vindt hij.

De bewindsman vindt het belangrijk dat controles zich ook richten op 'andere, zo mogelijk nog grotere gevaren in het verkeer', zoals het gebruik van alcohol en drugs door bestuurders. "Dat is echt misdadig."

---------------

Tja, dat weten we allang. En het klinkt heel nobel, maar er komt in de praktijk natuurlijk niks van terecht. Op lange rechte wegen flitsen levert veel meer op dan flitsen in de bebouwde kom.

Als Eurlings daadwerkelijk iets aan de 'verhouding' wil aanpassen, prima. In realiteit zal het er echter wel op neerkomen dat het aantal controles binnen bebouwde kom opgetrokken wordt naar het aantal snelwegcontroles. Want ja, "daar moet de veiligheid nou eenmaal ook gegarandeerd blijven; die controles terugbrengen in aantal zou een verkeerd signaal afgeven".

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 10:48 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]


[..]

Mooi zo.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 10:44 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Zodat alle bijstandstokkies naar hartelust kunnen scheuren zeker?

Nee, een minimum bedrag met een toeslag procentueel naar inkomen. Goed systeem

Binnen de kom mag inderdaad meer gecontroleerd worden, in woon in een 30km zone maar ik gok dat slechts de helft van de automobilisten zich daadwerkelijk aan die snelheid houdt. Een overbuurman van mij heeft laatst een buitenspiegel van een langsscheurende auto afgeschopt. Dat mag natuurlijk niet, maar hij had deze chauffeur al meerdere keren op zijn asociale gedrag aangesproken. Gek genoeg kwam hij geen verhaal halen en rijd hij nu ergens anders langs

Laat je niet blij maken. Mobiele controles langs de snelweg zullen op termijn volledig vervangen zijn doordat trajectcontroles op de snelwegen bijna het hele snelwegnet gaan dekken. Ik denk dat er maar heel weinig mensen in de politiek zich oprecht druk maken over de verkeersveiligheid en dat het voornamelijk toch gewoon om geld gaat.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 15:31 schreef Home_boy het volgende:
Laat je niet blij maken. Mobiele controles langs de snelweg zullen op termijn volledig vervangen zijn doordat trajectcontroles op de snelwegen bijna het hele snelwegnet gaan dekken. Ik denk dat er maar heel weinig mensen in de politiek zich oprecht druk maken over de verkeersveiligheid en dat het voornamelijk toch gewoon om geld gaat.

Trajectcontroles zijn nu bij uitstek een argument voor het tegenovergestelde. Je kunt voor veel minder geld flitspalen neerzetten, die waarschijnlijk ook nog veel meer opleveren dan trajectcontroles...

quote:

Een overbuurman van mij heeft laatst een buitenspiegel van een langsscheurende auto afgeschopt. Dat mag natuurlijk niet, maar hij had deze chauffeur al meerdere keren op zijn asociale gedrag aangesproken.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 13:06 schreef Dubbelzuurrr het volgende:

[..]

Als Eurlings daadwerkelijk iets aan de 'verhouding' wil aanpassen, prima. In realiteit zal het er echter wel op neerkomen dat het aantal controles binnen bebouwde kom opgetrokken wordt naar het aantal snelwegcontroles. Want ja, "daar moet de veiligheid nou eenmaal ook gegarandeerd blijven; die controles terugbrengen in aantal zou een verkeerd signaal afgeven".

Dit dus.

Bovendien denk ik dat te-hard rijders ook bij een verhoogd aantal controles gewoon te hard blijven rijden, maar dat ze alleen extra goed op gaan letten op "verdachte auto's" - wat natuurlijk ten koste gaat van hun aandacht voor de rest van het verkeer.

Ik snap dat het geen argument is om daarom maar geen controle's te doen in woonwijken, maar of het er ook echt veiliger op wordt...

Kijk soms hebben ze een klein helder moment sommige personen van de politiek.

Het is ook achterlijk geregeld hoe nu de controles zijn, maar op de snelweg is natuurlijk de meeste belasting te innen dus ze gaan maar daar staan.
Heeft niet veel meer met de veiligheid te maken, snelwegen zijn juist de veiligste wegen als je kijk naar aantal afgelegde km en aantal dodelijke slachtoffers.

Trouwens de meeste stukken die nu 120 km/h zijn mogen van mij 160 km/h worden als het de verkeerssituatie toelaat.
De meeste 80 en 100 km/h stukken kunnen ze ook de snelheid weer verhogen met + 20 km/h.

Hopelijk gaan meer mensen dat straks ook is in zien dat deze beperkingen echt iets van 20 jaar terug zijn en dat milieu gelul van tegenwoordig ook groten deels achterhaalt is.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 10:48 schreef JohnDope het volgende:
Ik word een beetje moe van die machthebbers die het volk proberen te paaien met hun "willen".

Laat ze nou eens een keertje wat minder "willen" en wat meer "uitvoeren"!

Als ze de snelheidscontroles vervolgens strikt uitvoeren dan moet je vervolgens ook niet klagen. Zou dat lukken?

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 12:30 schreef k_man het volgende:
Dus de minister van VWS gaat de minister van Justitie vragen naar een onderwerp (politie) waar de minister van BiZa over gaat?

Hoho Eurlings is een omhooggeschreven Limburgse CDA'er. Je verwachtingen mogen dan niet te hoog zijn.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 10:21 schreef Lord_Vetinari het volgende:
De minister beseft dat de overheid haar geloofwaardigheid dreigt te verliezen. "Snelheidscontroles mogen niet de schijn wekken dat het er alleen maar om gaat zo veel mogelijk geld binnen te halen", zegt hij.

Zelf met omverwerping van stellingen komen en op die manier hopen geloofwaardig te worden geacht.
Het is een feit dat de snelheidscontroles er zijn om geld binnen te harken op slinkse wijze. Het heeft niets met veiligheid te maken. Het is niet voor niets dat politiekorpsen quota hebben en dit een hogere prioriteit heeft dan échte criminaliteit aan te pakken, dat is meerdere malen bewezen en toegegeven.

Hoe je dit bericht zou moeten interpreteren is:
Er komen meer snelheidscontroles, ze gaan hun controlegebied uitbreiden. Dus nu zal ook in de bebouwde kom worden gecontroleerd om effectiever en meer geld van de automobilist af te troggelen.

Overigens is het ook absurd om hard te rijden binnen de bebouwde kom, want daar kan wél plots een kind of iemand de straat op lopen of fietsen, dus is het een stuk gevaarlijker. Maar aangezien het niet om veiligheid gaat, maar om geld, hadden de snelwegen altijd de prioriteit, omdat dat een stuk lucratiever is.

Ik heb liever dat ze de controles juist ergens centraliseren. Ergens op de veluwe ofzo.

[ Bericht 58% gewijzigd door Picchia op 22-03-2009 03:02:03 ]

En dan een bom erop.

Dit doet me denken aan dit bericht van twee weken terug:

quote:

Kamer wil onderzoek naar files door flitsers
DRIEBERGEN - Een Kamermeerderheid van CDA, PvdA en VVD wil een onafhankelijk onderzoek naar de gevolgen van snelheidscontroles met flitsers op filevorming. Aanleiding is een maandag uitgezonden onderzoek van RTL Nieuws in samenwerking met de Verkeersinformatiedienst VID.

Daaruit blijkt dat in bijna 20 procent van de plaatsen waar op snelheid wordt gecontroleerd files ontstaan. Het KLPD bestrijdt dat en zegt op basis van eigen onderzoek dat bij 3 procent van de radarcontroles vorig jaar een file is ontstaan.

De Kamer wil weten wie gelijk heeft. De VVD wil bovendien weten wat de economische schade is en of er ook ongelukken door ontstaan. De PvdA wil verder weten of er geen files of ongelukken ontstaan als mensen weten waar de snelheidscontroles zijn. Want dan kunnen ze er op inspelen door tijdig af te remmen.

Vijf op de honderd weggebruikers reden vorig jaar te snel op de grote wegen. Het Korps landelijke politiediensten (KLPD) controleerde twintig miljoen weggebruikers. Dat resulteerde in een miljoen boetes, zei een woordvoerder maandag.

In totaal maakte het KLPD 1,5 miljoen foto's van overtreders en stuurde er een miljoen door naar het Centraal Justitieel Incasso Bureau (CJIB). Een aantal foto's kon niet worden gebruikt, bijvoorbeeld omdat het kenteken niet goed te lezen was of twee weggebruikers naast elkaar te snel reden.
Twintig mensen houden zich met de controles bezig. In 2008 voerden zij er 3300 uit, voornamelijk met digitale apparatuur.

Het KLPD heeft er geen moeite mee dat radiostations de controleplaatsen doorgeven, soms zelfs al twee minuten nadat de agenten er zijn gaan staan. Een voorbeeld daarvan is Radio538, dat vorig jaar 93,7 procent van de controles doorgaf. RTL Nieuws kwam maandag met dit bericht.

„We kondigen zelf ook snelheidscontroles aan. Mensen denken dat we een bepaald aantal boetes moeten uitschrijven, maar we worden afgerekend op het aantal controles. Het doel is dat weggebruikers zich aan de maximumsnelheid houden”, aldus de woordvoerder.
Het KLPD is blij dat de overgrote meerderheid van de weggebruikers niet te snel rijdt. Dat geeft minder ongevallen, minder CO2-uitstoot, minder geluidsoverlast en minder brandstofverbruik. Bovendien vindt 85 procent van de Nederlanders snelheidscontroles zinvol.

Volgens RTL Nieuws ontstaan er files door de controles. Uit onderzoek waarin de zender de flitsers vergeleek met filegegevens van de Verkeersinformatiedienst (VID), zou in bijna 20 procent van de gevallen een file zijn ontstaan. Het KLPD zegt dat er in 3 procent een file kwam bij een controle. Het CDA wil dat dit wordt onderzocht. PvdA, PVV en VVD waren niet bereikbaar.

Bron: Telegraaf

Als het aan de PvdA ligt mag je er straks niet eens meer over praten.

Maar ja, geen wonder natuurlijk dat Eurlings die dingen snel van de snelwegen af wilt hebben.

[ Bericht 31% gewijzigd door Picchia op 22-03-2009 03:45:34 ]

quote:

Op zondag 22 maart 2009 02:47 schreef OldJeller het volgende:

[..]
Het is een feit dat de snelheidscontroles er zijn om geld binnen te harken op slinkse wijze. Het heeft niets met veiligheid te maken.

Kan je ook proberen die stellingen wat beter te onderbouwen? Ik ken namelijk een aantal wegen waar het maar goed is dat er regelmatig wordt gecontroleerd met het oog op veiligheid.

quote:

Op zondag 22 maart 2009 13:36 schreef du_ke het volgende:

[..]

Kan je ook proberen die stellingen wat beter te onderbouwen? Ik ken namelijk een aantal wegen waar het maar goed is dat er regelmatig wordt gecontroleerd met het oog op veiligheid.

Ik ben blij dat je erom vraagt. De leek/personen die niet dagelijks op de Nederlandse (snel)wegen zijn te vinden, hebben hoogstwaarschijnlijk geen idee waar ik e.a. over praten, en krijgen alleen de standaard propaganda praatjes van de overheid voor de kiezen over veiligheid.

Politiebond: agent moet te vaak bon schrijven

Bonnen uitschrijven is nog altijd 't parool in het korps Midden- en West-Brabant

Agent moet extra bekeuren vanwege stakingen

Agent moet nu vooral bekeuringen scoren

Speed limits are about money, not safety

Michigan: Police Chiefs Admit Traffic Enforcement is for Revenue

Driver killed in head-on crash as two police cars test new speed camera

Traffic enforcement cameras lead to increased accidents, injuries, and deaths

Filmpje: BBC reportage: snelheids controles leiden tot ongelukken?

Na 25 jaar uniform dienst en thuiszittend met een burnout (nu eens geen steen tegen mijn hoofd) kan ik het Telegraaf artikel van prof.B.Smalhout over de nonsens boetes voor een paar km te hard rijden volmondig beamen. “Blauw” moesten wij ons schrijven aan bekeuringen, waardoor er nauwelijks nog tijd was tasjesrovers, zakkenrollers, drugsmokkelaars, straatvandalen, draaideurcriminelen, fietsendieven op te pakken. Dit had geen prioriteit. Belangrijker waren de boetes. Werd ons maandelijkse quotum niet gehaald dan dreigde de bonussen te vervallen met gevolg geen (nieuwe) kantoormiddelen, computers etc. Zelfs je bevordering liep gevaar als je te laag scoorde! Een diender is allang geen dienaar meer, maar een vertegenwoordiger van de incasso stichting “OVERHEID”. Als er volgend jaar nog meer geld moet worden binnengehaald, dan zie ik ook het geweld tegen agenten, die tegenwoordig nauwelijks nog respect hebben, alleen maar toenemen.
Zaandijk,Cees Veldhuis.(ex-politieagent)

Waarom eist de regering dan toch dat korpsen meer geld ophalen met het uitschrijven van bonnen?
"De opbrengst van het aantal boetes is de afgelopen jaren toegenomen. Hiermee is in de Rijksbegroting rekening gehouden. Overigens komt een deel van de boetes voor verkeersovertredingen uit de zgn. flitspalen. Flitspalen werken ook tijdens politieacties.
http://www.minbzk.nl/actueel/110884/antwoorden-op_3a

------------------------------------------------------------------

Gaarne alles lezen, en dán reageren.
Het is kristalhelder dat de boetes een belangrijke plek innemen in de Rijksbegroting, dat blijkt hierboven ook uit de antwoorden van Minister Ter Horst. Deze boetes bij voorbaat niet mee te rekenen bij in de Rijksbegroting, maar ze enkel als economische meevaller te zien, zou een doodsteek zijn voor de Rijksbegroting.

Dan komen we bij het aspect veiligheid. Zoals ik al in mijn vorige post schreef, zit een ongeluk binnen de bebouwde kom in een veel kleiner hoekje, dan op de snelweg? Waarom? Je hebt niet enkel met automobilisten te maken, je hebt met voetgangers te maken (waaronder veel kinderen), fietsers, brommers, scooters, rollators, etc. etc. Je komt op kruisingen, je komt tegenliggers tegen, je rijdt in de buurt van huizen, dus daar bevinden zich eerder mensen (te voet) in de buurt.
Op de snelweg rijdt iedereen één kant op, dat maakt de kans op een ongeluk alweer een stuk kleiner. Immers hoef je niet op te letten op tegenliggers, of mensen die vanaf de zijkant oversteken. Je hebt op de snelweg enkel met automobilisten te maken en niet met fietsers of voetgangers, die niet alleen zich niet in een kooiconstructie bevinden, maar ook nog eens een veel lagere snelheid zouden hebben.

Onder meer daardoor is het van crucialer belang om in de bebouwde kom snelheidscontroles te hebben, dan op snelwegen als het om veiligheid zou draaien. Klaarblijkelijk stond veiligheid nooit echt zo hoog in het vaandel in deze zaak. Immers, wat is aantrekkelijker: iemand bekeuren die 130 km/h rijdt op een snelweg waar je 100 km/h mag, of iemand bekeuren die 55 km/h rijdt binnen de bebouwde kom waar je 50 km/h mag. Ja, de kans is groot dat de snelweg leeg is en de kans op een ongeluk nihil is, in tegenstelling tot die bebouwde kom.. maar ja, het draait om geld.

Komen we op het punt snelheid.
Met 60 km/h kan je al een dodelijk ongeval hebben. Met 80 km/h is die kans als vele malen groter en als je met een dergelijke snelheid een botsing krijgt, is dan kans dan ook erg reëel om daaraan te overlijden. Dus of je nou 90 km/h rijdt waar je 80 km/h mag, of 140 km/h rijdt, waar je 120 km/h mag.. bij een ongeluk ga je waarschijnlijk toch wel dood. Dus als we zo gaan redeneren, kan je beter iedereen met z'n fiets op de snelweg zetten en auto's verbieden.
Feit is namelijk dat snelheid dodelijk is. 60 km/h, 70 km/h, 80 km/h etc. etc., het is allemaal dodelijk. Dus veiliger zou zijn om met z'n allen stil te staan.

Nu dan even over eigen ervaring en observatie.
Als je op een bomvolle snelweg zit in de spits dan is iedereen genoodzaakt om z'n snelheid aan te passen. Dat is logisch en je hebt ook weinig keus. Maar als je op een lege A2 zit met drie rijbanen, waar de maximum snelheid 80 km/h, dan is dat behoorlijk onzinnig. Het is makkelijk geld aftroggelen van automobilisten, maar het heeft niets te maken met veiligheid, want aan die veiligheid verandert haast niets als de automobilist op deze snelweg op zo'n moment 100 of 120 km/h gaat rijden.
Het heeft slechts een parasitaire oorzaak om deze mensen te bekeuren.

Welke andere redenen worden gegeven?
- Milieu
Tsja, 90 km/h rijden in de vierde versnelling is toch wel wat slechter voor het milieu dan 120 km/h rijden in de zesde versnelling. Wie controleert daarop? Daarnaast is dat hele milieu-aspect behoorlijk overtrokken en kunnen ze eerst beter iets gaan doen aan vervuilende fabrieken e.d.. Het milieu excuus wordt enkel aangegrepen om mensen de boetes makkelijker te laten slikken.

- Files
Flitsers kunnen files veroorzaken
Uit het onderzoek van RTL Nieuws in samenwerking met de VerkeersInformatieDienst (VID) komt naar voren dat op de plaatsen waar op snelheid werd gecontroleerd, in bijna 20% ook een file ontstond.
http://www.rtl.nl/(/actue(...)litsers_en_files.xml


Grappig dat ook hier weer de KLPD "not amused" is. De KLPD is niet blij met de 'negatieve publiciteit' die zou kunnen ontstaan door het onderzoek van RTL Nieuws. Ze willen dat dit soort dingen liever niet onderzocht worden en/of dat het onder de pet wordt gehouden. Waarom nou toch? Het is toch voor "veiligheid".
Ook dat stuk over de BBC reportage, dat de snelheidscontroles meer ongelukken zouden veroorzaken is kenmerkend voor malafide praktijken:
De reportage werd in april getoond in het BBC Breakfast nieuws. De fragmenten verschenen later op de BBC News website maar verdwenen weer toen critici opmerkten dat ze aantonen dat snelheidscontroles ongelukken veroorzaken. De BBC en de autoriteiten in Norfolk, verantwoordelijk voor de snelheidscontroles weigerden vervolgens de beelden af te staan. De autoriteiten meldden dat het beeldmateriaal "zoek" was.

In één versie van de BBC reportage die boven water kwam worden foutieve stellingen gecorrigeerd. Op een bepaald moment vertelt de presentator dat eenderde van de dodelijke ongevallen afgelopen jaar in Engeland werd veroorzaakt door te snel rijden. Een tekst die in beeld komt meldt echter dat het Engelse Department for Transport heeft aangegeven dat 12% (niet 33%) van de dodelijke ongevallen snelheid als factor heeft - en dus niet als oorzaak.

Goh, wat vreemd. En Jan met de Pet maar denken dat het allemaal voor zijn veiligheid was en z'n medeweggebruikers.

Ook dit akkefietje met tussen het televisieprogramma "Blik op de weg" en Koos Spee (tot Januari 2009 landelijke verkeersofficier verkeersveiligheid) is uiterst dubieus te noemen.
Blik op de Weg verweert zich tegen Koos Spee
Conflict Blik op de weg en Spee
Probleem is dat Koos Spee, de verkeersofficier van justitie, meer invloed wil op het programma. Maar Leo de Haas kiest voor een strikt journalistieke invalshoek, die soms botst met de belangen van het BVOM.
Spee wenst nu alleen samen te werken met het SBS-programma 'Wegmisbruikers'. Daar heeft hij wel invloed op.

Het is ook terug te zien aan de programma's, bij Blik op de Weg wordt rustig geanalyseerd wat er nou precies verkeerd gaat en krijgt men de afwikkeling ervan te zien. De titel van het programma is ook gewoon neutraal.
Dan hebben we "wegmisbruikers" waarbij de titel al erg stemmingmakend is en direct een stempel drukt op automobilisten die in het programma voorkomen. Op sensationele wijze worden alle acties van degene die gevolgd wordt overdreven en vertelt de presentator met vele ernst in zijn stem hoe gevaarlijk het wel niet is om 125 of 130 km/h te rijden om een bijna lege snelweg waar 120 km/h toegestaan is. Een erg demoniserend en misselijkmakend programma.
Het verbaast me dan ook niet dat Koos Spee wél medewerking wilde verlenen aan een dergelijk stemmingmakend programma als "wegmisbruikers" waar hij veel invloed op kan uitoefenen en op slinkse wijze televisiekijkend Nederland moet overtuigen van het nut en de noodzaak van bekeuringen (op vnl. snelheid) uit te delen. Dat is voor iemand met zo'n functie uiteraard een stuk aantrekkelijker dan medewerking verlenen aan een neutraal en zo objectief mogelijk programma als "Blik op de weg".
Prachtig voorbeeld van propaganda op middelgrote schaal.

Ik was laatst in Duitsland, lekker 160 gereden. Bij het de grens over steken, ben ik weer 120 gaan rijden. Immers zijn de Nederlandse wegen dusdanig gevaarlijk, dat je op zeker komt te overlijden als je harder dan 120 rijdt.

quote:

Op zondag 22 maart 2009 17:02 schreef OldJeller het volgende:

[..]
-knip-

Man, bedankt voor je uitgebreide info

Mooie post OldJeller.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 10:41 schreef Lod het volgende:
Ben ook nog voor het invoeren van het scandinavische boetesysteem, dus naar verhouding van je inkomen.

Dan krijg je dit soort dingen:

"A director of the Finnish telecommunications giant, Nokia, has received what is believed to be the most expensive speeding ticket ever.

Anssi Vanjoki, 44, has been ordered to pay a fine of 116,000 euros ($103,600) after being caught breaking the speed limit on his Harley Davidson motorbike in the capital, Helsinki, in October last year.

Harley Davidson motorbike
Mr Vanjoki is a Harley Davidson enthusiast
Police say he was driving at 75 km/h (47 mph) in a 50km/h (31 mph) zone.

In Finland, traffic fines are proportionate to the latest available data on an offender's income."

Zo, onder welke steen komt die vandaan? De overheid is z'n geloofwaardigheid toch al wel een aantal jaar kwijt

quote:

Op zondag 22 maart 2009 17:02 schreef OldJeller het volgende:

Dan komen we bij het aspect veiligheid. Zoals ik al in mijn vorige post schreef, zit een ongeluk binnen de bebouwde kom in een veel kleiner hoekje, dan op de snelweg? Waarom? Je hebt niet enkel met automobilisten te maken, je hebt met voetgangers te maken (waaronder veel kinderen), fietsers, brommers, scooters, rollators, etc. etc. Je komt op kruisingen, je komt tegenliggers tegen, je rijdt in de buurt van huizen, dus daar bevinden zich eerder mensen (te voet) in de buurt.
Op de snelweg rijdt iedereen één kant op, dat maakt de kans op een ongeluk alweer een stuk kleiner. Immers hoef je niet op te letten op tegenliggers, of mensen die vanaf de zijkant oversteken. Je hebt op de snelweg enkel met automobilisten te maken en niet met fietsers of voetgangers, die niet alleen zich niet in een kooiconstructie bevinden, maar ook nog eens een veel lagere snelheid zouden hebben.

Kijk je geeft al aan dat het, zeker binnen de bebouwde kom, wel bij kan dragen aan meer veiligheid. En daar spreek je jezelf tegen. Snelheidscontroles kunnen namelijk gewoon prima bijdragen aan het verbeteren van de veiligheid zeker binnen de bebouwde kom of bij van die fijne wegen in het landelijk gebied waar ook fietsers gebruik van maken.

Daarnaast is is het zo dat het stellen van snelheidslimieten (die er niet voor niets zijn) weinig nut heeft als er niet gehandhaafd wordt. Dat vervolgens de veiligheid niet het allerbelangrijkste argument is voor flitsen op de snelweg doet daar weinig aan af.

Even voor de duidelijkheid: er wordt heus niet gecontroleerd voor de veiligheid, maar ze doen dat alleen om de staatskas te spekken.

Overigens ontstaan er iedere dag hele gevaarlijk situaties op de weg door die flitspalen, omdat mensen als een idioot op de rem trappen wanneer ze een flitspaal zien.

quote:

Op zondag 22 maart 2009 18:19 schreef du_ke het volgende:

[..]

Kijk je geeft al aan dat het, zeker binnen de bebouwde kom, wel bij kan dragen aan meer veiligheid. En daar spreek je jezelf tegen.

Helaas, je post snijdt geen hout.
Als je namelijk wél gelezen had wat ik had gepost, dan zag je dat ik in mijn eerste post schreef, in de derde alinea, dat controle binnen de bebouwde kom wel degelijk bij zou dragen aan de veiligheid. Echter wordt er tot op heden niet of nauwelijks gecontroleerd binnen de bebouwde kom, maar wordt voornamelijk gecontroleerd op de snelweg.. en dat - lees nu goed user du_ke, want dat punt miste je eerder ook al - is niet om de veiligheid te bevorderen, maar om geld in het laatje te brengen. Mensen makkelijk geld afhandig maken met het valse excuus "veiligheid".

quote:

Daarnaast is is het zo dat het stellen van snelheidslimieten (die er niet voor niets zijn)

Leg eens uit, waarvoor zijn die er?
Bij een botsing van 120 km/h is de kans dat iemand zal overlijden reëel aanwezig. Die kans is niet veel kleiner als je 80 km/h rijdt, of 70 km/h. Dan is de kans alsnog heel reëel om te overlijden.
Dus, leg mij eens uit, waarom die snelheidslimieten?
Of is het zo omdat de overheid dit heeft bepaald, dat er wel een reden voor moet zijn, en het dus allemaal prima is? Kan je met iets inhoudelijks komen in plaats van het meelopersmotief?

Jammer dat je voor het gemak voorbij gaat aan 90% van m'n post en denkt een puntje te hebben door niet goed te lezen en vervolgens mij op je eigen beperking van begrijpend lezen wijst.

quote:

Op zondag 22 maart 2009 19:06 schreef OldJeller het volgende:
Leg eens uit, waarvoor zijn die er?
Bij een botsing van 120 km/h is de kans dat iemand zal overlijden reëel aanwezig. Die kans is niet veel kleiner als je 80 km/h rijdt, of 70 km/h. Dan is de kans alsnog heel reëel om te overlijden.
Dus, leg mij eens uit, waarom die snelheidslimieten?
Of is het zo omdat de overheid dit heeft bepaald, dat er wel een reden voor moet zijn, en het dus allemaal prima is? Kan je met iets inhoudelijks komen in plaats van het meelopersmotief?

Ik wil het ook wel van de andere kant proberen te beargumenteren;

Bijvoorbeeld kinetische energie die exponentieel toeneemt bij hogere snelheden. Waarom het precies 120. 100, 80 etc is, is voor het gemak uiteraard. 119 of 120 maakt niks uit maar afronden staat mooier. Maar goed, die kinetische energie is bij 120km/h 4 maal hoger dan bij 60km/h, bij 180km/h 8 maal hoger dan 60km/h. Ik denk dat we veilig kunnen stellen dat een frontale botsing bij hoger wordende snelheden eerder dodelijk is dan bij lagere snelheden. Echter worden die hoger snelheden eigenlijk altijd op de snelweg gereden waar (meestal) geen stilstaande objecten op de weg staan.

Daarnaast speelt reactietijd een punt. Ervan uitgaande dat die reactietijd altijd even lang is (wat niet zo hoeft te zijn als je bijv. bij hogere snelheden meer oplet dan als je rustig met iedereen meetuft) leg je bij hogere snelheid méér afstand af dan bij lagere snelheid totdat je tot actie overgaat om een ongeluk te voorkomen.

Nu komen bepaalde onverwachte situaties vaker voor in de bebouwde kom ivm andere verkeersdeelnemers. Daarom is er ook een verschil van limiet tussen binnen en buiten de bebouwde kom en op de snelweg. Tevens is het niet onbelangrijk om in de buurt van steden, waar velen willen invoegen, wat rustiger te rijden.

Maar ik vind het persoonlijk onzin om limieten in te stellen op een (min of meer) verlaten snelweg in de avond/nacht. De Nederlandse wegen zijn in dermate goede staat dat dit geen enkel probleem is. Ook zijn de meeste auto's prima in staat om harder dan 120km/h uur te rijden.

quote:

Op zondag 22 maart 2009 19:06 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Helaas, je post snijdt geen hout.
Als je namelijk wél gelezen had wat ik had gepost, dan zag je dat ik in mijn eerste post schreef, in de derde alinea, dat controle binnen de bebouwde kom wel degelijk bij zou dragen aan de veiligheid. Echter wordt er tot op heden niet of nauwelijks gecontroleerd binnen de bebouwde kom, maar wordt voornamelijk gecontroleerd op de snelweg.. en dat - lees nu goed user du_ke, want dat punt miste je eerder ook al - is niet om de veiligheid te bevorderen, maar om geld in het laatje te brengen. Mensen makkelijk geld afhandig maken met het valse excuus "veiligheid".
[..]

Je leest zelf slecht. Je beweerde in je posts dat snelheidscontroles niets met veiligheid te maken hebben.
Alleen voor de bebouwde kom zou het voor jou misschien gerechtvaardigd kunnen zijn maar daar zou niet of nauwelijks geflitst worden. En volgens mij valt dat nog wel mee. Er wordt namelijk wel degelijk gecontroleerd binnen de bebouwde kom en op 80km wegen en dat heeft toch meer de veiligheid als uitgangspunt dan de staatskas.

quote:

Leg eens uit, waarvoor zijn die er?
Bij een botsing van 120 km/h is de kans dat iemand zal overlijden reëel aanwezig. Die kans is niet veel kleiner als je 80 km/h rijdt, of 70 km/h. Dan is de kans alsnog heel reëel om te overlijden.
Dus, leg mij eens uit, waarom die snelheidslimieten?

Voor de veiligheid, het voorkomt te grote snelheidsverschillen en die zijn nu eenmaal gevaarlijk. En blijkbaar werkt het hele pakket in Nederland prima want het heefttot effect gehad dat we de minste verkeersdoden ter wereld hebben (per inwoner, KM snelweg of gereden km)

quote:

Of is het zo omdat de overheid dit heeft bepaald, dat er wel een reden voor moet zijn, en het dus allemaal prima is?

Neuh dat lijkt me een rare suggestie. Overigens is er wel degelijk over snelheden nagedacht onder andere bij het ontwerp van de snelwegen en bij de verkeersmodellen over doorstroming van het verkeer. Vanuit dat oogpunt zou een gemiddelde snelheid van 80 km/h ook niet gek zijn. Al zitten daar ook nadelen aan natuurlijk

quote:

Kan je met iets inhoudelijks komen in plaats van het meelopersmotief?

Volgens mij is je antiflitsgehuil juist het toppunt van meelopen met de gemiddelde borreltafel

quote:

Jammer dat je voor het gemak voorbij gaat aan 90% van m'n post en denkt een puntje te hebben door niet goed te lezen en vervolgens mij op je eigen beperking van begrijpend lezen wijst.

Tja je post is voor 99% het standaardgehuil dat nauwelijks de moeite waard is om op in te gaan.

Als het om de veiligheid zou gaan, dan zouden ze zo gaan staan dat je die flitser tijdig ziet. Een papiertje dat 6 weken nadat je ergens gereden ergens in een brievenbus terecht komt, voorkomt geen ongelukken.

quote:

Op zondag 22 maart 2009 19:50 schreef waht het volgende:

[..]

Ik wil het ook wel van de andere kant proberen te beargumenteren;

Bijvoorbeeld kinetische energie die exponentieel toeneemt bij hogere snelheden.

Kinetische energie neemt kwadratisch toe, niet exponentieel

quote:

Op maandag 23 maart 2009 09:47 schreef Seneca het volgende:

[..]

Kinetische energie neemt kwadratisch toe, niet exponentieel

Owja, je hebt gelijk.

quote:

Op maandag 23 maart 2009 08:40 schreef du_ke het volgende:

[..]

Je leest zelf slecht. Je beweerde in je posts dat snelheidscontroles niets met veiligheid te maken hebben.
Alleen voor de bebouwde kom zou het voor jou misschien gerechtvaardigd kunnen zijn maar daar zou niet of nauwelijks geflitst worden. En volgens mij valt dat nog wel mee. Er wordt namelijk wel degelijk gecontroleerd binnen de bebouwde kom en op 80km wegen en dat heeft toch meer de veiligheid als uitgangspunt dan de staatskas.
[..]

Voor de veiligheid, het voorkomt te grote snelheidsverschillen en die zijn nu eenmaal gevaarlijk. En blijkbaar werkt het hele pakket in Nederland prima want het heefttot effect gehad dat we de minste verkeersdoden ter wereld hebben (per inwoner, KM snelweg of gereden km)
[..]

Neuh dat lijkt me een rare suggestie. Overigens is er wel degelijk over snelheden nagedacht onder andere bij het ontwerp van de snelwegen en bij de verkeersmodellen over doorstroming van het verkeer. Vanuit dat oogpunt zou een gemiddelde snelheid van 80 km/h ook niet gek zijn. Al zitten daar ook nadelen aan natuurlijk
[..]

Volgens mij is je antiflitsgehuil juist het toppunt van meelopen met de gemiddelde borreltafel
[..]

Tja je post is voor 99% het standaardgehuil dat nauwelijks de moeite waard is om op in te gaan.

Als het borreltafelgelul is, waarom neemt de staat dan jaar in jaar uit de inkomsten uit snelheidscontroles mee in de begroting voor het jaar erop? Waarom worden agenten afgerekend op vooraf vastgestelde boetetargets? Waarom wordt er vooral gecontroleerd op stukken weg die al heel veilig zijn (en om je te verwachten tegenargument alvast te ontkrachten: in Duitsland zijn er hele stukken snelweg waar geen snelheidslimiet geldt; daar wordt wel hard gereden, maar niet onverantwoord, kortom bijna alle weggebruikers kunnen met die verantwoordelijkheid omgaan, degenen die dat niet kunnen kunnen dat nu ook al niet, en overigens kun je die altijd nog pakken op art. 5 WVW)?

Het zou echt geen kwaad kunnen als je eens die overheidspropaganda wat kritischer zou bezien.

quote:

Op maandag 23 maart 2009 08:40 schreef du_ke het volgende:

[..]

Je leest zelf slecht. Je beweerde in je posts dat snelheidscontroles niets met veiligheid te maken hebben.
Alleen voor de bebouwde kom zou het voor jou misschien gerechtvaardigd kunnen zijn maar daar zou niet of nauwelijks geflitst worden. En volgens mij valt dat nog wel mee. Er wordt namelijk wel degelijk gecontroleerd binnen de bebouwde kom en op 80km wegen en dat heeft toch meer de veiligheid als uitgangspunt dan de staatskas.

Halstarrig figuur, ik had weinig anders van je verwacht. Je leest wat je wil lezen, en maakt je je zelf een beetje belachelijk.
Nee, de huidige snelheidscontroles, die vnl. als niet enkel op snelwegen plaatsvinden, hebben niets met veiligheid te maken, maar met geld. Lees deze zin even tien keer hardop voor jezelf en lees vervolgens nog eens mijn andere posts, wellicht dringt het dan wél tot je door.

Ik heb nog nooit, in de vele wijken en plaatsen waar ik ben geweest, een snelheidscontrole binnen de bebouwde kom gezien. Wat ik wel zie is dat er veel mensen 50 km/h rijden, waar je 30 km/h mag of 60 tot 70 km/h rijden, waar je 50 km/h mag. Op de diverse snelwegen daarentegen, zie ik dagelijks meerdere snelheidscontroles. En anders doe je voor het gemak je radio aan en kijk je naar de RDS.
Je loopt nu te redeneren vanuit je onderbuik, maar als je je enkel op de fiets of in het OV in het verkeer begeeft, dan kan je er eigenlijk niet over mee praten.

quote:

[..]

Voor de veiligheid, het voorkomt te grote snelheidsverschillen en die zijn nu eenmaal gevaarlijk. En blijkbaar werkt het hele pakket in Nederland prima want het heefttot effect gehad dat we de minste verkeersdoden ter wereld hebben (per inwoner, KM snelweg of gereden km)

Hoe gevaarlijk denk je dat het is als je tegen iemand aan botst die 80 km/h rijdt, terwijl jij 120 km/h rijdt? Is dit niet een te groot verschil? Wat een grap. Zelf oorzaken verzinnen van zelf verzonnen statistieken.
Heeft weinig daarmee te maken. In andere landen ligt de maximum snelheid bv lager. Het heeft ermee te maken dat iedereen genoodzaakt is om z'n snelheid aan te passen, omdat het zo druk is op de Nederlandse snelwegen. Anticipatie heet dat, alleen dat leer je pas als je enige tijd zelf deel uitmaakt van het (auto)verkeer, dus wellicht leer je dat ooit eens.

Uiteraard trek ik jouw "statistieken" na. http://www.nu.nl/auto/184(...)ligste-autoland.html
oh, Nederland staat na Japan en IJsland op die lijst. Helaas.

[..]

quote:

Neuh dat lijkt me een rare suggestie. Overigens is er wel degelijk over snelheden nagedacht onder andere bij het ontwerp van de snelwegen en bij de verkeersmodellen over doorstroming van het verkeer. Vanuit dat oogpunt zou een gemiddelde snelheid van 80 km/h ook niet gek zijn. Al zitten daar ook nadelen aan natuurlijk

De bochten die je met 80 km/h zou moeten nemen, zou iemand met een willekeurige auto ook met gemak met 100 km/h kunnen nemen. Verder kan je waar je bv 100 km/h mag rijden, even veilig 120 km/h rijden over het algemeen en 140 km/h waar je 120 km/h mag.
Onzin, de verkeersmodellen zijn niet ter bevordering van de doorstroming.
Meer files door 80 km-zones
En laat nou net hier trajectcontrole zijn, ook savonds/snachts als de driebaansweg leeg is. Zou het werkelijk om veiligheid draaien?
En dan deze recente uiteraard: Flitsers kunnen files veroorzaken
Dus nee, het is allemaal ter bevordering van de verkeersdoorstroming.

Wederom allerlei onterechte aannames die je doet, zodat het binnen jouw beperkte politieke kader past. Dat is namelijk wat je altijd doet in discussies. Ook al heb je geen gelijk, toch maar onzin aanvoeren en dingen zelf verzinnen.

quote:

Tja je post is voor 99% het standaardgehuil dat nauwelijks de moeite waard is om op in te gaan.

Je laat keer op keer in je posts zien dat je geen idee hebt waar je over praat.
Je hebt geen idee van wat er op de Nederlandse (snel)wegen gebeurt, en hoe werkelijk verkeerssituaties tot stand komen. Ik betwijfel of je überhaupt een rijbewijs hebt, laat staan een auto.
Je hebt enkele keren "wegmisbruikers" gekeken en een paar keer kennisgenomen van overheidscampagnes over verkeer, en meent nu te weten hoe alle interacties werken tussen automobilisten in verschillende verkeerssituaties en wat er allemaal speelt op de wegen.

Ja, ik begrijp dat je met een dooddoener komt, aangezien je met weinig inhoudelijks kan komen. Dat is makkelijker.
Het is hilarisch, maar tegelijkertijd ook treurig, dat je jezelf hier belachelijk loopt te maken, omdat je werkelijk waar 0,0 verstand hebt over zaken als deze. Beperkt je maar tot discussies die gaan over fietsen, wandelen en het openbaar vervoer, want je kan daar vast wel één of twee zinnige dingen over vertellen die je zelf hebt ervaren.
Hier zet je jezelf post na post buitenspel.

Het is niet erg dat je het niet vindt kunnen dat mensen hard rijden, maar dat je er geen argumenten voor hebt.
Maar zeg maar gewoon dat je niet wil dat mensen hard rijden, alleen dat het gewoon het gevoel is dat jij hebt over dit onderwerp, een onverklaarbaar gevoel.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2009 10:41 schreef Lod het volgende:
Zou zelfs willen voorstellen om meer binnen de bebouwde kom te controleren dan op de snelweg.
Ben ook nog voor het invoeren van het scandinavische boetesysteem, dus naar verhouding van je inkomen.

Ik ben voor het invoeren van een systeem waarin het percentuele financiele voordeel dat je hebt van de misdaad wordt meegenomen in de strafmaat.
Dat betekend dat ook dat een bijstandsmoeder die een brood steelt een hogere boete moet krijgen dan iemand met een miljoen op de bank. De bijstandsmoeder heeft namelijk veel meer financieel voordeel van haar daad.
Degene met een miljoen op de bank is waarschijnlijk een zielige kleptomane die behandeld zou moeten worden.

On-topic.
In mijn oude woonplaats wed er ook behoorlijk door de straat gescheurd.
Lange rechte weg, zonder drempels (kan ook niet, dorgaande weg voor de wijk).
Idioten die met er met 80-90 km/u aan het racen waren waren, vooral 's avonds.
Nooit werd er gecontroleerd, maar op de ring of de A28 was er altijd wel een controle te vinden.
Werd je weer geflitst met 130

quote:

Op maandag 23 maart 2009 14:35 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Halstarrig figuur, ik had weinig anders van je verwacht. Je leest wat je wil lezen, en maakt je je zelf een beetje belachelijk.
Nee, de huidige snelheidscontroles, die vnl. als niet enkel op snelwegen plaatsvinden, hebben niets met veiligheid te maken, maar met geld.

Kijk je zit dus gewoon wat teveel in je eigen wereldje opgesloten. Er wordt nu met de huidige controles ook buiten de snelwegen op snelheid gecontroleerd. En daar zeker maar ook op de snelwegen is de veiligheid wel degelijk 1 van de argumenten voor die controles

Overigens over je opmerking dat er bijna alleen maar op snelwegen wordt gecontroleerd

van de flitsservice pagina van vandaag

quote:

laser ov in bornerbroek op de entersestraat thv bouwbedrijf holtkamp door een blauw toyota corolla station (jan) 17:20:18
radar ov in enschede op de afinkstraat net voor kanaaltunnel 14:41:05
radar ov n35 raalte ri zwolle thv hmp 15.3 bij de verkeerslichten door een kliko 13:27:26
radar ov in enschede op de buurserstraat thv fitform achter bushokje 10:40:17
radar ov n18 in usselo op de haaksbergerstraat bij hmp 1.5 thv de kerk door een blauwe auto
radar fr n351 oosterwolde ri wolvega thv hmp 20.5 door een statief achter een boom (dodf) 17:39:00
laser fr n355 in leeuwarden op de groningerstraatweg 14:09:51
radar fr n359 bolsward ri leeuwarden thv hmp 52.1 door een grijze auto in de pechhaven 13:13:10
radar fr n359 bolsward ri koudum thv hmp 39.6 thv de brug bij tjerkwerd
radar zh in leiderdorp op het engelendaal thv de vronkenlaan door een grijze bestelbus 14:37:22
radar zh in den haag op de binckhorstlaan thv de shell 13:46:47
laser zh in rotterdam-albrandswaard op de willem barentszstraat thv vat logistics 10:49:04
radar zh in rotterdam op de boompjes voor de verkeerslichten bij rederijstraat stad uitgaand door een blauwe vw passat op de stoep (marc) 08:40:20
radar zh in rotterdam op de westzeedijk thv 2e ijzerstraat door een zwarte outlander (jpdebmw)
radar ut a12 veenendaal ri utrecht thv hmp 86.3 voor het total tankstation onder het spoorwegviaduct (viper) 18:50:50
radar ut a28 utrecht ri amersfoort thv hmp 14.9 voor afslag maarn

Ofwel er wordt wel degelijk buiten de snelwegen geflitst.

quote:

Lees deze zin even tien keer hardop voor jezelf en lees vervolgens nog eens mijn andere posts, wellicht dringt het dan wél tot je door.

Lees hem zelf nog eens een paar keer en kijk het lijstje wat ik hierboven heb geplaatst een keer in. Ga vervolgens eens heroverwegen voor je zoiets zo stellig brengt .

quote:

Ik heb nog nooit, in de vele wijken en plaatsen waar ik ben geweest, een snelheidscontrole binnen de bebouwde kom gezien.

Dat kan maar dan zal je niet al te goed opgelet hebben. Ik heb het zeer regelmatig gezien al is het niet voldoende dat klopt.

quote:

Wat ik wel zie is dat er veel mensen 50 km/h rijden, waar je 30 km/h mag of 60 tot 70 km/h rijden, waar je 50 km/h mag. Op de diverse snelwegen daarentegen, zie ik dagelijks meerdere snelheidscontroles. En anders doe je voor het gemak je radio aan en kijk je naar de RDS.

[q]Je loopt nu te redeneren vanuit je onderbuik, maar als je je enkel op de fiets of in het OV in het verkeer begeeft, dan kan je er eigenlijk niet over mee praten.
[..]

Momenteel fiets ik inderdaad gelukkig voornamelijk maar tot begin vorig jaar zat ik veel op de weg (kleine 200km per dag voornamelijk autowegen en (semi) bebouwde kom). En daar zag ik redelijk wat controles waaronder ook vaste en mobiele controles binnen de bebouwde kom. Het maakt je suggesties dat ik weinig of geen ervaring zou hebben in het verkeer ook bijzonder belachelijk

quote:

Hoe gevaarlijk denk je dat het is als je tegen iemand aan botst die 80 km/h rijdt, terwijl jij 120 km/h rijdt? Is dit niet een te groot verschil?

Het zou aan te bevelen zijn die snelheden wat meer naar elkaar toe te brengen inderdaad

quote:

Wat een grap. Zelf oorzaken verzinnen van zelf verzonnen statistieken.

Je denkt werkelijk dat een groot verschil in snelheid geen nadelige invloed heeft op de veiligheid? Tja dat kan maar dan sta je behoorlijk alleen . Afstanden inschatten gaat nu eenmaal lastiger als de objecten verschillende snelheden hebben.

quote:

Heeft weinig daarmee te maken. In andere landen ligt de maximum snelheid bv lager. Het heeft ermee te maken dat iedereen genoodzaakt is om z'n snelheid aan te passen, omdat het zo druk is op de Nederlandse snelwegen. Anticipatie heet dat, alleen dat leer je pas als je enige tijd zelf deel uitmaakt van het (auto)verkeer, dus wellicht leer je dat ooit eens.

Het heeft wel degelijk ook met controles en handhaving te maken. Dat is bv een van de belangrijkste verschillen met onze zuiderburen. Daar had men zeer lang veel verkeersdoden maar sinds men begonnen is de maximumsnelheden te handhaven is er een stevige daling ingezet.

quote:

Uiteraard trek ik jouw "statistieken" na. http://www.nu.nl/auto/184(...)ligste-autoland.html
oh, Nederland staat na Japan en IJsland op die lijst. Helaas.

Woei wat een groots verschil . Ik zat echt helemaal totaal fout. De derde in de wereld in plaats van de eerste . Het spijt me zeer..

quote:

De bochten die je met 80 km/h zou moeten nemen, zou iemand met een willekeurige auto ook met gemak met 100 km/h kunnen nemen. Verder kan je waar je bv 100 km/h mag rijden, even veilig 120 km/h rijden over het algemeen en 140 km/h waar je 120 km/h mag.
Onzin, de verkeersmodellen zijn niet ter bevordering van de doorstroming.

Die modellen zijn er wel degelijk voor ze nemen tegenwoordig echter ook een aantal andere zaken mee als bv luchtvervuiling.

quote:

Meer files door 80 km-zones
En laat nou net hier trajectcontrole zijn, ook savonds/snachts als de driebaansweg leeg is. Zou het werkelijk om veiligheid draaien?

Niet elke snelheidslimiet draait natuurlijk puur om veiligheid. In het geval van deze experimenten waren luchtkwaliteit en doorstroming minstens zo belangrijk.

quote:

En dan deze recente uiteraard: Flitsers kunnen files veroorzaken
Dus nee, het is allemaal ter bevordering van de verkeersdoorstroming.

Wederom allerlei onterechte aannames die je doet, zodat het binnen jouw beperkte politieke kader past. Dat is namelijk wat je altijd doet in discussies. Ook al heb je geen gelijk, toch maar onzin aanvoeren en dingen zelf verzinnen.
[..]

Volgens mij kom jij hier voornamelijk aan met weinig relevante argumenten en is het belangrijkste "feit" waar je op blijft hameren, namelijk geen controles in de bebouwde kom, gewoon bewezen onjuist. Het laat dus eerder zien dat jij niet voorbij je borreltafeldenkkader komt, jammer maar helaas .

quote:

Je laat keer op keer in je posts zien dat je geen idee hebt waar je over praat.

Ah en jij bent de verkeersexpert? Je kraam keer op keer onzin uit helaas.

quote:

Je hebt geen idee van wat er op de Nederlandse (snel)wegen gebeurt, en hoe werkelijk verkeerssituaties tot stand komen. Ik betwijfel of je überhaupt een rijbewijs hebt, laat staan een auto.
Je hebt enkele keren "wegmisbruikers" gekeken

Ohja en in die programma's rijden de surveillancewagens ook alleen maar op de snelweg?

quote:

en een paar keer kennisgenomen van overheidscampagnes over verkeer, en meent nu te weten hoe alle interacties werken tussen automobilisten in verschillende verkeerssituaties en wat er allemaal speelt op de wegen.

Ik heb vermoedelijk zeker zoveel rijervaring als jij en daarnaast heb ik nog een aantal vakken in de verkeerskunde gevolgd. Maar goed dat het theoretische kader je boven de pet gaat was helaas al heel snel duidelijk . Maar goed als ze iets op flitsservice.nl roepen zal het wel waar zijn nietwaar?

quote:

Ja, ik begrijp dat je met een dooddoener komt, aangezien je met weinig inhoudelijks kan komen. Dat is makkelijker.[q]
Het is hilarisch, maar tegelijkertijd ook treurig, dat je jezelf hier belachelijk loopt te maken, omdat je werkelijk waar 0,0 verstand hebt over zaken als deze. Beperkt je maar tot discussies die gaan over fietsen, wandelen en het openbaar vervoer, want je kan daar vast wel één of twee zinnige dingen over vertellen die je zelf hebt ervaren.
Hier zet je jezelf post na post buitenspel.

Je snapt zelf toch wel dat je met dergelijke opmerkingen niet mij maar jezelf buiten spel zet?

quote:

Het is niet erg dat je het niet vindt kunnen dat mensen hard rijden, maar dat je er geen argumenten voor hebt.
Maar zeg maar gewoon dat je niet wil dat mensen hard rijden, alleen dat het gewoon het gevoel is dat jij hebt over dit onderwerp, een onverklaarbaar gevoel.

De argumenten zijn er meer dan genoeg en een van de belangrijkste is toch echt veiligheid. Niet voor jou als individuele bestuurder maar voor degenen die je mogelijk mee wilt nemen in je dood..

quote:

Op maandag 23 maart 2009 10:38 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]
Het zou echt geen kwaad kunnen als je eens die overheidspropaganda wat kritischer zou bezien.

Mijn mening over snelheidslimieten en controles heeft niets te maken met wat de overheid er over zegt .

En het zou jou goed doen als je eens wat verder zou kijken dan die borreltafel

quote:

Op maandag 23 maart 2009 22:56 schreef du_ke het volgende:

[..]

Mijn mening over snelheidslimieten en controles heeft niets te maken met wat de overheid er over zegt .

Echt niet? Nu, dan zal het het Stockholmsyndroom wel zijn.

quote:

En het zou jou goed doen als je eens wat verder zou kijken dan die borreltafel

Vroeger dacht ik ook zoals jij denkt ('ze zullen er toch wel een reden voor hebben', alle vertrouwen in de overheid). Totdat ik zelf ging nadenken. Ik heb het al eerder in dit soort topics gevraagd, en ik doe het weer: waarom kan er in Duitsland wel een systeem functioneren waarbij de snelheid op bepaalde trajecten ter beoordeling van de chauffeurs zelf wordt gelaten? Ik heb daar ook zeer geregeld gereden: als het druk is rijdt iedereen netjes 120/130, is het rustig wordt er door sommigen harder gereden (en door sommigen ook niet). Het blijkt dat de meeste chauffeurs prima met die verantwoordelijkheid om kunnen gaan. Maar in Nederland zou dat niet zo zijn? Welnu, ik geloof niet dat er erg veel verschil is tussen een Nederlander of een Duitser. Het enige verschil zit in de overheid, die deugt in Nl niet, en heeft een financieel belang bij het invoeren en handhaven van (zeer) lage snelheden op de snelweg.

quote:

Op maandag 23 maart 2009 23:21 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Echt niet? Nu, dan zal het het Stockholmsyndroom wel zijn.
[..][q]

Vroeger dacht ik ook zoals jij denkt ('ze zullen er toch wel een reden voor hebben', alle vertrouwen in de overheid).

Ik heb zeer zeker niet alle vertrouwen in de overheid.

quote:

Totdat ik zelf ging nadenken.

Daar was ik gelukkig al wat eerder mee begonnen

quote:

Ik heb het al eerder in dit soort topics gevraagd, en ik doe het weer: waarom kan er in Duitsland wel een systeem functioneren waarbij de snelheid op bepaalde trajecten ter beoordeling van de chauffeurs zelf wordt gelaten? Ik heb daar ook zeer geregeld gereden: als het druk is rijdt iedereen netjes 120/130, is het rustig wordt er door sommigen harder gereden (en door sommigen ook niet). Het blijkt dat de meeste chauffeurs prima met die verantwoordelijkheid om kunnen gaan. Maar in Nederland zou dat niet zo zijn? Welnu, ik geloof niet dat er erg veel verschil is tussen een Nederlander of een Duitser. Het enige verschil zit in de overheid, die deugt in Nl niet, en heeft een financieel belang bij het invoeren en handhaven van (zeer) lage snelheden op de snelweg.

In Duitsland zijn de afstanden (vooral tussen de verschillende afslagen en invoegstroken) vaak groter, en de wegen rustiger. Dat maakt al een flink verschil. Daarnaast zijn er in Duitsland helaas ook meer doden te betreuren.

Overigens is een ander belangrijk verschil dat er in Duitsland een veel sterkere autolobby. En die zou ik persoonlijk net zoveel vertrouwen als de overheid .

quote:

Op maandag 23 maart 2009 23:31 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ik heb zeer zeker niet alle vertrouwen in de overheid.

Gelukkig.

quote:

[..]

Daar was ik gelukkig al wat eerder mee begonnen
[..]

In Duitsland zijn de afstanden (vooral tussen de verschillende afslagen en invoegstroken) vaak groter, en de wegen rustiger. Dat maakt al een flink verschil. Daarnaast zijn er in Duitsland helaas ook meer doden te betreuren.

Daar heb je helemaal gelijk in. Alleen: op momenten dat het in Duitsland druk is op de weg wordt er door de chauffeurs zelf al rustiger gereden. Er blijkt dus helemaal geen limiet nodig te zijn! Dat zie je overigens ook in Nl in de spits: du moment dat het verschrikkelijk druk is rijdt er ook niemand meer 120 (op een enkele halvegare na, maar die rijdt sowieso te hard, en die kun je al pakken met art 5 WVW). In de Randstad is het tegenwoordig zo dat je dan weer 80 moet, dan weer 120, dan weer 100, en dat alles vaak binnen een paar km. Dat heeft helemaal niks meer met veiligheid te maken (integendeel zelfs, je bent meer bezig met het kijken naar de borden dan met letten op de weg).

quote:

Overigens is een ander belangrijk verschil dat er in Duitsland een veel sterkere autolobby. En die zou ik persoonlijk net zoveel vertrouwen als de overheid .

Ik heb toch meer vertrouwen in de autobouwers dan in de overheid. Als ze geen goede auto's meer maken, ga ik wel naar de concurrent. Bij de overheid is dat toch wat moeilijker

quote:

Op maandag 23 maart 2009 23:44 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Gelukkig.
[..]

Daar heb je helemaal gelijk in. Alleen: op momenten dat het in Duitsland druk is op de weg wordt er door de chauffeurs zelf al rustiger gereden. Er blijkt dus helemaal geen limiet nodig te zijn! Dat zie je overigens ook in Nl in de spits: du moment dat het verschrikkelijk druk is rijdt er ook niemand meer 120 (op een enkele halvegare na, maar die rijdt sowieso te hard, en die kun je al pakken met art 5 WVW). In de Randstad is het tegenwoordig zo dat je dan weer 80 moet, dan weer 120, dan weer 100, en dat alles vaak binnen een paar km. Dat heeft helemaal niks meer met veiligheid te maken (integendeel zelfs, je bent meer bezig met het kijken naar de borden dan met letten op de weg).
[..]

Min of meer gelijkmatig verdeelde snelheden zijn inderdaad beter .

quote:

Ik heb toch meer vertrouwen in de autobouwers dan in de overheid. Als ze geen goede auto's meer maken, ga ik wel naar de concurrent. Bij de overheid is dat toch wat moeilijker

Voor je de Duitsers uit hun auto's uit eigen land krijgt ben je nog wel even bezig .

quote:

Op maandag 23 maart 2009 22:54 schreef du_ke het volgende:

-knip-
gezwam

Heb je post doorgelezen en kon m'n lach niet onderdrukken.
Jij hebt dus weleens snelheidscontroles binnen de bebouwde kom gezien, ik niet. Op wegen waar je 50 km/h of minder mag, nee, zeker niet.
Ah, ja.. enkele ervaring op autowegen, de bebouwde kom en wat vakken verkeerskunde. Wat schattig, dat maakt je vast een expert die zoveel onzin uitkraamt als je nu doet. Grappig is het wel.

Enfin, nu kom je opeens met het argument "luchtvervuiling" voor wegen waar een bepaalde onnodige snelheidsbeperking is, maar nee.. daarvoor is het ook niet. Zoals ik al eerder zei, je weet niet in welke versnelling iemand rijdt, dus of het beter voor de luchtkwaliteit is, is maar de vraag. Daarnaast kom je met het puntje "verkeersdoorstroming". Alweer heb je moeite met lezen, want deze link postte ik al eerder: http://www.ad.nl/binnenland/article249487.ece

Dus die snelheidsbeperking zorgt voor files. En files zorgen voor.. ja.. zeg het maar.. weet je het al.. heb je dit geleerd bij je vakjes verkeerskunde.... juist, files zorgen ervoor dat mensen moeten remmen en optrekken, geen constante snelheid hebben. Dit leidt tot meer luchtvervuiling. Heel goed.
Naast dat ze de maximum snelheid expres, onnodig omlaag gooien, zodat mensen op deze trajecten (waar trajectcontrole is) eerder gepakt worden op snelheid, zorgt het ook nog eens voor files.. en ook luchtvervuiling.

Dat zijn gewoon drie nadelen.

En jij maar door zeveren over "veiligheid", wat je alsnog niet hebt aangetoond, maar enkel vanuit je onderbuik probeert te rationaliseren.
Hup, terug naar verkeerskunde jij.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 00:24 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Dus die snelheidsbeperking zorgt voor files. En files zorgen voor.. ja.. zeg het maar.. weet je het al.. heb je dit geleerd bij je vakjes verkeerskunde.... juist, files zorgen ervoor dat mensen moeten remmen en optrekken, geen constante snelheid hebben. Dit leidt tot meer luchtvervuiling. Heel goed.

Vandaag op de A16 ook in de file gestaan. Geheel mogelijk gemaakt door een controle (en de matrix borden).
Ze stonden bij 40.3 en vanaf de Moerdijkbrug stond het stil. Dat toch goed voor 4 a 5 km file.

En na de controle stonden de matrixborden weer uit. Maar bij de controle en ver er voor stonden ze op 50. Dus iedereen rijd netjes met 40 langs de controle. Om daarna weer op te trekken naar 120 want zo hard mag je er normaal als de politie geen files aan het maken is.