Kok zou vorig jaar al aftreden, maar zijn commissariaat werd verlengd met een jaar.
Vorig jaar kreeg Kok 75.000 euro voor zijn werk als toezichthouder. Toen hij in 2003 begon, bedroeg zijn jaarlijkse vergoeding 39.000 euro.
Gelukkig weer een debiel minder bij die tent
Bron: http://www.nu.nl/economie(...)issaris-bij-ing.html
.quote:En hypocriet.Op donderdag 19 maart 2009 15:49 schreef Lemmeb het volgende:
Wim Kok is tuig.
Terwijl ie politicus was de belachelijk hoge beloningen aanpakken, nu z'n best doen om dezelfde beloningen te verhogen
jackass
quote:Na de beëdiging van het kabinet-Balkenende I trad Kok, zoals hij een jaar eerder al had aangekondigd, terug uit de Nederlandse politiek. Na enkele maanden in de anonimiteit geleefd te hebben, aanvaarde Kok in 2003 enkele commissariaten, bij de ING Bank, TPG Post, Shell en de KLM. Deze commissariaten leidden tot enige opschudding en verontwaardiging, omdat Kok tijdens zijn bewind meerdere malen had afgegeven op bestuurders van grote bedrijven, hen "ordinaire zakkenvullers" had genoemd en hun salarissen een geval van "exhibitionistische zelfverrijking". Als commissaris stemde hij echter in met verdere salarisverhogingen, wat hem op vragen van journalisten en kritiek uit eigen partij kwam te staan.[1] Zijn werk als commissaris legt hemzelf ook geen windeieren: in 2006 verdiende hij ¤235.000. Dat is 18% meer dan in het jaar ervoor. [2] Naast zijn commissariaten vervult Kok enkele Europese adviesfuncties.
quote:
quote:Klopt, deze vroegere vakbondsman heeft zijn roots totaal verloochendOp donderdag 19 maart 2009 16:00 schreef LordNemephis het volgende:
[..]
En hypocriet.
Terwijl ie politicus was de belachelijk hoge beloningen aanpakken, nu z'n best doen om dezelfde beloningen te verhogen
Lichtpuntje is dat we nu hopelijk van hem af zijn, laat hem gaan bloemschikken op zijn oude dag, kan hij weinig schade meer aanrichten.
quote:Ik durf te wedden dat die ******** laat ik het netjes houden nog wel autobiografie gaat uitbrengen, lezingkjes tegen een hoge vergoeding gaat houden en meer van dergelijke activiteiten.Op donderdag 19 maart 2009 18:10 schreef xenobinol het volgende:
[..]
[..]
Klopt, deze vroegere vakbondsman heeft zijn roots totaal verloochend
Lichtpuntje is dat we nu hopelijk van hem af zijn, laat hem gaan bloemschikken op zijn oude dag, kan hij weinig schade meer aanrichten.
Hypocriete zak hooi dat ie is. Vroeger straalde de man vertrouwen uit maar dat heeft hij zelf helemaal teniet gedaan.
quote:Pim Fortuyn had een nog andere uitdrukking.
quote:Links lullen recht vullenOp donderdag 19 maart 2009 15:49 schreef PietjePuk007 het volgende:
Die bedragen in 't nieuwsbericht, lekker belangrijk
Maar kunnen we Kok niet verantwoordelijk houden voor de crisis bij de ing?
quote:Dat kan, maar dan geef je hem teveel eer.Op vrijdag 20 maart 2009 19:39 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Links lullen recht vullen
Maar kunnen we Kok niet verantwoordelijk houden voor de crisis bij de ing?
quote:75.000 euro per jaar voor een belangrijke functie bij een multinational waarin miljarden omgaan valt toch wel mee?
quote:rectificatie: waarin miljarden verdwijnenOp vrijdag 20 maart 2009 19:41 schreef Sloggi het volgende:
[..]
75.000 euro per jaar voor een belangrijke functie bij een multinational waarin miljarden omgaan valt toch wel mee?
quote:Ik ben met de beste wil van de wereld ook nog geen argument tegen gekomen, jammer.Op vrijdag 20 maart 2009 19:18 schreef Sloggi het volgende:
Waarom schopt iedereen tegen Wim Kok aan...
quote:Nettowinst in miljoenen:Op vrijdag 20 maart 2009 19:43 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
rectificatie: waarin miljarden verdwijnen
2008/4: -3711
2008/3: -478
2008/2: 1920
2008/1: 1540
2007/4: 2482
2007/3: 2306
2007/2: 2559
2007/1: 1894
Met andere woorden: je lult uit je nek.
quote:2009: -25.000 miljoenOp vrijdag 20 maart 2009 19:47 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Nettowinst in miljoenen:
2008/4: -3711
2008/3: -478
2008/2: 1920
2008/1: 1540
2007/4: 2482
2007/3: 2306
2007/2: 2559
2007/1: 1894
Met andere woorden: je lult uit je nek.
quote:Dat valt nog te bezien.
Overigens maakte ING in 2006, 2005, 2004 en 2003 ook winst.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2009 19:53:22 ]
quote:!
Zelfs in de estimated earnings voor 2009 van verscheidene software heeft het nog niet zo bedroevend gesteld met ING voor 2009[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2009 20:01:28 ]
quote:In mijn post hierboven heb staat mijn voornaamste argument tegen de heer Kok.Op vrijdag 20 maart 2009 19:43 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]Ik ben met de beste wil van de wereld ook nog geen argument tegen gekomen, jammer.
quote:Toen hij de kans had, om iets tegen de "exhibitionistische zelfverrijking" te doen deed hij het niet. Hij had toen niet de ballen om te zeggen dat ING meer had aan goede bestuurders, die het belang van de bank hoger hadden staan dan hun eigen belachelijke salaris. Achteraf blijkt, althans dat is de conclusie die ik en velen trekken, dat hoge salarissen, en vette bonussen, een bepaald soort mensen trekt, die alleen korte termijn kunnen denken, of alleen aan hun eigen belang denken. Het soort mensen dat een degelijke bank NIET in zijn bestuur wil hebben.Deze commissariaten leidden tot enige opschudding en verontwaardiging, omdat Kok tijdens zijn bewind meerdere malen had afgegeven op bestuurders van grote bedrijven, hen "ordinaire zakkenvullers" had genoemd en hun salarissen een geval van "exhibitionistische zelfverrijking". Als commissaris stemde hij echter in met verdere salarisverhogingen, wat hem op vragen van journalisten en kritiek uit eigen partij kwam te staan
Kok had toen een vuist kunnen en ook moeten maken dat hij vond dat ING niet mee hoefde te doen in de CEO ratrace. En zeggen dat de heren al meer dan genoeg verdienden. Als de heren van de directie dan zouden dreigen met opstappen, omdat ze ergens 10 mio meer konden verdienen, Prima.
Dus Kok,
quote:Ja... gooi het op jaloezieOp vrijdag 20 maart 2009 19:58 schreef Sloggi het volgende:
Maar goed, ik kan het me ook wel voorstellen dat mensen jaloers zijn op Kok, die wel een fatsoenlijke baan heeft en fatsoenlijk verdient, terwijl ze zelf vakken staan te vullen bij de Aldi. Drie euro per uur is ook geen vetpot.
Misschien komt het omdat Kok, net zoals de meeste andere "sociale" PvdA'ers zich na hun politieke carrière echt heeft laten kennen.
Kok zei in zijn politieke carrière A, en direct daarna doet ie B.
Zelfde gaat gelden voor Wouter Bos. Wouter Bos pakt daarom NU niet de bonussen aan, hij wil later na zijn politieke carrière namelijk ook even de geldhark gaan gebruiken bij grote multinationals, en dat gaat niet als je die nu in de weg gaat liggen. Waarom denk je dat het Bos binnen 1-2 dagen lukte om tig Miljard richting banken te sluizen.... maar nu is er een begrotingstekort en moeten we meer dan 2 weken wachten op een oplossing. Deze man gaat zijn grote voorbeeld Kok achterna. Hypocriet tot in het graf, als een rasechte PvdA'er
quote:Op vrijdag 20 maart 2009 19:47 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Nettowinst in miljoenen:
2008/4: -3711
2008/3: -478
2008/2: 1920
2008/1: 1540
2007/4: 2482
2007/3: 2306
2007/2: 2559
2007/1: 1894
Met andere woorden: je lult uit je nek.
Ja ik ben een sukkel.... dat is natuurlijk per kwartaal
quote:Jij snapt het hypocriete niet?Op vrijdag 20 maart 2009 22:13 schreef Sloggi het volgende:
Ik zie echt niet in wat er mis is met een goed salaris als daar goede prestaties tegenover staan. Als je niet goed presteert word je ontslagen. Heel simpel. Ik heb veel meer problemen met exorbitante gouden handdrukken dan met een stevig salaris.
Stel jij zegt 8 jaar lang.... "nee, dat mag je niet doen", en je scheldt andere mensen uit die het wel doen.
En opeens... na 8 jaar... ga jij het ook doen. Dat is hypocriet!
Die hypocriete acties zie je heel vaak bij "sociale" politici. Zum kotsen!
quote:Die hypocriete acties zie je heel vaak bij"sociale"politici. Zum kotsen!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2009 22:30:10 ]
quote:Het is maar een toezichthouder en zo te zien heeft hij dat niet zo best gedaan dus het is makkelijk gegraai van dit soort lui.Op vrijdag 20 maart 2009 22:28 schreef Sloggi het volgende:
Tja. Ik vind 39.000 euro per jaar niet zo veel geld voor zo'n functie. Het is niet zo dat hij miljoenen per jaar verdiende. Als hij topman van ING zou zijn geworden voor 10 miljoen per jaar had je een punt gehad.
Om even te laten zien dat het kennelijk niet zo'n zware functie is zal ik even een overzicht van Brinkman laten zien, ook al zo'n voormalige politicus.
Elco Brinkman (CDA, oud-minister, voormalig politiek leider) is onder meer lid van de raad van commissarissen van Philip Morris, Rabo Vastgoed, Zuidas-onderneming, voorzitter van Bouwend Nederland, voorzitter van pensioenfonds ABP en lid van een serie raden van toezicht.
Bovendien: kennis kost geld. Ze kunnen voor twee tientjes per jaar ook Miep van de plaatselijke slager vragen, maar die zal het waarschijnlijk toch wat minder doen dan Wim Kok, voormalig Minister van Financiën.
quote:De staat stelt zich tot 80% garant voor de Alt A-hypotheken van ING dus kennelijk zijn ze bij ING niet in staat geweest om het risico te overzien.Op vrijdag 20 maart 2009 22:43 schreef Sloggi het volgende:
Op basis waarvan concludeer jij dat hij het slecht heeft gedaan? Jij hebt helemaal geen zicht op de interne bedrijfsvoering van ING, laat staan dat je er enige kijk op hebt.
Bovendien: kennis kost geld. Ze kunnen voor twee tientjes per jaar ook Miep van de plaatselijke slager vragen, maar die zal het waarschijnlijk toch wat minder doen dan Wim Kok, voormalig Minister van Financiën.
Verder heeft de staat al miljarden in ING gestoken want anders was ING in elkaar gestort.
Nou kun je natuurlijk die lieve Wim in bescherming nemen en zeggen dat het door de crisis komt maar waarom heeft de Rabobank er dan geen last van?
Conclusie, Kok is al net zo'n domme meeloper als nu weer de Waal en Nelie Kroes is het met mij eens.
quote:Zou je denken?Op vrijdag 20 maart 2009 22:43 schreef Sloggi het volgende:
Op basis waarvan concludeer jij dat hij het slecht heeft gedaan? Jij hebt helemaal geen zicht op de interne bedrijfsvoering van ING, laat staan dat je er enige kijk op hebt.
Bovendien: kennis kost geld. Ze kunnen voor twee tientjes per jaar ook Miep van de plaatselijke slager vragen, maar die zal het waarschijnlijk toch wat minder doen dan Wim Kok, voormalig Minister van Financiën.
Ik betwijfel het.quote:Ach er bestaat volgens mij ook zoiets als de 'beursaap", schijnt het nog redelijk te doen ook. Daarnaast is het goed mogelijk dat Miep van de lokale slager bezit over een flinke dosis gezond verstand en hands-on mentaliteit. Kennis hoeft niet duur te zijn, het is meestal de ervaring die mensen hebben die hen zo waardevol maken. Wim Kok zijn benoeming tot commissaris zie ik toch meer als een extra'tje voor na zijn politieke loopbaan dan als een keuze op grond van de meest geschikte persoon. Maar dat is mijn mening natuurlijk. Het feit dat hij nu opstapt is volgens mij meer een symptoom van vermoeidheid of onvermogen, laat die man gewoon gaan bloemschikken op zijn oude dag, dat verdient hij tenslotte.Op vrijdag 20 maart 2009 22:43 schreef Sloggi het volgende:
Bovendien: kennis kost geld. Ze kunnen voor twee tientjes per jaar ook Miep van de plaatselijke slager vragen, maar die zal het waarschijnlijk toch wat minder doen dan Wim Kok, voormalig Minister van Financiën.
quote:Het is ook niet dat hij er ook maar iets voor hoefde te doen. We hebben het hier niet over een functie van 70 uur per week, maar over een luizenbaantje van 3 uur per maand.Op vrijdag 20 maart 2009 22:28 schreef Sloggi het volgende:
Tja. Ik vind 39.000 euro per jaar niet zo veel geld voor zo'n functie. Het is niet zo dat hij miljoenen per jaar verdiende.
quote:En zelfs dat klein beetje toezicht ging al fout. Vraag me werkelijk af wat zijn toegevoegde waarde was.Op zaterdag 21 maart 2009 08:27 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Het is ook niet dat hij er ook maar iets voor hoefde te doen. We hebben het hier niet over een functie van 70 uur per week, maar over een luizenbaantje van 3 uur per maand.
Voor dat geld hadden ze ook 2 UNI afstudeerders kunnen neerzetten die tot betere & verhelderende inzichten kunnen komen. Wellicht niet het netwerk....maar ja wat is een netwerk van mistakes waard eigenlijk.
quote:Kennelijk 75.000 euroOp zaterdag 21 maart 2009 08:35 schreef Drugshond het volgende:
Wellicht niet het netwerk....maar ja wat is een netwerk van mistakes waard eigenlijk.
quote:Eigenlijk verdient Wim Kok de guillotine voor z'n gegraai. Wat een walgelijk sociaal-democratisch stuk ellende.
[..]
En zelfs dat klein beetje toezicht ging al fout. Vraag me werkelijk af wat zijn toegevoegde waarde was.
quote:De toegevoegde waarde van Kok zal gelegen zijn in het noodzakelijke lobbywerk bij Den Haag en Brussel, de gang van zaken binnen ING zal volledig aan hem voorbij gegaan zijn , zeker waar het de leveradge en derivaten handel betrofOp zaterdag 21 maart 2009 08:35 schreef Drugshond het volgende:
[..]
En zelfs dat klein beetje toezicht ging al fout. Vraag me werkelijk af wat zijn toegevoegde waarde was.
Voor dat geld hadden ze ook 2 UNI afstudeerders kunnen neerzetten die tot betere & verhelderende inzichten kunnen komen. Wellicht niet het netwerk....maar ja wat is een netwerk van mistakes waard eigenlijk.
quote:Kortom, hij was gewoon de lobbyhoer van de ING. Nu het niet meer zo botert tussen DH en de ING hebben ze hem ook niet echt meer nodig. Doei Wim, ga es bloemschikkenOp zaterdag 21 maart 2009 10:55 schreef henkway het volgende:
De toegevoegde waarde van Kok zal gelegen zijn in het noodzakelijke lobbywerk bij Den Haag en Brussel, de gang van zaken binnen ING zal volledig aan hem voorbij gegaan zijn , zeker waar het de leveradge en derivaten handel betrof
quote:De belasting die wij daar straks voor moeten betalen. lekker belangrijkOp donderdag 19 maart 2009 15:49 schreef PietjePuk007 het volgende:
Die bedragen in 't nieuwsbericht, lekker belangrijk
quote:Lobbyen? Kok was lid van de RvC, die zijn er ter controle van de RvB. Als Kok had willen lobbyen, dan had hij maar een bestuurlijke functie moeten krijgen en niet een controlerende functie. Bovendien, als de gang van zaken binnen ING hem boven de pet ging, met leverage en allerlei ingewikkelde derivaten, hoe kan je dan ooit het bestuur controleren? Ik hoop toch echt nog eens dat er wat RvC's aangeklaagd gaan worden, hopelijk strafrechtelijk, heel veel RvC's hebben namelijk grandioos gefaald in hun controlerende functie.Op zaterdag 21 maart 2009 10:55 schreef henkway het volgende:
De toegevoegde waarde van Kok zal gelegen zijn in het noodzakelijke lobbywerk bij Den Haag en Brussel, de gang van zaken binnen ING zal volledig aan hem voorbij gegaan zijn , zeker waar het de leveradge en derivaten handel betrof.
quote:Even voor de (mijn) goede orde... welke instrumenten hebben de RvC's om controle uit te oefenen? Want alleen zeggen 'dit is niet goed' zet uiteraard geen zoden aan de dijkOp zaterdag 21 maart 2009 11:07 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Lobbyen? Kok was lid van de RvC, die zijn er ter controle van de RvB. Als Kok had willen lobbyen, dan had hij maar een bestuurlijke functie moeten krijgen en niet een controlerende functie. Bovendien, als de gang van zaken binnen ING hem boven de pet ging, met leverage en allerlei ingewikkelde derivaten, hoe kan je dan ooit het bestuur controleren? Ik hoop toch echt nog eens dat er wat RvC's aangeklaagd gaan worden, hopelijk strafrechtelijk, heel veel RvC's hebben namelijk grandioos gefaald in hun controlerende functie.
quote:Daarnaast zijn ze vaak gewoon afhankelijk van de CEO en CFO en hun discipelen ,Op zaterdag 21 maart 2009 11:14 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
Even voor de (mijn) goede orde... welke instrumenten hebben de RvC's om controle uit te oefenen? Want alleen zeggen 'dit is niet goed' zet uiteraard geen zoden aan de dijk
Macht is er onvoldoende voor de RvC, daarom pleit Den Haag ook voor een paar onafhankelijk controlerende accountants met vetorecht die ook aansprakelijk zijn voor hun terrein binnen de onderneming, die kunnen makkelijk betaald worden uit het te overvloedige bonusgeld voor de CEO en de CFO
quote:Wimpie zal wel niet dagelijks zo op het werk zijn verschenenOp zaterdag 21 maart 2009 11:14 schreef JaZekerZ het volgende:
Even voor de (mijn) goede orde... welke instrumenten hebben de RvC's om controle uit te oefenen? Want alleen zeggen 'dit is niet goed' zet uiteraard geen zoden aan de dijk
quote:Volgens mij kan de RvC de agenda maken voor de AvA, de RvC kan bestuurders ontslaan. Maar onderschat niet de kracht die een goede commissaris kan hebben in het uitoefenen van informele macht maar daar voor nodig is wel dat de RvC zich verder van het bestuur verwijderd, de RvC moet niet op informatie van het bestuur vertrouwen, maar eigen onderzoek doen, de RvC moet uit krachtige persoonlijkheden bestaan die weerstand aan de RvB kunnen bieden, etc. Een RvB die tegen de RvC in handelt is zeer dubieus en dus kan een commissaris daar macht aan ontlenen tegenover de RvB.Op zaterdag 21 maart 2009 11:14 schreef JaZekerZ het volgende:
Even voor de (mijn) goede orde... welke instrumenten hebben de RvC's om controle uit te oefenen? Want alleen zeggen 'dit is niet goed' zet uiteraard geen zoden aan de dijk.
Overigens is het in Nederland zo dat de RvC de belangen van de onderneming moet behartigen, mochten aandeelhouders onverstandige dingen willen doen, dan moet de RvC ook hen tot de orde roepen.
quote:Heb je daar een bron voor? En bovendien, de accountant heeft al veel macht, zij kan en moet zelfs de jaarrekening afkeuren als deze fouten bevat.Op zaterdag 21 maart 2009 11:28 schreef henkway het volgende:
daarom pleit Den Haag ook voor een paar onafhankelijk controlerende accountants met vetorecht die ook aansprakelijk zijn voor hun terrein binnen de onderneming, die kunnen makkelijk betaald worden uit het te overvloedige bonusgeld voor de CEO en de CFO
quote:Iedereen heeft binnen het bedrijfsleven en de politiek de afgelopen jaren boter op het hoofd gehad en mee gedaan aan het grote graaien. En waar Kok nu mee weg gaat is niks vergeleken met waarmee de meesten zijn vertrokken de laatste paar jaar.Op donderdag 19 maart 2009 16:01 schreef zoost het volgende:
Prima toezicht gehouden hoor meneer Kok!
[..]
quote:was een voorstel, ik weet ff niet wie en hoeOp zaterdag 21 maart 2009 12:44 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Heb je daar een bron voor? En bovendien, de accountant heeft al veel macht, zij kan en moet zelfs de jaarrekening afkeuren als deze fouten bevat.
uiteraard is dat niet dezelfde accountant die de jaarrekening doet
quote:Rabobank heeft ook veel geld in die risicovolle troep zitten hoor. Alleen de Rabobank is niet beursgenoteerd en heeft dus veel minder last van het kuddegedrag van beurshandelaren.Op vrijdag 20 maart 2009 23:10 schreef Colnago het volgende:
[..]
Nou kun je natuurlijk die lieve Wim in bescherming nemen en zeggen dat het door de crisis komt maar waarom heeft de Rabobank er dan geen last van?
quote:Ten eerste: omg, accountants zijn niet onafhankelijk, een enkeling uitgezonderd. Over hoeren gesproken. Wiens brood men eet, wiens taal men spreekt. Geef voor mijn part dan Pieter Lakeman een vetorechtOp zaterdag 21 maart 2009 11:28 schreef henkway het volgende:
[..]
Daarnaast zijn ze vaak gewoon afhankelijk van de CEO en CFO en hun discipelen ,
Macht is er onvoldoende voor de RvC, daarom pleit Den Haag ook voor een paar onafhankelijk controlerende accountants met vetorecht die ook aansprakelijk zijn voor hun terrein binnen de onderneming, die kunnen makkelijk betaald worden uit het te overvloedige bonusgeld voor de CEO en de CFO
Ten tweede: een dergelijke beweging is op dit moment wel gaande op het gebied van belastingcontrole, waarbij over een paar jaren openbare accountants denken de inspecteur te vervangen. Een gotspe trouwens.
Ten derde: het bonusgeld voor de CEO en de CFO zijn voorrijkosten voor de accountants
quote:Je hebt wel degelijk genoeg onafhankelijke accounts die niet in het straatje van hun baas lopen, en hoe kom je er bij dat het bonusgeld voor de grote heren voorrijkosten zijn voor de accountants?Op zaterdag 21 maart 2009 14:45 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ten eerste: omg, accountants zijn niet onafhankelijk, een enkeling uitgezonderd. Over hoeren gesproken. Wiens brood men eet, wiens taal men spreekt. Geef voor mijn part dan Pieter Lakeman een vetorecht
Ten tweede: een dergelijke beweging is op dit moment wel gaande op het gebied van belastingcontrole, waarbij over een paar jaren openbare accountants denken de inspecteur te vervangen. Een gotspe trouwens.
Ten derde: het bonusgeld voor de CEO en de CFO zijn voorrijkosten voor de accountants
Laat me toch niet lachen
Zolang er geld verdiend wordt graaien ze allemaal mee, accountants net zo goed als de rest.quote:Zullen niet de eerste accountant zijn die achter slot en grendel gaanOp zaterdag 21 maart 2009 15:00 schreef Lemmeb het volgende:
"Onafhankelijke accountants"
Laat me toch niet lachen
quote:daar kan ik denk ik niet op antwoorden zonder een megaclaim aan m'n broek te krijgen. Laten we het erop houden dat ik er ervaring mee heb. Het accountantsberoep is verrot en het enige leitmotiv is geld, terwijl voor een dergelijke rol nou juist moraliteit gekoppeld aan kundigheid is vereist. Moraliteit verhoudt zich niet met de geldgeilheid, en voor kundigheid is het een vereiste dat je een organisatie doorgrondt. Daar heb ik nog nooit een externe accountant bij een multinational op kunnen betrappen (of anders verstoppen ze het heel goed). Zolang de checklist maar ingevuld isOp zaterdag 21 maart 2009 14:58 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Je hebt wel degelijk genoeg onafhankelijke accounts die niet in het straatje van hun baas lopen, en hoe kom je er bij dat het bonusgeld voor de grote heren voorrijkosten zijn voor de accountants?
En dat zouden de reddende engelen moeten zijn? Hellup!
quote:Zijn multinationals niet gewoon te groot? Er ontstaan problemen in de financiele controle (omdat de onderneming zeer complex is), managers zijn niet meer in control en de binding met de onderneming neemt af.Op zaterdag 21 maart 2009 15:10 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Moraliteit verhoudt zich niet met de geldgeilheid, en voor kundigheid is het een vereiste dat je een organisatie doorgrondt. Daar heb ik nog nooit een externe accountant bij een multinational op kunnen betrappen (of anders verstoppen ze het heel goed).
quote:ongetwijfeld, maar in mijn ervaring zijn accountants en aanverwanten alleen bezig te bedenken waarom WEL een verklaring kan worden afgegeven, ipv waarom GEEN verklaring kan worden afgeven (verklaring van goedkeuring wel te verstaan). Verder is alles okay als het dossier maar okay is, en als eventuele aansprakelijkheid kan worden afgewend (jamaar, de klant zei het toch...... )Op zaterdag 21 maart 2009 15:37 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Zijn multinationals niet gewoon te groot? Er ontstaan problemen in de financiele controle (omdat de onderneming zeer complex is), managers zijn niet meer in control en de binding met de onderneming neemt af.
Dat is simpelweg geen instelling voor de RvC. Accountants zijn verworden tot reactieve (i.t.t. proactieve) en risicomijdende (i.t.t. eigenwijs/ondernemend/mening) wezens. Ik heb oprecht geen idee wat een accountant als comisaris zou toevoegen. Schijnzekerheid, dat wel. Volgens mij hebben we daar genoeg van. Wie in slaap gesust wil worden, raad ik paar flessen wijn aan. Stukken goedkoper, en de koppijn is ook een stuk minder
quote:Het plan is ook om een stel onafhankelijke en interne accountants erbij te plaatsen die WEL terzake kundig zijn itt tot de RvC, weten wat er gebeurt en aansprakelijk zijn, dus een hele zware jobOp zaterdag 21 maart 2009 15:10 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]. Moraliteit verhoudt zich niet met de geldgeilheid, en voor kundigheid is het een vereiste dat je een organisatie doorgrondt. Daar heb ik nog nooit een externe accountant bij een multinational op kunnen betrappen (of anders verstoppen ze het heel goed).
Zeg maar het geweten van de CEO
quote:Ik niet. Ik zou ontslag nemen. Zou niet de eerste keer zijn, dat ik op morele gronden ontslag neem.
Maar ik ben dan ook nog ' jong en onbedorven'. Gaat waarschijnlijk vanzelf wel over. :' )
quote:Als ik heel goed zou kunnen verdienen met mijn werk en een vette bonus binnen zou kunnen slepen...ja, dan doe ik dat. Maar dan voel ik me niet meteen moreel verdorven of zo! Ligt er maar net aan wat ik voor dat geld zou moeten doen...Op zaterdag 21 maart 2009 16:45 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik niet. Ik zou ontslag nemen. Zou niet de eerste keer zijn, dat ik op morele gronden ontslag neem.
Maar ik ben dan ook nog ' jong en onbedorven'. Gaat waarschijnlijk vanzelf wel over. :' )
quote:okay, 'interne' had ik niet geschakeld. Daar zie ik de toegevoegde waarde van in. Maar ik dacht eigenlijk dat de interne accountant al aanzat bij RvC vergaderingen?Op zaterdag 21 maart 2009 16:44 schreef henkway het volgende:
[..]
Het plan is ook om een stel onafhankelijke en interne accountants erbij te plaatsen die WEL terzake kundig zijn itt tot de RvC, weten wat er gebeurt en aansprakelijk zijn, dus een hele zware job
Zeg maar het geweten van de CEO
quote:Ik geloof dat deze onafhankelijk van de RvC moeten staan compleet met vetorecht en eigen verantwoordingOp zaterdag 21 maart 2009 17:12 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
okay, 'interne' had ik niet geschakeld. Daar zie ik de toegevoegde waarde van in. Maar ik dacht eigenlijk dat de interne accountant al aanzat bij RvC vergaderingen?
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 21-03-2009 19:54:57 ]
quote:In het geval van zo'n meegraaiende accountant zou je fraude moeten plegen.
[..]
Als ik heel goed zou kunnen verdienen met mijn werk en een vette bonus binnen zou kunnen slepen...ja, dan doe ik dat. Maar dan voel ik me niet meteen moreel verdorven of zo! Ligt er maar net aan wat ik voor dat geld zou moeten doen...
quote:tsjeu, waar lees ik dat?Op zaterdag 21 maart 2009 19:51 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
In het geval van zo'n meegraaiende accountant zou je fraude moeten plegen.
quote:meegraaiende accountant = dit is een pleonasmeOp zaterdag 21 maart 2009 19:51 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
In het geval van zo'n meegraaiende accountant zou je fraude moeten plegen.
quote:Ik vraag me sterk af of wim zoveel meer kennis heeft. Wat hij wel meer heeft is contacten. En daar zullen ze hem voor hebben gevraagd.Op vrijdag 20 maart 2009 22:43 schreef Sloggi het volgende:
Op basis waarvan concludeer jij dat hij het slecht heeft gedaan? Jij hebt helemaal geen zicht op de interne bedrijfsvoering van ING, laat staan dat je er enige kijk op hebt.
Bovendien: kennis kost geld. Ze kunnen voor twee tientjes per jaar ook Miep van de plaatselijke slager vragen, maar die zal het waarschijnlijk toch wat minder doen dan Wim Kok, voormalig Minister van Financiën.
En wat doet zo'n commisaris nou eigenlijk. Per kwartaal een dag vergaderen? En dan na de tijd goed uit eten en een bezoekje betere hoerenclub?
Sowieso had ik graag gezien dat Wim Kok een derde termijn als premier was begonnen, maar dat is een ander verhaal.